Imprimante fatale

Peur que les Daniens apportent des cadeaux.
– Virgile, "Enéide"

Encore une fois, la nouvelle imprimante a coincé le papier.

Une heure plus tôt, Richard Stallman, programmeur au Laboratoire Artificiel
MIT Intelligence (AI Labs), a envoyé un document de 50 pages
imprimé sur l'imprimante du bureau et plongé dans le travail. Et maintenant Richard
J'ai levé les yeux de ce que je faisais, je suis allé chez l'imprimeur et j'ai vu un spectacle des plus désagréables :
au lieu des 50 pages imprimées tant attendues, il n'y en avait que 4 dans le bac
feuilles prêtes. Et ceux-ci faisaient clairement référence au document d’une autre personne.
Le dossier de 50 pages de Richard a été mélangé avec le dossier à moitié imprimé de quelqu'un dans
subtilités du réseau de bureau, et l'imprimante a succombé à ce problème.

Attendre qu’une machine fasse son travail est monnaie courante.
pour un programmeur, et Stallman avait raison de s'attaquer à ce problème
stoïquement. Mais c'est une chose quand vous confiez une tâche à une machine et que vous la faites
vos propres affaires, et c'est complètement différent quand vous devez vous tenir à côté
machine et la contrôler. Ce n'était pas la première fois que Richard devait
placez-vous devant l'imprimante et regardez les pages sortir une à une
un. Comme tout bon technicien, Stallman avait une très haute estime pour
efficacité des appareils et des programmes. Pas étonnant que ça
une autre perturbation du processus de travail a éveillé le désir ardent de Richard
entrez à l’intérieur de l’imprimante et mettez-la dans le bon ordre.

Mais hélas, Stallman était un programmeur, pas un ingénieur en mécanique. C'est pourquoi
Il ne restait plus qu'à regarder les pages défiler et à réfléchir à
d'autres moyens de résoudre un problème ennuyeux.

Mais les employés de AI Laboratory ont accueilli cette imprimante avec ravissement et
avec enthousiasme! Il a été présenté par Xerox, c'était sa percée
développement – ​​​​modification d’un photocopieur rapide. L'imprimeur a non seulement fait
copies, mais a également transformé les données virtuelles des fichiers du réseau de bureau en
documents d'excellente qualité. Cet appareil semblait audacieux
esprit novateur du célèbre laboratoire Xerox de Palo Alto, il fut
un signe avant-coureur d'une révolution dans l'impression de bureau qui révolutionnerait complètement
l'ensemble de l'industrie d'ici la fin de la décennie.

Brûlant d'impatience, les programmeurs du Laboratoire ont immédiatement allumé le nouveau
imprimante dans un réseau de bureau complexe. Les résultats ont dépassé les plus audacieux
attentes. Les pages s'envolaient à une vitesse de 1 par seconde, les documents
a commencé à imprimer 10 fois plus vite. De plus, la voiture était extrêmement
pédant dans son travail : les cercles ressemblaient à des cercles, pas des ovales, mais
les lignes droites ne ressemblent plus à des sinusoïdes de faible amplitude.

Dans tous les sens du terme, le cadeau Xerox était une offre que vous ne pouviez pas refuser.
refuser.

Cependant, au fil du temps, l’enthousiasme a commencé à décliner. Dès que l'imprimante est devenue
charge au maximum, des problèmes sont apparus. Ce qui m'a le plus énervé
le fait que l'appareil mâchait trop facilement le papier. Pensée technique
les programmeurs ont rapidement identifié la racine du problème. Le fait est que
Les photocopieurs nécessitent traditionnellement la présence constante d'une personne à proximité.
Y compris afin de corriger le papier si nécessaire. ET
lorsque Xerox a décidé de transformer un photocopieur en imprimante, les ingénieurs
les entreprises n'ont pas prêté attention à ce point et se sont concentrées sur
résoudre d’autres problèmes plus urgents pour l’imprimeur. Ingénierie parlant
langage, la nouvelle imprimante Xerox avait une participation humaine constante
initialement intégré au mécanisme.

En transformant un photocopieur en imprimante, les ingénieurs de Xerox ont introduit une chose
un changement qui a eu des conséquences considérables. Au lieu de,
afin de subordonner l'appareil à un seul opérateur, il a été subordonné
à tous les utilisateurs du réseau bureautique. L'utilisateur n'était plus à côté
machine, contrôlant son fonctionnement, il passe désormais par un réseau de bureau complexe
envoyé un travail d'impression, en espérant que le document serait imprimé comme ceci
comme demandé. Ensuite, l'utilisateur s'est rendu chez l'imprimeur pour récupérer le produit terminé.
document entier, mais trouvé à la place imprimé de manière sélective
feuilles.

Il est peu probable que Stallman ait été le seul du AI Lab à avoir remarqué
problème, mais il a aussi réfléchi à sa solution. Quelques années avant
Richard a eu la chance de résoudre un problème similaire avec son ancienne imprimante. Pour
il a édité ceci sur son ordinateur de travail personnel PDP-11
un programme qui fonctionnait sur un ordinateur central PDP-10 et contrôlait l'imprimante.
Stallman était incapable de résoudre le problème du papier à mâcher ;
il a inséré un code qui a forcé le PDP-11 de temps en temps
vérifiez l'état de l'imprimante. Si la machine mâche du papier, le programme
Je viens d'envoyer une notification aux PDP-11 en état de marche du type "l'imprimante mâche
papier, a besoin d'être réparé. La solution s'est avérée efficace - notification
est allé directement aux utilisateurs qui utilisaient activement l'imprimante, donc
que ses facéties avec le papier étaient souvent arrêtées immédiatement.

Bien sûr, il s'agissait d'une solution ad hoc - ce que les programmeurs appellent
"une béquille", mais la béquille s'est avérée assez élégante. Il n'a pas corrigé
il y a eu un problème avec le mécanisme de l'imprimante, mais j'ai fait de mon mieux
à faire - retour d'informations informatif établi entre l'utilisateur et la machine.
Quelques lignes de code supplémentaires ont sauvé les travailleurs du laboratoire
AI 10 à 15 minutes de temps de travail par semaine, ce qui leur évite
devoir constamment courir pour vérifier l'imprimante. Du point de vue
programmeur, la décision de Stallman était basée sur la sagesse collective
Laboratoires.

Rappelant cette histoire, Richard a déclaré : « Lorsque vous recevez un tel message, vous ne
J'ai dû compter sur quelqu'un d'autre pour réparer l'imprimante. Vous avez besoin
il était facile de se lever et d'aller chez l'imprimeur. Une minute ou deux après
dès que l'imprimeur commençait à mâcher le papier, deux ou trois personnes venaient vers lui
employés. Au moins l’un d’entre eux savait exactement ce qu’il fallait faire.

Des solutions intelligentes comme celles-ci ont été la marque de fabrique de l'AI Lab et de ses
programmeurs. En général, les meilleurs programmeurs du Laboratoire sont plusieurs
traité le terme « programmeur » avec mépris, le préférant
argot pour « hacker ». Cette définition reflétait plus fidèlement l'essence de l'œuvre, qui
comprenait une variété d'activités, allant des divertissements intellectuels sophistiqués aux
améliorations minutieuses des programmes et des ordinateurs. C'était aussi l'impression
une croyance démodée en l’ingéniosité américaine. Pirate
Il ne suffit pas d'écrire un programme qui fonctionne. Un pirate informatique essaie
montrez la puissance de votre intellect à vous-même et aux autres hackers en plaçant
assumer des tâches beaucoup plus complexes et difficiles - par exemple, faire
programme à la fois rapide, compact, puissant et
beau.

Des entreprises comme Xerox ont intentionnellement fait don de leurs produits à de grandes communautés
les pirates. C'était un calcul selon lequel les pirates informatiques commenceraient à l'utiliser,
Ils s'attacheront à elle et viendront ensuite travailler pour l'entreprise. Dans les années 60 et
à l'aube des années 70, les hackers écrivaient souvent des textes aussi utiles et de haute qualité
programmes que les fabricants les distribuaient volontiers parmi leurs
les clients.

Alors, face à une nouvelle imprimante Xerox qui mâche du papier,
Stallman a immédiatement pensé à faire son vieux truc avec lui : « hacker »
programme de contrôle des appareils. Cependant, une découverte désagréable l'attendait.
– l'imprimante n'est livrée avec aucun logiciel, du moins pas dans ce cas
formulaire afin que Stallman ou un autre programmeur puisse le lire et
modifier. Jusqu'à présent, la plupart des entreprises considéraient que
fournir aux fichiers un code source dans un ton lisible par l'homme,
qui a fourni des informations complètes sur les commandes du programme et les
fonctions des machines. Mais cette fois, Xerox a fourni le programme uniquement en version
forme binaire compilée. Si un programmeur essayait de lire
ces fichiers, il ne verrait que des flots incessants de zéros et de uns,
compréhensible pour une machine, mais pas pour une personne.

Il existe des programmes appelés « désassembleurs » qui traduisent
des uns et des zéros dans des instructions machine de bas niveau, mais déterminer ce que
ces instructions le font - un processus très long et difficile appelé
"ingénierie inverse". L'ingénierie inverse d'un programme d'imprimante est facile
aurait pu prendre beaucoup plus de temps que la correction totale de la mastication
papier au cours des 5 prochaines années. Richard n'était pas assez désespéré
décider de prendre une telle mesure, et donc il a simplement mis le problème de côté
longue boîte.

La politique hostile de Xerox contrastait fortement avec la pratique normale
communautés de hackers. Par exemple, pour développer à des fins personnelles
programmes informatiques PDP-11 pour contrôler une ancienne imprimante et
terminaux, l'AI Lab avait besoin d'un assembleur croisé qui assemblerait
programmes pour le PDP-11 sur le mainframe PDP-10. Les pirates de laboratoire pourraient
écrivez vous-même un cross-assembler, mais Stallman, étant étudiant à Harvard,
J'ai trouvé un programme similaire dans le laboratoire informatique de l'université. Elle
a été écrit pour le même mainframe, PDP-10, mais pour un autre
système opérateur. Richard n'avait aucune idée de qui avait écrit ce programme,
parce que le code source n'en dit rien. Il vient de l'apporter
une copie du code source au Laboratoire, l'a édité et l'a lancé sur
PDP-10. Sans tracas ni soucis inutiles, le Laboratoire a reçu le programme,
ce qui était nécessaire au fonctionnement de l'infrastructure de bureau. Stallman même
a rendu le programme plus puissant en ajoutant plusieurs fonctions qui n'étaient pas
était dans l'original. "Nous utilisons ce programme depuis des années"
– dit-il non sans fierté.

Aux yeux d'un programmeur des années 70, ce modèle de distribution
le code du programme n'était pas différent des relations de bon voisinage lorsque
on partage une tasse de sucre avec un autre ou on prête une perceuse. Mais si tu
lorsque vous empruntez une perceuse, vous privez le propriétaire de la possibilité de l'utiliser, alors
Dans le cas de la copie de programmes, rien de tel ne se produit. Ni l'un ni l'autre
l'auteur du programme, ni ses autres utilisateurs, ne perdent rien de
copier. Mais d’autres personnes en profitent, comme dans le cas de
pirates du Laboratoire qui ont reçu un programme avec de nouvelles fonctions, qui
n'existait même pas avant. Et ces nouvelles fonctions peuvent être tout aussi nombreuses
vous souhaitez copier et distribuer à d’autres personnes. Homme de décrochage
se souvient d'un programmeur de la société privée Bolt, Beranek &
Newman, qui a également reçu le programme et l'a édité pour fonctionner
sous Twenex - un autre système d'exploitation pour le PDP-10. Il a aussi
a ajouté un certain nombre de fonctionnalités intéressantes au programme et Stallman les a copiées
à votre version du programme dans le Laboratoire. Après cela, ils ont décidé ensemble
développer un programme qui est déjà devenu par inadvertance un produit puissant,
fonctionnant sur différents systèmes d'exploitation.

Rappelant l'infrastructure logicielle de l'AI Lab, Stallman déclare :
« Les programmes ont évolué comme une ville. Certaines pièces ont changé
petit à petit, certains - immédiatement et complètement. De nouveaux domaines sont apparus. Et toi
je pourrais toujours regarder le code et dire, à en juger par le style, cette partie
écrit au début des années 60, et celui-ci au milieu des années 70. »

Grâce à cette simple coopération mentale, les hackers ont créé de nombreuses
des systèmes puissants et fiables dans le Laboratoire et à l'extérieur. Tous les programmeurs ne
qui partage cette culture se qualifierait de hacker, mais la plupart d'entre eux
partageait complètement les sentiments de Richard Stallman. Si le programme ou
le code corrigé résout bien votre problème, ils le résoudront tout aussi bien
ce problème pour n'importe qui. Pourquoi ne pas partager ça alors ?
décision, au moins pour des raisons morales ?

Ce concept de libre coopération a été miné par une combinaison de cupidité
et secrets commerciaux, donnant lieu à une étrange combinaison de secret et
coopération. Un bon exemple est les débuts de BSD. C'est puissant
système d'exploitation créé par des scientifiques et des ingénieurs de l'université californienne
Université de Berkeley basée sur Unix, achetée auprès d'AT&T. Prix
copier BSD était égal au coût d'un film, mais à une condition :
les écoles ne pouvaient obtenir un film avec une copie de BSD que si elles disposaient d'une licence AT&T,
qui a coûté 50,000 XNUMX $. Il s'est avéré que les pirates de Berkeley partageaient
programmes uniquement dans la mesure où l’entreprise le leur a permis
AT&T. Et ils n’y ont rien vu d’étrange.

Stallman n'était pas non plus en colère contre Xerox, même s'il était déçu. Il n'a jamais
Je n'ai pas pensé à demander à l'entreprise une copie du code source. « Eux et
alors ils nous ont donné une imprimante laser », a-t-il déclaré. « Je ne pouvais pas dire
qu'ils nous doivent encore quelque chose. De plus, les sources manquaient clairement
ce n'est pas un hasard s'il s'agit d'une décision interne de l'entreprise et demander de la modifier
c'était inutile."

Finalement, une bonne nouvelle est arrivée : il s'est avéré qu'une copie de la source
Un chercheur universitaire a des programmes pour une imprimante Xerox
Carnegie Mellon.

La communication avec Carnegie Mellon n'augurait rien de bon. En 1979
Le doctorant Brian Reed a choqué la communauté en refusant de partager son
un programme de formatage de texte similaire à Scribe. Elle était la première
un programme de ce type qui utilisait des commandes sémantiques
comme « surlignez ce mot » ou « ce paragraphe est une citation » à la place
de bas niveau « écrivez ce mot en italique » ou « augmentez l'indentation pour
ce paragraphe." Reed a vendu Scribe à une société basée à Pittsburgh
Unilogique. Selon Reed, à la fin de ses études doctorales, il cherchait simplement une équipe
développeurs, sur les épaules desquels il serait possible de transférer la responsabilité de
afin que le code source du programme ne tombe pas dans l'usage public (jusqu'à présent
on ne sait pas pourquoi Reed considérait cela comme inacceptable). Pour adoucir la pilule
Reed a accepté d'ajouter un ensemble de fonctions basées sur le temps au code, donc
appelés "bombes à retardement" - ils ont transformé une copie gratuite du programme en
ne fonctionne pas après la période d'essai de 90 jours. Faire
programme pour fonctionner à nouveau, les utilisateurs devaient payer l'entreprise et
recevez une bombe à retardement "désactivable".

Pour Stallman, c’était une trahison pure et flagrante.
éthique du programmeur. Au lieu de suivre le principe du « partager et
donnez-le », Reed a pris le chemin des programmeurs de charge pour accéder à
information. Mais il n'y pensait pas beaucoup parce qu'il ne le faisait pas souvent
J'ai utilisé Scribe.

Unilogic a donné à AI Lab une copie gratuite de Scribe, mais ne l'a pas supprimé
bombe à retardement et je n'en ai même pas parlé. Pour le moment, le programme
Cela a fonctionné, mais un jour, cela s'est arrêté. Le pirate informatique Howard Cannon
passé de nombreuses heures à déboguer le fichier binaire du programme, jusqu'à ce que finalement
n'a pas détecté la bombe à retardement et ne l'a pas supprimée. Cela l'a vraiment énervé
histoire, et il n'a pas hésité à en parler à d'autres hackers, et à transmettre
toutes mes pensées et émotions concernant « l’erreur » intentionnelle d’Unilogic.

Pour des raisons liées à son travail au Laboratoire, Stallman se rendit
Campus Carnegie Mellon quelques mois plus tard. Il a essayé de trouver un homme
qui, selon les nouvelles qu'il a entendues, possédait le code source du programme
imprimante. Heureusement, cet homme était dans son bureau.

La conversation s’est avérée franche et vive, dans le style typique des ingénieurs.
Après s'être présenté, Stallman a demandé une copie du code source du programme pour
contrôle d'une imprimante laser Xerox. À son grand étonnement et
Malheureusement, le chercheur a refusé.

"Il a dit qu'il avait promis au fabricant de ne pas m'en donner de copie", dit-il.
Richard.

La mémoire est une chose amusante. 20 ans après cet incident, souvenir
Stallman regorge de points blancs. Il a oublié non seulement la raison pour laquelle
est venu à Carnegie Mellon, mais aussi sur qui était son homologue dans ce
conversation désagréable. Selon Reed, cette personne était très probablement
Robert Sproll, ancien employé du centre de recherche et de développement de Xerox
Palo Alto, qui deviendra plus tard directeur de la recherche
Divisions de Sun Microsystems. Dans les années 70, Sproll était l'hôte
développeur de programmes pour imprimantes laser Xerox. Quelque part en 1980
Sproll a accepté un poste de chercheur à Carnegie Mellon, où
a continué à travailler sur des imprimantes laser.

Mais quand on pose des questions à Sprall sur cette conversation, il ne fait que tromper
mains. Voici ce qu’il répond par email : « Je ne peux pas dire
rien de précis, je ne me souviens de rien du tout de cet incident.

"Le code recherché par Stallman était révolutionnaire,
une véritable incarnation de l’art. Sproll l'a écrit un an avant
Je suis venu à Carnegie Mellon ou quelque chose comme ça », dit Reed. Si ce
effectivement, il y a un malentendu : Stallman avait besoin
un programme que le MIT utilise depuis longtemps, pas un nouveau
sa version. Mais au cours de cette brève conversation, pas un mot n'a été dit sur
toutes les versions.

Lorsqu'il interagit avec le public, Stallman se souvient régulièrement de l'incident de
Carnegie Mellon souligne que la réticence à
personne de partager les codes sources n'est qu'une conséquence de l'accord sur
non-divulgation, ce qui était prévu dans le contrat entre lui et
par Xérox. De nos jours, il est courant que les entreprises exigent
maintenir le secret en échange de l'accès aux derniers développements, mais en même temps
Les NDA étaient quelque chose de nouveau à l’époque. Cela reflétait l'importance pour Xerox des deux
imprimantes laser et les informations nécessaires à leur fonctionnement.
« Xerox a essayé de faire des imprimantes laser un produit commercial »
se souvient Reed, "ce serait fou de leur part de donner le code source à tout le monde".
contracter".

Stallman percevait la NDA de manière complètement différente. Pour lui c'était un refus
Carnegie Mellon participe à la vie créatrice de la société, contrairement à ce qui se faisait jusqu'à présent
encouragés à considérer les programmes comme des ressources communautaires. Comme si
un paysan découvrirait-il soudain que des canaux d'irrigation vieux de plusieurs siècles
séché, et pour tenter de trouver la cause du problème, il atteignait le point mousseux
la nouveauté d'une centrale hydroélectrique avec le logo Xerox.

Il fallut un certain temps à Stallman pour comprendre la véritable raison de ce refus :
un nouveau format d'interaction entre le programmeur et
entreprises. Au début, il n’y voyait qu’un refus personnel. "C'est comme ça pour moi
J’étais en colère de ne rien trouver à dire. Je me suis juste retourné et
« Je suis sorti en silence », se souvient Richard, « peut-être ai-je même claqué la porte, n'est-ce pas ?
Je sais. Je me souviens seulement d'une envie ardente de sortir de là au plus vite. Après tout, je marchais
avec eux, espérant une coopération, et je ne pensais même pas à ce que je ferais si je
ils refuseront. Et quand cela s'est produit, j'étais littéralement sans voix -
Cela m’a tellement stupéfait et bouleversé.

Même 20 ans plus tard, il ressent encore l'écho de cette colère et
déceptions. L'incident de Carnegie Mellon a été un tournant dans la vie
Richard, le mettant face à un nouveau problème éthique. DANS
les mois suivants autour de Stallman et d’autres hackers d’AI Lab
beaucoup d'événements vont se produire, comparés à ces 30 secondes de colère et
les déceptions à Carnegie Mellon ne sembleront rien. Néanmoins,
Stallman accorde une attention particulière à cet incident. Il fut le premier et
le point le plus important de la série d'événements qui ont fait passer Richard de
un hacker solitaire, un opposant intuitif au pouvoir centralisé,
évangéliste radical de la liberté, de l'égalité et de la fraternité en
la programmation.

"C'était ma première rencontre avec un accord de non-divulgation, et je
J'ai vite réalisé que les gens deviennent victimes de tels accords, - avec confiance
dit Stallman, « Mes collègues et moi avons été de telles victimes.
Laboratoires."

Richard expliqua plus tard : « S’il m’avait refusé pour des raisons personnelles, cela aurait été
il serait difficile de qualifier cela de problème. Je pourrais le compter en retour
un connard, et c'est tout. Mais son refus était impersonnel, il m'a fait comprendre
qu'il ne coopérera pas non seulement avec moi, mais avec qui que ce soit
était. Et cela a non seulement créé un problème, mais l'a également rendu vraiment
énorme."

Bien qu'il y ait eu des problèmes au cours des années précédentes qui ont mis Stallman en colère,
Selon lui, ce n'est qu'après l'incident de Carnegie Mellon qu'il s'est rendu compte que
la culture de la programmation qu'il considérait comme sacrée commence
changement. «J'étais déjà convaincu que les programmes devaient être accessibles au public
pour tout le monde, mais je n'ai pas pu le formuler clairement. Mes réflexions à ce sujet
étaient trop vagues et chaotiques pour tous les exprimer
au monde. Après l'incident, j'ai commencé à réaliser que le problème existait déjà et
qu’il faut y remédier dès maintenant.

Être un programmeur de premier ordre dans l'un des instituts les plus puissants
paix, Richard n'a pas prêté beaucoup d'attention aux accords et aux transactions des autres
programmeurs - à condition qu'ils n'interfèrent pas avec son travail principal. Tandis que dans
L'imprimante laser Xerox n'est pas arrivée au laboratoire, Stallman avait tout
opportunités de mépriser les machines et les programmes dont ils ont souffert
d'autres utilisateurs. Après tout, il pouvait modifier ces programmes comme il le pensait
nécessaire.

Mais l’arrivée d’un nouvel imprimeur menace cette liberté. Appareil
a bien fonctionné, même s'il mâchait périodiquement du papier, mais il n'y avait pas
possibilités de modifier son comportement pour l'adapter aux besoins de l'équipe. Du point de vue
industrie du logiciel, la fermeture du programme d'impression était
une étape nécessaire en affaires. Les programmes sont devenus un atout si précieux que
les entreprises ne pouvaient plus se permettre de publier des codes sources,
surtout lorsque les programmes incarnaient des technologies révolutionnaires. Après tout
les concurrents pourraient alors les copier pratiquement gratuitement
technologies pour leurs produits. Mais du point de vue de Stallman, l'imprimante était
Cheval de Troie. Après dix ans de tentatives de distribution infructueuses
programmes « propriétaires » dont la distribution gratuite est interdite et
modification du code, c'est exactement le programme qui a infiltré la demeure des hackers
de la manière la plus insidieuse - sous couvert d'un cadeau.

Que Xerox a donné à certains programmeurs l'accès au code en échange de
maintenir le secret n'était pas moins ennuyeux, mais Stallman était peiné
a admis qu'à un plus jeune âge, il aurait très probablement accepté de
Offre Xerox. L'incident de Carnegie Mellon a renforcé son moral
position, non seulement l'accusant de suspicion et de colère envers
des propositions similaires à l'avenir, mais aussi en posant la question : quoi,
si un jour un hacker lui présente une demande similaire, et maintenant à lui,
Richard devra refuser de copier les sources, suivant les exigences
employeur?

«Quand on me propose de trahir mes collègues de la même manière,
Je me souviens de ma colère et de ma déception lorsqu'ils m'ont fait la même chose et
d'autres membres du Laboratoire, dit Stallman, donc
merci beaucoup, votre programme est merveilleux, mais je ne peux pas être d'accord
sur les conditions de son utilisation, donc je m’en passerai.

Richard gardera fermement le souvenir de cette leçon dans les turbulentes années 80, quand
beaucoup de ses collègues du Laboratoire iront travailler dans d'autres entreprises,
liés par des accords de non-divulgation. Ils se sont probablement dit
que c'est un mal nécessaire pour travailler sur les sujets les plus intéressants et les plus intéressants.
des projets alléchants. Cependant, pour Stallman, l’existence même de la NDA
remet en question la valeur morale du projet. Qu'est-ce qui pourrait être bien
dans un projet, même s'il est techniquement passionnant, s'il ne sert pas l'intérêt général
objectifs?

Très vite, Stallman réalisa que le désaccord avec de telles propositions
a une valeur nettement supérieure aux intérêts professionnels personnels. Tel
sa position intransigeante le distingue des autres hackers qui, bien que
abhorrent le secret, mais sont prêts à faire des efforts moraux
des compromis. L'avis de Richard est clair : refus de partager le code source
c'est une trahison non seulement du rôle de la recherche
programmation, mais aussi la règle d'or de la morale, qui stipule que votre
votre attitude envers les autres doit être la même que celle que vous souhaitez voir
attitude envers vous-même.

C'est l'importance de l'histoire de l'imprimante laser et de l'incident de
Carnegie Mellon. Sans tout cela, comme l'admet Stallman, son destin
emprunterait un chemin complètement différent, équilibrant entre la richesse matérielle
programmeur commercial et déception finale dans la vie,
passé à écrire du code de programme invisible pour quiconque. N'a pas eu
cela ne servirait à rien de réfléchir à ce problème, dans lequel le reste même
je n'ai pas vu le problème. Et surtout, il n'y aurait pas cette part qui donne la vie
colère, ce qui a donné à Richard l'énergie et la confiance nécessaires pour aller de l'avant.

« Ce jour-là, j'ai décidé que je n'accepterais jamais de participer à
ceci », dit Stallman, se référant aux NDA et à l'ensemble de la culture en général,
qui favorise l'échange de la liberté personnelle contre certains avantages et
Avantages.

« J’ai décidé que je ne ferais jamais d’une autre personne la victime que j’étais devenue.
un jour moi-même."

Source: linux.org.ru