IBM, Microsoft, Mozilla, Creative Commons, Open Source Initiative, Wikimedia Foundation, Software Freedom Conservancy (SFC) et de nombreuses autres associations et entreprises (total ) en tant que participants indépendants () le nouveau procès devant la Cour suprême entre Google et Oracle concernant l'utilisation des API Java sur la plateforme AndroidLes sociétés ont soumis leur expertise à la Cour, exerçant leur droit d'intervenir en tant que tiers, sans lien avec aucune des parties mais soucieux que la Cour rende une décision appropriée. La Cour suprême devrait rendre son arrêt en juin.
Société IBM que le fait de protéger les interfaces informatiques open source par le droit d'auteur peut nuire aux entreprises et ralentir l'innovation, et que les entreprises de toutes tailles devraient pouvoir utiliser des API ouvertes dans leurs développements. Microsoft que l'utilisation de l'API Java chez Google est (utilisation équitable). Mozilla que les lois sur le droit d'auteur ne devraient pas s'appliquer aux API et que les développeurs devraient pouvoir utiliser l'API en toute sécurité pour garantir la portabilité du produit et créer des solutions alternatives.
Rappelons qu'en 2012 un juge ayant une expérience en programmation avec la position de Google et que l'arborescence des noms qui forme l'API fait partie de la structure de commande - un ensemble de caractères associé à une fonction spécifique. Un tel ensemble de commandes est interprété par la loi sur le droit d'auteur comme non soumis au droit d'auteur, puisque la duplication de la structure des commandes est une condition préalable pour garantir la compatibilité et la portabilité. Par conséquent, l'identité des lignes avec les déclarations et les descriptions d'en-tête des méthodes n'a pas d'importance - pour implémenter des fonctionnalités similaires, les noms de fonctions formant l'API doivent correspondre, même si la fonctionnalité elle-même est implémentée différemment. Puisqu’il n’existe qu’une seule façon d’exprimer une idée ou une fonction, chacun est libre d’utiliser des déclarations identiques et personne ne peut monopoliser de telles expressions.
Oracle a fait appel et a gagné devant la Cour d'appel fédérale des États-Unis — la cour d'appel a statué que l'API Java est la propriété intellectuelle d'Oracle. Google a alors changé de stratégie et a tenté de prouver que l'implémentation de l'API Java sur sa plateforme était une propriété intellectuelle d'Oracle. Android relève de l'usage loyal, et cette tentative . La position de Google est que la création de logiciels portables ne nécessite pas de licence pour l'API et que la réplication de l'API pour créer des équivalents fonctionnels compatibles est considérée comme une « utilisation équitable ». Selon Google, classer les API comme propriété intellectuelle aura un impact négatif sur l'industrie, car cela compromettra le développement de l'innovation, et la création d'analogues fonctionnels compatibles des plates-formes logicielles pourrait faire l'objet de poursuites.
Oracle a interjeté appel une deuxième fois, et encore une fois l'affaire a été en sa faveur. Le tribunal a statué que le principe de « l'utilisation équitable » ne s'appliquait pas à AndroidCette plateforme étant développée par Google à des fins intéressées, non pas par la vente directe du logiciel, mais par le contrôle des services et de la publicité associés, Google exerce un contrôle sur les utilisateurs grâce à une API propriétaire permettant d'interagir avec ses services. Il est interdit d'utiliser cette API pour créer des alternatives fonctionnelles ; autrement dit, l'utilisation de l'API Java n'est pas limitée à un usage non commercial.
Source: opennet.ru
