La Cour d'appel des États-Unis a confirmé la décision antérieure du tribunal de district dans une affaire contre PureThink liée à la violation de la propriété intellectuelle de Neo4j Inc.. Le procès concerne la violation de la marque Neo4j et l'utilisation de fausses déclarations dans la publicité lors de la distribution du fork Neo4j DBMS.
Initialement, le SGBD Neo4j s'est développé comme un projet ouvert, fourni sous licence AGPLv3. Au fil du temps, le produit a été divisé en une édition communautaire gratuite et une version commerciale, Neo4 EE, qui a continué à être distribuée sous licence AGPL. Il y a plusieurs versions, Neo4j Inc a modifié les conditions de livraison et apporté des modifications au texte AGPL pour le produit Neo4 EE, établissant des conditions supplémentaires de « Clause commune » qui limitent l'utilisation dans les services cloud. L'ajout de la clause Commons a reclassé le produit comme logiciel propriétaire.
Le texte de la licence AGPLv3 contient une clause interdisant l'imposition de restrictions supplémentaires qui portent atteinte aux droits accordés par la licence, et si des restrictions supplémentaires sont ajoutées au texte de la licence, elle autorise l'utilisation du logiciel sous la licence d'origine en supprimant les éléments ajoutés. restrictions. PureThink a profité de cette fonctionnalité et, sur la base du code produit Neo4 EE traduit en licence AGPL modifiée, a commencé à développer un fork d'ONgDB (Open Native Graph Database), livré sous licence pure AGPLv3 et positionné comme une version gratuite et totalement ouverte. de Neo4EE.
Le tribunal s’est rangé du côté des développeurs de Neo4j et a jugé les actions de PureThink inacceptables et les déclarations sur la nature totalement ouverte de leur produit fausses. La décision du tribunal a fait deux déclarations qui méritent attention :
- Malgré la présence dans le texte de l'AGPL d'une clause permettant la suppression de restrictions supplémentaires, le tribunal a interdit au prévenu de procéder à de telles manipulations.
- Le tribunal a fait référence à l'expression « open source » non pas comme un terme général, mais comme soumis à un certain type de licence répondant aux critères définis par l'Open Source Initiative (OSI). Par exemple, l’utilisation de l’expression « 100 % open source » pour des produits sous licence AGPLv3 pure ne peut pas être considérée comme une publicité mensongère, mais l’utilisation de la même expression pour un produit sous licence AGPLv3 modifiée constituerait une fausse publicité illégale.
Source: opennet.ru