Conséquences inattendues
"Le système karma de Habr et son impact sur les utilisateurs" est un sujet pour au moins un cours
Je pourrais commencer cet article en disant que je lis Habr depuis longtemps, mais ce ne serait pas une affirmation tout à fait exacte. La thèse correcte ressemblerait à ceci : « Je lis des articles de Habr depuis longtemps » - mais je n'étais pas intéressé par ce qui se passait au sein de la communauté lorsque j'ai finalement décidé de m'inscrire ce printemps. Il s'agit d'une erreur typique d'une personne qui vient sur Habr à partir d'un moteur de recherche pour lire des articles utiles sur les subtilités de la programmation ou des nouvelles intéressantes du monde de la technologie. Tant que vous voyez le portail uniquement de ce côté positif, vous ne posez pas de questions sur ce qui se passe sous le capot. Bien sûr, il y a eu des mentions occasionnelles du karma dans les commentaires ou les articles - mais le karma existe sur presque tous les grands portails (je le croyais naïvement), c'est normal pour les communautés en ligne autorégulées.
J'ai dû y réfléchir sérieusement après avoir soudainement perdu la capacité d'écrire plus d'un commentaire toutes les cinq minutes.
En même temps, extérieurement, tout se passait bien : mes commentaires devenaient constamment positifs, ma note augmentait - et tout à coup, il s'est avéré que j'avais un karma négatif. Toute ma longue expérience de la communication Internet, toutes les habitudes des utilisateurs, et même le bon sens banal m'ont crié qu'il s'agissait d'une sorte d'erreur : le taux d'approbation d'un utilisateur du site par les autres utilisateurs du site ne peut pas augmenter et diminuer en même temps ! Mais j'ai décidé de ne pas foncer tête baissée, mais de mener une petite étude, à la fois analytique (sous la forme d'une étude des opinions des utilisateurs sur le karma) et statistique (sous la forme d'une analyse des performances du compte).
L'histoire de la guerre des utilisateurs contre le karma s'est avérée très riche. Avec plus ou moins de succès, elle dure depuis plus d'une décennie, avec des dizaines de victimes bloquées et plusieurs articles supprimés. De plus, curieusement, mon problème (l'écart entre les notes et le karma) n'est pratiquement pas utilisé dans l'argumentation - même à l'époque de l'API ouverte, ces calculs n'étaient pas utilisés. Un seul commentateur s’en est approché dans un article relativement récent :
"En fait, ce qui est intéressant à découvrir, c'est : y a-t-il des personnes ayant voté contre pour leur karma avec de gros avantages dans leurs commentaires ?"
Dans la partie statistique, vous pouvez voir que oui, de telles personnes existent. Mais même sans statistiques, les utilisateurs ont en principe tout compris depuis longtemps sur le karma.
Voici un article d'il y a dix ans :
Le gros problème sur le hub est qu'il y a beaucoup d'utilisateurs qui mettent un moins dans le karma selon le principe : "Oh, vous avez une opinion différente du mien, voici un moins dans le karma." Même si, pour moi, un commentaire bien argumenté avec des contre-arguments et une position opposée bien présentée ne mérite même pas un moins pour le commentaire lui-même, encore moins de karma pour l'auteur. Malheureusement, chez Habré, il n’existe pratiquement aucune culture de débat raisonné et de respect d’un adversaire fort ; beaucoup de gens veulent simplement leur jeter leur chapeau.
En général, j'estime que diviser les notes en deux compteurs « note » et « karma » n'est pas intuitif et donc incorrect et inefficace.
Voici un article d'il y a cinq ans :
Seuls les cas où le karma a changé d'au moins 15 unités ont été analysés, mais cela ne change pas le tableau dans son ensemble, car et dans ce cas le ratio est de 30% à 70%. Comme vous pouvez le constater, le karma est en grande partie perdu à cause des commentaires et augmenté grâce aux articles écrits.
Voici une proposition d’amélioration d’il y a trois ans :
Offre:
Autoriser les auteurs d'articles à voter pour le karma uniquement pendant une certaine période (par exemple, une semaine) après la publication d'un article. Si une personne n'a rien publié au cours de la semaine dernière, elle ne peut pas recevoir de karma pour commenter. La règle n'a pas besoin de s'appliquer aux comptes Reed uniquement - ils gagnent du karma avec des commentaires utiles.
commenter:
Trop souvent, les utilisateurs de Habr se plaignent du fait que leur karma est épuisé à cause de commentaires répréhensibles dans les messages d'autres personnes. Par exemple, dans cet article, le problème a été décrit en 2012. Les choses sont toujours là aujourd'hui.
Voici un autre dialogue d'il y a trois ans sur le même sujet :
Je peux vous dire pourquoi j'ai arrêté d'écrire des commentaires (je ferai de celui-ci une exception) : parce qu'il est difficile de gagner du karma, car pour cela il faut constamment générer une sorte d'articles, mais il est très facile de le perdre. Ce n’est pas vrai que si vous écrivez correctement, ce n’est pas du gaspillage. Il peut être réduit pour de nombreuses raisons : il n'était pas d'accord avec vous dans un différend, il pensait que certains faits contenus dans le commentaire étaient incorrects ou il était simplement de mauvaise humeur.
Oui, c'est une ancienne maladie du système habra. On a supposé que ceux qui ont un karma positif sont adéquats et ne seront simplement négatifs pour personne. Il était une fois, tout était encore pire - plus il y avait de karma, plus l'utilisateur pouvait mettre de moins, ce qui s'est terminé par quelques hubbrowsers « étoilés » distribuant -6, -8 à n'importe qui à gauche et à droite, après quoi les possibilités ont été réduites à une. Les créateurs de l’économie du karma n’ont apparemment pas initialement pris en compte la dépravation de l’anonymat.
Il me semble que ce système aurait dû être équilibré il y a un peu longtemps par le fait que lors du vote, une certaine quantité de karma est déduite de l'utilisateur en tant que karma. Vous n'en avez pas besoin de beaucoup - 0,2-0,5 suffit. Cela augmenterait considérablement la responsabilité des électeurs lorsqu’ils choisissent de voter ou non pour quelqu’un.
Et enfin, commentaires sur un post du début de cette année :
Le karma n’est pas un très bon outil d’autorégulation du système. Le karma est le plus souvent évalué par ceux qui ne sont pas satisfaits d'une personne (ou même de sa position). En conséquence, il s'avère qu'il est très difficile de gagner du karma, mais de le perdre est très facile. Cela fait réfléchir les gens : vaut-il la peine d'exprimer son opinion si elle n'est pas très populaire ? Après tout, si je l’exprime une fois, ils le rejetteront et gaspilleront mon karma, et je ne pourrai plus l’exprimer. Cela conduit au fait qu'il ne reste qu'un seul avis sur la ressource et que tous les autres sont évincés.
Voici un commentaire qui explique pourquoi « écrire des articles » ne sauve pas réellement le système karmique :
Un article n'apporte presque rien en termes de karma, et pour un commentaire infructueux, une personne peut être complètement larguée.
Le problème ici est la séparation entre la notation et le karma. Cela fonctionne ainsi dans la tête des gens :
1. L'évaluation du contenu est mon attitude envers un article ou un commentaire
2. L'évaluation du karma est mon attitude envers une personne personnellement
En conséquence,
1. Si vous avez écrit le meilleur article du monde, ils vous donneront de nombreux avantages pour l'article (dans la note) et considéreront que votre mission est accomplie.
2. Si vous avez écrit un commentaire qui « ne correspond pas », alors votre commentaire sera rejeté, et en plus, vous êtes apparemment une personne médiocre si vous le pensez, c'est donc votre karma.
De nombreuses personnes mécontentes du système karmique s'expriment dans le sens où il s'agit d'une politique délibérée de l'administration - ou . Il existe bien sûr de nombreuses preuves indirectes de cela :
- L'API a été supprimée de sorte qu'il n'était plus possible de surveiller la dynamique ;
- Nous avons fait une note dynamique afin que les notes totales ne puissent pas être consultées directement dans le profil ;
- Ils font constamment référence au « karmographe », selon lequel il y a plus de plus que de moins (la relation entre karma et notes n'est même pas discutée) ;
- On dit beaucoup, mais sans fondement, que le karma reflète la qualité des publications et des commentaires (ce qui contredit les statistiques, comme le montrent les indicateurs de notation).
Je te rappelle aussi que nulle part une justification de l'existence du karma n'a été donnée sous la forme sous laquelle il existe.
Nous ne pouvons en aucun cas prouver ces théories du complot. Mais il me semble que l'essentiel n'est pas en eux - voici le même problème que avec les gens sans karma : une croyance impénétrable en leur justesse, à tel point que quiconque n'est pas d'accord avec vous est perçu comme une « mauvaise personne ». Les dirigeants de Habr ont décidé de la même manière : nous évaluerons les utilisateurs séparément de leurs messages. Et depuis plus de dix ans, ils n'ont pas pu expliquer qu'il s'agit d'une approche incorrecte du classement des utilisateurs. Ils sont intelligents, ils ont créé tout un portail. Alors vous créez votre propre Habr - puis nous en parlerons (au fait, c'est drôle que - "Réalisez-le d'abord")
Personnellement, je suppose que le schéma même du karma nous est parvenu avec , où se trouvaient autrefois la plupart des propriétaires actuels de grands portails Internet. Habr a commencé comme le même Lepra - un club fermé avec des invitations et des évaluations mutuelles, s'il n'était pas satisfait, il quittait le club. Ces jours sont révolus depuis longtemps, le club n'a pas été fermé depuis longtemps, les notes ont longtemps été attribuées non pas à « un autre membre du club », mais à un utilisateur ordinaire pour des commentaires et des articles ordinaires. Mais l’élitisme interne ne lâche pas l’administration. Tout le monde pense - en effet, les gars ont créé un grand portail rentable, ils écrivent des articles sur des sujets techniques depuis de nombreuses années - comment peuvent-ils ne pas savoir quelque chose ? Cela signifie que si tout va mal, alors eux, les méchants, l'avaient prévu ainsi. Mais en réalité, les administrateurs sont simplement coincés dans leur enfance. Et plus le portail est grand et rentable, plus il est difficile d'admettre ses nombreuses années d'erreurs, par orgueil faussement compris.
Confusion
Ce sont des eaux profondes, Watson, des eaux profondes. Je viens de commencer la plongée.
Ci-dessous, j'utiliserai le terme « Karma » pour le karma, et le terme « Score » ou « Score total » pour la somme totale de tous les avantages et inconvénients que l'utilisateur a reçus, à la fois pour les articles et pour les commentaires.
Après avoir traité de l’histoire, nous allons essayer d’examiner les chiffres. Récemment, il y a eu toute une série d'analyses statistiques, mais elles ne concernaient que l'année en cours - j'avais besoin de comprendre l'évaluation totale des utilisateurs. Comme nous n'avons pas d'API et qu'au lieu de véritables notes, le profil affiche une note douteuse, tout ce que j'avais à faire était d'étudier chaque commentaire et de collecter des données sur l'auteur et sa note. C'est exactement ce que j'ai fait.
J'ai ouvert chaque publication depuis la nuit des temps, j'en ai retiré le surnom de l'auteur de la publication et la note de l'article, puis les surnoms des commentateurs et les notes de leurs commentaires.
Voici le code principal de l'analyseur.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Le résultat était le tableau suivant dans le fichier habrbase :
J'ai regroupé les utilisateurs et obtenu le résultat sous la forme « Utilisateur - Somme de ses notes » appelé habrauthors.csv. Ensuite, j'ai commencé à parcourir ces utilisateurs et à ajouter des données de leur profil. Comme parfois la connexion pouvait être interrompue ou qu'une erreur étrange se produisait lors du chargement de la page, j'ai dû regarder quel utilisateur avait été traité en dernier et continuer à partir de là.
Voici le code du traitement secondaire :
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Il y a beaucoup de contrôles là-bas, car beaucoup de choses étranges se produisent sur les pages Habr, en commençant par des commentaires supprimés et en terminant par des utilisateurs mystérieux. Par exemple, comment l'année d'immatriculation 2001 apparaît-elle dans mon échantillon ? Pour collecter les données utilisateur, j'ai analysé la version mobile du site, et pour certains utilisateurs, cette version signale non seulement que l'utilisateur a été supprimé, mais affiche également le message suivant : « Erreur interne (valeur intermédiaire).map n'est pas une fonction .» Tous les commentaires sont restés, à la fois supprimés et illisibles, j'ai donc fixé leur date d'enregistrement à 2001. Plus tard, j'ai découvert que certains de ces utilisateurs sont visibles dans la version standard du site - s'ils n'ont pas été supprimés ou bloqués. Mais comme il n’y en a que 250 et que la moitié d’entre eux n’existent plus, j’ai décidé de ne pas y toucher.
La version finale de la table habrdata ressemble à ceci : ['nick', 'scores', 'karma', 'comments', 'articles', 'regdate']. Vous pouvez le télécharger .
Et c'est ainsi qu'ils sont répartis par date d'inscription. Je dirais qu'à long terme, il y a eu une certaine baisse des inscriptions.
| Année d'inscription | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Les utilisateurs | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
Au total, nous avons eu 114 343 utilisateurs ayant déjà écrit des commentaires ou des articles. Voyons à quoi ressemble le graphique du karma et des notes pour les utilisateurs :
Au fait, grâce au superbe visualiseur de ces graphiques .
Nous avons des valeurs aberrantes absolument folles, vous pouvez les voir sur le graphique. Disons que l'utilisateur (UPD) pour tous ses commentaires et publications, il a reçu plus de 268 mille plus ! Et il flotte là-bas dans cette stratosphère complètement seul, le reste des plus ou moins performants traîne à une altitude d'environ 30 XNUMX. C'est la même histoire avec le karma - l'utilisateur le karma est de 1509 et la vie quotidienne commence quelque part à 500. Je n'ai pas réduit l'échantillon, j'ai juste rapproché un peu le graphique pour que vous puissiez regarder de plus près la répartition des utilisateurs ordinaires.
Ici, à la demande des travailleurs, le TOP 10 des utilisateurs par indicateurs clés a été ajouté
Une analyse rapide de l'ensemble du volume d'utilisateurs nous montre qu'il n'y a pas de corrélation évidente, ni sous sa forme pure, ni avec la réduction des émissions, je ne m'étendrai donc pas là-dessus. Il serait intéressant de faire tournoyer les dépendances non linéaires ou de voir si nous avons de tels clusters. Bien sûr, je ne ferai pas tout cela : n’importe qui peut télécharger le CSV et le modifier dans R ou SPSS. Je vais directement parler de ce qui me dérange : les gens qui ont des scores d'évaluation positifs mais des scores de karma négatifs (et vice versa). Nous avons 4235 utilisateurs de ces chouchous. Les voici sur la carte. 2866 utilisateurs ont répété mon chemin, ayant des avantages dans les notes, mais des inconvénients dans le karma.
3 à 4 114 sur 4652 semblent être un chiffre frivole, dans la marge d'erreur. À propos, tous les utilisateurs qui ont un karma négatif se retrouvent dans la même erreur. Il n'y en a que XNUMX XNUMX. Mais regardons les données non pas de loin, comme aiment le faire les statisticiens, mais en tant que personnes.
Nombre total d'utilisateurs : +114 (343)XNUMX XNUMX
Karma < 5 : +89 (447)XNUMX XNUMX
Incl. zéro karma : +67 (890)XNUMX XNUMX
Incl. karma négatif : +4 (652)XNUMX XNUMX
Karma >= 5 et possibilité de voter : +24 (896)XNUMX XNUMX
Nous voyons donc que la communauté n’est pas vraiment une « communauté ». Ce "", qui ne peut rien faire et donc ne fait rien. Un cinquième des utilisateurs ont de réelles possibilités de contrôler le contenu du portail : ils constituent la communauté. Ainsi, quand ils vous choquent avec la population totale de Habr à cent mille personnes et disent « Cent mille personnes sont satisfaites de tout, mais vous ne l'êtes pas » - ce n'est pas tout à fait vrai.
Et voici la même disposition pour les notes :
Nombre total d'utilisateurs : +114 (343)XNUMX XNUMX
Note <5 : +57 (223)XNUMX XNUMX
Incl. note zéro : +26 (207)XNUMX XNUMX
Incl. note négative : +9 (737)XNUMX XNUMX
Score >=5 et une hypothétique opportunité de voter grâce au score : +57 (120)XNUMX XNUMX
Et nous voyons ici que si le droit de vote était déterminé par les notes et non par le karma, alors plus de la moitié des utilisateurs pourraient voter. Et ce n'est que de l'avis de ceux qui peuvent donner des notes, c'est-à-dire propriétaires de karma ! Dans le cas d’un vote libre, bien sûr, 90 pour cent pourraient voter.
Il existe une croyance assez courante mais erronée selon laquelle « il suffit d'écrire un article » pour entrer dans cette communauté sélective. Ce n'est pas vrai - il n'y a que 5 24 auteurs d'articles avec un karma >=900 (5 autres utilisateurs, pour un mérite particulier, ont reçu un karma supérieur à 36 sans articles ; apparemment, ce sont des échos des règles précédentes et du karma qu'ils ont préservé de celles-ci. les temps anciens). Malgré le fait qu'au moins un article ait été écrit par plus de XNUMX XNUMX utilisateurs, un tiers des auteurs des articles n'ont pas reçu le droit à la vie.
Peut-être que le tiers des auteurs mentionné avait une mauvaise réputation, peut-être que leurs articles étaient mauvais et n'étaient pas appréciés par la communauté ? Non, les mêmes statistiques nous disent que 90 % de ceux qui ont écrit au moins un article, mais n'ont pas atteint plus de 4 karma, ont également une évaluation globalement positive. Mais la note ne veut rien dire, car ils ont un « faible karma ». Vous pouvez donc avoir des notes positives, avoir des articles, mais en même temps ne pas avoir un karma élevé ni la capacité de « réguler la communauté ». Ce n'est ni le vôtre ni le nôtre. .
Le ratio persiste également au fil des périodes, par exemple si l’on prend uniquement les utilisateurs dont la date d’enregistrement est postérieure à 2016 ou 2018, lorsque des « fusions de projets » ont eu lieu. 90 % des utilisateurs ayant au moins un article ont une note globalement positive, mais un tiers d'entre eux ont un karma inférieur à 5 et ne peuvent pas voter pour les articles. Autrement dit, « écrire des articles pour augmenter le karma » fonctionne dans environ 60 à 70 % des cas.
Voici un autre ratio simple qui vous dira tout sur ce qui se passe :
78205 utilisateurs de +114 (343)XNUMX XNUMX avoir un score total supérieur à 0. C'est ainsi que sont évalués leurs articles et commentaires, c'est-à-dire les actions utiles au remplissage du portail.
+24 (896)XNUMX XNUMX utilisateurs de +114 (343)XNUMX XNUMX avoir la possibilité de voter. C'est ainsi que leur personnalité est évaluée, c'est-à-dire si ceux qui peuvent déjà voter aiment ou non leur personnalité.
En parallèle, regardez le graphique du karma en fonction de l'année d'immatriculation. Beaucoup de gens disent que nous avons du bizutage - oui, c'est ça. Sous sa forme pure, comme dans la blockchain. Ces gars-là ont commencé en premier, au fil des années, ils ont extrait du karma pour eux-mêmes, et maintenant c'est d'eux que vous entendez constamment "Je ne fais pas du tout attention au karma et je ne vous le conseille pas."
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Dans le même temps, soixante mille personnes peuvent, en principe, écrire des choses intéressantes ou utiles, recevoir des critiques positives, mais doivent en même temps regarder autour d'elles en permanence pour ne pas être fouettées pour leur façon de penser peu enthousiaste.
Total:
- Le commentateur ne fait, en principe, pas partie de la communauté, même s'il la développe et la soutient.
- Avec 1/3 de probabilité, l'auteur des articles ne fait pas non plus partie de la communauté, même s'il la développe et la soutient.
- Même si les actions visant à développer et à soutenir la communauté ont été clairement approuvées par les plus, l'auteur peut toujours être bloqué par une très petite partie des utilisateurs (littéralement 10 à 20 personnes sur des milliers)
Qui sont ces méchants qui désavantagent les personnes qui développent la communauté ?
Alors que je préparais la publication de cet article, un nouveau sujet est apparu sur un sujet similaire. Comme prévu, les conversations sur le karma ont commencé dans les commentaires, et une autre conclusion évidente :
Vous pouvez saluer autant que vous le souhaitez les commentateurs qui ont dégradé la ressource, mais... Mais ils ne peuvent rien faire sur le hub :
— ce ne sont pas eux qui écrivent de mauvais articles.
— ce ne sont pas eux qui votent pour des réimpressions tordues de houtushkas sans comprendre de quel type de commandes il s'agit et pourquoi elles y sont inscrites
— ce ne sont pas eux qui votent pour le karma des journalistes à la mode
— ce ne sont pas eux qui évaluent la justesse de l’opinion de quelqu’un d’autre
Ils ne peuvent soutenir les auteurs et exprimer leur respect de quelque manière que ce soit, à l'exception des commentaires.
Et ils ne peuvent pas se protéger des autres.
Tout ce qui se passe sur le hub est l'œuvre de ceux qui ont un article et du karma.
Eh bien, nous avons déterminé qui est à blâmer, voyons pourquoi tout cela se produit.
La partie où il te tue
Si chacun peut participer directement à la gouvernance, que gouvernons-nous ?
Herman Gref
Comme vous le comprenez d’après les commentaires cités ci-dessus, le problème essentiel du karma n’a pas changé depuis de nombreuses années. Ce problème n’est pas technique, mais psychologique (c’est peut-être pour cela qu’il ne peut toujours pas être résolu avec une ressource technique).
Examinons ses composants clés et analysons-les plus en détail.
- Le karma ne dépend pas de la qualité réelle des actions sur le site
- Le karma est psychologiquement asymétrique
- Le karma tolère la sociopathie
Item 1.
C'est le même problème. avec lequel j'ai commencé mon article : une personne opprimée peut se retrouver avec une fuite de karma. Si nous ignorons diverses petites choses, comme les formules de calcul des notes, nous verrons la principale différence entre Habr et tous les autres sites : la division de l'utilisateur et de ses actions en deux entités indépendantes.
Le schéma le plus courant et le plus intuitif ressemble à ceci : un utilisateur crée un compte, des entrées, des commentaires sont rédigés à partir de ce compte, des images ou des photos « folles » sont publiées. Un utilisateur, ce sont ses actions. D'autres comptes aiment ou n'aiment pas ces publications et photos. La somme des likes et des dislikes détermine la qualité à la fois des messages et du compte lui-même. Ils sont inextricablement liés.
Tout le reste n’a pas d’importance. Dans certains cas, les votes négatifs sont bloqués, dans d’autres non. Sur certains portails, pour donner une note, vous devez déjà avoir une note élevée ; sur d'autres non. Parfois les auteurs de la notation sont affichés, parfois ils sont masqués. Mais nulle part il n'est possible pour une personne de publier plusieurs articles, commentaires, photos défavorisés - et en même temps de maintenir une note élevée ; et vice versa - si les publications d'un utilisateur sont rejetées par les lecteurs, alors l'utilisateur ne peut pas être banni par eux, car ils aiment ce qu'il fait. Et cela est dû au fait que les actions de l’utilisateur sur le site et son compte sont les mêmes. Vos actions sont un plus, ce qui signifie qu’elles sont un plus pour vous. Vos actions sont négatives, ce qui signifie qu’elles sont également négatives pour vous.
Sur Habré, la situation est fondamentalement différente. Le hub sépare artificiellement l’essence de l’utilisateur et ses actions. Toutes vos actions peuvent être approuvées et rejetées. Mais votre compte sera défavorisé. Et vice versa. Si sur d'autres ressources, ils jettent le pour et le contre aux articles et aux commentaires, alors sur Habré, ils jettent le pour et le contre séparément aux articles et aux commentaires et séparément à l'auteur.
C'est sur cela que repose la malédiction karmique. Et puis cela se propage et commence à nuire à l’ensemble de la communauté.
Item 2.
Un système d'évaluation séparé tombe inévitablement sous l'influence de deux distorsions psychologiques.
La première distorsion est la disposition psychologique des gens à rechercher la négativité et à produire de la négativité. L'agression est la principale réaction à tout ce qui est inconnu, incompréhensible ou désagréable. En conséquence, la volonté d’une personne de donner un moins est toujours supérieure à sa volonté de donner un plus. Vous pouvez constater cela dans de nombreuses situations, et en marketing, c'est un problème classique de feedback. Si une entreprise ne veut pas rédiger de faux avis positifs, elle est obligée de mettre en œuvre un certain nombre de méthodes complexes pour les obtenir : offrir des remises et des cadeaux, mendier et rappeler - aux gens, donnez-nous un plus, rédigez des avis positifs. J'ai vu de nombreux liens vers un article de 2013 expliquant comment, chez Habré, ils ajoutent plus souvent du karma que l'enlèvent. Cela peut encore être le cas ; mais d'après le même article, nous savons que le karma est un plus pour ceux qui ont écrit l'article, et pour les commentateurs, il est un moins.
Il s'agit d'une distorsion très grave - une personne insatisfaite et agressive est toujours prête à consacrer du temps et de l'énergie à exprimer son mécontentement et à soulager son agressivité. Même avec des avantages et des inconvénients pour les notes, nous avons une « guerre des inconvénients » constante, lorsqu'un interlocuteur aigri met des inconvénients sur chacun de vos commentaires dans le sujet actuel, et court même dans votre profil pour trouver d'anciens commentaires et les voter contre. Mais au moins, il est plus facile de voter pour les commentaires : si une personne est d'accord, elle déplace la souris d'un centimètre et vote pour. Avec le karma, c'est déjà plus difficile, le karma est le plus souvent atteint en utilisant le carburant de l'agression pour ajouter un autre moins.
Karma ne fonctionne que comme une note sous les articles car il y a de grandes flèches haut et bas sur lesquelles le lecteur peut facilement cliquer. Pour changer le karma d'un commentateur, vous devez effectuer plusieurs actions supplémentaires, c'est-à-dire que la question est de savoir à quelle vitesse l'impulsion de réponse au texte s'estompe. Une impulsion négative s'estompe plus lentement pour des raisons psychologiques et biologiques - par conséquent, ceux qui veulent donner un plus sont moins susceptibles d'atteindre le karma, préférant donner uniquement des notes positives aux commentaires.
À propos, la plupart de ceux qui prônent le karma ne pensent même pas à des choses aussi complexes. Par exemple, très sérieusement, sans aucune émoticône, ils demandent aux combattants contre les inconvénients anonymes : pourquoi n'êtes-vous pas satisfait uniquement des inconvénients ? Pourquoi est-ce que lorsqu'ils vous donnent anonymement un plus, vous êtes heureux, mais vous voulez une justification pour les moins ? Mais c'est pourquoi. Parce que la disposition d’une personne à mettre un moins est plus élevée que sa disposition à mettre un plus, sa disposition à l’agression est supérieure à sa disposition à l’approbation. Cette volonté doit être signalée et limitée, au moins simplement pour que les avantages et les inconvénients soient égaux - Habré a longtemps oublié qu'ils étaient mérités.
La deuxième distorsion est l’émergence d’une caste de juges. Je vous rappelle qu'habituellement un système équitable est "tous les utilisateurs jugent tous les utilisateurs", chacun évalue simplement les articles et commentaires des autres. Mais l'administration Habr était très inquiète pour les auteurs des articles, qui pouvaient être bons en matière technique, mais terribles en matière d'interaction sociale avec les commentateurs. Et les auteurs avaient carte blanche : ils ne pouvaient désormais être jugés que par d'autres auteurs.
En effet, on retrouve de tels systèmes dans divers concours littéraires, par exemple : chacun écrit sa propre histoire, chacun lit les histoires des autres et attribue à chacun une note. C'est aussi un système équitable.
Ce n'est que sur Habré que le système a été à nouveau déformé - d'autres auteurs n'ont pu être jugés que часть auteurs. Tous ceux qui ont écrit un article n'ont pas la possibilité de voter pour le karma. Et surtout, un grand nombre d'utilisateurs (commentateurs) sont apparus qui ne peuvent juger personne eux-mêmes, mais ils peuvent être jugés et exécutés, et sans droit à justification. En conséquence, parmi un grand nombre d'utilisateurs, une petite partie des « arbitres du destin » s'est démarquée - un cinquième du nombre total d'utilisateurs - et a commencé à faire ce qu'elle voulait avec le reste.
Il existe une hypothèse implicite selon laquelle un grand nombre d’utilisateurs lisseront les notes. C'est faux. Puisque les juges peuvent changer le karma de la même manière qu'eux-mêmes, tôt ou tard ceux qui ne sont pas désirés s'envolent de cette caste, et ceux qui sont obséquieux, au contraire, y finissent.
En fait, tous les exemples positifs que nous voyons sont l’erreur d’un survivant. Ils ont simplement eu de la chance de survivre à la toxicité de la communauté.
La situation est aggravée par le fait que les gens travaillent souvent dans le domaine technique avec une compréhension assez médiocre du domaine social - tout ce suçon informatique, conduisant à « une incapacité à maintenir et à initier des interactions sociales et des liens sociaux ». Ici vous avez la toxicité, ici vous avez l'agressivité, ici vous avez le désir de supprimer tout ce qui est désagréable et inhabituel.
Tout cela ensemble nous amène au point suivant.
Item 3.
Si les inconvénients n'affectaient rien, il n'y aurait pas de problème. Ils écrivent souvent dans les commentaires - mais je ne regarde même pas le karma, haha, pourquoi est-ce nécessaire, vous n'êtes que des traîneurs de karma, etc. Ce sont généralement des personnes avec un karma très élevé. En fait, le karma ne serait pas vraiment nécessaire si sa faible valeur ne bloquait pas la possibilité de communiquer sur le portail.
Et c'est pour cela qu'il est bloqué - parce que Le système karmique de Habr est basé sur l’idée de ce qui existe objectivement mauvais и bon personnes. Voir ci-dessus - pas de « mauvais ou bons articles d'utilisateurs », à savoir mauvais и bon utilisateur. Ils me donneront des exemples de trolls, de « méchants » ; oui, c'est juste - mais la pratique montre que même un expert ne peut pas toujours distinguer un troll (ou un robot) d'une personne ordinaire ayant une opinion étrange.
D'autres portails introduisent un mécanisme d'ignorance pour lutter contre cela. Si vous décidiez une fois qu'une certaine personne mauvais - tu ne prends pas la peine d'ajouter un moins à son karma, car il mauvais, mais vous l'ignorez simplement et vous ne voyez plus ses articles ou commentaires. Mais les administrateurs Habr sont loin de la psychologie humaine, alors ils ont décidé que mauvais и bon ce ne sont pas des catégories évaluatives, mais une vérité objective, par conséquent mauvais ils sont simplement jetés hors du site dans le Goulag sans droit de correspondance et fusillés comme ennemis du peuple.
Voici un commentaire d'utilisateur , employé Habr
Comme vous pouvez le constater, l’employé croit fermement et sincèrement que le karma reflète véritablement l’utilité des publications et des commentaires d’une personne. D'où viennent les gens qui ont un score total de +100 et un karma de -10 ? Et pourquoi y a-t-il tant de gens avec une telle déviation ? Peut-être que des milliers d'utilisateurs publient des déclarations inondées et infondées, reçoivent des moins de karma pour cela, mais ensuite un sorcier arrive et donne des plus pour les mêmes déclarations inondées et infondées en utilisant des notes ordinaires ? Bien sûr que non.
L'utilité des commentaires et des articles est simplement démontrée par les notes à côté des commentaires et des articles. Et le karma reflète ce que mauvais ou bon c'est une personne selon la caste électorale. Nous avons discuté plus haut des raisons pour lesquelles les gens feront davantage d’efforts pour faire du mal. mauvais comment aider une personne bon. Donc l'exécution pauvre l’humain dans un tel système est statistiquement inévitable. Tôt ou tard, ils tueront tous les « mauvais » habituels, puis ils commenceront à chercher les « moins bons », et ainsi de suite.
Veuillez noter que toutes ces difficultés reposent sur l’incapacité totale de l’administration à comprendre et à calculer les actions des gens. En se concentrant sur l’aspect technique, ils ont complètement perdu de vue l’aspect social. Ce sont à peu près les mêmes personnes qui ont conçu l'Univers-25, puis ont essayé pendant de nombreuses années de dire à tout le monde qu'il y avait là un paradis. Certaines personnes y croient encore, tout comme elles croient que « le karma rend Habr meilleur ». Le pire ici, bien sûr, c’est que les administrateurs et de nombreux participants ne comprennent même pas ce qui ne va pas ici. Oui, disent-ils, les gens sont vraiment bons et mauvais. Alors rassemblons tous les bons et tuons tous les méchants ! Et ils tuent avec plaisir.
« Comme les reptiliens l’ont fait sur Habré :
un grand nombre d'utilisateurs ont reçu de petites pièces et ont été motivés : « Les gars, quel que soit le passant que vous n'aimez pas, tirez-lui dessus. Ne soyez pas timide, rien ne vous arrivera et personne ne saura qui était le tireur. Beaucoup de coups - super, vous le paralyserez et il ne pourra pas beaucoup parler. Rendez le monde meilleur et ne vous privez de rien.
Ce qui se passe sur Habré est le paradis des sociopathes. Comme Andorro l’a dit à une autre occasion : « Les réseaux sociaux sont créés par des personnes antisociales ».
Il est intéressant de noter que Habré n’est pas ignoré. Si vous n'êtes pas satisfait d'une personne, vous ne pouvez que partir ou mettre un moins dans le karma (c'est-à-dire la forcer à partir de cette manière). Tuer ou mourir le système. Durov a mis en œuvre à peu près le même schéma dans son Telegram - il n'y a pas non plus d'ignorance là-bas, et le seul moyen d'éviter une personne désagréable est de quitter la discussion de groupe ou de la forcer à quitter la discussion de groupe. L'approche consommateur d'une « personne à succès », marchant au-dessus de la tête des autres, est très clairement visible. Comparés, par exemple, à IRC, créé par des personnes pour des personnes, Habr ou Telegram ont été créés par des « sociopathes très actifs » pour un « public cible ». Si vous ne faites pas partie du public cible, alors au revoir.
Épisode trois
— Qu'est-ce qui peut nous sauver de la révision ?
- Désolé, pas nous, mais toi
"Opération Y"
Que peut-on faire?
Premièrement, vous devriez enfin accepter l'idée que Habr n'est plus une communauté fermée avec des invitations, mais un portail régulier, et il devrait avoir le système de notation simple habituel pour de tels portails. Pour la présence d'articles, puisqu'ils sont si importants, vous pouvez donner une double note. Mais le système doit être uniforme - les commentaires et les articles reçoivent des avantages et des inconvénients, si vous obtenez des avantages plus souvent, alors vous êtes bon, si vous obtenez des inconvénients plus souvent, alors vous êtes mauvais. Pour lutter contre les commentateurs trop colériques, il a été proposé à plusieurs reprises que seuls ceux qui ont également leurs propres articles puissent voter pour les articles : c'est largement suffisant.
Deuxièmement, la limite de blocage est tout simplement ridicule. Que signifient 10 ou 20 moins pour un portail où des milliers de personnes peuvent voter ? Nous voyons que la valeur moyenne de la note est de 118, eh bien, sans valeurs aberrantes, elle se situera autour de 100, donc -100 devrait être la limite réelle, après quoi les commentaires commencent une fois toutes les cinq minutes et d'autres horreurs, puis une étape de une centaine, pas 10.
Troisièmement, la notation utilisée désormais montre plutôt l’activité (c’est-à-dire la dépendance au temps). Il serait plus utile d'afficher l'évaluation des « plus par message en moyenne » - alors les gens ne seront plus inondés de commentaires dénués de sens, et les meilleurs utilisateurs auront l'air plus corrects : celui qui a les messages les plus utiles sera en tête.
Quatrièmement, au lieu d’alimenter artificiellement la toxicité et la haine mutuelle au sein de la communauté, incl. approuvant presque officiellement la « guerre des moins » - il suffit finalement d'ajouter ignorer. Et ne vous contentez pas de regrouper les commentaires sous un spoiler, mais cachez-les, quelque chose comme "OVNI a caché ce message à votre demande". Et pour annuler l'ignorance, vous devez accéder aux paramètres et saisir manuellement le pseudo de la personne que vous avez ignorée ; c'est-à-dire qu'activer l'ignorance devrait être facile, mais le désactiver devrait être difficile.
Cinquièmement, je crois qu’il est temps de soulever à nouveau la question du « prix par évaluation ». Pour donner un moins, une personne doit dépenser une partie de sa note. Les raisons en ont été discutées ci-dessus : une personne insatisfaite est plus susceptible de donner un moins qu'une personne satisfaite est plus susceptible de donner un plus. Il faut égaliser les chances du pour et du contre.
Et enfin, vous pouvez laisser le karma dans sa forme actuelle simplement comme élément de décor et de tradition, mais supprimer son lien avec les blocages. Alors enfin tous ces farceurs et farceurs avec leurs blagues « pourquoi t'inquiètes-tu pour le karma, je ne m'inquiète pas, ça n'affecte rien » pourront enfin dire ça sérieusement.
Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent participer à l'enquête. s'il te plait.
Êtes-vous satisfait du système de karma dans sa forme actuelle ?
-
Oui
-
Aucun
1710 utilisateurs ont voté. 417 utilisateurs se sont abstenus.
Source: habr.com