L'organisation de défense des droits humains Software Freedom Conservancy (SFC) a publié des informations sur l'avancement du procès avec Vizio lié au non-respect des exigences de la licence GPL lors de la distribution de firmware pour téléviseurs intelligents basés sur la plateforme SmartCast. Vizio n'a pas exprimé le désir de corriger la violation de la GPL, n'a pas entamé de négociations pour résoudre les problèmes identifiés et n'a pas tenté de prouver que les accusations étaient erronées et que le micrologiciel n'utilisait pas de code GPL modifié. Au lieu de cela, Vizio a demandé à un tribunal supérieur de rejeter l'affaire, arguant que les consommateurs n'étaient pas des bénéficiaires et n'avaient pas qualité pour intenter de telles réclamations.
Rappelons que le procès intenté contre Vizio est remarquable en ce qu'il a été déposé non pas au nom du participant au développement qui détient les droits de propriété sur le code, mais de la part du consommateur qui n'a pas reçu le code source des composants. distribué sous licence GPL. Selon Vizio, en vertu de la loi sur le droit d'auteur, seuls les propriétaires des droits de propriété sur le code ont le pouvoir d'engager des poursuites liées à la violation de la licence du code, et les consommateurs ne peuvent pas forcer le tribunal à obtenir le code source, même si le fabricant ignore les exigences de la licence pour ce code. La requête de Vizio visant à rejeter l'affaire a été envoyée à un tribunal fédéral américain supérieur sans tenter de régler l'affaire devant le tribunal de l'État de Californie où le procès de Software Freedom Conservancy a été initialement déposé.
Le procès contre Vizio intervient après trois ans d'efforts pour faire respecter pacifiquement la GPL. Dans le firmware des téléviseurs intelligents Vizio, des packages GPL tels que le noyau Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt et systemd ont été identifiés, mais la société n'a pas permis à l'utilisateur de demander les textes sources des composants du micrologiciel GPL, et dans les documents d'information n'a pas mentionné l'utilisation de logiciels sous licences copyleft et les droits accordés par ces licences. Le procès ne visait pas à obtenir une compensation monétaire, la SFC a seulement demandé au tribunal d'obliger l'entreprise à respecter les termes de la GPL dans ses produits et d'informer les consommateurs sur les droits accordés par les licences copyleft.
Lorsqu'il utilise du code sous licence copyleft dans ses produits, le fabricant, afin de préserver la liberté du logiciel, est tenu de fournir le code source, y compris le code des œuvres dérivées et les instructions d'installation. Sans de telles actions, l'utilisateur perd le contrôle du logiciel et ne peut pas corriger les erreurs de manière indépendante, ajouter de nouvelles fonctionnalités ou supprimer des fonctionnalités inutiles. Vous devrez peut-être apporter des modifications pour protéger votre vie privée, résoudre vous-même les problèmes que le fabricant refuse de résoudre et prolonger le cycle de vie d'un appareil une fois qu'il n'est plus officiellement pris en charge ou artificiellement obsolète pour encourager l'achat d'un nouveau modèle.
Mise à jour : une analyse de l'affaire SFC-Visio est désormais disponible du point de vue de l'avocat Kyle E. Mitchell, qui estime que l'action de la SFC traite les actions de Visio comme une rupture de contrat en vertu du droit des contrats, plutôt que du droit de la propriété, qui s'applique à la licence. violations. Mais les relations contractuelles ne peuvent être qu'entre le développeur et Visio, et les tiers, comme SFC, ne peuvent en être bénéficiaires, puisqu'ils n'appartiennent à aucune des parties au contrat et, par conséquent, n'ont pas le droit de poursuivre en justice. rupture de contrat, sauf s'il s'agit d'un manque à gagner dû à la violation d'un contrat avec un tiers.
Source: opennet.ru