Nouvel article : Test des processeurs AMD Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G : pas besoin de carte graphique !

Vous souvenez-vous que la série de processeurs de bureau Ryzen 3000 comprend non seulement des représentants multicœurs avec le design Matisse et l'architecture Zen 2, mais également des modèles fondamentalement différents nommés Picasso ? Nous ne les avons pas oubliés non plus, mais jusqu’à présent nous les avons évités car ils ne nous semblaient pas trop intéressants. Cependant, des temps complètement différents arrivent : la hausse des prix signifie que les processeurs quadricœurs comme les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G, construits sur des cœurs Zen+ et équipés de graphiques RX Vega intégrés, peuvent devenir une option très populaire pour ceux qui souhaitent construire une plate-forme peu coûteuse pour les jeux et pour le travail.

À une certaine époque, nous avions testé des modèles précédents de processeurs hybrides AMD, Ryzen 5 2400G et Ryzen 3 2200G, et est arrivé à la conclusion que dans leur catégorie de prix, ils représentent une solution unique en termes de combinaison de qualités, qui permet d'obtenir des performances informatiques et graphiques tout à fait acceptables « dans une seule bouteille » à des coûts financiers assez limités. Et les nouveaux processeurs Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G en sont des versions améliorées, avec des performances accrues et un prix légèrement réduit. Par conséquent, nous avons décidé qu'il ne ferait pas de mal de revenir à l'examen des puces AMD avec graphiques intégrés et de vérifier à quoi ressemblent des offres plus modernes de ce type dans les réalités d'aujourd'hui.

Objectivement parlant, les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G ne méritent aucune attitude indulgente à leur égard. Il s'agit de deux processeurs quad-core à part entière, qui auraient pu être perçus il y a trois ans comme des solutions phares. Ce n'est que maintenant, grâce à la position active d'AMD dans la promotion du paradigme multicœur auprès du grand public, qu'ils font partie des processeurs de la catégorie de prix inférieure, mais il convient de comprendre que l'écosystème logiciel n'a pas encore élevé la barre en matière de systèmes. exigences. Ainsi, les processeurs quadricœurs, surtout s'ils prennent en charge la technologie SMT, peuvent fournir des performances plus que suffisantes pour les systèmes domestiques ou de bureau.

Dans le même temps, bien que formellement les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G appartiennent à la famille Ryzen 3000, il s'agit en fait de processeurs d'une classe inférieure, même par rapport à Ryzen 5 3500X et 3500. Le fait est qu’ils sont produits en utilisant l’ancienne technologie 12 nm et sont basés sur des cœurs de processeur avec la microarchitecture précédente, Zen+. Par conséquent, les performances spécifiques des cœurs Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G sont légèrement inférieures à celles des processeurs AMD modernes sans carte graphique intégrée. Cependant, si nous parlons de processeurs de bureau, parmi les supports d'architecture Zen 7 2 nm, il n'existe pas encore d'options avec graphiques intégrés. Il n’existe également aucune information sur les projets d’AMD de publier des variantes de ces processeurs destinées à être utilisées dans les systèmes de bureau. Cela signifie que les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G, dont nous parlerons aujourd'hui, continuent de rester des produits uniques et pertinents, malgré le fait que leurs débuts officiels ont eu lieu il y a huit mois.

De plus, si l'on compare les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G avec leurs prédécesseurs de la famille Raven Ridge représentés par les Ryzen 5 2400G et Ryzen 3 2200G, on ne peut s'empêcher de constater les progrès réalisés au niveau des caractéristiques. Premièrement, AMD a modifié le processus technique utilisé et est passé de la technologie 14 nm à la technologie 12 nm, augmentant simultanément les fréquences de fonctionnement et mettant à jour la microarchitecture des cœurs de processeur. Deuxièmement, l'un des nouveaux processeurs Picasso a reçu un couvercle soudé au cristal semi-conducteur, ce qui simplifie le refroidissement et étend les capacités d'overclocking. Et troisièmement, la politique tarifaire a subi certains ajustements : l'ancien modèle Ryzen avec carte graphique intégrée est devenu 5 % moins cher avec l'avènement du Ryzen 3400 12G.

⇡#Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G en détail

Sur le plan architectural, les processeurs de bureau Picasso, qui incluent les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G, sont basés sur les mêmes idées et principes que les processeurs Raven Ridge. Si vous n'entrez pas dans les détails, vous pouvez mettre un signe d'égalité approximative entre la première et la deuxième génération d'APU de la gamme Ryzen. Autrement dit, les différences que la microarchitecture Zen+ apporte aux Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G sont assez mineures. La différence entre les performances spécifiques et l'IPC (le nombre d'instructions exécutées par cycle d'horloge) est d'environ 3 %. Ce gain est principalement dû aux améliorations du cache et du contrôleur mémoire, qui ont reçu des latences légèrement inférieures.

Il conviendrait de rappeler que les processeurs qu'AMD équipe avec une carte graphique intégrée sont fondamentalement différents des Ryzen habituels dans leur structure interne. Premièrement, ils reposent sur une puce de processeur monolithique : aucun chiplet n'est utilisé dans ce cas. Deuxièmement, chez Picasso et Raven Ridge, tous les cœurs de calcul sont combinés en un seul complexe CCX, ce qui explique la limitation de leur nombre maximum à quatre pièces, mais garantit des délais constants lorsque tous ces cœurs accèdent au cache de troisième niveau. Et troisièmement, le cache L3 de ces processeurs est réduit à 4 Mo.

Comme les autres séries Ryzen 5, Ryzen 3400 3G et Ryzen 3200 4G sont conçus pour fonctionner au sein de l'écosystème Socket AM320. De plus, ils sont non seulement entièrement compatibles avec les cartes mères modernes basées sur les chipsets A450, B470 et X570/350, mais peuvent également fonctionner avec de nombreuses cartes mères plus anciennes basées sur les chipsets B370 et XXNUMX. Cela signifie que Picasso est idéal pour assembler des systèmes peu coûteux - vous pouvez choisir pour eux les plates-formes les plus économiques.

De plus, le boîtier thermique de ces processeurs est limité à 65 W, c'est-à-dire qu'ils n'imposent aucune exigence particulière au système d'alimentation de la carte. Cela permet également de se limiter à une glacière simple et peu coûteuse. Par exemple, si vous achetez ce processeur dans une version boîte, le Ryzen 5 3400G est livré avec Wraith Spire et le plus jeune Ryzen 3 3200G est livré avec Wraith Stealth. Les deux refroidisseurs utilisent des radiateurs en aluminium massif, ce qui est largement suffisant pour refroidir le Picasso.

Si nous parlons des caractéristiques formelles de Picasso pour les systèmes de bureau, alors les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G par rapport aux Ryzen 5 2400G et Ryzen 3 2200G se distinguent principalement par des fréquences légèrement augmentées à la fois des cœurs de calcul et du GPU intégré du Famille RX Vega.

Le procédé GlobalFoundries en 12 nm a permis au constructeur d'augmenter la vitesse de la partie processeur de 100-300 MHz et celle de la partie graphique de 150 MHz.

	Ryzen 5 3400G	Ryzen 3 3200G	Ryzen 5 2400G	Ryzen 3 2200G
Nom du code	Picasso	Picasso	Raven Ridge	Raven Ridge
Technologie de production, nm	12	12	14	14
Cœurs/Threads	4/8	4/4	4/8	4/4
Fréquence de base, GHz	3,7	3,6	3,6	3,5
Fréquence en mode turbo, GHz	4,2	4,0	3,9	3,7
Accélération	Il est	Il est	Il est	Il est
Cache L3, Mo	4	4	4	4
Prise en charge de la mémoire	2×DDR4-2933	2×DDR4-2933	2×DDR4-2933	2×DDR4-2933
Graphiques intégrés	RX Vega 11	RX Vega 8	RX Vega 11	RX Vega 8
Nombre de processeurs de flux	704	512	704	512
Fréquence du cœur graphique, GHz	1,4	1,25	1,25	1,1
Voies PCI Express	8	8	8	8
TDP, Vt	65	65	65	65
Prise	Socket AM4	Socket AM4	Socket AM4	Socket AM4
Prix ​​officiel	$149	$99	$169	$99

Fait intéressant, le Ryzen 5 3400G a reçu un prix de départ inférieur de 20 $ à celui du Ryzen 5 2400G. Et en magasin, ce processeur coûte vraiment moins cher que son prédécesseur, ce qui fait du Ryzen 5 2400G un achat inutile. Cette règle ne s'applique pas au Ryzen 3 3200G, et le Ryzen 3 2200G peut désormais être acheté légèrement moins cher que la version la plus récente. Cependant, AMD a cessé de fournir des processeurs de la série Raven Ridge, et ce qui est présent sur les étagères sont des restes qui vont bientôt disparaître.

Malgré le fait que le coût de l'ancien processeur avec carte graphique intégrée ait diminué, il reste un écart de prix notable entre celui-ci et le Ryzen 3 3200G. L'ancien processeur coûte une fois et demie plus cher, ce qui peut être justifié par la présence de la technologie SMT et la prise en charge de deux fois plus de threads, ainsi que par le cœur graphique intégré le plus puissant RX Vega avec 11 unités de calcul. Il semble que l'idée d'AMD soit que le Ryzen 5 3400G soit davantage un processeur de jeu, et le Ryzen 3 3200G soit davantage un processeur de bureau et multimédia, bien que la frontière entre eux soit assez arbitraire.

Alors qu'AMD a déplacé les cœurs de traitement de la nouvelle génération d'APU vers la microarchitecture Zen+, la partie graphique des Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G n'a pas du tout changé par rapport à ce qui était dans Raven Ridge. Cela est dû au fait que les performances des graphiques intégrés sont limitées par les capacités du sous-système de mémoire et sans prise en charge de technologies de mémoire plus rapides, il ne sera plus possible d'obtenir une augmentation tangible de la vitesse.

Néanmoins, AMD a ajouté de nouvelles capacités graphiques au pilote. Par exemple, les processeurs hybrides prennent enfin en charge la diffusion vidéo sécurisée en résolution 4K, nécessaire pour les services de streaming comme Netflix en haute résolution. De plus, Picasso prend désormais en charge la technologie Radeon Anti-Lag, qui réduit le délai de réponse dans les environnements de jeu.

Comme auparavant, les deux processeurs avec carte graphique intégrée n'ont pas de multiplicateurs verrouillés, c'est-à-dire qu'ils peuvent être overclockés, tant au niveau du CPU que du GPU. La SDRAM DDR4 peut également être overclockée, mais vous devez comprendre que le contrôleur de mémoire des Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G n'est pas aussi omnivore que celui des processeurs Ryzen 7 3000 nm, vous ne pouvez donc pas compter sur la conquête des modes extrêmes. À cet égard, tout ressemblera davantage à la façon dont la mémoire est overclockée dans les Ryzen de première ou de deuxième génération.

Cependant, par rapport à Raven Ridge, il est toujours raisonnable d'attendre de meilleurs résultats d'overclocking de la part du Ryzen 5 3400G. Dans ce processeur, AMD utilise une interface thermique interne plus efficace sous le capot - de la soudure plutôt que de la pâte thermique, comme dans ses autres APU. De plus, le Ryzen 5 3400G prend désormais en charge Precision Boost Overdrive (PBO), vous permettant de débloquer des fréquences de fonctionnement plus élevées tout en maintenant le mode turbo avec un seul bouton. Cependant, n'oubliez pas que pour un fonctionnement efficace du PBO, un bon refroidissement du processeur est nécessaire.

À ce qui a été dit, il ne reste plus qu'à ajouter que les versions de bureau de Picasso évoquées dans ce document sont des analogues des processeurs mobiles AMD appartenant à la trois millième série et sortis début 2019. Mais en raison d'une approche plus libérale de la dissipation thermique et de la consommation d'énergie, les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G sont évidemment supérieurs en performances à leurs homologues portables, tant dans les départements informatiques que graphiques. Seuls les nouveaux APU au design Renoir, qui commenceront dans les prochains jours à conquérir le marché des ordinateurs mobiles, peuvent les surpasser.

Cependant, cela ne signifie pas que la prochaine génération de processeurs AMD avec carte graphique de bureau intégrée apparaîtra bientôt. Les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G resteront parmi nous assez longtemps, et cela a sa propre logique. La famille Renoir comprend des processeurs à huit et six cœurs relativement coûteux. Ils ne rentrent évidemment pas dans les configurations budgétaires des ordinateurs de bureau, qui nécessitent des processeurs avec carte graphique intégrée.

⇡#Description des systèmes de test et des méthodes de test

À bien des égards, les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G sont des offres uniques d'AMD, difficiles à trouver des concurrents directs. Le fait est qu'Intel ne propose pas encore de produits de bureau dotés d'un puissant accélérateur graphique intégré. Néanmoins, sur la base des prix, les représentants de la série Core i3 et les modèles Core i5 plus jeunes peuvent être considérés comme des alternatives aux processeurs hybrides AMD. Dans les situations où nous ne parlons pas des performances du GPU intégré dans les jeux, nous avons comparé les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G avec eux.

Pour tester les graphismes Picasso intégrés dans les jeux, nous avons dû faire appel à des adversaires complètement différents. Naturellement, par souci de formalité, nous avons testé notamment le Core i5-9400 avec un cœur graphique UHD Graphics 630, mais les principales alternatives aux Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G dans ces tests étaient des combinaisons du Core i3- 9100 et cartes vidéo discrètes économiques GeForce GT 1030 Deux versions de ces cartes vidéo ont été utilisées - équipées de mémoire graphique DDR4 et GDDR5. Les prédécesseurs des Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G – les processeurs Raven Ridge – ont également participé à la comparaison.

Enfin, lorsque nous avons testé les processeurs Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G dans des applications classiques ou dans des jeux avec une carte graphique discrète, le Ryzen 5 3500X a également été ajouté à la liste des concurrents - l'un des représentants les plus abordables de la famille Matisse, ce qui, d'ailleurs, coûte aujourd'hui encore moins cher que le Ryzen 5 3400G.

En fin de compte, les systèmes de test ont été formés à partir de l’ensemble de composants suivant :

• Processeurs :
  • AMD Ryzen 5 3500X (Matisse, 6 cœurs, 3,6-4,1 GHz, 32 Mo L3) ;
  • AMD Ryzen 5 3400G (Picasso, 4 cœurs + SMT, 3,7-4,2 GHz, 4 Mo L3) ;
  • AMD Ryzen 5 2400G (Raven Ridge, 4 cœurs + SMT, 3,6-3,9 GHz, 4 Mo L3, Vega 11) ;
  • AMD Ryzen 3 3200G (Picasso, 4 cœurs, 3,6-4,0 GHz, 4 Mo L3) ;
  • AMD Ryzen 3 2200G (Raven Ridge, 4 cœurs, 3,5-3,7 GHz, 4 Mo L3, Vega 8) ;
  • Intel Core i5-9400 (Coffee Lake Refresh, 6 cœurs, 2,9-4,1 GHz, 9 Mo L3) ;
  • Intel Core i3-9350K (Coffee Lake Refresh, 4 cœurs, 4,0-4,6 GHz, 8 Mo L3) ;
  • Intel Core i3-9100 (Coffee Lake Refresh, 4 cœurs, 3,6-4,2 GHz, 6 Mo L3).
• Refroidisseur de processeur : Noctua NH-U14S.
• Cartes mères :
  • ASRock X570 Taichi (Socket AM4, AMD X570) ;
  • ASRock X470 Taichi (Socket AM4, AMD X470) ;
  • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390).
• Mémoire : 2 × 8 Go SDRAM DDR4-3200, 16-18-18-36 (Crucial Ballistix Sport LT Blanc BLS2K8G4D32AESCK).
• Cartes vidéo :
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2G OC (GP108, 1265/6008 MHz, 2 Go GDDR5 64 bits) ;
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2GD4 OC (GP108, 1189/2100 MHz, 2 Go DDR4 64 bits) ;
  • MSI Radeon RX 570 ARMOUR 8G OC (Polaris 20 XL, 1268/7000 MHz, 8 Go GDDR5 256 bits).
• Sous-système de disque : Samsung 970 EVO Plus 2 To (MZ-V7S2T0).
• Alimentation : Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 W).

Dans les systèmes équipés de processeurs AMD, le sous-système mémoire a été configuré en mode DDR4-3200 avec des délais XMP (16-18-18-36). Dans les systèmes équipés de processeurs Intel, le sous-système de mémoire fonctionnait en mode DDR4-2666 avec des timings de 16-16-16-34, car dans la plupart des cartes mères LGA1151v2 bon marché construites sur des chipsets autres que Z370 ou Z390, les modes à vitesse plus élevée ne sont pas disponibles. .

Les tests ont été effectués sur le système d'exploitation Microsoft Windows 10 Professionnel (v1909) Build 18363.476 à l'aide de l'ensemble de pilotes suivant :

• Pilote de chipset AMD 2.03.12.0657 ;
• Logiciel AMD Radeon Adrenalin 2020 édition 20.3.1 ;
• Pilote de chipset Intel 10.1.1.45 ;
• Pilote graphique Intel 26.20.100.7870 ;
• Pilote NVIDIA GeForce 442.74.

Des benchmarks complets:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2177 – tests dans les scénarios Essentiels (travail normal de l'utilisateur moyen : lancement d'applications, navigation sur Internet, visioconférence), Productivité (travail de bureau avec un traitement de texte et des feuilles de calcul), Création de contenu numérique (création contenus numériques : montage de photographies, montage vidéo non linéaire, rendu et visualisation de modèles 3D). L'accélération matérielle OpenCL est désactivée.
• 3DMark Professional Edition 2.11.6846 - tests dans les scènes Time Spy 1.1 et Fire Strike 1.1.

Applications:

• 7-zip 19.00h3,1 - tests de vitesse d'archivage. Le temps passé par l'archiveur pour compresser un répertoire contenant divers fichiers d'un volume total de 2 Go est mesuré. L'algorithme LZMAXNUMX et le degré de compression maximum sont utilisés.
• Adobe Photoshop CC 2020 21.0.2 - test des performances lors du traitement des images graphiques. Le temps d'exécution moyen du script de test Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10 de Puget Systems, qui simule le traitement typique d'une image prise par un appareil photo numérique, est mesuré.
• Adobe Premiere Pro CC 2020 14.0 - tests de performances pour le montage vidéo non linéaire. Le temps nécessaire au rendu d'un projet YouTube 4K contenant une vidéo HDV 2160p30 avec divers effets appliqués est mesuré.
• Blender 2.82a – test de la vitesse de rendu finale dans l'un des packages gratuits les plus populaires pour la création de graphiques 27D. La durée de construction du modèle BMWXNUMX final à partir de Blender Benchmark est mesurée.
• Microsoft Edge 44.18362.449.0 – mesure la vitesse du navigateur sur les sites de réseaux sociaux typiques, les boutiques en ligne, les services de cartographie, le streaming vidéo et lors du rendu de pages Web statiques. Le script PCMark 10 est utilisé pour simuler la charge.
• Microsoft Excel 2019 16.0.12527.20260 – script pour tester les performances de PCMark 10, simulant les actions utilisateur typiques dans l'application ;
• Microsoft PowerPoint 2019 16.0.12527.20260 – script pour tester les performances de PCMark 10, simulant les actions utilisateur typiques dans l'application ;
• Microsoft Word 2019 16.0.12527.20260 – script pour tester les performances de PCMark 10, simulant les actions utilisateur typiques dans l'application ;
• Stockfish 10 – tester la vitesse d'un moteur d'échecs populaire. La vitesse de recherche parmi les options dans la position « 1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w » est mesurée.
• x264 r2969 - tester la vitesse de transcodage vidéo au format prometteur H.264/AVC. Pour évaluer les performances, nous utilisons un fichier vidéo AVC original 2160p@24FPS avec un débit binaire d'environ 42 Mbps.

Jeux pour tester les performances du processeur:

• Assassin's Creed Odyssée. Résolution 1920 × 1080 : Qualité graphique = Moyenne.
• Far Cry 5. Résolution 1920 × 1080 : Qualité graphique = Ultra, Textures HD = Désactivé, Anti-Aliasing = TAA, Flou de mouvement = Activé.
• L'Ombre du Tomb Raider. Résolution 1920×1080 : DirectX12, Préréglage = Élevé, Anti-Aliasing = Désactivé.
• Total War : Trois Royaumes. Résolution 1920 × 1080 : DirectX 12, qualité = moyenne, taille de l'unité = extrême.
• World War Z. Résolution 1920 × 1080 : DirectX11, qualité visuelle prédéfinie = Ultra.

Jeux pour tester les performances graphiques intégrées :

• Civilisation VI : Gathering Storm. Résolution 1920 × 1080 : DirectX 12, MSAA = Désactivé, Impact sur les performances = Moyen, Impact sur la mémoire = Moyen.
• Rallye de saleté 2.0. Résolution 1920 × 1080 : Multi-échantillonnage = Désactivé, Filtrage anisotrope = 16x, TAA = Désactivé, Préréglage de qualité = Moyen.
• Far Cry 5. Résolution 1280 × 720 : Qualité graphique = Normale, Textures HD = Désactivée, Anti-Aliasing = Désactivé, Flou de mouvement = Activé.
• Métro Exode. Résolution 1280 × 720 : DirectX 12, Qualité = Faible, Filtrage de texture = AF 4X, Flou de mouvement = Normal, Tesselation = Désactivé, Advanced PhysX = Désactivé, Hairworks = Désactivé, Ray Trace = Désactivé, DLSS = Désactivé.
• L'Ombre du Tomb Raider. Résolution 1920 × 1080 : DirectX12, Préréglage = Moyen, Anti-Aliasing = Désactivé.
• World of Tanks enCore RT. Résolution 1920 × 1080 : qualité prédéfinie = moyenne, anticrénelage = désactivé, ombres tracées par rayons = désactivées.
• World War Z. Résolution 1920 × 1080 : Vulkan, qualité visuelle prédéfinie = élevée.

Tous les tests de jeu indiquent le nombre moyen d'images par seconde ainsi que le quantile 0,01 (premier centile) pour les valeurs FPS. L'utilisation du quantile 0,01 au lieu des indicateurs FPS minimum est due à la volonté d'effacer les résultats des pics de performances aléatoires provoqués par des raisons non directement liées au fonctionnement des principaux composants de la plate-forme.

⇡#Performances graphiques intégrées

Nous commençons notre examen des Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G par des tests de jeu sur les graphiques intégrés, car c'est l'aspect le plus intéressant de leurs performances. Les processeurs de la série Picasso disposent d'un GPU intégré unique, d'une puissance très impressionnante, atteignant presque 2 Gflops. Il semble même que les graphiques AMD intégrés puissent être placés au même niveau que les accélérateurs vidéo discrets au niveau de la GeForce GTX 1050, mais c'est naturellement une évaluation trop optimiste et ne prend pas en compte les limitations de bande passante mémoire, qui limitent considérablement les performances de n’importe quel GPU intégré au processeur.

En réalité, les performances graphiques des Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G restent à peu près les mêmes qu'avant lorsqu'AMD proposait les processeurs de la série Raven Ridge. L'augmentation de 12% de la fréquence des accélérateurs RX Vega intégrés ne donne qu'une supériorité de 7% du Ryzen 5 3400G sur le Ryzen 5 2400G ou du Ryzen 3 3200G sur le Ryzen 3 2200G.

Cependant, les graphiques intégrés d’AMD n’ont jamais eu de concurrents. Intel n'a apporté aucune modification à ses GPU intégrés ces dernières années et, par conséquent, l'écart gigantesque entre les performances graphiques de Picasso et de Coffee Lake n'a fait que se creuser. De plus, les cœurs graphiques RX Vega utilisés dans les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G rivalisent avec succès même avec les cartes vidéo discrètes du niveau GeForce GT 1030. Comme le montrent les tests, les systèmes construits sur des processeurs AMD avec seuls graphiques intégrés sont plus rapides que les configurations de jeux avec Core i3 et cartes graphiques à 80 $.

En d'autres termes, les tests indiquent clairement que l'époque où une carte vidéo discrète était un attribut obligatoire de tout système de jeu est révolue. Si votre budget de construction ne vous permet pas de dépenser plus de 100 $ pour une carte graphique, une option plus raisonnable serait d'acheter les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G, qui conviennent parfaitement aux systèmes de jeu à petit budget. Dans un grand nombre de jeux peu exigeants en performances graphiques, ils sont capables de fournir un bon niveau de FPS en résolution Full HD en choisissant un niveau de qualité moyen (sans aucun antialiasing), et dans des jeux « lourds » de d'un point de vue graphique, pour obtenir un frame rate acceptable, il suffit de réduire la résolution jusqu'à 720p.

⇡#Consommation électrique (avec GPU intégré)

Les processeurs avec graphiques intégrés doivent simplement être économiques. Premièrement, ces processeurs sont souvent utilisés dans des systèmes compacts de classe HTPC, où l'organisation d'un refroidissement hautement efficace peut poser de sérieux problèmes. Deuxièmement, l'efficacité énergétique de ces processeurs leur permet d'être utilisés avec des cartes mères bon marché, ainsi que d'économiser sur les systèmes de refroidissement et l'alimentation du système.

Formellement, les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G répondent à ces critères. Ces processeurs, comme leurs prédécesseurs, sont inclus dans un boîtier thermique de 65 watts. L'augmentation des fréquences d'horloge ne doit pas prêter à confusion, puisque Picasso, comparé à Raven Ridge, est produit à l'aide d'un processus technologique plus avancé avec des normes de 12 et non de 14 nm.

Cependant, dans la pratique, la consommation des systèmes équipés de Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G était encore légèrement supérieure à celle des systèmes similaires dotés de Ryzen 5 2400G et Ryzen 3 2200G. La différence de consommation totale atteint 10 W avec une charge de calcul pure et atteint 20 W avec une charge complexe tombant simultanément sur le CPU et le GPU, comme dans les jeux ou un test de charge synthétique spécial PowerMax.

Tout cela fait craindre que les nouveaux APU d'AMD ne connaissent pas des conditions de température très favorables pendant leur fonctionnement, surtout s'ils sont utilisés avec un refroidisseur fourni standard. Cependant, nous pouvons dissiper ces doutes. AMD a réfléchi à ce problème et inclut même un refroidisseur Wraith Spire plus puissant avec un noyau en cuivre dans la boîte du Ryzen 5 3400G.

En pratique, le régime de température du Ryzen 5 3400G avec le refroidisseur Wraith Spire standard semble tout à fait acceptable. Même à charge maximale, le processeur ne chauffe qu'à 85 degrés, tandis que la vitesse du ventilateur du refroidisseur atteint environ 2700 XNUMX tr/min.

Si nous parlons du Ryzen 3 3200G, le Wraith Stealth fourni gère bien son refroidissement. Lors du test de charge PowerMax, le chauffage maximal du processeur atteint 79 degrés. La vitesse de rotation du ventilateur dans ce cas peut atteindre les mêmes 2700 XNUMX tr/min.

Ces résultats montrent clairement que les systèmes de refroidissement livrés par AMD avec ses processeurs Picasso peuvent être utilisés pour les refroidir sans aucun scrupule. En d’autres termes, les utilisateurs peuvent acheter en toute sécurité des versions en boîte des Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G et installer des systèmes de refroidissement complets dans leurs versions, réduisant ainsi davantage le coût global de construction d’un ordinateur. La différence de prix entre les versions en boîte et OEM de ces processeurs est d'environ 500 roubles, et ce montant est sans aucun doute payant.

⇡#Accélération

Pour être honnête, nous avons été déçus par l'overclocking des processeurs AMD. Ils ne sont plus guère utilisés depuis longtemps, puisque l'entreprise a appris à utiliser la quasi-totalité du potentiel de fréquence disponible en modes nominaux. Mais les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G sont des processeurs spéciaux, car en plus des cœurs de calcul, ils disposent également d'un cœur graphique, que vous pouvez également essayer d'overclocker. Et pour l’avenir, il faut dire que c’est exactement le type d’overclocking qui, dans ce cas, peut vraiment donner un effet utile.

Si nous parlons de l'ancien processeur, Ryzen 5 3400G, les expériences d'overclocking avec celui-ci n'étaient pas très encourageantes. Les cœurs de calcul de cet APU étaient capables de fonctionner à une fréquence maximale de 4,1 GHz lorsque la tension d'alimentation était augmentée à 1,375 V. La mémoire était passée en mode DDR4-3466. Quant à l'accélérateur intégré RX Vega 11, avec une augmentation de tension à 1,2 V, il a accéléré de 15 % - jusqu'à 1600 XNUMX MHz.

Mais avec le processeur Ryzen 3 3200G, la procédure d'overclocking était nettement plus amusante, notamment lorsqu'il s'agissait d'améliorer les performances du cœur graphique RX Vega 8. Il a overclocké de la fréquence nominale de 1250 MHz à 1800 MHz, soit d'un impressionnant 44%. Son fonctionnement stable dans ce mode a été obtenu en augmentant la tension sur le GPU à 1,25 V.

Malgré l'augmentation assez impressionnante de la fréquence de l'accélérateur graphique intégré, les cœurs de calcul Ryzen 3 3200G n'ont pu fonctionner de manière stable qu'à une fréquence de 4,1 GHz lorsque leur tension d'alimentation a été augmentée à 1,35 V.

Cependant, ce n'est pas si important. L'essentiel est que l'overclocking permet d'amener les performances graphiques du Ryzen 3 3200G au niveau du Ryzen 5 3400G. C'est du moins ce qu'indiquent les résultats des tests dans 3DMark : l'accélérateur overclocké RX Vega 8 du jeune Picasso ne fonctionne au moins pas plus lentement que le RX Vega 11 du Ryzen 5 3400G.

	Ryzen 5 3400G		Ryzen 3 3200G
	Nominal	Accélération	Nominal	Accélération
3DMark Time Spy	1413	1526	1157	1436
3DMark incendie grève	3595	3834	3023	3615

Dans le même temps, le gain de performances de la carte graphique Ryzen 5 3400G lors de l'overclocking est bien plus restreint : il ne dépasse pas 6-8 %. Ainsi, il est juste de conclure que les utilisateurs avancés qui ne sont pas étrangers à l'overclocking pourraient bien se limiter au Ryzen 3 3200G, moins cher, lors de l'assemblage de systèmes de jeu d'entrée de gamme. Après un réglage approprié, ses performances de jeu peuvent facilement atteindre le niveau de son grand frère.

⇡#Performance dans des benchmarks complets

Des tests plus approfondis des Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G ont été effectués à l'aide d'une carte graphique externe hautes performances. Ceci, d'une part, mettra les processeurs étudiés sur un pied d'égalité dans les tâches où les graphiques ne jouent pas un rôle primordial. D'un autre côté, nous obtiendrons également des informations sur la qualité de Picasso si nous abandonnons leur cœur graphique et passons à une carte graphique discrète. Ce scénario est bien réel, par exemple si l'utilisateur décide de mettre à niveau un système existant. Ou, par exemple, s'il adhère simplement au prix bas du Ryzen 3 3200G, qui coûte souvent encore moins cher que le Core i3-9100F.

Cependant, les résultats de Futuremark PCMark 10 montrent qu'en termes de performances dans les tâches courantes typiques, les processeurs Picasso sont loin d'être aussi bons que dans les tests de jeux de graphiques intégrés. Ils ne peuvent offrir des résultats décents par rapport aux Core i3 quadricœurs modernes que dans le scénario de productivité, où les performances des opérations typiques dans LibreOffice Writer et LibreOffice Calc sont évaluées.

Autrement dit, la microarchitecture des cœurs Zen+ semble plutôt pâle par rapport à Zen 2 et Skylake. AMD doit clairement envisager de mettre à niveau ses processeurs avec carte graphique intégrée vers une microarchitecture plus récente.

⇡#Performances des applications

La transition des APU d'AMD vers le design Picasso a été marquée par une légère augmentation des vitesses d'horloge et une légère augmentation de l'IPC, intégrée dans la microarchitecture Zen+. Au total, cela a augmenté les performances des nouveaux processeurs hybrides par rapport à leurs prédécesseurs de 5 à 10 %. Cependant, cela ne suffit pas pour que les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G atteignent la vitesse des applications équipées de processeurs Intel de coût similaire. Ainsi, le Core i5-9400 à six cœurs semble nettement meilleur dans les tests que le Ryzen 5 3400G à quatre cœurs et huit threads, et le Core i3-9100 quadricœur surpasse le Ryzen 3 3200G. En fait, on peut dire que l'ancien Ryzen 5 3400G offre des performances informatiques au niveau de l'ancien Core i3, tandis que le Ryzen 3 3200G est obligé de jouer dans une division inférieure.

Cependant, pour les cas où les performances informatiques sont vraiment importantes, AMD dispose d'autres acteurs. Les Ryzen 5 3500X et 3500 à six cœurs sont deux processeurs de la famille Zen 2 qui sont encore moins chers que le Ryzen 5 3400G, mais qui fonctionnent bien mieux en termes de performances pures du processeur.

Activité de bureau :

Archivage :

Transcodage vidéo :

Traitement d'image:

Montage vidéo et montage vidéo :

Echecs

Le rendu:

Internet:

⇡#Performances de jeu (avec GPU discret)

Il faut dire tout de suite que les processeurs Picasso ne sont pas conçus par le constructeur pour fonctionner avec des accélérateurs graphiques externes. Oui, une telle utilisation est possible, mais vous devrez vous contenter de certaines limitations visibles même au niveau des spécifications. Ainsi, les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G peuvent interagir avec une carte vidéo discrète via seulement huit voies PCI Express, et nous parlons de la troisième, pas de la quatrième version du protocole.

Le fait que Picasso ne soit pas très adapté aux systèmes de jeu hautes performances est également dû à la faiblesse de la microarchitecture Zen+, ainsi qu'au cache L3 réduit de ces processeurs. En d’autres termes, équiper les systèmes basés sur Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G d’une carte graphique haut de gamme à part entière n’est pas un scénario très rose. Pourtant, dans les systèmes dotés de graphiques discrets, d'autres représentants de la série Ryzen 3000, basés sur la microarchitecture Zen 2, sont bien meilleurs, par exemple le même Ryzen 5 3500X, qui, comme nous l'avons déjà dit, est encore moins cher que le Ryzen5 3400G.

Cependant, tout cela ne signifie pas que l'utilisation des Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G avec des graphiques discrets est strictement contre-indiquée. Pour le démontrer avec un exemple spécifique, nous avons testé les performances de jeu avec la carte graphique Radeon RX 570 8 Go - une option de mise à niveau budgétaire courante souvent utilisée par les propriétaires de processeurs de cette classe. Et comme le montrent les résultats, la puissance des Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G est dans la plupart des cas tout à fait suffisante pour que le système de jeu qui les accompagne ne soit pas trop en retard par rapport aux configurations basées sur Core i3 ou Ryzen 5.

En d'autres termes, acheter d'abord un Picasso, utiliser un système basé sur celui-ci utilisant un GPU intégré, puis ajouter une sorte de carte vidéo de prix moyen à cet assemblage est un plan tout à fait normal. Mais dans les systèmes initialement conçus pour fonctionner avec un GPU discret, les processeurs Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G ne sont pas recommandés.

⇡#résultats

Les processeurs de bureau AMD avec carte graphique intégrée, qu'ils soient représentants de la précédente série Raven Ridge ou du nouveau Picasso, ne doivent pas être considérés comme un produit universel. Le fabricant a développé de telles solutions dans un objectif précis : fournir aux utilisateurs une puce hautement intégrée, sur la base de laquelle ils peuvent assembler des ordinateurs de jeu et des centres multimédia économiques à des coûts financiers relativement faibles. Les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G s'acquittent bien de ces tâches : dans leur niche de marché respective, non seulement ils semblent confiants, mais ils sont de la tête et des épaules au-dessus de toutes les autres options.

AMD promet que les performances graphiques des Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G seront suffisantes pour atteindre des fréquences d'images acceptables dans les jeux Full HD avec une qualité d'image de base. Et c'est en partie vrai : si l'on ne prend pas en compte les jeux les plus exigeants, Picasso affiche vraiment un niveau de FPS étonnamment élevé pour les graphiques intégrés. Cependant, dans les jeux de tir modernes « lourds », vous devrez toujours réduire la résolution à 1280 × 720, ce qui n'annule cependant pas l'« aptitude professionnelle » des graphiques RX Vega intégrés pour une utilisation dans les systèmes de jeu d'entrée de gamme.

De plus, l’existence des Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G rend effectivement les cartes graphiques discrètes bas de gamme dénuées de sens. Même la version RX Vega 8 du jeune Picasso s'avère généralement plus productive que la carte vidéo discrète NVIDIA à 80 $ avec mémoire GDDR5. Autrement dit, si nous parlons de configurations de jeu d'entrée de gamme, AMD, avec l'aide de processeurs hybrides, a non seulement réussi à éliminer Intel, mais a également donné une piqûre douloureuse à NVIDIA en proposant une solution intégrée peu coûteuse qui fonctionne au moins aussi bien. comme une combinaison d'un processeur Core i3 et d'une carte graphique GeForce GT 1030.

Et même si toutes ces tâches pouvaient être résolues par la génération précédente d'APU « rouges » représentées par les Ryzen 5 2400G et Ryzen 3 2200G, les modèles mis à jour de la série Picasso se sont améliorés dans de nombreux domaines. Les derniers Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G ont reçu des performances plus élevées grâce à des vitesses d'horloge accrues et à la microarchitecture Zen+, et l'ancien modèle est également devenu moins cher et a également reçu un système de refroidissement complet plus avancé et une soudure au lieu de coller sous le couvercle.

Cependant, en toute honnêteté, il faut rappeler que toutes ces améliorations ne sont pas de nature qualitative et que Picasso hérite donc de bon nombre des défauts de ses prédécesseurs. Leur principal inconvénient réside dans les cœurs de processeur dont les performances informatiques ne sont pas les plus élevées par rapport aux normes modernes. Pour cette raison, pour les configurations où l'utilisation d'une carte vidéo discrète est prévue dès le début, il est plus logique de choisir d'autres processeurs, par exemple le Ryzen 2 5X à six cœurs appartenant à la génération Zen 3500.

Mais en même temps, mettre à niveau les systèmes basés sur Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G en leur ajoutant une carte graphique de niveau intermédiaire est également un scénario tout à fait acceptable. Les tests montrent qu'avec des graphismes au niveau des Radeon RX 570 (ou GeForce GT 1060/1650), ils forment généralement une configuration assez équilibrée, inférieure aux assemblages similaires basés sur Ryzen 5 avec architecture Zen 2 ou Core i3 seulement dans certains jeux. .

Et enfin, je voudrais dire que parmi les Ryzen 5 3400G et Ryzen 3 3200G testés aujourd'hui, c'est le modèle le plus jeune qui semble le plus attractif pour l'utilisateur de masse. Ce processeur est une fois et demie moins cher que son frère aîné, mais si le cœur graphique intégré est utilisé, ses performances dans les jeux ne sont que 10 à 15 % inférieures, qui peuvent être entièrement récupérées grâce à l'overclocking. Le Ryzen 5 3400G, plus cher, est intéressant principalement pour sa prise en charge SMT et ses meilleures performances de calcul, ce qui est important pour les tâches professionnelles, mais il est peu probable qu'il soit demandé dans les applications de jeux.

Source: 3dnews.ru