« Défense » est une bonne étiquette pour les mauvaises choses.
Milton Friedman « Liberté de choisir »
Ce texte a été obtenu à la suite de l'analyse de certains commentaires sur des articles и .
En interprétant les données et en tirant des conclusions, certains commentateurs ont commis l'erreur typique du survivant.
Qu’est-ce que le préjugé du survivant ? Ce prendre en compte le connu et négliger l'inconnu mais existant.
Un exemple du « coût » de l'erreur d'un survivant et d'une façon de surmonter avec succès cette erreur est le travail du mathématicien hongrois Abraham Wald, qui a travaillé pour l'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale.
Le commandement a confié à Wald la tâche d'analyser les trous causés par les balles et les éclats d'obus sur les avions américains et de proposer une méthode de réservation afin que les pilotes et les avions ne meurent pas.
Il était impossible d’utiliser un blindage continu : l’avion était trop lourd. Il fallait soit réserver les endroits où il y avait des dégâts, où les balles tombaient, soit les endroits où il n'y avait pas de dégâts. Les opposants de Wald ont proposé de réserver les sièges endommagés (ils sont marqués de points rouges sur la photo).
Wald s'y est opposé. Il a déclaré que les avions présentant de tels dommages pouvaient revenir, tandis que les avions présentant des dommages ailleurs ne pouvaient pas revenir. Le point de vue de Wald a prévalu. Les avions ont été réservés là où l'avion de retour n'a subi aucun dommage. En conséquence, le nombre d’avions survivants a considérablement augmenté. Selon certains rapports, Wald aurait ainsi sauvé la vie d'environ 30 % des pilotes américains. (Je me trompe peut-être sur les chiffres, mais l’effet a été assez important. Wald a sauvé des centaines de vies).
Une autre illustration de « l'erreur du survivant » est le récit de Cicéron sur les paroles de Diagoras de Mélos, qui, en réponse à un argument en faveur des vœux aux dieux, parce qu'il existe de nombreuses « images du salut des gens qui ont été pris dans une tempête et juré aux dieux de faire une sorte de vœu », a répondu, que « cependant, il manque toutes les images de ceux qui sont morts en mer à la suite du naufrage ».
Et la première « erreur du survivant » dans les commentaires de l'article c'est que nous ne savons pas combien d'idées, de créations, d'inventions et d'œuvres scientifiques bonnes, utiles et brillantes ont été enterrées par diverses « aversions », « ignorants » et « interdictions ».
Je citerai les propos de M. : « Personne ne sait combien de bonnes idées ont été divulguées, non publiées, non développées de peur d'être interdites. Il y a eu tellement de tentatives qui se sont soldées par l’interdiction de l’auteur également. Ce qui apparaît aujourd’hui, c’est combien d’idées réussies sont reconnues immédiatement ou tardivement, et combien d’idées infructueuses ne sont pas reconnues. Si vous vous fiez uniquement à ce qui est visible, alors oui, tout va bien.
Cela est vrai pour tout système de notation basé sur les préférences de la majorité. Qu'il s'agisse de la science, des réseaux sociaux, des moteurs de recherche, des tribus primitives, des groupes religieux ou d'autres communautés humaines.
Le « bannissement » et le « je n'aime pas » ne se produisent pas toujours en raison d'une « intention malveillante ». La réaction « d'indignation » face à quelque chose de nouveau et d'inhabituel est une réaction physiologique et psychologique de routine appelée le mot à la mode « dissonance cognitive » - il s'agit simplement d'une caractéristique de l'espèce entière d'Homo sapiens, et non d'une propriété d'un groupe particulier. Mais chaque groupe peut avoir ses propres irritants. Et plus l’indignation est « nouvelle » et « inhabituelle », plus la dissonance est forte. Et vous devez très bien contrôler votre psychisme pour ne pas attaquer le « fauteur de troubles ». Ce qui ne justifie cependant en rien l’agresseur. Le « perturbateur » ne fait qu’« indigner », tandis que les actions de l’agresseur visent la destruction.
L'erreur du survivant se retrouve également dans les commentaires de l'article. . Et cela concerne la certification des médicaments.
Ci-dessous, je donnerai une grande citation du livre « Liberté de choisir » du lauréat du prix Nobel d'économie Milton Friedman, mais pour l'instant, je noterai simplement qu'un grand nombre d'essais cliniques, de certificats et d'autres choses, pour une raison quelconque, ne convainquent pas tout le monde. pour vous faire vacciner, prenez les antibiotiques et les hormones prescrits. Ceux. Les licences et les certifications « ne fonctionnent pas » dans ce cas. Dans le même temps, de nombreuses personnes utilisent des compléments alimentaires ou de l'homéopathie, qui ne sont pas (c'est un euphémisme) soumis à un contrôle aussi sérieux que les médicaments. Nombreux sont ceux qui préfèrent se tourner vers les sorciers et les guérisseurs traditionnels, plutôt que d'aller chez un médecin et de boire de la « chimie », qui a des licences, des certificats et qui a passé de nombreux contrôles et tests.
Le prix d’une telle décision peut être incroyablement élevé – de l’invalidité au décès. Mort rapide. Le temps que le patient consacre à un traitement avec des compléments alimentaires, en négligeant la chimie et une visite chez le médecin, se traduit par une occasion manquée de guérir la maladie à un stade précoce, ce qu'on appelle. "intervalle lucide".
Il est important de comprendre qu'avant que le médicament ne soit envoyé pour « certification », la société pharmaceutique effectue bon nombre de ses propres tests et contrôles, notamment. en public.
La certification ne fait que dupliquer cette procédure. De plus, dans chaque pays, tout se répète, ce qui finit par augmenter le coût du médicament pour le consommateur.
C'était une légère digression par rapport au sujet. Maintenant, pour abréger grandement, je cite Milton Friedman.
«Organiser des activités communes mutuellement bénéfiques pour les personnes ne nécessite pas l'intervention de forces extérieures, la coercition ou la restriction de la liberté... Il existe désormais de nombreuses preuves que les activités réglementaires de la FDA sont néfastes, qu'elles ont fait plus de mal en inhibant les progrès dans la production et la distribution de médicaments utiles que de bien en protégeant le marché des médicaments nocifs et inefficaces.
L'influence de la Food and Drug Administration (FDA) sur le taux d'introduction de nouveaux médicaments est très significative... il faut désormais beaucoup plus de temps pour obtenir l'approbation d'un nouveau médicament et, en partie, cela entraîne des coûts de développement de nouveaux médicaments. ont augmenté de façon exponentielle... pour introduire un nouveau produit sur le marché, il faut dépenser 54 millions de dollars et environ 8 ans, c'est-à-dire les coûts ont été multipliés par cent et les délais ont été multipliés par quatre par rapport à la multiplication par deux des prix en général. En conséquence, les sociétés pharmaceutiques américaines ne sont plus en mesure de développer de nouveaux médicaments pour traiter les patients atteints de maladies rares. De plus, nous ne pouvons même pas tirer pleinement parti des avancées étrangères, puisque l’Agence n’accepte pas les preuves étrangères comme preuve de l’efficacité des médicaments.
Si vous examinez la valeur thérapeutique de médicaments qui n'ont pas été introduits aux États-Unis mais qui sont disponibles en Angleterre, par exemple, vous rencontrerez un certain nombre de cas où des patients ont souffert du manque de médicaments. Par exemple, il existe des médicaments appelés bêta-bloquants qui pourraient prévenir la mort par crise cardiaque (secondaire à la prévention de la mort par crise cardiaque) si ces médicaments étaient disponibles aux États-Unis. ils pourraient sauver environ dix mille vies par an...
Une conséquence indirecte pour le patient est que les décisions thérapeutiques, qui étaient auparavant entre le médecin et le patient, sont de plus en plus prises au niveau national par des comités d'experts. Pour la Food and Drug Administration, la prévention des risques est la priorité absolue et, par conséquent, nous avons des médicaments plus sûrs, mais pas de médicaments plus efficaces.
Ce n’est pas une coïncidence si la Food and Drug Administration, malgré ses meilleures intentions, agit pour décourager le développement et la commercialisation de médicaments nouveaux et potentiellement utiles.
Mettez-vous à la place du responsable de la FDA chargé d’approuver ou de désapprouver un nouveau médicament. Vous pouvez faire deux erreurs :
1. Approuver le médicament, qui a un effet secondaire inattendu pouvant entraîner la mort ou une grave détérioration de la santé d'un nombre relativement important de personnes.
2. Refuser d'approuver un médicament, qui pourrait sauver la vie de nombreuses personnes ou soulager d’énormes souffrances et n’a aucun effet secondaire indésirable.
Si vous faites la première erreur et approuvez, votre nom apparaîtra à la une de tous les journaux. Vous tomberez dans une grave disgrâce. Si vous faites une deuxième erreur, qui le saura ? Une société pharmaceutique faisant la promotion d’un nouveau médicament qui peut être considéré comme l’incarnation d’hommes d’affaires avides au cœur de pierre ? Quelques chimistes et médecins en colère développant et testant un nouveau médicament ?
Les patients dont la vie aurait pu être sauvée ne pourront plus protester. Leurs familles ne sauront même pas que les personnes qui leur sont chères ont perdu la vie à cause de la « discrétion » d'un responsable inconnu de la Food and Drug Administration.
Même avec les meilleures intentions du monde, vous interdiriez involontairement de nombreux bons médicaments ou retarderiez leur approbation pour éviter ne serait-ce que la possibilité lointaine de laisser un médicament sur le marché qui aurait pour effet secondaire de faire la une des journaux...
Le préjudice causé par les activités de la Food and Drug Administration n’est pas le résultat des carences des personnes occupant des postes de responsabilité. Beaucoup d’entre eux sont des fonctionnaires compétents et dévoués. Cependant, les pressions sociales, politiques et économiques déterminent le comportement des personnes responsables d’un organisme gouvernemental bien plus qu’elles ne déterminent elles-mêmes son comportement. Il y a sans doute des exceptions, mais elles sont presque aussi rares que les aboiements de chats. » Fin de citation.
Ainsi, « l’erreur du survivant » dans l’évaluation de l’efficacité de l’organisme de réglementation « coûte » à l’humanité 10000 XNUMX vies par an pour un seul médicament dans un seul pays. La taille de toute la partie invisible de cet « iceberg » est difficile à estimer. Et peut-être effrayant.
« Les patients dont la vie aurait pu être sauvée ne pourront plus exprimer leur protestation. Leurs familles ne sauront même pas que des personnes qui leur sont chères ont perdu la vie à cause de la « prudence » d’un responsable inconnu.. Pas un seul fabricant imprudent n’a causé de tels dommages à ses concitoyens.
Entre autres choses, le service de certification coûte assez cher aux contribuables. Ceux. à tous les résidents. Selon les calculs de Milton Friedman, la part des «consommées» par les responsables de la réglementation de divers programmes sociaux aux États-Unis représente environ la moitié du montant total des impôts alloués à diverses prestations sociales. Cette moitié est consacrée aux salaires et autres dépenses des fonctionnaires du système de répartition sociale et de régulation. N’importe quelle entreprise aurait fait faillite depuis longtemps avec des frais généraux aussi improductifs.
Cela équivaut à payer à un serveur pour un mauvais service dans un restaurant un pourboire égal au prix du dîner. Ou payez l'emballage des produits dans un supermarché à hauteur de leur coût total uniquement pour le fait qu'ils seront emballés pour vous.
La présence d'un responsable dans la chaîne fabricant-bien-consommateur ou service-consommateur double le coût de tout produit et service. Ceux. Le salaire de n'importe qui pourrait permettre d'acheter deux fois plus de biens et de services si un fonctionnaire n'était pas impliqué dans le contrôle de ces biens et services.
Comme l’a dit le juge Louis Brandeis : « L’expérience enseigne que la liberté a particulièrement besoin de protection lorsque le gouvernement est dirigé vers des fins bénéfiques. »
Les licences, ainsi que d'autres méthodes prohibitives de régulation (dépression) de l'économie, ne sont pas du tout nouvelles et sont connues depuis le Moyen Âge. Toutes sortes de guildes, castes, domaines ne sont rien d'autre que des licences et des certifications traduites en langage moderne. Et leur objectif a toujours été le même : limiter la concurrence, augmenter les prix, augmenter les revenus des « leurs » et empêcher les « étrangers » d'entrer. Ceux. la même discrimination et le même accord de cartel banal, détériorant la qualité et augmentant les prix pour les consommateurs.
Peut-être devons-nous sortir du Moyen Âge d’une manière ou d’une autre ? Nous sommes au 21ème siècle.
Les accidents de la route sont causés par des conducteurs qui ont des droits et des permis. Les erreurs médicales sont commises par des médecins certifiés et agréés. Les enseignants agréés et certifiés enseignent mal et causent des traumatismes psychologiques aux élèves. Dans le même temps, les guérisseurs, les homéopathes, les chamanes et les charlatans se débrouillent parfaitement sans licences ni examens et prospèrent magnifiquement, vaquant à leurs occupations, satisfaisant la demande de la population.
En même temps, toutes ces licences et permis nourrissent de nombreux fonctionnaires qui ne produisent aucun bien ou service utile aux citoyens, mais pour une raison quelconque, avoir le droit de décider pour un citoyen où il peut recevoir un traitement et étudier à ses propres impôts.
On ne peut qu'être surpris que, malgré le travail prohibitif des fonctionnaires, les sociétés pharmaceutiques aient encore réussi à enregistrer au XXe siècle de nombreux médicaments qui ont sauvé des millions de vies.
Et on ne peut qu’être horrifié de voir combien de médicaments n’ont pas été développés, n’ont pas été enregistrés et ont été considérés comme économiquement peu prometteurs en raison du coût élevé et de la longueur du processus d’autorisation. Il est effroyable de constater combien de personnes ont perdu la vie et la santé à cause des activités prohibitives des autorités.
Dans le même temps, la présence d'un grand nombre de fonctionnaires et d'autorités chargés d'autoriser, de contrôler, de superviser et d'imposer des amendes n'a pas du tout réduit le nombre de charlatans, de remèdes populaires, de toutes sortes de panacées et de pilules magiques. Certains d'entre eux sont produits sous couvert de compléments alimentaires, d'autres sont simplement distribués en contournant les pharmacies, les magasins et les autorités.
Devrions-nous continuer à promouvoir la mauvaise voie en matière de licences et de réglementation ? Je pense pas.
Si le cerveau du lecteur héroïque et respecté qui a lu l'article jusqu'au bout n'est pas encore enflammé d'une violente dissonance cognitive, alors je voudrais recommander quatre livres d'« amorçage », écrits dans un langage très simple et détruisant de nombreux mythes sur le capitalisme, des survivants. erreur, économie et contrôle gouvernemental. Voici les livres : Milton Friedman "Liberté de choisir" Ayn rand "Capitalisme. "Un idéal inconnu" Steven Levitt "Freakonomics" Malcolm Gladwell "Génies et étrangers" Frédéric Bastia "Ce qui est visible et ce qui ne l'est pas."
А Un autre article sur « l'erreur du survivant » a été publié.
Illustrations: , , .
PS Chers lecteurs, je vous demande de vous rappeler que « le style de la polémique est plus important que le sujet de la polémique. Les objets changent, mais le style crée la civilisation. (Grigori Pomerantz). Si je n’ai pas répondu à votre commentaire, c’est qu’il y a quelque chose qui ne va pas dans le style de votre polémique.
Supplément.
Je m'excuse auprès de tous ceux qui ont écrit un commentaire sensé et je n'ai pas répondu. Le fait est qu’un des utilisateurs a pris l’habitude de voter contre mes commentaires. Chaque. Dès son apparition. Cela m'empêche de gagner en « charge » et de mettre un plus en karma et de répondre à ceux qui écrivent des commentaires sensés.
Mais si vous souhaitez quand même obtenir une réponse et discuter de l'article, vous pouvez m'écrire un message privé. Je leur réponds.
Addendum 2.
"L'erreur du survivant" en utilisant cet article comme exemple.
Au moment d'écrire ces lignes, l'article compte 33,9 141 vues et XNUMX commentaires.
Supposons que la plupart d'entre eux soient négatifs à l'égard de l'article.
Ceux. L'article a été lu par 33900 100 personnes. Grondé 339. XNUMX fois moins.
Ceux. Si l'on arrondit très grossièrement et avec des hypothèses, alors l'auteur ne dispose pas de données sur les avis de 33800 100 lecteurs, mais seulement sur les avis de XNUMX lecteurs (en fait, encore moins, puisque certains lecteurs laissent plusieurs commentaires).
Et que fait l'auteur, c'est-à-dire je lis les commentaires ? Je fais une "erreur de survivant" typique. Je n'analyse qu'une centaine de «moins», ignorant complètement (psychologiquement) le fait qu'il ne s'agit que de 0,3% des opinions. Et sur la base de ces 0,3%, qui se situent dans l’erreur statistique, je conclus que je n’ai pas aimé l’article. Je suis contrarié, sans la moindre raison, si vous pensez logiquement et non émotionnellement.
Que. L’erreur du « survivant » ne se situe pas seulement dans le domaine des mathématiques, mais probablement aussi dans le domaine de la psychologie et de la neurophysiologie, ce qui fait de sa détection et de sa correction une « tâche assez pénible » pour le cerveau humain.
Addendum 3.
Bien que cela dépasse le cadre de cet article, étant donné que la question du contrôle de la qualité des médicaments est abordée avec beaucoup de vigueur dans les commentaires, je réponds à tout le monde en même temps.
Une alternative au contrôle de l’État pourrait être la création de laboratoires experts privés qui vérifieraient la qualité des médicaments, en concurrence les uns avec les autres. (Et de tels laboratoires, sociétés, associations et institutions existent déjà dans le monde).
Qu'est-ce que ça va donner ? Premièrement, cela éliminera la corruption, puisqu’il sera toujours possible de revérifier et de réfuter les données d’un examen corrompu. Deuxièmement, ce sera plus rapide et moins cher. Tout simplement parce que les entreprises privées sont toujours plus efficaces que les entreprises gouvernementales. Troisièmement, le laboratoire expert vendra ses services, ce qui signifie qu'il sera responsable de la qualité, des conditions, des prix. Tout cela réduira collectivement le coût des médicaments en pharmacie. Quatrièmement, si l'emballage ne porte pas de marque de test dans un laboratoire expert privé indépendant, voire deux ou trois, alors l'acheteur comprendra que le médicament n'a pas été testé. Ou testé plusieurs fois. Et il « votera avec son rouble » pour tel ou tel fabricant pharmaceutique.
Addendum 4.
Je pense qu'il est important de prendre en compte les préjugés du survivant lors de la conception d'algorithmes d'IA, d'apprentissage automatique, etc.
Ceux. inclure dans le programme de formation non seulement des exemples connus, mais aussi un certain delta, peut-être même des modèles théoriques de « l'inconnu possible ».
En utilisant l'exemple du « dessin » de l'IA, cela pourrait être, conditionnellement, « van Gogh + delta », puis avec une valeur delta élevée, la machine créera un filtre basé sur van Gogh, mais complètement différent de lui.
Une formation similaire peut être utile là où les données manquent : médecine, génétique, physique quantique, astronomie, etc.
(Je m'excuse si je l'ai expliqué de manière « tordue »).
Remarque (j'espère que c'est le dernier)
À tous ceux qui ont lu jusqu'à la fin : « Merci ». Je suis très heureux de voir vos « favoris » et vos « vues ».
Source: habr.com