Paul Graham : Ce que j'ai appris de Hacker News

février 2009

Hacker News a eu deux ans la semaine dernière. Il était initialement destiné à être un projet parallèle - une application pour perfectionner Arc et un lieu d'échange de nouvelles entre les fondateurs actuels et futurs de Y Combinator. C'est devenu plus gros et a pris plus de temps que prévu, mais je ne le regrette pas car j'ai beaucoup appris en travaillant sur ce projet.

Croissance

Lorsque nous avons lancé le projet en février 2007, le trafic en semaine était d'environ 1600 22000 visiteurs uniques par jour. Depuis, ce nombre est passé à XNUMX XNUMX.

Ce taux de croissance est un peu plus élevé que nous le souhaiterions. J'aimerais voir le site grandir, car s'il ne grandit pas au moins lentement, il est probablement déjà mort. Mais je ne voudrais pas qu'il atteigne la taille de Digg ou Reddit - principalement parce que cela diluerait le caractère du site, mais aussi parce que je ne veux pas passer tout mon temps à travailler sur la mise à l'échelle.

J'ai déjà assez de problèmes avec ça. Je me souviens que la motivation initiale de HN était de tester un nouveau langage de programmation et, en outre, de tester un langage axé sur l'expérimentation de la conception du langage plutôt que sur ses performances. Chaque fois que le site devenait lent, je continuais en me souvenant de la célèbre citation de McIlroy et Bentley

La clé de l’efficacité réside dans l’élégance des solutions et non dans le fait d’essayer toutes les options possibles.

et j'ai recherché les problèmes que je pouvais résoudre avec un minimum de code. Je suis toujours capable de maintenir le site, dans le sens de maintenir les mêmes performances, malgré une croissance multipliée par 14. Je ne sais pas comment je vais m’en sortir à partir de maintenant, mais je vais probablement trouver une solution.

C'est mon attitude envers le site dans son ensemble. Hacker News est une expérience, une expérience dans un nouveau domaine. Ces types de sites n’ont généralement que quelques années. Les discussions sur Internet en tant que telles n'ont que quelques décennies, nous n'avons donc probablement découvert qu'une fraction de ce que nous découvrirons éventuellement.

C'est pourquoi je suis si optimiste sur HN. Lorsqu'une technologie est si nouvelle, les solutions existantes sont généralement terribles, ce qui signifie que quelque chose de bien mieux peut être fait, ce qui signifie que de nombreux problèmes qui semblent insolubles ne le sont en réalité pas. Y compris, espérons-le, un problème qui afflige de nombreuses communautés : la destruction due à la croissance.

récession

Les utilisateurs s’en inquiètent depuis que le site existe à peine quelques mois. Jusqu’à présent, ces craintes se sont révélées infondées, mais ce ne sera pas toujours le cas. La récession est un problème complexe. Mais probablement résoluble ; cela ne signifie pas que les conversations ouvertes sur le « toujours » ont été tuées par la montée du « toujours » signifiant seulement 20 cas.

Mais il est important de se rappeler que nous essayons de résoudre un nouveau problème, car cela signifie que nous devons essayer quelque chose de nouveau et que la plupart de ces solutions ne fonctionneront probablement pas. Il y a quelques semaines, j'ai essayé d'afficher en orange les noms des utilisateurs ayant le nombre moyen de commentaires le plus élevé.[1] C'était une erreur. Soudain, une culture qui avait été plus ou moins unifiée s’est divisée entre les nantis et les démunis. Je n'avais pas réalisé à quel point la culture était unie jusqu'à ce que je la voie divisée. C'était pénible à regarder.[2]

Par conséquent, les noms d’utilisateur orange ne reviendront pas. (Désolé pour ça). Mais il y aura d’autres idées qui risquent tout autant d’échouer à l’avenir, et celles qui fonctionnent sembleront probablement tout aussi brisées que celles qui ne fonctionnent pas.

La chose la plus importante que j’ai peut-être apprise sur le déclin est peut-être qu’il se mesure davantage par le comportement que par les utilisateurs eux-mêmes. Vous souhaitez éliminer les mauvais comportements plutôt que les mauvaises personnes. Le comportement des utilisateurs est étonnamment malléable. Si vous êtes ждешь des gens qu'ils se comporteront bien, ils le font généralement ; et vice versa.

Bien entendu, interdire les mauvais comportements élimine souvent les mauvaises personnes, car elles se sentent inconfortablement confinées dans un endroit où elles devraient bien se comporter. Cette méthode pour s’en débarrasser est plus douce et probablement plus efficace que les autres.

Il est désormais clair que la théorie des fenêtres brisées s'applique également aux sites publics. La théorie est que de petits actes de mauvais comportement encouragent davantage de mauvais comportements : une zone résidentielle avec beaucoup de graffitis et de vitres cassées devient une zone où les vols sont fréquents. Je vivais à New York lorsque Giuliani a introduit les réformes qui ont rendu cette théorie célèbre, et les changements ont été étonnants. Et j’étais un utilisateur de Reddit lorsque c’est exactement le contraire qui s’est produit, et les changements ont été tout aussi spectaculaires.

Je ne critique pas Steve et Alexis. Ce qui est arrivé à Reddit n’est pas le résultat d’une négligence. Dès le début, ils ont eu pour politique de censurer uniquement le spam. De plus, Reddit avait des objectifs différents de ceux de Hacker News. Reddit était une startup, pas un projet parallèle ; leur objectif était de croître le plus rapidement possible. Combinez une croissance rapide et un parrainage nul et vous obtenez la permissivité. Mais je ne pense pas qu’ils feraient quelque chose différemment s’ils en avaient l’occasion. À en juger par le trafic, Reddit a bien plus de succès que Hacker News.

Mais ce qui est arrivé à Reddit n’arrivera pas nécessairement à HN. Il existe plusieurs limites supérieures locales. Il peut y avoir des endroits avec une permissivité totale et il y a des endroits qui ont plus de sens, tout comme dans le monde réel ; et les gens se comporteront différemment selon l’endroit où ils se trouvent, tout comme dans le monde réel.

J'ai vu cela dans la pratique. J'ai vu des gens publier sur Reddit et Hacker News qui ont pris le temps d'écrire deux versions, un message offensant pour Reddit et une version plus sobre pour HN.

matériels

Il existe deux principaux types de problèmes qu'un site comme Hacker News devrait éviter : les mauvaises histoires et les mauvais commentaires. Et les dégâts causés par les mauvaises histoires semblent être moindres. Pour le moment, les histoires publiées sur la page principale sont toujours à peu près les mêmes que celles publiées au début de HN.

Un jour, j'ai pensé que je devrais réfléchir à des solutions pour empêcher les conneries d'apparaître à la une, mais je n'ai pas eu à le faire jusqu'à présent. Je ne m'attendais pas à ce que la page d'accueil reste aussi géniale, et je ne comprends toujours pas très bien pourquoi. Peut-être que seuls les utilisateurs les plus intelligents sont suffisamment attentifs pour suggérer et aimer des liens, de sorte que le coût marginal par utilisateur aléatoire tend vers zéro. Ou peut-être que la page d'accueil se protège en publiant des annonces sur les offres qu'elle attend.

La chose la plus dangereuse pour la page principale est le contenu trop facile à aimer. Si quelqu'un prouve un nouveau théorème, le lecteur doit faire un certain travail pour décider s'il vaut la peine d'être aimé. Un dessin animé amusant prend moins de temps. Les gros mots avec des titres tout aussi forts obtiennent des zéros parce que les gens les aiment sans même les lire.

C'est ce que j'appelle le faux principe : l'utilisateur sélectionne un nouveau site dont les liens sont plus facilement jugés à moins que vous ne preniez des mesures spécifiques pour empêcher cela.

Hacker News propose deux types de protection contre les absurdités. Les types d’informations les plus courants qui n’ont aucune valeur sont interdits comme hors sujet. Les photos de chatons, les diatribes de politiques, etc. sont notamment interdites. Cela élimine la plupart des absurdités inutiles, mais pas toutes. Certains liens sont à la fois absurdes, dans le sens où ils sont très courts, et en même temps pertinents.

Il n’existe pas de solution unique à ce problème. Si un lien n’est qu’une démagogie vide de sens, les éditeurs le détruisent parfois même s’il est pertinent au sujet du piratage, car il n’est pas pertinent selon la véritable norme, à savoir que l’article doit éveiller la curiosité intellectuelle. Si les publications sur un site sont de ce type, je les bannis parfois, ce qui signifie que tout nouveau contenu sur cette URL sera automatiquement détruit. Si le titre d'un article contient un lien clickbait, les éditeurs le reformulent parfois pour le rendre plus factuel. Ceci est particulièrement nécessaire pour les liens avec des titres flashy, car sinon ils deviennent des messages cachés « votez si vous croyez en ceci et cela », ce qui est la forme la plus prononcée d'absurdités inutiles.

La technologie permettant de gérer de tels liens doit évoluer, à mesure que les liens eux-mêmes évoluent. L’existence des agrégateurs a déjà influencé ce qu’ils regroupent. De nos jours, les écrivains écrivent consciemment des choses qui augmenteront le trafic aux dépens des agrégateurs - parfois des choses très spécifiques (non, l'ironie de cette affirmation ne m'échappe pas). Il existe des mutations plus sinistres comme le linkjacking - publier une version revisitée de l'article de quelqu'un et le publier à la place de l'original. Quelque chose comme celui-ci peut obtenir beaucoup de likes car il conserve beaucoup de bonnes choses qui figuraient dans l'article original ; en fait, plus la paraphrase ressemble au plagiat, plus les bonnes informations contenues dans l’article sont conservées. [3]

Je pense qu'il est important qu'un site qui rejette des offres permette aux utilisateurs de voir ce qui a été rejeté s'ils le souhaitent. Cela oblige les éditeurs à être honnêtes et, tout aussi important, permet aux utilisateurs de se sentir plus sûrs de savoir si les éditeurs sont malhonnêtes. Les utilisateurs de HN peuvent le faire en cliquant sur le champ showdead dans leur profil (« montrer les morts », littéralement). [4]

Commentaires

Les mauvais commentaires semblent être un problème plus grave que les mauvaises suggestions. Même si la qualité des liens sur la page d'accueil n'a pas beaucoup changé, la qualité du commentaire moyen s'est détériorée d'une certaine manière.

Il existe deux principaux types de mauvais commentaires : l'impolitesse et la stupidité. Il y a beaucoup de chevauchement entre ces deux caractéristiques - les commentaires grossiers sont probablement tout aussi stupides - mais les stratégies pour y faire face sont différentes. L'impolitesse est plus facile à contrôler. Vous pouvez définir des règles stipulant que l'utilisateur ne doit pas être impoli et que si vous l'amenez à bien se comporter, il est tout à fait possible de garder l'impolitesse sous contrôle.

Il est plus difficile de contrôler la bêtise, peut-être parce qu’elle n’est pas si facile à distinguer. Les gens impolis savent souvent qu’ils sont impolis, alors que de nombreuses personnes stupides ne réalisent pas qu’elles sont stupides.

La forme la plus dangereuse de commentaire stupide n’est pas une déclaration longue mais erronée, mais une blague stupide. Les déclarations longues mais erronées sont extrêmement rares. Il existe une forte corrélation entre la qualité d’un commentaire et sa longueur ; si vous souhaitez comparer la qualité des commentaires sur les sites publics, la longueur moyenne des commentaires est un bon indicateur. C'est probablement dû à la nature humaine plutôt qu'à quelque chose de spécifique au sujet abordé. Peut-être que la stupidité prend simplement la forme d’avoir plusieurs idées plutôt que d’avoir de mauvaises idées.

Quelle que soit la raison, les commentaires stupides sont généralement courts. Et comme il est difficile d'écrire un commentaire court qui diffère de la quantité d'informations qu'il véhicule, les gens essaient de se démarquer en essayant d'être drôles. Le format le plus séduisant pour les commentaires stupides est celui des insultes censées être pleines d’esprit, probablement parce que les insultes sont la forme d’humour la plus simple. [5] Par conséquent, l’un des avantages de l’interdiction de l’impolitesse est que cela élimine également de tels commentaires.

Les mauvais commentaires sont comme le kudzu : ils prennent rapidement le dessus. Les commentaires ont un effet bien plus important sur les autres commentaires que les suggestions de nouveau matériel. Si quelqu’un propose un mauvais article, cela ne rend pas les autres articles mauvais. Mais si quelqu’un publie un commentaire stupide dans une discussion, cela entraînera une tonne de commentaires similaires dans ce domaine. Les gens répondent aux blagues stupides par des blagues stupides.

La solution consiste peut-être à ajouter un délai avant que les gens puissent répondre à un commentaire, et la durée du délai devrait être inversement proportionnelle à la qualité perçue du commentaire. Il y aura alors moins de discussions stupides. [6]

personnes

J'ai remarqué que la plupart des méthodes que j'ai décrites sont conservatrices : elles se concentrent sur la préservation du caractère du site plutôt que sur son amélioration. Je ne pense pas être partisan de cette question. Cela est dû à la forme du problème. Hacker News a eu la chance de démarrer du bon pied, il s'agit donc ici littéralement d'une question de préservation, mais je pense que ce principe s'applique à des sites d'origines différentes.

Les avantages des sites communautaires proviennent des personnes plutôt que de la technologie ; la technologie entre généralement en jeu lorsqu’il s’agit d’empêcher que de mauvaises choses ne se produisent. La technologie peut certainement enrichir le débat. Commentaires imbriqués, par exemple. Mais je préfère utiliser un site avec des fonctionnalités primitives et des utilisateurs intelligents et sympathiques plutôt qu'un site sophistiqué que seuls les idiots et les trolls utilisent.

La chose la plus importante qu’un site communautaire devrait faire est d’attirer les personnes qu’il souhaite en tant qu’utilisateurs. Un site qui essaie d’être le plus grand possible essaie d’attirer tout le monde. Mais un site destiné à un certain type d’utilisateurs ne devrait attirer que eux – et, tout aussi important, repousser tous les autres. J'ai consciemment essayé de le faire avec HN. La conception graphique du site est aussi simple que possible et les règles du site évitent les gros titres dramatiques. Le but est qu’une personne nouvelle chez HN soit intéressée par les idées exprimées ici.

L’inconvénient de créer un site qui cible uniquement un type spécifique d’utilisateurs est qu’il peut être trop attrayant pour ces utilisateurs. Je suis bien conscient à quel point Hacker News peut créer une dépendance. Pour moi, comme pour de nombreux utilisateurs, c'est une sorte de place virtuelle de la ville. Quand je veux faire une pause dans mon travail, je vais sur la place, tout comme je pourrais, par exemple, me promener le long de Harvard Square ou de University Avenue dans le monde physique. [7] Mais la zone du réseau est plus dangereuse que la zone réelle. Si je passais une demi-journée à flâner le long de University Avenue, je le remarquerais. Je dois marcher un kilomètre pour y arriver, et aller dans un café est différent d'aller au travail. Mais visiter un forum en ligne ne nécessite qu’un seul clic et ressemble beaucoup au travail. Vous perdez peut-être votre temps, mais vous ne perdez pas votre temps. Quelqu'un sur Internet se trompe et vous résolvez le problème.

Hacker News est définitivement un site utile. J'ai beaucoup appris de ce que j'ai lu sur HN. J'ai écrit plusieurs essais qui ont commencé comme des commentaires ici. Je ne voudrais pas que le site disparaisse. Mais je veux être sûr qu’il ne s’agit pas d’une dépendance du réseau à la productivité. Quel terrible désastre ce serait d’attirer des milliers de personnes intelligentes vers un site dans le seul but de leur faire perdre leur temps. J'aimerais pouvoir être sûr à 100 % qu'il ne s'agit pas d'une description de HN.

Je pense que la dépendance aux jeux et aux applications sociales est encore un problème largement non résolu. La situation est la même que pour le crack dans les années 1980 : nous avons inventé de nouvelles choses terribles qui créent une dépendance et nous n’avons pas encore mis au point les moyens de nous en protéger. Nous finirons par nous améliorer et c’est l’une des questions sur lesquelles je souhaite me concentrer dans un avenir proche.

notes

[1] J'ai essayé de classer les utilisateurs à la fois en fonction de la moyenne statistique et du nombre moyen de commentaires, et la moyenne statistique (en excluant le score élevé) semble être un indicateur plus précis de haute qualité. Bien que le nombre moyen de commentaires puisse être un indicateur plus précis des mauvais commentaires.

[2] Une autre chose que j'ai apprise de cette expérience est que si vous voulez différencier les gens, assurez-vous de le faire correctement. C’est le genre de problème pour lequel le prototypage rapide ne fonctionne pas. En fait, un argument honnête et raisonnable est que faire la distinction entre différents types de personnes n’est peut-être pas la meilleure idée. La raison n’est pas que tous les gens sont pareils, mais qu’il est mauvais de commettre une erreur et qu’il est difficile de l’éviter.

[3] Lorsque je remarque des publications grossières de linkjacking, je remplace l'URL par celle qui a été copiée. Les sites qui utilisent fréquemment le linkjacking sont interdits.

[4] Digg est connu pour son manque d'identification claire. La racine du problème n’est pas que les propriétaires de Digg soient particulièrement secrets, mais qu’ils utilisent le mauvais algorithme pour générer leur page d’accueil. Au lieu de monter en flèche du haut pour gagner plus de votes comme Reddit, les histoires commencent en haut de la page et descendent avec les nouveaux arrivants.

La raison de cette différence est que Digg est emprunté à Slashdot, tandis que Reddit est emprunté à Delicious/popular. Digg est Slashdot avec vote au lieu des éditeurs et Reddit est Delicious/populaire avec vote au lieu des signets. (Vous pouvez encore voir des vestiges de leurs origines dans la conception graphique.)

L'algorithme de Digg est très sensible aux jeux car toute histoire qui fait la une est une nouvelle histoire. Ce qui oblige Digg à recourir à des contre-mesures extrêmes. De nombreuses startups ont un secret sur les astuces auxquelles elles ont dû recourir au début, et je soupçonne que le secret de Digg est que les meilleures histoires sont en fait choisies par les éditeurs.

[5] Le dialogue entre Beavis et Butthead reposait en grande partie sur cela et lorsque je lis des commentaires sur de très mauvais sites, j'entends leurs voix.

[6] Je soupçonne que la plupart des méthodes permettant de gérer les commentaires stupides n'ont pas encore été découvertes. Xkcd a implémenté la méthode la plus intelligente sur son canal IRC : ne laisser personne faire deux fois la même chose. Une fois que quelqu'un a dit « échec », ne le laissez pas le répéter. Cela permettra notamment de pénaliser les commentaires courts car ils ont moins de possibilité d'éviter les répétitions.

Une autre idée prometteuse est le filtre stupide, qui est un filtre anti-spam probabiliste, mais formé sur la construction de commentaires stupides et normaux.

Il n'est peut-être pas nécessaire de supprimer les mauvais commentaires pour résoudre le problème. Les commentaires au bas d'un long fil de discussion sont rarement visibles, il suffit donc d'incorporer une prédiction de qualité dans l'algorithme de tri des commentaires.

[7] Ce qui rend la plupart des banlieues si démoralisantes, c'est le manque de centre où se promener.

Merci Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear et Fred Wilson pour la lecture des brouillons.

Traduction : Diana Sheremyeva
(Une partie de la traduction tirée de Traduit par)

Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent participer à l'enquête. se connecters'il te plait.

J'ai lu Hacker News

• 36,4%Presque tous les jours12

• 12,1%Une fois par semaine4

• 6,1%Une fois par mois2

• 6,1%Une fois par an2

• 21,2%реже чем раз в год7

• 18,2%autre6

33 utilisateurs ont voté. 6 utilisateurs se sont abstenus.

Source: habr.com