L'Open Source Initiative (OSI), qui examine la conformité des licences avec les critères Open Source, a publié une analyse de la décision du tribunal dans une affaire contre PureThink liée à la violation de la propriété intellectuelle de Neo4j Inc.
Rappelons que PureThink a créé un fork du projet Neo4j, initialement fourni sous licence AGPLv3, mais ensuite divisé en une édition communautaire gratuite et une version commerciale de Neo4 EE. Pour la version commerciale, des conditions supplémentaires de type « Commons Clause » ont été ajoutées au texte AGPL, limitant l'utilisation dans les services cloud. Étant donné que la licence AGPLv3 contient une clause permettant la suppression de restrictions supplémentaires qui portent atteinte aux droits accordés par la licence AGPL, PureThink a créé son fork ONgDB basé sur le code produit Neo4 EE, mais l'a distribué sous la licence AGPL régulière et l'a annoncé comme un produit complètement version ouverte de Neo4 EE.
Le tribunal a déclaré illégale la suppression des conditions supplémentaires ajoutées par Neo4j Inc au texte de la licence AGPL dans le fork, du fait que la modification du texte de la licence a été effectuée par le propriétaire des droits de propriété sur le code et ses actions reviennent essentiellement à un transfert du projet vers une licence propriétaire fondamentalement nouvelle créée sur la base de l'AGPL.
Le tribunal a convenu avec le demandeur que la clause AGPL concernant la possibilité de supprimer des conditions supplémentaires s'applique uniquement au concédant de licence, et l'utilisateur est le titulaire de licence qui doit se conformer aux clauses 7 et 10, qui interdisent au titulaire de licence d'introduire des restrictions supplémentaires, mais ne le font pas. interdire au donneur de licence de le faire. Toute autre interprétation de ces clauses irait à l’encontre des principes fondamentaux de la loi sur le droit d’auteur, qui confère aux auteurs le droit exclusif d’octroyer une licence sur leur produit selon les conditions de leur choix.
Dans le même temps, les auteurs de la licence AGPL ont positionné la clause autorisant la suppression de restrictions supplémentaires (voir note 73) principalement comme une mesure visant à contrer les abus des titulaires de droits de code, comme l'ajout d'exigences supplémentaires interdisant l'utilisation commerciale. Mais le tribunal n'a pas accepté cette position et, sur la base des résultats de l'affaire « Neo4j Inc contre Graph Foundation », précédemment examinée, a décidé que la clause de la licence AGPL visant à contrer l'imposition de restrictions supplémentaires était applicable aux actions de les utilisateurs (titulaires de licence) et les propriétaires des droits de propriété sur le code (concédants de licence) sont libres d'accorder une nouvelle licence.
Dans le même temps, comme auparavant, la licence ne peut être modifiée que par un nouveau code, et l'ancienne version du code précédemment ouverte sous AGPL reste disponible sous la licence précédente. Ceux. Le défendeur pourrait développer un fork du code sous AGPL pure dans l'État avant que la licence ne soit modifiée par l'auteur, mais baser un fork sur un nouveau code avec une licence modifiée, en le traitant comme du code sous AGPL pure, est inacceptable.
Source: opennet.ru