(, comme la critique littéraire en général, paraît aux côtés des revues littéraires. Le premier magazine de ce type en Russie était « Œuvres mensuelles au service du bénéfice et du divertissement »
)
La revue est un genre de journalisme, ainsi que de critique scientifique et artistique. Une révision donne le droit d'évaluer le travail effectué par une personne qui a besoin d'éditer et de corriger son travail. Une revue informe sur un nouveau travail et contient sa brève analyse et évaluation [1]. Traduit du latin, « recensio » signifie « visualiser, signaler, évaluer, évaluer quelque chose ». Une critique est un genre basé sur une critique (principalement critique) d'une œuvre de fiction, d'art, de science, de journalisme, etc. [2]
Dans les premières lignes de cette revue, je salue la proposition faite dans la publication ««.
L'auteur a souligné à juste titre le rôle important des critiques dans la culture moderne, alors qu'en substance, il semble que l'auteur « enfonce une porte ouverte » - les règles de Habr n'interdisent pas de publier sous la forme de critiques de publications antérieures. Et en effet, la publication mentionnée a déjà reçu une critique dans un autre :
En plus de l'article le plus chaud sur Habr - La malédiction karmique de Habr, et j'aimerais une critique de Habr.
Au début, je voulais ajouter un commentaire, mais il n'y a toujours pas assez de commentaires pour décrire la situation et les détails. En conséquence, une courte note est née. Peut-être que quelqu'un sera intéressé.
Certes, à en juger par l'évaluation du lecteur, la note mentionnée, contrairement aux « articles chauds » qui y sont mentionnés, n'a pas été un succès et la liste noire qui y est proposée n'a pas suscité l'enthousiasme de la communauté Habr. Mais revenons à l'article sur les avis.
Il convient de noter immédiatement qu'à l'heure actuelle (6 jours se sont écoulés), plus de la moitié (58.3%) des cinq mille votants ont soutenu l'idée des revues Habro. Je pense que ce n'est pas une coïncidence : l'auteur a clairement exposé les raisons de la nécessité d'un examen par les pairs. À mon avis, les principaux arguments semblaient assez convaincants :
il lui manque un œil critique. En général, cela peut être trouvé dans les commentaires. Mais ils présentent un inconvénient important : une opinion alternative se perd dans la masse générale, s'avère fragmentée et apporte plus de « risques » à son auteur que d'avantages.
Mais les avis vous permettent de transmettre bien plus qu’un simple avis critique. Il est tout à fait normal de recevoir une critique positive de la part d’un auteur célèbre. Qu’est-ce qui rend votre travail précieux à la fois pour vous personnellement et pour les autres.
Je pense qu'il est clair qu'une évaluation verbale fournira des informations plus utiles que des avantages et des inconvénients anonymes. Disons qu'au travail, mon patron m'a demandé de mettre en œuvre de toute urgence une sorte d'algorithme de logarithme pour un appareil mobile, mais je n'ai jamais eu affaire à de tels algorithmes. Je vais sur Google. Il me donnera un lien vers Habr en haut. Je vais regarder la critique de cet article. Si les avantages qui y sont mentionnés l'emportent, je ferai alors ce qui est recommandé dans l'article en cours de révision, mais peut-être que le critique énumérera plusieurs autres algorithmes bien meilleurs que celui proposé à bien des égards. Ensuite, je commanderai une recherche Google pour ces algorithmes. En tout cas, ce dont vous avez besoin. Dans tous les cas, les critiques positives et négatives augmenteront la valeur de l’information sur Habré.
Permettez-moi de faire une analogie avec Wikipédia. Il est bien connu qu’il ne faut pas croire tout ce qui est écrit sur Wikipédia. Lorsque je lis un article sur un sujet dont je suis un expert, je n’ai généralement pas de problème avec « quoi croire ». Que dois-je faire si je lis un article Wiki sur un sujet que je ne connais pas ? Puis, après avoir lu l'article, j'ouvre la page de discussion. Pas toujours, mais souvent, cela m'aide à faire des ajustements. Sur Wikipédia, contrairement à Habr, les discussions sont structurées. Dans Habré, structurer les commentaires comme dans un wiki a peu de chance de fonctionner et n’est guère nécessaire. Je pense que les avis aideront davantage.
J'ai écrit plus haut qu'il semble que l'auteur de l'article en question frappe à une porte ouverte. En réalité, ce n'est qu'une illusion - l'auteur a souligné à juste titre la nécessité d'un mécanisme permettant d'ajouter automatiquement un lien vers une critique à partir d'un article révisé.
De plus, il a écrit :
Je suis sûr que maintenant beaucoup de gens se posent une question : pourquoi n'avez-vous pas écrit à l'administration ? A écrit. Et j'ai reçu deux réponses complètement opposées. Dans la première, ils m'ont promis de considérer définitivement la proposition, dans la seconde, ils m'ont ouvertement dit qu'il y avait des choses plus importantes à faire.
Je pense que je n'enfreindrai pas les règles si j'encourage maintenant la Communauté, sans attendre les décisions administratives, à rédiger des critiques sur ce que j'ai aimé et ce que je n'ai pas aimé.
Dans le titre ou le sous-titre, indiquez qu'il s'agit d'un avis. Fournissez un lien vers l’article en cours de révision. Et dans les commentaires de cet article, écrivez un commentaire :
ÉCRIT UNE AVIS (lien)
J'encourage les auteurs des articles originaux et les traducteurs à répondre à ces commentaires et à ajouter ce lien à la fin de l'article.
J'espère que si cette pratique prend racine, l'administration Habr lui apportera un soutien technique. soutien.
Quant au karma, de la discussion dont sont issus les articles mentionnés ici. J'oserais suggérer qu'avec l'avènement de nouveaux mécanismes, tels que l'examen par les pairs, le rôle du karma diminuera jusqu'à ce qu'il devienne clair pour tout le monde que le mécanisme du karma est complètement obsolète et n'est plus nécessaire. (Rêver n'est pas nocif).
Source: habr.com