(Pour ceux qui ont déjà lu les parties précédentes de la traduction de cette conférence, revenez en arrière jusqu'à ) [Hamming parle de manière très inintelligible par endroits, donc si vous avez des suggestions pour améliorer la traduction de fragments individuels, veuillez nous écrire dans un message personnel.]
Ce cours n'était pas prévu au programme, mais a dû être ajouté pour éviter une fenêtre entre les cours. Le cours porte essentiellement sur la façon dont nous savons ce que nous savons, si, bien sûr, nous le savons réellement. Ce sujet est aussi vieux que le monde : il est discuté depuis 4000 XNUMX ans, voire plus. En philosophie, un terme spécial a été créé pour le désigner : l'épistémologie, ou science de la connaissance.
Je voudrais commencer par les tribus primitives d’un passé lointain. Il convient de noter que chacun d’eux contenait un mythe sur la création du monde. Selon une ancienne croyance japonaise, quelqu'un aurait remué la boue, des éclaboussures de laquelle des îles apparaissaient. D'autres peuples avaient également des mythes similaires : par exemple, les Israélites croyaient que Dieu avait créé le monde en six jours, après quoi il se fatiguait et terminait sa création. Tous ces mythes sont similaires - bien que leurs intrigues soient très diverses, ils tentent tous d'expliquer pourquoi ce monde existe. J'appellerai cette approche théologique car elle n'implique pas d'explications autres que « cela s'est produit par la volonté des dieux ; ils ont fait ce qu’ils pensaient nécessaire, et c’est ainsi que le monde est né.
Vers le XNUMXème siècle avant JC. e. Les philosophes de la Grèce antique ont commencé à se poser des questions plus spécifiques : en quoi consiste ce monde, quelles sont ses parties, et ont également essayé de les aborder de manière rationnelle plutôt que théologique. Comme on le sait, ils ont mis en valeur les éléments : la terre, le feu, l'eau et l'air ; ils avaient de nombreux autres concepts et croyances, et lentement mais sûrement, tous se sont transformés en nos idées modernes de ce que nous savons. Cependant, ce sujet a intrigué les gens à travers le temps, et même les anciens Grecs se demandaient comment ils savaient ce qu'ils savaient.
Comme vous vous en souviendrez de notre discussion sur les mathématiques, les Grecs anciens croyaient que la géométrie, à laquelle leurs mathématiques se limitaient, était une connaissance fiable et absolument incontestable. Cependant, comme l’a montré Maurice Kline, auteur du livre « Mathématiques ». La perte de certitude, ce que la plupart des mathématiciens conviendraient, ne contient aucune vérité en mathématiques. Les mathématiques ne fournissent une cohérence qu’en fonction d’un ensemble donné de règles de raisonnement. Si vous modifiez ces règles ou les hypothèses utilisées, les mathématiques seront très différentes. Il n’y a pas de vérité absolue, sauf peut-être les Dix Commandements (si vous êtes chrétien), mais, hélas, rien sur le sujet de notre discussion. C'est désagréable.
Mais vous pouvez appliquer certaines approches et obtenir des conclusions différentes. Descartes, après avoir examiné les hypothèses de nombreux philosophes avant lui, a pris du recul et a posé la question : « De combien puis-je être sûr ? » ; Comme réponse, il a choisi la déclaration « Je pense, donc je suis ». De cette déclaration, il a essayé de déduire la philosophie et d’acquérir beaucoup de connaissances. Cette philosophie n’était pas correctement étayée, c’est pourquoi nous n’avons jamais reçu de connaissance. Kant soutenait que chacun naît avec une solide connaissance de la géométrie euclidienne et de diverses autres choses, ce qui signifie qu'il existe une connaissance innée qui est donnée, si vous préférez, par Dieu. Malheureusement, au moment même où Kant écrivait ses pensées, les mathématiciens créaient des géométries non euclidiennes tout aussi cohérentes que leur prototype. Il s’avère que Kant jetait des mots au vent, comme presque tous ceux qui essayaient de raisonner sur la façon dont il savait ce qu’il savait.
Il s’agit d’un sujet important, car on fait toujours appel à la science pour l’étayer : on entend souvent dire que la science a montré cela, prouvé qu’il en sera ainsi ; nous savons ceci, nous savons cela - mais le savons-nous ? Es-tu sûr? Je vais examiner ces questions plus en détail. Rappelons la règle de la biologie : l'ontogenèse répète la phylogénie. Cela signifie que le développement d'un individu, d'un œuf fécondé à un élève, répète schématiquement tout le processus d'évolution précédent. Ainsi, les scientifiques soutiennent qu'au cours du développement embryonnaire, des fentes branchiales apparaissent et disparaissent à nouveau, et supposent donc que nos lointains ancêtres étaient des poissons.
Cela semble bien si vous n’y réfléchissez pas trop sérieusement. Cela donne une assez bonne idée du fonctionnement de l’évolution, si vous y croyez. Mais j'irai un peu plus loin et demanderai : comment les enfants apprennent-ils ? Comment acquièrent-ils des connaissances ? Peut-être sont-ils nés avec des connaissances prédéterminées, mais cela semble un peu boiteux. Pour être honnête, c’est extrêmement peu convaincant.
Alors que font les enfants ? Ils ont certains instincts, obéissant auxquels les enfants commencent à émettre des sons. Ils émettent tous ces sons que nous appelons souvent babillage, et ce babillage ne semble pas dépendre du lieu de naissance de l'enfant : en Chine, en Russie, en Angleterre ou en Amérique, les enfants babillent fondamentalement de la même manière. Toutefois, le babillage évoluera différemment selon les pays. Par exemple, lorsqu'un enfant russe prononce le mot « maman » plusieurs fois, il recevra une réponse positive et répétera donc ces sons. Grâce à l'expérience, il découvre quels sons aident à réaliser ce qu'il veut et lesquels ne le font pas, et étudie ainsi beaucoup de choses.
Permettez-moi de vous rappeler ce que j'ai déjà dit à plusieurs reprises : il n'y a pas de premier mot dans le dictionnaire ; chaque mot est défini par d'autres, ce qui signifie que le dictionnaire est circulaire. De la même manière, lorsqu’un enfant essaie de construire une séquence cohérente de choses, il rencontre difficilement des incohérences qu’il doit résoudre, car il n’y a pas de première chose à apprendre pour l’enfant et la « mère » ne fonctionne pas toujours. Une confusion surgit, par exemple, comme je vais le montrer maintenant. Voici une célèbre blague américaine :
paroles d'une chanson populaire (avec plaisir la croix que je porterais, volontiers avec ta croix)
et la façon dont les enfants l'entendent (heureusement l'ours qui louche, heureusement l'ours qui louche)
(En russe : renard-violon/grincement d'une roue, je suis une émeraude qui se branle/les noyaux sont une pure émeraude, si tu veux des prunes de taureau/si tu veux être heureux, cache ta merde/cent pas en arrière.)
J'ai également rencontré de telles difficultés, pas dans ce cas particulier, mais il y a plusieurs cas dans ma vie dont je me souviens où je pensais que ce que je lisais et disais était probablement correct, mais que mon entourage, en particulier mes parents, avait compris quelque chose. .. c'est complètement différent.
Ici, vous pouvez observer des erreurs graves et également voir comment elles se produisent. L'enfant est confronté à la nécessité de faire des hypothèses sur la signification des mots de la langue et apprend progressivement les bonnes options. Cependant, la correction de ces erreurs peut prendre beaucoup de temps. Il est impossible, même aujourd’hui, d’être sûr qu’ils aient été complètement corrigés.
Vous pouvez aller très loin sans comprendre ce que vous faites. J'ai déjà parlé de mon ami, docteur en sciences mathématiques de l'Université Harvard. Lorsqu'il a obtenu son diplôme de Harvard, il a dit qu'il pouvait calculer la dérivée par définition, mais il ne la comprend pas vraiment, il sait juste comment le faire. Cela est vrai pour beaucoup de choses que nous faisons. Pour faire du vélo, du skateboard, nager et bien d'autres choses, nous n'avons pas besoin de savoir comment les faire. Il semble que la connaissance dépasse ce qui peut être exprimé par des mots. J'hésite à dire que tu ne sais pas faire du vélo, même si tu ne peux pas me dire comment, mais tu roules devant moi sur une roue. Ainsi, les connaissances peuvent être très différentes.
Résumons un peu ce que j'ai dit. Il y a des gens qui croient que nous possédons une connaissance innée ; Si vous regardez la situation dans son ensemble, vous pourriez être d’accord avec cela, en considérant, par exemple, que les enfants ont une tendance innée à émettre des sons. Si un enfant est né en Chine, il apprendra à prononcer de nombreux sons afin de réaliser ce qu'il veut. S'il est né en Russie, il émettra également de nombreux sons. S'il est né en Amérique, il émettra encore de nombreux sons. La langue elle-même n'est pas si importante ici.
D’un autre côté, un enfant a la capacité innée d’apprendre n’importe quelle langue, comme n’importe quelle autre. Il se souvient de séquences de sons et comprend leur signification. Il doit lui-même donner un sens à ces sons, car il n’y a pas de première partie dont il puisse se souvenir. Montrez un cheval à votre enfant et demandez-lui : « Le mot « cheval » est-il le nom d'un cheval ? Ou cela signifie-t-il qu'elle a quatre pattes ? C'est peut-être sa couleur ? Si vous essayez de dire à un enfant ce qu'est un cheval en le montrant, l'enfant ne pourra pas répondre à cette question, mais c'est ce que vous voulez dire. L’enfant ne saura pas dans quelle catégorie classer ce mot. Ou, par exemple, prenons le verbe « courir ». Il peut être utilisé lorsque vous vous déplacez rapidement, mais vous pouvez aussi dire que les couleurs de votre chemise se sont estompées après le lavage, ou vous plaindre de la précipitation de l'horloge.
L'enfant éprouve de grandes difficultés, mais tôt ou tard, il corrige ses erreurs, admettant qu'il a mal compris quelque chose. Au fil des années, les enfants deviennent de moins en moins capables de le faire et lorsqu’ils deviennent assez grands, ils ne peuvent plus changer. Évidemment, les gens peuvent se tromper. Souvenez-vous par exemple de ceux qui croient qu'il est Napoléon. Peu importe la quantité de preuves que vous présentez à une telle personne que ce n’est pas le cas, elle continuera à y croire. Vous savez, il y a beaucoup de gens qui ont de fortes convictions que vous ne partagez pas. Puisque vous pensez peut-être que leurs croyances sont folles, dire qu’il existe un moyen infaillible de découvrir de nouvelles connaissances n’est pas tout à fait vrai. Vous direz à ceci : « Mais la science, c’est très chouette ! » Examinons la méthode scientifique et voyons si cela est vrai.
Merci à Sergei Klimov pour la traduction.
10-43: Quelqu’un dit : « Un scientifique connaît la science comme un poisson connaît l’hydrodynamique. » Il n’y a pas de définition de la science ici. J'ai découvert (je pense vous l'avoir déjà dit) quelque part au lycée différents professeurs me parlaient de différentes matières et j'ai pu voir que différents professeurs parlaient des mêmes matières de différentes manières. De plus, en même temps, je regardais ce que nous faisions et c'était encore quelque chose de différent.
Maintenant, vous avez probablement dit : « nous faisons les expériences, vous examinez les données et formulez des théories ». C’est probablement un non-sens. Avant de pouvoir collecter les données dont vous avez besoin, vous devez avoir une théorie. Vous ne pouvez pas simplement collecter un ensemble aléatoire de données : les couleurs de cette pièce, le type d'oiseau que vous voyez ensuite, etc., et vous attendre à ce qu'elles aient une signification. Vous devez avoir une certaine théorie avant de collecter des données. De plus, vous ne pouvez pas interpréter les résultats des expériences que vous pouvez réaliser si vous n’avez pas de théorie. Les expériences sont des théories qui ont suivi du début à la fin. Vous avez des idées préconçues et devez interpréter les événements dans cette optique.
Vous acquérez un grand nombre d’idées préconçues issues de la cosmogonie. Les tribus primitives racontent diverses histoires autour du feu, et les enfants les entendent et apprennent les mœurs et les coutumes (Ethos). Si vous travaillez dans une grande organisation, vous apprenez les règles de comportement en grande partie en observant le comportement des autres. En vieillissant, on ne peut pas toujours s'arrêter. J'ai tendance à penser que lorsque je regarde les femmes de mon âge, je peux avoir un aperçu des robes qui étaient à la mode à l'époque où ces dames étaient à l'université. Je me trompe peut-être, mais c'est ce que j'ai tendance à penser. Vous avez tous vu les vieux hippies qui s'habillent et se comportent encore comme ils le faisaient à l'époque où leur personnalité s'est formée. C'est incroyable à quel point on gagne de cette façon sans même le savoir, et à quel point il est difficile pour les vieilles dames de se détendre et d'abandonner leurs habitudes, en reconnaissant qu'elles ne sont plus des comportements acceptés.
La connaissance est une chose très dangereuse. Cela s’accompagne de tous les préjugés que vous avez entendus auparavant. Par exemple, vous avez le préjugé selon lequel A précède B et A est la cause de B. D’accord. Le jour suit invariablement la nuit. La nuit est-elle la cause du jour ? Ou le jour est-il la cause de la nuit ? Non. Et un autre exemple que j'aime beaucoup. Les niveaux de la rivière Poto'mac correspondent très bien au nombre d'appels téléphoniques. Les appels téléphoniques font monter le niveau de la rivière, donc nous nous énervons. Les appels téléphoniques ne font pas monter le niveau des rivières. Il pleut et c'est pour cette raison que les gens appellent le service de taxi plus souvent et pour d'autres raisons connexes, par exemple pour informer leurs proches qu'à cause de la pluie, ils devront être retardés ou quelque chose comme ça, et la pluie fait monter le niveau de la rivière. augmenter.
L’idée selon laquelle on peut distinguer une cause et un effet parce que l’un précède l’autre est peut-être fausse. Cela nécessite une certaine prudence dans votre analyse et votre réflexion et peut vous conduire sur une mauvaise voie.
À l'époque préhistorique, les hommes animaient apparemment les arbres, les rivières et les pierres, tout cela parce qu'ils ne pouvaient pas expliquer les événements qui se déroulaient. Mais les Esprits, voyez-vous, ont le libre arbitre, et c'est ainsi que ce qui se passait s'expliquait. Mais au fil du temps, nous avons essayé de limiter les esprits. Si vous faisiez passer l'air requis avec vos mains, alors les esprits faisaient ceci et cela. Si vous lancez les bons sorts, l’esprit de l’arbre fera ceci et cela et tout se répétera. Ou si vous plantez pendant la pleine lune, la récolte sera meilleure ou quelque chose comme ça.
Peut-être que ces idées pèsent encore lourdement sur nos religions. Nous en avons pas mal. Nous agissons bien envers les dieux ou les dieux nous accordent les avantages que nous demandons, à condition, bien sûr, que nous agissions bien envers nos proches. Ainsi, de nombreux dieux anciens sont devenus le Dieu Unique, malgré le fait qu'il existe un Dieu chrétien, Allah, un seul Bouddha, bien qu'il y ait maintenant une succession de Bouddhas. Plus ou moins, elle a fusionné en un seul Dieu, mais nous avons encore beaucoup de magie noire. Nous avons beaucoup de magie noire sous forme de mots. Par exemple, vous avez un fils nommé Charles. Vous savez, si vous vous arrêtez et réfléchissez, Charles n'est pas l'enfant lui-même. Charles est un nom de bébé, mais ce n'est pas la même chose. Cependant, la magie noire est très souvent associée à l’utilisation d’un nom. J'écris le nom de quelqu'un et je le brûle ou je fais autre chose, et cela doit affecter la personne d'une manière ou d'une autre.
Ou bien nous avons la magie sympathique, où une chose ressemble à une autre, et si je la prends et la mange, certaines choses se produiront. Au début, l’homéopathie était une grande partie des médicaments. Si quelque chose ressemble à un autre, il se comportera différemment. Eh bien, vous savez, cela ne fonctionne pas très bien.
J'ai mentionné Kant, qui a écrit un livre entier, La Critique de la raison pure, qu'il a entrepris dans un volume volumineux et épais dans un langage difficile à comprendre, sur la façon dont nous savons ce que nous savons et comment nous ignorons le sujet. Je ne pense pas que ce soit une théorie très populaire sur la façon dont on peut être sûr de quoi que ce soit. Je vais donner un exemple de dialogue que j'ai utilisé plusieurs fois lorsque quelqu'un dit qu'il est sûr de quelque chose :
- Je vois que tu en es absolument sûr ?
- Sans aucun doute.
- Sans aucun doute, d'accord. Nous pouvons écrire sur papier que si vous vous trompez, premièrement, vous donnerez tout votre argent et, deuxièmement, vous vous suiciderez.
Du coup, ils ne veulent plus le faire. Je dis : mais tu étais sûr ! Ils commencent à dire des bêtises et je pense que vous pouvez comprendre pourquoi. Si je vous demande quelque chose dont vous êtes absolument sûr, alors vous dites : « D'accord, d'accord, peut-être que je ne suis pas sûr à 100 %. »
Vous connaissez un certain nombre de sectes religieuses qui pensent que la fin est proche. Ils vendent tous leurs biens et vont à la montagne, et le monde continue d'exister, ils reviennent et tout recommence. Cela s'est produit plusieurs fois et plusieurs fois au cours de ma vie. Les différents groupes qui ont fait cela étaient convaincus que la fin du monde touchait à sa fin et cela ne s’est pas produit. J'essaie de vous convaincre que la connaissance absolue n'existe pas.
Examinons de plus près ce que fait la science. Je vous ai dit qu'en fait, avant de commencer à mesurer, vous devez formuler une théorie. Voyons voir comment ça fonctionne. Certaines expériences sont réalisées et certains résultats sont obtenus. La science tente de formuler une théorie, généralement sous la forme d’une formule, qui couvre ces cas. Mais aucun des derniers résultats ne peut garantir le prochain.
En mathématiques, il existe ce qu'on appelle l'induction mathématique qui, si vous faites de nombreuses hypothèses, vous permet de prouver qu'un certain événement se produira toujours. Mais vous devez d’abord accepter de nombreuses hypothèses logiques et autres différentes. Oui, les mathématiciens peuvent, dans cette situation hautement artificielle, prouver l’exactitude de tous les nombres naturels, mais on ne peut pas s’attendre à ce qu’un physicien soit également capable de prouver que cela se produira toujours. Peu importe le nombre de fois que vous lâchez une balle, rien ne garantit que vous connaîtrez mieux le prochain objet physique que vous laisserez tomber que le précédent. Si je tiens un ballon et que je le lâche, il s'envolera. Mais vous aurez tout de suite un alibi : « Oh, mais tout tombe sauf ça. Et vous devriez faire une exception pour cet élément.
La science regorge d’exemples similaires. Et c’est un problème dont les limites ne sont pas faciles à définir.
Maintenant que nous avons essayé et testé ce que vous savez, nous sommes confrontés à la nécessité d’utiliser des mots pour décrire. Et ces mots peuvent avoir des significations différentes de celles avec lesquelles vous leur donnez. Différentes personnes peuvent utiliser les mêmes mots avec des significations différentes. Une façon de se débarrasser de tels malentendus consiste à avoir deux personnes dans le laboratoire qui se disputent sur un sujet. L'incompréhension les arrête et les oblige à clarifier plus ou moins ce qu'ils veulent dire lorsqu'ils parlent de diverses choses. Souvent, vous constaterez qu’ils ne signifient pas la même chose.
Ils discutent de différentes interprétations. L’argument se déplace ensuite vers ce que cela signifie. Après avoir clarifié le sens des mots, vous vous comprenez beaucoup mieux et vous pouvez discuter du sens - oui, l'expérience dit une chose si vous la comprenez de cette façon, ou l'expérience en dit une autre si vous la comprenez d'une autre manière.
Mais vous n’avez alors compris que deux mots. Les mots nous servent très mal.
Merci à Artem Nikitine pour la traduction
20:10… Nos langues, autant que je sache, ont toutes tendance à mettre l’accent sur le « oui » et le « non », le « noir » et le « blanc », la « vérité » et le « mensonge ». Mais il y a aussi un juste milieu. Certaines personnes sont grandes, d'autres sont petites et d'autres encore sont entre grandes et petites, c'est-à-dire car certains peuvent être élevés, et vice versa. Ils sont moyens. Nos langues sont si maladroites que nous avons tendance à discuter du sens des mots. Cela conduit à un problème de réflexion.
Certains philosophes affirmaient qu’on ne pensait qu’en termes de mots. Il existe donc des dictionnaires explicatifs, familiers depuis l'enfance, avec différentes significations des mêmes mots. Et je soupçonne que tout le monde a fait l’expérience que lorsqu’on apprend de nouvelles connaissances, on ne peut pas exprimer quelque chose avec des mots (on ne peut pas trouver les bons mots pour l’exprimer). Nous ne pensons pas vraiment avec des mots, nous essayons juste de faire, et ce qui se passe réellement est ce qui se passe.
Disons que vous étiez en vacances. Vous rentrez à la maison et en parlez à quelqu'un. Petit à petit, les vacances que vous avez prises deviennent quelque chose dont vous parlez à quelqu'un. En règle générale, les mots remplacent l'événement et le figent.
Un jour, alors que j'étais en vacances, j'ai parlé à deux personnes à qui j'ai donné mon nom et mon adresse, et mes femmes et moi sommes allés faire du shopping, puis nous sommes rentrés chez nous, et puis, sans en discuter avec personne, j'ai écrit du mieux que j'ai pu sur que s'est-il passé les événements d'aujourd'hui. J'ai écrit tout ce que je pensais et j'ai regardé les mots qui sont devenus un événement. J'ai fait de mon mieux pour laisser l'événement prendre le dessus sur les mots. Parce que je connais bien ce moment où tu veux dire quelque chose, mais tu ne trouves pas les mots justes. Il semble que tout se passe comme je l'ai dit, que vos vacances se déroulent exactement comme les mots les décrivent. Bien plus que vous ne le pensez. Parfois, vous devriez parler de la conversation elle-même.
Une autre chose qui ressort du livre sur la mécanique quantique est que même si je dispose d’un tas de données scientifiques, elles peuvent avoir des explications complètement différentes. Il existe trois ou quatre théories différentes de la mécanique quantique qui expliquent plus ou moins le même phénomène. Tout comme la géométrie non euclidienne et la géométrie euclidienne étudient la même chose mais sont utilisées de différentes manières. Il n’existe aucun moyen de dériver une théorie unique à partir d’un ensemble de données. Et comme les données sont limitées, vous êtes coincé avec elles. Vous n'aurez pas cette théorie unique. Jamais. Si pour tout 1+1=2, alors la même expression dans le code de Hamming (le plus célèbre des premiers codes d'auto-surveillance et d'auto-correction) sera 1+1=0. Il n’y a aucune connaissance certaine que vous aimeriez avoir.
Parlons de Galilée (physicien, mécanicien, astronome italien du XVIIe siècle), avec qui a débuté la mécanique quantique. Il a supposé que les corps qui tombaient tombaient de la même manière, quelles que soient la constante d’accélération, la constante de frottement et l’influence de l’air. Idéalement, dans le vide, tout tombe à la même vitesse. Et si un corps en touchait un autre en tombant. Vont-ils tomber à la même vitesse parce qu’ils ne font plus qu’un ? Si toucher ne compte pas, et si les corps étaient attachés avec une ficelle ? Deux corps reliés par une corde tomberont-ils comme une seule masse ou continueront-ils à tomber comme deux masses différentes ? Et si les corps étaient attachés non pas avec une ficelle, mais avec une corde ? Et s'ils étaient collés les uns aux autres ? Quand deux corps peuvent-ils être considérés comme un seul corps ? Et à quelle vitesse ce corps tombe-t-il ? Plus nous y réfléchissons, plus nous générons des questions manifestement « stupides ». Galilée a dit : « Tous les corps tomberont à la même vitesse, sinon je poserai la question « stupide », comment ces corps savent-ils à quel point ils sont lourds ? Avant lui, on croyait que les corps lourds tombaient plus vite, mais il affirmait que la vitesse de chute ne dépend pas de la masse et du matériau. Plus tard, nous vérifierons expérimentalement qu’il avait raison, mais nous ne savons pas pourquoi. Cette loi de Galilée, en réalité, ne peut pas être qualifiée de loi physique, mais plutôt de loi verbale-logique. Ce qui est basé sur le fait que vous ne voulez pas poser la question : « Quand deux corps ne font-ils qu'un ? Peu importe le poids des corps, du moment qu’ils peuvent être considérés comme un seul corps. Ils chuteront donc à la même vitesse.
Si vous lisez les ouvrages classiques sur la relativité, vous constaterez qu’il y a beaucoup de théologie et peu de ce qu’on appelle la science réelle. Malheureusement, c'est le cas. La science est une chose très étrange, il va sans dire !
Comme je l’ai dit lors de conférences sur les filtres numériques, nous voyons toujours les choses à travers une « fenêtre ». Une fenêtre n’est pas seulement un concept matériel, mais aussi intellectuel, à travers lequel nous « voyons » certaines significations. Nous sommes limités à percevoir seulement certaines idées, et donc nous sommes coincés. Cependant, nous comprenons bien comment cela peut se produire. Eh bien, je suppose que le processus consistant à croire à ce que la science peut faire ressemble beaucoup à celui d’un enfant qui apprend une langue. L'enfant devine ce qu'il entend, mais corrige ensuite et obtient d'autres conclusions (inscription au tableau : « Volontiers la croix que je porterais / Volontiers, ours aux yeux louches. » Jeu de mots : comme « Volontiers, je porterais ma croix / Avec plaisir » , petit ours") . Nous essayons quelques expériences, et quand elles ne fonctionnent pas, nous faisons une interprétation différente de ce que nous voyons. Tout comme un enfant comprend la vie intelligente et la langue qu'il apprend. En outre, des expérimentateurs, éminents en théorie et en physique, ont soutenu un point de vue qui explique quelque chose, mais dont la véracité n'est pas garantie. Je vous présente un fait très évident : toutes les théories précédentes que nous avions en science se sont révélées fausses. Nous les avons remplacés par les théories actuelles. Il est raisonnable de penser que nous arrivons désormais à reconsidérer l’ensemble de la science. Il est difficile d’imaginer que presque toutes les théories dont nous disposons actuellement seront fausses dans un certain sens. Dans le sens où la mécanique classique s’est avérée fausse par rapport à la mécanique quantique, mais au niveau moyen que nous avons testé, c’était probablement le meilleur outil dont nous disposions. Mais notre vision philosophique des choses est complètement différente. Nous faisons donc d’étranges progrès. Mais il y a une autre chose à laquelle on ne pense pas, c'est la logique, parce qu'on ne vous donne pas beaucoup de logique.
Je pense vous avoir dit que le mathématicien moyen qui obtient son doctorat tôt se rend vite compte qu'il doit affiner les preuves de sa thèse. Par exemple, ce fut le cas de Gauss et de sa preuve de la racine d'un polynôme. Et Gauss était un grand mathématicien. Nous élevons la norme de rigueur en matière de preuve. Notre attitude envers la rigueur change. Nous commençons à réaliser que la logique n’est pas aussi sûre que nous le pensions. Il y a autant d'embûches que dans tout le reste. Les lois de la logique déterminent la manière dont vous avez tendance à penser comme bon vous semble : « oui » ou « non », « soit-et-ça » et « soit cela ». Nous ne sommes pas sur les tables de pierre que Moïse a fait descendre du mont Sinaï. Nous faisons souvent des hypothèses qui fonctionnent assez bien, mais pas toujours. Et en mécanique quantique, on ne peut pas dire avec certitude que les particules sont des particules, ou que les particules sont des ondes. En même temps, est-ce les deux, ou ni l’un ni l’autre ?
Nous devrions prendre du recul par rapport à ce que nous essayons de réaliser, tout en poursuivant ce que nous devons faire. À l’heure actuelle, la science devrait croire cela plutôt que des théories prouvées. Mais ces types de solutions de contournement sont assez longs et fastidieux. Et les gens qui comprennent la question comprennent très bien que nous ne le faisons pas et ne le ferons jamais, mais que nous pouvons, comme un enfant, devenir de plus en plus meilleurs. Au fil du temps, éliminant de plus en plus de contradictions. Mais cet enfant comprendra-t-il parfaitement tout ce qu’il entend et ne sera-t-il pas dérouté ? Non. Étant donné le nombre d’hypothèses pouvant être interprétées de manières très différentes, cela n’est pas surprenant.
Nous vivons aujourd’hui à une époque où la science est théoriquement dominante, mais ce n’est pas le cas en réalité. La plupart des journaux et magazines, notamment Vogue (un magazine de mode féminine), publient chaque mois des prévisions astrologiques pour les signes du zodiaque. Je pense que presque tous les scientifiques rejettent l’astrologie, même si en même temps, nous savons tous comment la Lune influence la Terre, provoquant le flux et le reflux des marées.
30:20
Cependant, nous doutons que le nouveau-né soit droitier ou gaucher, selon l'emplacement dans le ciel d'une étoile située à 25 années-lumière. Bien que nous ayons observé à plusieurs reprises que les personnes nées sous la même étoile grandissent différemment et ont des destins différents. Nous ne savons donc pas si les étoiles influencent les gens.
Nous avons une société qui dépend fortement de la science et de l’ingénierie. Ou peut-être que trop de choses dépendaient du moment où Kennedy (le 35e président des États-Unis) a annoncé que d’ici dix ans nous serions sur la Lune. Il existait de nombreuses stratégies intéressantes pour en adopter au moins une. Vous pouvez donner de l'argent à l'église et prier. Ou dépensez de l’argent en médiums. Les gens auraient pu inventer leur chemin vers la Lune par diverses autres méthodes, comme la pyramidologie (pseudoscience). Par exemple, construisons des pyramides pour exploiter leur énergie et atteindre un objectif. Mais non. Nous dépendons d’une bonne ingénierie à l’ancienne. Nous ne savions pas que les connaissances que nous pensions connaître, nous pensions seulement que nous les connaissions. Mais bon sang, nous sommes allés sur la lune et en sommes revenus. Nous dépendons bien plus du succès que de la science elle-même. Mais rien de tout cela n’a d’importance. Nous avons des choses plus importantes à faire que l’ingénierie. C'est le bien de l'humanité.
Et aujourd’hui, nous avons de nombreux sujets à discuter, comme les ovnis, etc. Je ne dis pas que la CIA a organisé l’assassinat de Kennedy ou que le gouvernement a bombardé l’Oklahoma pour semer la panique. Mais les gens s’accrochent toujours à leurs convictions, même face aux preuves. Nous voyons cela tout le temps. Or, choisir qui est considéré comme un fraudeur et qui ne l’est pas n’est pas si simple.
J'ai plusieurs livres sur le thème de la séparation de la véritable science de la pseudoscience. Nous avons vécu plusieurs théories pseudoscientifiques modernes. Nous avons expérimenté le phénomène de la « polyeau » (une hypothétique forme d’eau polymérisée qui peut se former en raison de phénomènes de surface et qui possède des propriétés physiques uniques). Nous avons connu la fusion nucléaire froide (la possibilité supposée de réaliser une réaction de fusion nucléaire dans des systèmes chimiques sans échauffement significatif de la substance active). De grandes affirmations sont faites en science, mais seule une petite partie d’entre elles est vraie. Un exemple peut être donné avec l’intelligence artificielle. Vous entendez constamment parler de ce que feront les machines dotées d’intelligence artificielle, mais vous ne voyez pas les résultats. Mais personne ne peut garantir que cela n’arrivera pas demain. Puisque j’ai soutenu que personne ne peut rien prouver en science, je dois admettre que je ne peux rien prouver moi-même. Je ne peux même pas prouver que je ne peux rien prouver. Un cercle vicieux, n'est-ce pas ?
Il existe de très grandes restrictions qui nous gênent pour croire quoi que ce soit, mais nous devons les accepter. Notamment avec ce que je vous ai déjà répété à plusieurs reprises, et que j'ai illustré à l'aide de l'exemple de la transformée de Fourier rapide (un algorithme de calcul informatique de la transformée de Fourier discrète, très utilisé pour le traitement du signal et l'analyse des données) . Pardonnez-moi mon indiscrétion, mais c'est moi qui ai le premier avancé des idées sur le fond. J'en suis arrivé à la conclusion que le « Papillon » (une étape élémentaire de l'algorithme de transformée de Fourier rapide) serait peu pratique à mettre en œuvre avec le matériel dont je disposais (calculatrices programmables). Plus tard, je me suis souvenu que la technologie avait changé et qu'il existe des ordinateurs spéciaux avec lesquels je peux terminer la mise en œuvre de l'algorithme. Nos capacités et nos connaissances évoluent constamment. Ce que nous ne pouvons pas faire aujourd’hui, nous pouvons le faire demain, mais en même temps, si vous y regardez bien, « demain » n’existe pas. La situation est double.
Revenons à la science. Pendant environ trois cents ans, de 1700 à nos jours, la science a commencé à dominer et à se développer dans de nombreux domaines. Aujourd’hui, la base de la science est ce qu’on appelle le réductionnisme (le principe méthodologique selon lequel des phénomènes complexes peuvent être pleinement expliqués en utilisant les lois inhérentes aux phénomènes plus simples). Je peux diviser le corps en parties, analyser les parties et tirer des conclusions sur l’ensemble. J’ai mentionné plus tôt que la plupart des personnes religieuses disaient : « Vous ne pouvez pas diviser Dieu en parties, étudier ses parties et comprendre Dieu. » Et les partisans de la psychologie Gestalt ont déclaré : « Vous devez considérer le tout dans son ensemble. On ne peut pas diviser un tout en parties sans le détruire. Le tout est plus que la somme de ses parties. »
Si une loi est applicable dans une branche de la science, alors la même loi peut ne pas fonctionner dans une subdivision de la même branche. Les véhicules à trois roues ne sont pas applicables dans de nombreux domaines.
Il faut donc se poser la question suivante : « Toute science peut-elle être considérée comme substantiellement exhaustive en s’appuyant sur les résultats obtenus dans les principaux domaines ?
Les anciens Grecs pensaient à des idées telles que la Vérité, la Beauté et la Justice. La science a-t-elle ajouté quelque chose à ces idées pendant tout ce temps ? Non. Nous n’avons pas plus de connaissances sur ces concepts que les Grecs de l’Antiquité.
Le roi de Babylone Hammourabi (qui régna environ entre 1793 et 1750 av. J.-C.) a laissé derrière lui un code de lois qui contenait une telle loi, par exemple : « Œil pour œil, dent pour dent ». Il s’agissait d’une tentative de mettre des mots sur la justice. Si l’on compare cela avec ce qui se passe actuellement à Los Angeles (c’est-à-dire les émeutes raciales de 1992), alors il ne s’agit pas de justice, mais de légalité. Nous sommes incapables de mettre des mots sur la Justice, et tenter de le faire ne fait que donner de la légalité. Nous sommes également incapables de mettre des mots sur la Vérité. Je fais de mon mieux pour le faire dans ces conférences, mais en réalité je n'y arrive pas. C'est pareil avec la Beauté. John Keats (un poète de la jeune génération des romantiques anglais) a dit : « La beauté est la vérité, et la vérité est la beauté, et c'est tout ce que vous pouvez et tout ce que vous devriez savoir. » Le poète a identifié la Vérité et la Beauté comme une seule et même chose. D’un point de vue scientifique, une telle définition n’est pas satisfaisante. Mais la science ne donne pas non plus de réponse claire.
Je souhaite résumer la conférence avant de nous séparer. La science ne produit pas simplement certaines connaissances que nous souhaitons. Notre problème fondamental est que nous aimerions avoir certaines vérités, alors nous supposons que nous les avons. Les vœux pieux sont la grande malédiction de l’homme. J'ai vu cela se produire lorsque je travaillais aux Bell Labs. La théorie semble plausible, la recherche apporte un certain soutien, mais des recherches plus approfondies n'apportent aucune nouvelle preuve à son encontre. Les scientifiques commencent à penser qu’ils peuvent se passer de nouvelles preuves de cette théorie. Et ils commencent à les croire. Et au fond, ils parlent de plus en plus, et la désirabilité leur fait croire de toutes leurs forces que ce qu'ils disent est vrai. C’est un trait de caractère de tout le monde. Vous cédez au désir de croire. Parce que vous voulez croire que vous obtiendrez la vérité, vous finissez par l’obtenir constamment.
La science n’a pas vraiment grand-chose à dire sur les choses qui vous intéressent. Cela s’applique non seulement à la Vérité, à la Beauté et à la Justice, mais aussi à tout le reste. La science ne peut pas faire grand-chose. Hier encore, j'ai lu que certains généticiens ont reçu des résultats de leurs recherches, tandis qu'en même temps, d'autres généticiens ont reçu des résultats qui réfutent les résultats des premiers.
Maintenant, quelques mots sur ce cours. La dernière conférence s'appelle , mais il vaudrait mieux l’appeler simplement « Vous et votre vie ». Je souhaite donner la conférence « Vous et votre recherche » parce que j'ai passé de nombreuses années à étudier ce sujet. Et dans un sens, ce cours sera le résumé de l’ensemble du cours. Il s’agit d’une tentative de décrire de la meilleure façon possible ce que vous devez faire ensuite. Je suis arrivé à ces conclusions par moi-même, personne ne m'en a parlé. Et à la fin, après vous avoir dit tout ce que vous devez faire et comment le faire, vous pourrez faire plus et mieux que moi. Au revoir!
Merci à Tilek Samiev pour la traduction.
Qui veut aider - écrivez en MP ou par email [email protected]
À propos, nous avons également lancé la traduction d'un autre livre sympa - )
Contenu du livre et chapitres traduits
- Introduction à L'art de faire des sciences et de l'ingénierie : apprendre à apprendre (28 mars 1995)
- "Fondements de la révolution numérique (discrète)" (30 mars 1995)
- "Histoire des ordinateurs - Matériel" (31 mars 1995)
- "Histoire des ordinateurs - Logiciels" (4 avril 1995)
- "Histoire des ordinateurs - Applications" (6 avril 1995)
- "Intelligence artificielle - Partie I" (7 avril 1995)
- "Intelligence artificielle - Partie II" (11 avril 1995)
- "Intelligence artificielle III" (13 avril 1995)
- "Espace n-dimensionnel" (14 avril 1995)
- "Théorie du codage - La représentation de l'information, partie I" (18 avril 1995)
- "Théorie du codage - La représentation de l'information, partie II" (20 avril 1995)
- "Codes de correction d'erreurs" (21 avril 1995)
- "Théorie de l'information" (25 avril 1995) C'est fait, il ne vous reste plus qu'à le publier
- "Filtres numériques, partie I" (27 avril 1995)
- "Filtres numériques, partie II" (28 avril 1995)
- "Filtres numériques, partie III" (2 mai 1995)
- "Filtres numériques, partie IV" (4 mai 1995)
- "Simulation, partie I" (5 mai 1995)
- "Simulation, partie II" (9 mai 1995)
- "Simulation, Partie III" (11 mai 1995)
- "Fibre Optique" (12 mai 1995)
- "Instruction assistée par ordinateur" (16 mai 1995)
- "Mathématiques" (18 mai 1995)
- "Mécanique quantique" (19 mai 1995)
- "Créativité" (23 mai 1995). Traduction:
- "Experts" (25 mai 1995)
- "Données peu fiables" (26 mai 1995)
- "Ingénierie des systèmes" (30 mai 1995)
- "Vous obtenez ce que vous mesurez" (1er juin 1995)
- (Juin 2, 1995) traduire en morceaux de 10 minutes
- Hamming, « Vous et vos recherches » (6 juin 1995).
Qui veut aider - écrivez en MP ou par email [email protected]
Source: habr.com