Richard Stallman de renoncer à ses pouvoirs de président de l'Open Source Foundation et de démissionner du conseil d'administration de cette organisation. La fondation a entamé le processus de recherche d'un nouveau président. La décision a été prise en réponse à Les commentaires de Stallman, jugés indignes du leader du mouvement SPO. Après des déclarations imprudentes dans la liste de diffusion MIT CSAIL, en train de discuter de l'implication des employés du MIT dans
, un certain nombre de communautés ont appelé Stallman à se retirer de la direction de la Fondation Open Source et ont exprimé leur intention de rompre les liens avec la Fondation dans le cas contraire.
Homme de décrochage blâmer les victimes mineures après avoir pris la parole du côté de la défense du débat , mentionnée par l'une des victimes parmi les personnes avec qui elle avait reçu pour instruction d'avoir des relations sexuelles. Stallman est entré dans une discussion sur la définition de « agression sexuelle » et sur la question de savoir si elle s'appliquait à Minsky. Il a également suggéré que les victimes avaient été volontairement recrutées pour se prostituer.
Dans l'une des notes, Stallman que violer une personne de moins de 18 ans n’est pas moins odieux que violer une personne de plus de 18 ans (dans la discussion originale, Stallman a souligné l’absurdité de la culpabilité pour viol selon le pays et les différences mineures d’âge).
Plus tard, après un écho dans la presse, Stallman , que dans ses déclarations passées, il s'était trompé et que les contacts sexuels entre adultes et mineurs, même avec le consentement du mineur, sont inacceptables et peuvent lui causer un traumatisme mental. Il a aussi , qu’il a été mal compris et qu’il n’a pas défendu Epstein, mais l’a qualifié de « violeur en série » qui méritait d’aller en prison. Stallman a seulement remis en question la gravité de la culpabilité de Marvin Minsky, qui n'était peut-être pas au courant de la coercition exercée sur les victimes. Mais l’explication n’a pas aidé et la déclaration est devenue une sorte de point de non-retour.
Neil McGovern, directeur exécutif de la Fondation GNOME, lettre à la Free Software Foundation demandant la résiliation de son adhésion à la FSF. Selon Neil, « l'un des objectifs stratégiques de la Fondation GNOME est d'être une communauté exemplaire en termes de diversité et d'inclusion de divers membres de la société », ce qui est incompatible avec le maintien d'une association avec la FSF et le projet GNU sous le régime actuel. direction de la FSF. Neil soutient que, étant donné la situation actuelle, la meilleure chose que Stallman puisse faire pour le monde du logiciel libre est de cesser de diriger la FSF et GNU et de laisser d'autres continuer le travail. Si cela n’arrive pas bientôt, rompre la relation historique entre GNOME et GNU pourrait être la seule option.
Appel similaire Le groupe de défense Software Freedom Conservancy (SFC) a souligné que, compte tenu des commentaires répréhensibles passés de Stallman, ses déclarations constituent un modèle de comportement qui est étranger aux objectifs du mouvement du logiciel libre. Selon la SFC, la lutte pour la liberté du logiciel est inextricablement liée à la lutte pour la diversité, l'égalité et l'inclusion, de sorte que la SFC n'a plus le droit moral de soutenir directement ou indirectement quelqu'un qui justifie des menaces contre des personnes vulnérables en rationalisant le comportement des utilisateurs. agresseur.
Le SFC estime que les compromis sur cette question sont inacceptables et que la meilleure solution serait que Stallman démissionne de son poste de leader du mouvement SPO.
Matthew Garrett, développeur bien connu du noyau Linux et l'un des directeurs de la Free Software Foundation, qui a déjà reçu un prix de la Free Software Foundation pour sa contribution au développement du logiciel libre, dans mon blog sur la décentralisation de la communauté de développement de logiciels open source. Le logiciel libre ne se limite pas à des questions purement techniques et aborde également des questions politiques centrées sur la liberté des utilisateurs. Lorsqu'une communauté est construite autour d'un seul leader, son comportement et ses convictions affectent directement la réalisation des objectifs politiques du projet. Dans le cas de Stallman, ses activités ne servent qu'à effrayer ses alliés et il est inapproprié qu'il continue à être le visage de la communauté. Au lieu de se concentrer autour d'un seul leader, il est proposé de créer un environnement dans lequel tout participant peut transmettre aux masses des informations sur l'importance du logiciel libre, sans chercher à trouver des héros de plus en plus avancés.
Source: opennet.ru