« Les applications mobiles autonomes disparaîtront dans cinq ans », « Nous nous dirigeons vers une guerre froide entre les écosystèmes des géants de la technologie » : quand on écrit sur les écosystèmes, il est difficile d'en choisir une seule parmi les nombreuses citations faisant autorité, mi-inspirantes, mi-menaçantes. Aujourd'hui, presque tous les leaders d'opinion s'accordent à dire que les écosystèmes sont la tendance du futur, un nouveau modèle d'interaction avec les consommateurs, qui remplace rapidement le schéma standard « métier - application spécialisée - client ». Mais en même temps, comme cela arrive souvent avec des concepts jeunes et populaires, il n’existe toujours pas de consensus sur ce qu’il faut exactement comprendre par écosystème.
Quand on commence à examiner les sources, cela devient immédiatement évident : même dans le domaine des informaticiens, il existe des idées différentes et très contradictoires sur l'essence des écosystèmes. Nous avons étudié ce sujet en détail pour des raisons pratiques : il y a quelque temps, notre entreprise a commencé à se développer dans le sens d'une plus grande interconnectivité et d'une couverture de marché plus large. Pour construire notre propre stratégie à long terme, nous devions rassembler et systématiser ce qui se dit sur les écosystèmes, identifier et évaluer les concepts clés et comprendre à quoi ressemble la voie à suivre pour les entreprises technologiques de taille moyenne dans ce nouveau modèle. Nous partageons ci-dessous les résultats de ce travail et les conclusions que nous en avons tirées.
La définition générale d'un écosystème ressemble généralement à ceci : un ensemble de produits interconnectés au niveau technologique pour offrir des avantages supplémentaires à l'utilisateur. Il fixe trois paramètres de l’écosystème, que, d’après notre expérience, personne ne conteste :
- La présence de plusieurs services dans sa composition
- La présence d'un certain nombre de connexions entre eux
- Impact bénéfique sur l’expérience utilisateur
Au-delà de cette liste, des désaccords et des conflits de terminologie commencent. Combien d’entreprises devraient être impliquées dans la construction de l’écosystème ? Tous ses participants sont-ils égaux ? Quels avantages peuvent-ils apporter au client ? Comment se développe le processus de son origine et de son expansion ? Sur la base de ces questions, nous avons identifié nos quatre concepts qui représentent des modèles radicalement différents pour créer une « connectivité » entre un groupe de produits appelé écosystème. Regardons (et dessinons) chacun d'eux.
Modèle d'insularité
Au début de l’accélération rapide de la transformation numérique des entreprises, nous avons souvent eu l’idée d’un écosystème interne et fermé pour chaque entreprise individuelle. Lorsque les services sont transférés vers un environnement virtuel, il devient facile de se connecter les uns aux autres et de créer un espace sans obstacle dans lequel il est facile pour l'utilisateur de travailler. Il n’est pas nécessaire de chercher bien loin des exemples : le système d’Apple illustre le plus clairement possible ce principe d’accessibilité universelle. Toutes les informations sur le client, depuis les données d'authentification jusqu'à l'historique d'activité, à partir duquel les préférences peuvent être calculées, sont disponibles sur chaque lien du réseau. Dans le même temps, les services proposés sont si diversifiés et adaptés aux besoins de l’utilisateur que le besoin d’attirer des produits tiers qui perturberaient cette synergie idéale ne se pose pas souvent.
Aujourd’hui, nous avons tendance à considérer ce point de vue comme dépassé (il est d’ailleurs devenu moins fréquemment exprimé). Elle suggère de faire les bonnes choses – éliminer les étapes inutiles des processus, tirer le meilleur parti des données des utilisateurs – mais dans la réalité actuelle, cela ne suffit plus. Les entreprises nettement plus petites qu’Apple ne peuvent pas se permettre une stratégie d’isolement complet, ou du moins s’attendre à ce que cela leur confère un avantage concurrentiel sur le marché. Aujourd’hui, un écosystème à part entière doit se construire sur les relations extérieures.
Modèle de mondialisation
Nous avons donc besoin de connexions externes, et de nombreuses connexions. Comment rassembler un tel nombre de partenariats ? Beaucoup répondront : nous avons besoin d’un centre puissant autour duquel les sociétés satellitaires se rassembleront. Et c'est logique : s'il y a de l'initiative de la part d'un acteur majeur, il n'est pas difficile de construire un réseau de partenariats. Mais le résultat d’un tel schéma est une structure avec une forme et une dynamique interne spécifiques.
Aujourd'hui, nous avons tous entendu parler de plates-formes monstres qui semblent capables de tout faire - elles représentent le résultat logique du développement selon le modèle de la mondialisation. En rassemblant de petites entreprises sous son patronage, la grande entreprise accroît progressivement son influence et devient un « visage » dans divers domaines d’activité, tandis que d’autres marques se perdent dans son ombre. Il suffit de rappeler l'application chinoise We-Chat, qui regroupe sous une seule interface des dizaines d'entreprises issues des domaines les plus divers, permettant à l'utilisateur d'appeler un taxi, de commander de la nourriture, de prendre rendez-vous chez un coiffeur et d'acheter des médicaments en une seule fois.
De cet exemple, il est facile de déduire un principe général : lorsque la popularité d'une plateforme centralisée atteint un certain niveau, le partenariat avec elle devient volontaire-obligatoire pour les petites et moyennes entreprises - il n'est pas réaliste de trouver un public comparable ailleurs, et le retirer à une application qui domine si clairement le marché, encore moins réaliste. Il n'est pas surprenant que la perspective d'un développement utilisant un tel modèle suscite souvent crainte et rejet parmi les développeurs indépendants et les petits studios. Ici, il est presque impossible d'adopter une position active et de travailler directement avec le public, et les perspectives financières possibles semblent ambiguës.
De telles plateformes géantes vont-elles émerger et se développer ? Très probablement, oui, mais peut-être pas d'une taille aussi écrasante (afin de conquérir une part de marché aussi importante, au moins certaines conditions préalables sont nécessaires dans sa structure). Mais limiter sa compréhension des écosystèmes à eux seuls, sans envisager une alternative moins radicale, est une façon extrêmement pessimiste de voir les choses.
Modèle de spécialisation
C’est peut-être le type le plus controversé de tous les types que nous avons identifiés. Il est étroitement lié au modèle de collaboration, mais, à notre avis, il présente plusieurs différences significatives. Le modèle de spécialisation s’adresse également aux petites et moyennes entreprises ; il incite également à ne pas se limiter à ses propres ressources, mais à bénéficier de projets partenaires, mais il suppose une approche limitée et peu flexible dans leur sélection.
On peut parler de ce schéma lorsqu'une entreprise intègre une solution tierce toute faite qui permet au produit de mieux fonctionner, principalement d'un point de vue technique. Ces décisions sont souvent liées à des problèmes de sécurité ou de stockage des données. Les messagers les plus simples peuvent également être inclus ici avec une certaine prudence, mais il s'agit déjà d'une « zone grise » à l'intersection de la collaboration - l'intégration avec des systèmes développés comme Trello ou Slack peut déjà être considérée comme une connexion à un écosystème à part entière. Nous appelons ce schéma le modèle de spécialisation, puisque l'entreprise délègue en fait à un tiers le comblement de certaines lacunes dans les fonctionnalités du produit.
À strictement parler, cela correspond à notre définition originale d'un écosystème : une structure complexe de plusieurs services qui améliore la vie des utilisateurs (ce serait pire s'ils risquaient leurs données ou ne pouvaient pas contacter l'entreprise en ligne). Mais ce type de coopération n'enrichit pas suffisamment l'expérience utilisateur : du point de vue du client, l'interaction s'effectue avec un seul service (même si plusieurs auxiliaires y sont « investis ») et satisfait un besoin, quoique plus efficacement. Ainsi, comme le modèle d’insularité, le modèle de spécialisation offre, en général, une idée raisonnable d’externalisation des composants individuels du produit, mais est en deçà du concept de construction des écosystèmes eux-mêmes.
Modèle de collaboration
Disons que le développeur d'une application de suivi des dépenses automobiles a conclu un accord avec une banque pour intégrer une base de données avec les offres de prêt. Jusqu’à présent, il s’agit d’une expérience de coopération ordinaire et ponctuelle. Les utilisateurs se sentent mieux : désormais, tout en travaillant sur une tâche (budgétisation), ils peuvent immédiatement répondre à un autre besoin thématiquement lié (recherche de fonds supplémentaires). Ensuite, le même développeur a intégré un autre service tiers dans l'application pour informer les propriétaires de voitures des prix et des promotions pour les services dont ils ont besoin à la station-service. Au même moment, son partenaire, propriétaire d'un centre de service automobile, entame une collaboration avec un concessionnaire automobile. Si vous examinez l'ensemble de ces connexions, un réseau complexe de services « liés » commence à émerger, dans lequel une personne peut résoudre la plupart des problèmes qui surviennent lors du processus d'achat et d'entretien d'une voiture - en d'autres termes, un petit écosystème avec un bon potentiel.
Contrairement au modèle de mondialisation, où opère une force centripète – un moteur influent qui connecte de plus en plus de participants au système par lui-même, le modèle de collaboration consiste en des chaînes complexes de collaboration croisée entre partenaires. Dans de tels systèmes, les liens sont égaux par défaut et le nombre de liens dont chacun dispose dépend uniquement de l'activité de l'équipe et des spécificités du service. Nous avons conclu que c'est sous cette forme que le concept d'écosystème trouve son expression la plus complète et la plus saine.
Qu’est-ce qui différencie les écosystèmes de collaboration ?
- Ils sont une combinaison de plusieurs types de services. Dans ce cas, les services peuvent appartenir au même secteur ou à des secteurs différents. Cependant, si un écosystème conditionnel réunit des partenaires qui proposent pratiquement le même ensemble de services, il est alors plus logique de parler d'une plateforme d'agrégation.
- Ils ont un système complexe de connexions. La présence d'un maillon central, généralement appelé moteur de l'écosystème, est possible, mais si les autres participants au système sont isolés les uns des autres, à notre avis, le potentiel du système n'est pas correctement réalisé. Plus il y a de connexions, plus les points de croissance sont enregistrés et révélés.
- Ils donnent un effet synergique, c'est-à-dire la situation même où le tout s'avère supérieur à la somme de ses parties. Les utilisateurs ont la possibilité de résoudre plusieurs problèmes à la fois ou de couvrir plusieurs besoins via un seul point d'entrée. Il convient de souligner que les écosystèmes les plus performants sont proactifs et flexibles : ils ne se contentent pas de mettre les options en évidence et d’espérer susciter de l’intérêt, mais attirent également l’attention sur elles lorsqu’elles sont nécessaires.
- Ils (comme il ressort du paragraphe précédent) stimulent un échange mutuellement bénéfique de données utilisateur, ce qui permet aux deux parties de comprendre plus subtilement ce que veut le client à un moment donné et ce qui a du sens de lui proposer.
- Ils simplifient considérablement la mise en œuvre technique de tout programme d'affiliation : remises personnelles et conditions de service particulières pour les utilisateurs « communs », programmes de fidélité combinés.
- Ils ont une impulsion interne pour grandir – du moins à partir d’un certain stade de développement. Une base solide de données utilisateur, une audience totale et une expérience d’intégration réussie grâce à l’analyse des points de contact sont des éléments qui séduisent de nombreuses entreprises. Comme nous l’avons constaté par notre propre expérience, après plusieurs cas d’intégration réussis, un intérêt constant pour l’écosystème commence à se former. Cette croissance a cependant une limite : les systèmes de collaboration se développent de manière organique, sans chercher à monopoliser le marché ou à « écraser » les entreprises individuelles.
Évidemment, à ce stade, il est difficilement possible de prédire avec une précision à 100 % quels types d’écosystèmes seront les plus demandés. Il est toujours possible que tous les types continuent de coexister en parallèle, avec plus ou moins de succès, ou que d’autres modèles fondamentalement nouveaux nous attendent.
Et pourtant, à notre avis, le modèle de collaboration est le plus proche de la définition de l’essence d’un écosystème naturel, où « chaque partie augmente les chances de survie grâce à la communication avec le reste de l’écosystème et en même temps, la possibilité de La survie de l’écosystème augmente avec l’augmentation du nombre d’êtres vivants associés à ses organismes » et a donc de bonnes chances de succès.
Comme mentionné ci-dessus, le concept présenté n'est que notre vision de la situation actuelle. Nous serons heureux d’entendre les opinions et les prévisions des lecteurs sur ce sujet dans les commentaires.
Source : www.habr.com