Pali Rohar a modifi\u00e9 la licence du projet libopenaptx, qui propose une impl\u00e9mentation du codec aptX (Audio Processing Technology), utilis\u00e9 dans le profil Bluetooth A2DP. Le paquet inclut la biblioth\u00e8que libopenaptx.so et des utilitaires pour l'encodage et le d\u00e9codage audio. La licence a \u00e9t\u00e9 chang\u00e9e de LGPLv2.1 \u00e0 GPLv3+, ce qui emp\u00eachera l'utilisation du code libopenaptx dans des projets distribu\u00e9s uniquement sous licence GPLv2 sans re-licencier le code associ\u00e9 \u00e0 la biblioth\u00e8que sous GPLv3. Cela permettra d'assurer une compatibilit\u00e9 de licence avec les projets sous licence Apache 2.0. <\/p>\n
Le changement de licence est survenu en r\u00e9ponse \u00e0 un conflit avec les d\u00e9veloppeurs du projet Freedesktop et de l'entreprise Collabora, qui, selon le cr\u00e9ateur de Libopenaptx, ont viol\u00e9 l'accord de licence et abus\u00e9 du code de conduite adopt\u00e9. En particulier, selon Pali, les d\u00e9veloppeurs de Freedesktop et Collabora ont transf\u00e9r\u00e9 son code dans PulseAudio sans mentionner l'auteur. <\/p>\n
Comme preuve, l'auteur de libopenaptx a cit\u00e9 la fonction decode_buffer qu'il a \u00e9crite, dans laquelle m\u00eame les commentaires co\u00efncident, mais selon Pali, les d\u00e9veloppeurs de Freedesktop ont pr\u00e9tendu que c'\u00e9tait leur propre code. En r\u00e9ponse \u00e0 l'indignation et \u00e0 la tentative de discuter du fait que cette action constitue une violation de l'accord de licence, les d\u00e9veloppeurs de Freedesktop ont simplement supprim\u00e9 le message concernant le probl\u00e8me sous pr\u00e9texte que cette discussion violait le code de conduite adopt\u00e9 dans le projet. <\/p>\n
R\u00e9alizing the impossibility of resolving the issue peacefully, the author of libopenaptx changed the license to GPLv3 and added a note prohibiting the use of the code in Freedesktop projects. The license change came into effect starting with version libopenaptx 0.2.1, which has already been blacklisted by the developers of Freedesktop, prohibiting its use in PipeWire code due to license incompatibility. <\/p>\n
Daniel Stone, ancien membre du conseil d'administration de la X.Org Foundation et l'un des principaux d\u00e9veloppeurs de Wayland et de PipeWire, qui occupe le poste de responsable des projets graphiques chez Collabora, a d\u00e9clar\u00e9 que le changement de licence pour libopenaptx est douteux d'un point de vue juridique. Libopenaptx n'est pas le d\u00e9veloppement personnel de Pali Rohar, mais simplement un fork de code du projet FFmpeg, qui \u00e9tait \u00e0 l'origine sous licence LGPLv2.1, et Pali Rohar ne peut pas unilat\u00e9ralement modifier la licence sur des parties du code qui ne lui appartiennent pas, encore moins imposer des restrictions suppl\u00e9mentaires sur le domaine d'utilisation. <\/p>\n
Pour re-licencier, un consentement explicite des auteurs originaux du code, sur la base duquel la d\u00e9rivation a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e, est n\u00e9cessaire. Selon les conditions de la LGPL, la mise \u00e0 jour de la licence sans obtenir le consentement des autres auteurs est uniquement possible jusqu'\u00e0 une version plus r\u00e9cente de la LGPL, c'est-\u00e0-dire jusqu'\u00e0 la LGPL v3.0, mais pas \u00e0 GPLv3, qui inclut des restrictions suppl\u00e9mentaires. Pali Rohar a r\u00e9pondu qu'il n'a pas ajout\u00e9 de restrictions suppl\u00e9mentaires, le projet est d\u00e9sormais distribu\u00e9 sous une licence GPLv3 pure, et les mentions concernant Freedesktop et Collabora ne sont qu'une clarification dans le fichier README indiquant que les projets enfreignant la GPLv3 ne peuvent pas utiliser le code. <\/p>\n
Concernant l'all\u00e9gation selon laquelle Freedesktop aurait viol\u00e9 la licence de Libopenaptx, Daniel Stone estime qu'elle n'est pas fond\u00e9e, car le code a \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9 par le d\u00e9veloppeur au projet PulseAudio avec acceptation des conditions du contrat de licence, et les tentatives ult\u00e9rieures du d\u00e9veloppeur de Libopenaptx de r\u00e9voquer le droit transmis sur le code n'ont aucune valeur. Il est \u00e9galement infond\u00e9 d'\u00e9tablir un lien entre le respect du code de conduite et la violation de la licence, ainsi que l'affirmation selon laquelle Collabora aurait enfreint la licence, cette entreprise n'\u00e9tant en aucun cas li\u00e9e aux actions ayant entra\u00een\u00e9 le bannissement de l'utilisateur. <\/p>\n