{"id":102444,"date":"2021-12-02T15:36:52","date_gmt":"2021-12-02T13:36:52","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/kompaniya-vizio-potrebovala-zakryt-delo-svyazannoe-s-narusheniem-liczenzii-gpl"},"modified":"2021-12-02T15:36:52","modified_gmt":"2021-12-02T13:36:52","slug":"kompaniya-vizio-potrebovala-zakryt-delo-svyazannoe-s-narusheniem-liczenzii-gpl","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/fr\/blog\/news\/kompaniya-vizio-potrebovala-zakryt-delo-svyazannoe-s-narusheniem-liczenzii-gpl","title":{"rendered":"La soci\u00e9t\u00e9 Vizio a demand\u00e9 la cl\u00f4ture de l'affaire li\u00e9e \u00e0 une violation de la licence GPL","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
L'organisation de d\u00e9fense des droits logiciels Software Freedom Conservancy (SFC) a publi\u00e9 des informations sur l'\u00e9volution de la proc\u00e9dure judiciaire contre la soci\u00e9t\u00e9 Vizio, li\u00e9e \u00e0 la non-conformit\u00e9 aux exigences de la licence GPL dans la distribution des firmwares pour les t\u00e9l\u00e9viseurs intelligents bas\u00e9s sur la plateforme SmartCast. La soci\u00e9t\u00e9 Vizio n'a pas exprim\u00e9 le souhait de rem\u00e9dier \u00e0 la violation de la GPL, n'a pas engag\u00e9 de n\u00e9gociations pour r\u00e9soudre les probl\u00e8mes identifi\u00e9s et n'a pas tent\u00e9 de prouver que les accusations port\u00e9es \u00e9taient erron\u00e9es et que le firmware n'utilisait pas de code GPL modifi\u00e9. Au lieu de cela, la soci\u00e9t\u00e9 Vizio a soumis une demande au tribunal sup\u00e9rieur pour mettre fin \u00e0 l'affaire sous pr\u00e9texte que les consommateurs ne sont pas des b\u00e9n\u00e9ficiaires et n'ont pas le droit de d\u00e9poser de telles actions en justice. <\/p>\n
Rappelons que l'action en justice contre Vizio est notable car elle n'est pas d\u00e9pos\u00e9e au nom d'un participant au d\u00e9veloppement, qui d\u00e9tient des droits de propri\u00e9t\u00e9 sur le code, mais du c\u00f4t\u00e9 d'un consommateur, qui n'a pas re\u00e7u les codes sources des composants distribu\u00e9s sous licence GPL. Selon Vizio, en vertu du droit d'auteur, seuls les d\u00e9tenteurs des droits de propri\u00e9t\u00e9 sur le code ont le pouvoir de d\u00e9poser des plaintes relatives \u00e0 la violation de la licence sur le code, tandis que les consommateurs ne peuvent pas obtenir par voie judiciaire la fourniture du code source, m\u00eame si le fabricant ignore les exigences de la licence sur ce code. La demande d'arr\u00eat de l'affaire a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e \u00e0 Vizio dans une cour f\u00e9d\u00e9rale sup\u00e9rieure des \u00c9tats-Unis sans tentative de r\u00e9soudre la question dans la cour de l'\u00c9tat de Californie, o\u00f9 l'action de Software Freedom Conservancy avait \u00e9t\u00e9 initialement envoy\u00e9e. <\/p>\n
Une action en justice contre Vizio a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e apr\u00e8s trois ans de tentatives pour obtenir le respect des exigences de la licence GPL \u00e0 l'amiable. Les firmwares des t\u00e9l\u00e9viseurs intelligents Vizio contiennent des paquets GPL tels que le noyau Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt et systemd, mais la soci\u00e9t\u00e9 n'a pas offert la possibilit\u00e9 aux utilisateurs de demander les codes sources des composants GPL du firmware, et n'a pas mentionn\u00e9 l'utilisation de logiciels sous licences copyleft dans ses documents d'information, ni les droits conf\u00e9r\u00e9s par ces licences. La plainte ne demandait pas de compensation financi\u00e8re, l'organisation SFC demandait seulement au tribunal d'obliger la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 respecter les conditions de la GPL dans ses produits et \u00e0 informer les consommateurs des droits que conf\u00e8rent les licences copyleft. <\/p>\n
En utilisant dans ses produits du code sous licences copyleft, le fabricant est tenu de pr\u00e9server la libert\u00e9 des logiciels en fournissant les codes sources, y compris ceux des travaux d\u00e9riv\u00e9s et les instructions d'installation. Sans de telles actions, l'utilisateur perd le contr\u00f4le sur le logiciel, ne peut pas corriger les erreurs lui-m\u00eame, ajouter de nouvelles fonctionnalit\u00e9s ou supprimer des fonctionnalit\u00e9s ind\u00e9sirables. Des modifications peuvent \u00eatre n\u00e9cessaires pour prot\u00e9ger sa vie priv\u00e9e, r\u00e9soudre lui-m\u00eame des probl\u00e8mes que le fabricant refuse de corriger, et prolonger la dur\u00e9e de vie de l'appareil apr\u00e8s la fin de son support officiel ou un vieillissement artificiel pour inciter \u00e0 l'achat d'un nouveau mod\u00e8le. <\/p>\n
Ajout : Une analyse du diff\u00e9rend entre SFC et Vizio selon l'avocat Kyle E. Mitchell est disponible, qui consid\u00e8re que la plainte de SFC traite les actions de Vizio comme une violation du contrat aux termes du droit contractuel, et non du droit de propri\u00e9t\u00e9, appliqu\u00e9 en cas de violation des licences. Cependant, les relations contractuelles ne peuvent exister qu'entre le d\u00e9veloppeur et Vizio, et des tiers, comme SFC, ne peuvent pas \u00eatre des b\u00e9n\u00e9ficiaires, car ils n'appartiennent \u00e0 aucune des parties du contrat et, en cons\u00e9quence, n'ont pas le droit de d\u00e9poser une plainte devant le tribunal pour violation du contrat, sauf si la question concerne un b\u00e9n\u00e9fice perdu en raison de la violation d'un contrat tiers. \n Source : opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"