{"id":102715,"date":"2021-12-23T15:36:47","date_gmt":"2021-12-23T13:36:47","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/%d1%84%d0%b5%d0%bd%d0%be%d0%bc%d0%b5%d0%bd-%d0%ba%d0%be%d0%bf%d0%b8%d0%bb%d0%b5%d1%84%d1%82%d0%bd%d1%8b%d1%85-%d1%82%d1%80%d0%be%d0%bb%d0%bb%d0%b5%d0%b9-%d0%b7%d0%b0%d1%80%d0%b0%d0%b1%d0%b0%d1%82"},"modified":"2021-12-23T15:36:47","modified_gmt":"2021-12-23T13:36:47","slug":"%d1%84%d0%b5%d0%bd%d0%be%d0%bc%d0%b5%d0%bd-%d0%ba%d0%be%d0%bf%d0%b8%d0%bb%d0%b5%d1%84%d1%82%d0%bd%d1%8b%d1%85-%d1%82%d1%80%d0%be%d0%bb%d0%bb%d0%b5%d0%b9-%d0%b7%d0%b0%d1%80%d0%b0%d0%b1%d0%b0%d1%82","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/fr\/blog\/news\/%d1%84%d0%b5%d0%bd%d0%be%d0%bc%d0%b5%d0%bd-%d0%ba%d0%be%d0%bf%d0%b8%d0%bb%d0%b5%d1%84%d1%82%d0%bd%d1%8b%d1%85-%d1%82%d1%80%d0%be%d0%bb%d0%bb%d0%b5%d0%b9-%d0%b7%d0%b0%d1%80%d0%b0%d0%b1%d0%b0%d1%82","title":{"rendered":"Le ph\u00e9nom\u00e8ne des trolls du copyleft qui profitent des violations de licence CC-BY","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
Les tribunaux aux \u00c9tats-Unis commencent \u00e0 enregistrer le ph\u00e9nom\u00e8ne des trolls du copyleft, qui utilisent des sch\u00e9mas agressifs pour d\u00e9clencher des actions en justice massives, profitant de l'insouciance des utilisateurs lorsqu'ils empruntent du contenu publi\u00e9 sous diff\u00e9rentes licences ouvertes. Dans ce contexte, le terme \u00ab troll du copyleft \u00bb, propos\u00e9 par le professeur Daxton R. Stewart, est consid\u00e9r\u00e9 comme une \u00e9volution des \u00ab trolls des droits d'auteur \u00bb et n'est pas directement li\u00e9 au concept de \u00ab copyleft \u00bb. <\/p>\n
En particulier, les attaques des trolls du copyleft peuvent \u00eatre men\u00e9es aussi bien sur du contenu diffus\u00e9 sous la licence permissive Creative Commons Attribution 3.0 (CC-BY) que sous la licence copyleft Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 (CC-BY-SA). Les photographes et artistes cherchant \u00e0 tirer profit de litiges publient leurs \u0153uvres sur Flickr ou Wikipedia sous des licences de la famille CC-BY, puis identifient d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment les utilisateurs enfreignant les conditions de la licence, exigeant le paiement de redevances variant de 750 \u00e0 3500 dollars pour chaque infraction. En cas de refus de paiement des redevances, une plainte pour violation des droits d'auteur est d\u00e9pos\u00e9e devant le tribunal. <\/p>\n
Les licences CC-BY exigent, lors de la copie et de la distribution de mat\u00e9riel, de mentionner obligatoirement l'auteur et la licence avec des liens. En cas de non-respect de ces conditions lors de l'utilisation des licences Creative Commons jusqu'\u00e0 la version 3.0 incluse, la licence peut \u00eatre imm\u00e9diatement r\u00e9voqu\u00e9e, mettant fin \u00e0 tous les droits accord\u00e9s au licenci\u00e9 par cette licence, apr\u00e8s quoi le titulaire des droits peut demander des sanctions financi\u00e8res en justice pour violation des droits d'auteur. Dans les licences Creative Commons 4.0, un m\u00e9canisme a \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9 pour pr\u00e9venir les abus li\u00e9s \u00e0 la r\u00e9vocation de la licence, offrant un d\u00e9lai de 30 jours pour rem\u00e9dier aux violations et permettant la restauration automatique des droits r\u00e9voqu\u00e9s. <\/p>\n
Beaucoup d'utilisateurs ont une fausse id\u00e9e selon laquelle si une photo est publi\u00e9e sur Wikipedia et diffus\u00e9e sous licence CC-BY, elle est libre d'acc\u00e8s et peut \u00eatre utilis\u00e9e dans leurs mat\u00e9riaux sans formalit\u00e9s. Ainsi, beaucoup de gens, en copiant des photos de collections libres, ne prennent pas la peine de mentionner l'auteur, et m\u00eame lorsqu'ils le font, ils oublient de mettre un lien complet vers l'original ou un lien vers le texte de la licence CC-BY. Lors de la diffusion de contenu sous d'anciennes versions des licences Creative Commons, de telles violations suffisent pour retirer la licence et intenter une action en justice, ce dont profitent les trolls du copyleft. <\/p>\n
Parmi les r\u00e9cents incidents, on note l'histoire du blocage du canal Twitter @Foone, consacr\u00e9 au mat\u00e9riel ancien. Le responsable du canal a publi\u00e9 une photo d'un appareil photo SONY MAVICA CD200, prise sur Wikipedia et diffus\u00e9e sous CC-BY, mais n'a pas mentionn\u00e9 l'auteur, apr\u00e8s quoi le d\u00e9tenteur des droits de la photo a envoy\u00e9 une demande DMCA sur Twitter pour violation des droits d'auteur, ce qui a conduit au blocage du compte. \n Source : opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"