![\"L'attaque](\"\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/4713140e7aea99a59554abc7ddf71360.png\")
<\/center> <\/p>\nPour r\u00e9aliser l'attaque, il suffit de rassembler un programmateur simple d'un co\u00fbt d'environ 10 dollars, compos\u00e9 d'un microcontr\u00f4leur Raspberry Pi Pico, d'un connecteur pour modules DDR4\/DD5 et d'une alimentation. Les outils utilis\u00e9s pour l'attaque, le module noyau et les prototypes d'exploits sont disponibles sur GitHub.
![\"L'attaque](\"\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/d688956f05643a91bf1b5881d80af66a.jpg\")
<\/center> <\/p>\nPour les puces de certains fabricants, o\u00f9 la protection contre la r\u00e9\u00e9criture du SPD n'est pas en place, l'attaque est possible par voie logicielle sans acc\u00e8s physique au serveur. Par exemple, il est possible de modifier les param\u00e8tres des modules de m\u00e9moire de la soci\u00e9t\u00e9 Corsair avec \u00e9clairage RGB de mani\u00e8re logicielle. Dans le cas d'une attaque totalement logicielle, le syst\u00e8me peut \u00eatre compromis, par exemple, par l'utilisation d'une mise \u00e0 jour BIOS malveillante ou par des actes de sabotage de la part des administrateurs. serveurs<\/a> dans les services cloud. En guise de preuve de l'efficacit\u00e9 de la m\u00e9thode, deux attaques sont d\u00e9montr\u00e9es. La premi\u00e8re attaque illustre la possibilit\u00e9 de reproduire le texte chiffr\u00e9 \u2014 lors de l'utilisation d'AMD SEV, les donn\u00e9es en m\u00e9moire sont stock\u00e9es sous forme chiffr\u00e9e et l'attaquant ne peut pas d\u00e9terminer le contenu, mais il a la possibilit\u00e9 de lire les donn\u00e9es chiffr\u00e9es et de les substituer \u00e0 un autre contenu chiffr\u00e9. <\/p>\n La deuxi\u00e8me attaque d\u00e9montre la possibilit\u00e9 de contourner le m\u00e9canisme d'attestation SEV-SNP, qui fournit une confirmation cryptographique de l'int\u00e9grit\u00e9 de la machine virtuelle ex\u00e9cut\u00e9e dans un environnement prot\u00e9g\u00e9. L'attaquant peut intercepter le rapport d'attestation d'une machine virtuelle correcte et ensuite le substituer pour une machine virtuelle compromise, par exemple, en dissimulant les traces de l'injection d'un backdoor. <\/p>\n Le probl\u00e8me concerne les 3\u00e8me et 4\u00e8me g\u00e9n\u00e9rations de processeurs AMD de la s\u00e9rie EPYC, livr\u00e9s sous les noms de code Milan, Milan-X, Genoa, Bergamo, Genoa-X et Siena. Pour bloquer la vuln\u00e9rabilit\u00e9, AMD a d\u00e9j\u00e0 publi\u00e9 une mise \u00e0 jour du firmware SEV, dans laquelle une v\u00e9rification ALIAS_CHECK a \u00e9t\u00e9 mise en \u0153uvre pour emp\u00eacher les manipulations de m\u00e9moire, caract\u00e9ristiques de l'attaque consid\u00e9r\u00e9e. <\/p>\n Les technologies Scalable SGX et TDX propos\u00e9es par Intel ne sont pas vuln\u00e9rables \u00e0 cette attaque, car les v\u00e9rifications n\u00e9cessaires sont pr\u00e9sentes d\u00e8s le d\u00e9part. La technologie classique Intel SGX, qui a \u00e9t\u00e9 class\u00e9e comme obsol\u00e8te par Intel en 2021, est partiellement vuln\u00e9rable \u00e0 l'attaque (de la m\u00eame mani\u00e8re que l'attaque MemBuster connue pr\u00e9c\u00e9demment, un attaquant peut analyser les acc\u00e8s \u00e0 la m\u00e9moire chiffr\u00e9e, c'est-\u00e0-dire qu'il est seulement possible de lire le texte chiffr\u00e9, mais pas de le r\u00e9\u00e9crire). Aucun test des extensions CCA (Confidential Compute Architecture) dans les processeurs ARM n'a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9. <\/p>\n Une autre vuln\u00e9rabilit\u00e9 concernant AMD SEV-SNP a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 signal\u00e9e. La vuln\u00e9rabilit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9e dans le fork d'AMD du simulateur QEMU, destin\u00e9 \u00e0 l'ex\u00e9cution machines virtuelles<\/a> avec SEV-SNP. Le probl\u00e8me permet \u00e0 l'administrateur de l'environnement d'h\u00e9bergement d'obtenir un acc\u00e8s root aux syst\u00e8mes invit\u00e9s par le biais de manipulations des tables ACPI. La vuln\u00e9rabilit\u00e9 est caus\u00e9e par le fait qu'\u00e0 l'initialisation du syst\u00e8me invit\u00e9, une v\u00e9rification de l'int\u00e9grit\u00e9 du noyau Linux, du disque RAM initial et des param\u00e8tres du noyau est effectu\u00e9e, mais les tables ACPI ne sont pas prises en compte, \u00e0 travers lesquelles le hyperviseur peut mettre en place un code AML (ACPI Machine Language) sp\u00e9cialement con\u00e7u, destin\u00e9 \u00e0 \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9 dans l'environnement invit\u00e9. Il est affirm\u00e9 que le probl\u00e8me n'est pas sp\u00e9cifique \u00e0 QEMU et se manifeste dans tous les hyperviseurs et \u00e9mulateurs, car le noyau Linux fait confiance \u00e0 toutes les donn\u00e9es ACPI re\u00e7ues du hyperviseur. ![\"L'attaque](\"\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/3ee9c7a2287c41ac8e0f237106f58e2c.png\")
<\/center> <\/p>\n![\"Lire](\"https:\/\/img.youtube.com\/vi\/AUKR0Q5xWW8\/hqdefault.jpg\")
\r\n ![\"Lire](\"https:\/\/img.youtube.com\/vi\/zhDACoigQ9M\/hqdefault.jpg\")
\r\n