{"id":163337,"date":"2026-03-06T23:11:59","date_gmt":"2026-03-06T21:11:59","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov"},"modified":"2026-03-06T23:11:59","modified_gmt":"2026-03-06T21:11:59","slug":"perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/fr\/blog\/news\/perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov","title":{"rendered":"R\u00e9\u00e9criture du code par l'IA pour le changement de licence des projets open source","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
Dan Blanchard, d\u00e9veloppeur de la biblioth\u00e8que chardet pour la d\u00e9tection des encodages en Python, a publi\u00e9 une nouvelle version de la biblioth\u00e8que sous une nouvelle licence. La version 7.0 utilise la licence MIT au lieu de la licence LGPL. Le d\u00e9veloppeur affirme que l'assistant AI Anthropic Claude, qui figure d\u00e9sormais parmi les contributeurs, a r\u00e9\u00e9crit la biblioth\u00e8que sans utiliser de code original, ce qui lui a permis de remplacer la licence copyleft par une licence permissive. <\/p>\n
Un utilisateur, se pr\u00e9sentant comme Mark Pilgrim, l'un des cr\u00e9ateurs initiaux de la biblioth\u00e8que (malheureusement, le compte de cet utilisateur est vide et il est impossible de v\u00e9rifier s'il est bien celui qu'il pr\u00e9tend \u00eatre), a rejoint la discussion sur cette action et a cr\u00e9\u00e9 un probl\u00e8me, affirmant que Dan n'avait pas le droit de modifier la licence du projet. <\/p>\n
Dan a r\u00e9pondu qu'il avait compar\u00e9 les versions 7.0.0 et 6.0.0 \u00e0 l'aide d'une biblioth\u00e8que de d\u00e9tection de plagiat, et la similarit\u00e9 entre les versions \u00e9tait inf\u00e9rieure \u00e0 1,3 %. Selon lui, aucun fichier de la base de code de la version 7.0.0 n'est similaire en structure \u00e0 un fichier de pr\u00e9c\u00e9dents versions. <\/p>\n
Den a expliqu\u00e9 qu'il souhaitait que la biblioth\u00e8que chardet soit int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 la biblioth\u00e8que standard de Python, car elle est une d\u00e9pendance cl\u00e9 pour de nombreux projets Python. Cependant, trois obstacles emp\u00eachaient cette int\u00e9gration : la licence, la vitesse et la pr\u00e9cision. Gr\u00e2ce au travail effectu\u00e9, la vitesse de d\u00e9tection des encodages par la biblioth\u00e8que a \u00e9t\u00e9 multipli\u00e9e par 48. Pour un projet qui est utilis\u00e9 activement dans de nombreux autres projets, cette optimisation se traduira par une am\u00e9lioration significative des performances pour des millions d'utilisateurs (le paquet est t\u00e9l\u00e9charg\u00e9 environ 130 millions de fois par mois). <\/p>\n
Zo\u00e9 Koiman, directrice ex\u00e9cutive de la Free Software Foundation, a d\u00e9clar\u00e9 au magazine The Register : \u00ab Nous ne pouvons pas commenter les d\u00e9tails sp\u00e9cifiques ou la l\u00e9galit\u00e9 de ce projet sans recherches suppl\u00e9mentaires ou consultations avec des avocats, mais il n'y a rien de \u00ab pur \u00bb \u00e0 ce qu'un grand mod\u00e8le de langage (LLM) utilise du code qu'il exige d'\u00eatre r\u00e9\u00e9crit. \u00bb <\/p>\n
Zo\u00e9 a \u00e9galement d\u00e9cid\u00e9 de donner une \u00e9valuation morale de l'action de Den : \u00ab En ce qui concerne le sens de la GPL, une licence permissive est techniquement toujours une licence de logiciel libre, mais saper le copyleft est un acte s\u00e9rieux. Refuser de donner aux autres les droits que vous avez vous-m\u00eame en tant qu'utilisateur est extr\u00eamement antisocial, quelle que soit la m\u00e9thode utilis\u00e9e. \u00bb <\/p>\n
Bruce Perens, auteur de la d\u00e9finition originale de l'open source, a exprim\u00e9 ses inqui\u00e9tudes concernant la situation actuelle : \u00ab Les changements sociaux \u00e0 venir sont tout aussi consid\u00e9rables et, comme nous le voyons d\u00e9j\u00e0, encore plus inqui\u00e9tants. \u00bb <\/p>\n
Les cons\u00e9quences juridiques de l'utilisation d'un grand mod\u00e8le de langage pour retravailler \u00e0 la fois des projets ouverts et propri\u00e9taires (dont le code source a \u00e9t\u00e9 vol\u00e9) sont difficiles \u00e0 pr\u00e9dire et d\u00e9pendent fortement des pr\u00e9c\u00e9dents \u00e9tablis par les tribunaux. Cependant, si un grand mod\u00e8le de langage r\u00e9\u00e9crit du code dans un langage de programmation diff\u00e9rent de l'original, il devient pratiquement impossible de prouver la cr\u00e9ation d'une \u0153uvre d\u00e9riv\u00e9e. <\/p>\n
R\u00e9cemment, la Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis a refus\u00e9 d'examiner l'affaire \u00ab Thaler contre Perlmutter \u00bb, dans laquelle le plaignant cherchait \u00e0 annuler la d\u00e9cision d'un tribunal inf\u00e9rieur, qui stipulait qu'il ne pouvait pas prot\u00e9ger par le droit d'auteur une image cr\u00e9\u00e9e par une intelligence artificielle. La Cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis a maintenu la d\u00e9cision du tribunal inf\u00e9rieur selon laquelle les \u0153uvres enti\u00e8rement cr\u00e9\u00e9es par l'IA ne sont pas prot\u00e9g\u00e9es par le droit d'auteur. \n Source : opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"