<\/a><\/noindex><\/p>\n\u00c9change<\/h1>\n \nDoc:<\/i> Tr\u00e8s bien, je vais essayer, mais pr\u00e9pare-toi \u00e0 en subir les cons\u00e9quences. Commen\u00e7ons. Est-il juste que chaque personne re\u00e7oive selon son travail ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Je suis convaincu que c'est juste.<\/p>\n
Doc:<\/i> Donc, recevoir selon le travail est une condition n\u00e9cessaire d'une \u00e9conomie juste ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Oui.<\/p>\n
Doc:<\/i> Comment cela se r\u00e9alise-t-il dans l'\u00e9conomie ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Sous forme de salaire.<\/p>\n
Doc:<\/i> C'est-\u00e0-dire sous forme d'argent ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Oui.<\/p>\n
Doc:<\/i> Pour quoi tu re\u00e7ois de l'argent ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Pour les choses que je produis, n\u00e9cessaires \u00e0 la vie.<\/p>\n
Doc:<\/i> Disons, pour \u00eatre concis, que ces choses s'appellent des biens.<\/p>\n
Garik:<\/i> D'accord.<\/p>\n
Doc:<\/i> Que fais-tu avec l'argent ?<\/p>\n
Garik:<\/i> J'ach\u00e8te des biens avec. <\/p>\n
Doc:<\/i> Tu re\u00e7ois de l'argent pour la production de certains biens, et tu d\u00e9penses cet argent pour acqu\u00e9rir d'autres biens. Peut-on dire que tu \u00e9changes ainsi des biens avec d'autres producteurs ?<\/p>\n
Garik:<\/i> On peut.<\/p>\n
Doc:<\/i> Et c'est dans cet \u00e9change que r\u00e9side l'essence de l'\u00e9conomie ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Il semble que oui. <\/p>\n
Doc:<\/i> L'\u00e9change de biens doit-il \u00eatre proportionnel ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Que veux-tu dire par \u00e9change proportionnel ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Dans chaque bien, il y a une certaine quantit\u00e9 de travail. Selon cette proportion, les biens doivent \u00eatre \u00e9chang\u00e9s.<\/p>\n
Garik:<\/i> Je comprends. <\/p>\n
Doc:<\/i> Nous avons deux conditions pour un \u00e9change juste de biens. Premi\u00e8rement : chaque producteur doit recevoir selon son travail. Deuxi\u00e8mement : l'\u00e9change des biens doit \u00eatre proportionnel. Es-tu d'accord avec moi ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Absolument.<\/p>\n
Doc:<\/i> Au fait, as-tu entendu parler du profit ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Bien s\u00fbr ! Le chef ne fait que m'en parler.<\/p>\n
Doc:<\/i> Dans ce cas, r\u00e9ponds-moi, comment le profit peut-il exister tout en respectant les deux conditions que nous avons accept\u00e9es ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Hmm... Je n'y avais pas pens\u00e9.<\/p>\n
Doc:<\/i> Alors pense-y.<\/p>\n
Garik:<\/i> Si chacun re\u00e7oit en fonction de son travail et que l'\u00e9change est proportionnel, alors le profit est impossible. Ce que l'on a gagn\u00e9, on le d\u00e9pense. Si quelqu'un a r\u00e9alis\u00e9 un profit, alors quelqu'un d'autre a subi une perte. Le premier est un voleur, le second est celui qui a \u00e9t\u00e9 vol\u00e9.<\/p>\n
Doc:<\/i> Ce n'est pas moi, c'est toi qui l'as dit. <\/p>\n
Garik:<\/i> C'est \u00e9trange.<\/p>\n
Doc:<\/i> Qu'est-ce qui est \u00e9trange ?<\/p>\n
Garik:<\/i> En effet, toute l'\u00e9conomie moderne est fond\u00e9e sur la notion de profit.<\/p>\n
Doc:<\/i> Ce n'est pas de l'\u00e9conomie, c'est de l'anti-\u00e9conomie. Oublions cela, surtout le profit. Le profit est une notion anti-scientifique qui nous \u00e9loigne d'une \u00e9conomie juste.<\/p>\n
Garik:<\/i> D'accord. <\/p>\nArgent<\/h1>\n
\nDoc:<\/i> Continuons notre discussion enrichissante. R\u00e9ponds-moi \u00e0 cette question, Garik : si le contenu de l'\u00e9conomie est l'\u00e9change de biens, pourquoi le commerce mon\u00e9taire est-il n\u00e9cessaire ? Pourquoi ne pas simplement \u00e9changer des biens ?<\/p>\n
Garik:<\/i> C'est plus pratique.<\/p>\n
Doc:<\/i> En quoi consiste pr\u00e9cis\u00e9ment cette commodit\u00e9 ?<\/p>\n
Garik:<\/i> C'est que l'argent permet d'acheter n'importe quoi. Pas besoin de chercher un producteur qui est \u00e0 la fois int\u00e9ress\u00e9 par ton produit et que tu trouves int\u00e9ressant.<\/p>\n
Doc:<\/i> Je suis totalement d'accord avec toi. Maintenant dis-moi, d'o\u00f9 devraient provenir les fonds dans une \u00e9conomie juste ?<\/p>\n
Garik:<\/i> L'\u00c9tat va les imprimer ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Si l'\u00c9tat imprime et distribue de l'argent \u00e0 ses fonctionnaires, ils, sans rien produire, ach\u00e8teront des biens avec cet argent fra\u00eechement imprim\u00e9. Cela entra\u00eenera une violation d'une des r\u00e8gles de base : chacun re\u00e7oit en fonction de son travail. <\/p>\n
Garik:<\/i> Mais les fonctionnaires travaillent !<\/p>\n
Doc:<\/i> Qu'ils travaillent ou non, il nous reste \u00e0 le d\u00e9terminer. Imagine qu'il n'y ait pas de fonctionnaires et qu'il n'y ait pas d'\u00c9tat. D'o\u00f9 viendra l'argent ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Je ne sais pas.<\/p>\n
Doc:<\/i> Soit on doit utiliser un bien autre que l'argent, comme l'or, qui est adapt\u00e9 au commerce, mais c'est une option d\u00e9pass\u00e9e. Soit \u2013 l'option progressiste \u2013 les producteurs doivent imprimer de l'argent eux-m\u00eames.<\/p>\n
Garik:<\/i> Les producteurs eux-m\u00eames ??? Comment cela ???<\/p>\n
Doc:<\/i> Quand tu \u00e9changes des biens avec quelqu'un, as-tu besoin d'argent ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Non, pas besoin.<\/p>\n
Doc:<\/i> Et si tu as besoin d'un bien mais que le producteur n'a pas besoin de ce que tu proposes ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Je devrai acheter ce bien.<\/p>\n
Doc:<\/i> Acheter, c'est-\u00e0-dire l'acqu\u00e9rir avec de l'argent ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Oui.<\/p>\n
Doc:<\/i> Pour cela, tu dois avoir de l'argent en main ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Bien s\u00fbr.<\/p>\n
Doc:<\/i> Et pour obtenir de l'argent, tu dois vendre ton produit \u00e0 quelqu'un ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Exactement.<\/p>\n
Doc:<\/i> Et d'o\u00f9, selon toi, cette personne obtiendra de l'argent, si elle a les m\u00eames probl\u00e8mes que toi ? <\/p>\n
Garik:<\/i> En effet. Cela semble \u00eatre une situation sans issue.<\/p>\n
Doc:<\/i> Pourquoi est-ce bloqu\u00e9 ? Tu peux transmettre ton produit \u00e0 cr\u00e9dit, et pour cela, obtenir un re\u00e7u. Convenons de consid\u00e9rer ce re\u00e7u comme de l'argent.<\/p>\n
Garik:<\/i> J'ai bien compris que dans une \u00e9conomie juste, l'argent n'appara\u00eet qu'au moment de la transmission d'un produit \u00e0 cr\u00e9dit ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Oui, tu as bien compris. Appelons ce cr\u00e9dit un cr\u00e9dit marchand.<\/p>\n
Garik:<\/i> D'accord.<\/p>\n
Doc:<\/i> Quel est le volume d'argent dans le syst\u00e8me \u00e9conomique, peux-tu me le dire ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Le montant de cr\u00e9dit marchand accord\u00e9 d\u00e9termine le volume.<\/p>\n
Doc:<\/i> La r\u00e9ponse est incorrecte. Le re\u00e7u \u00e9mis implique deux parties dans la transaction : le receveur et le payeur. L'un a un plus, l'autre un moins. Ainsi, le syst\u00e8me mon\u00e9taire suppose non seulement des montants positifs, mais aussi des montants n\u00e9gatifs en circulation. Les sommes positives sont les re\u00e7us en mains, les sommes n\u00e9gatives sont les re\u00e7us \u00e9mis.<\/p>\n
Garik:<\/i> Je crois que j'ai compris.<\/p>\n
Doc:<\/i> Alors r\u00e9ponds-moi, quel est le volume d'argent dans un syst\u00e8me \u00e9conomique ferm\u00e9 ?<\/p>\n
Garik:<\/i> En tenant compte des sommes positives et n\u00e9gatives, cela reste toujours z\u00e9ro. En effet, avec un cr\u00e9dit marchand, une partie re\u00e7oit exactement ce que l'autre partie donne.<\/p>\n
Doc:<\/i> Bien jou\u00e9 !<\/p>\n
Garik:<\/i> Ce n'est pas comme la circulation mon\u00e9taire moderne. Il semble que la moiti\u00e9 de l'humanit\u00e9 ait des montants n\u00e9gatifs sur ses comptes.<\/p>\n
Doc:<\/i> C'est vrai, mais ce n'est pas la seule diff\u00e9rence entre les circulations mon\u00e9taires de l'\u00e9conomie moderne et celle d'une \u00e9conomie juste. <\/p>\n
Garik:<\/i> Quelle est l'autre diff\u00e9rence ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Si l'argent est en r\u00e9alit\u00e9 un re\u00e7u pour l'obtention d'un cr\u00e9dit marchand, alors l'argent doit \u00eatre annul\u00e9 au moment de son retour. Le cr\u00e9ancier, ayant re\u00e7u ce qui lui est d\u00fb de la part du d\u00e9biteur, d\u00e9chire le re\u00e7u. Le re\u00e7u cesse tout simplement d'exister. <\/p>\n
Garik:<\/i> Mais si j'ai bien compris, tu proposes d'utiliser des re\u00e7us comme de l'argent !<\/p>\n
Doc:<\/i> C'est bien cela, et alors ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Alors, ils ne peuvent pas \u00eatre d\u00e9truits, les re\u00e7us doivent rester en circulation.<\/p>\n
Doc:<\/i> Pas du tout. Nous vivons d\u00e9j\u00e0 depuis longtemps dans un monde de circulation mon\u00e9taire sans esp\u00e8ces. Que dire alors de l'\u00e9conomie id\u00e9ale discut\u00e9e ? \u00c9videmment, il n'y aura pas de re\u00e7us : il y aura des comptes avec des soldes positifs ou n\u00e9gatifs.<\/p>\n
Garik:<\/i> Les sommes positives seront-elles consid\u00e9r\u00e9es comme n\u00e9gatives ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Exactement. <\/p>\n
Garik:<\/i> Et le montant total d'argent en circulation changera constamment ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Il d\u00e9pendra du montant du cr\u00e9dit marchand dans le syst\u00e8me, comme il se doit.<\/p>\n
Garik:<\/i> Et le volume total de cet argent dans le syst\u00e8me sera toujours nul ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Oui. <\/p>\n
Garik:<\/i> J'ai compris de quoi tu parles.<\/p>\nTravail<\/h1>\n
\nDoc:<\/i> Je suis heureux pour toi et pour moi. Cependant, continuons notre bref aper\u00e7u de l'\u00e9conomie \u00e9quitable. Il me semble que nous sommes d'accord pour dire que chacun doit recevoir selon son travail. <\/p>\n
Garik:<\/i> Oui. <\/p>\n
Doc:<\/i> Mais nous avons oubli\u00e9 de d\u00e9finir ce qu'est le travail.<\/p>\n
Garik:<\/i> Qu'est-ce que \u00e7a veut dire ? Les actions li\u00e9es \u00e0 la production de biens.<\/p>\n
Doc:<\/i> Comment comprendre quelles actions une personne effectue \u2013 celles li\u00e9es \u00e0 la production de biens ou d'autres types d'actions ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Eh bien, la personne elle-m\u00eame doit le dire.<\/p>\n
Doc:<\/i> Et s'il ment ou se trompe ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Oui, tu as raison. D\u00e9terminer quelles actions une personne effectue ne peut se faire qu'\u00e0 partir de ce qu'elle a produit. Si un bien a \u00e9t\u00e9 produit, la personne a travaill\u00e9, sinon elle n'a pas travaill\u00e9.<\/p>\n
Doc:<\/i> Comment savoir ce que quelqu'un a produit ? Quand le fait de poss\u00e9der un bien devient-il \u00e9vident pour le syst\u00e8me ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Au moment de l'\u00e9change de biens.<\/p>\n
Doc:<\/i> C'est vrai, mais ce n'est pas si simple. Supposons qu'un bien ait \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9 \u00e0 un nouveau propri\u00e9taire, mais qu'il soit d\u00e9fectueux. Est-il juste que le producteur re\u00e7oive un produit d\u00e9fectueux en \u00e9change de son produit de qualit\u00e9 ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Non, ce n'est pas juste.<\/p>\n
Doc:<\/i> Que faire ?<\/p>\n
Garik:<\/i> V\u00e9rifier que le produit n'est pas d\u00e9fectueux.<\/p>\n
Doc:<\/i> Comment v\u00e9rifier ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Effectuer une expertise.<\/p>\n
Doc:<\/i> Et si le d\u00e9faut est cach\u00e9 et ne peut \u00eatre d\u00e9tect\u00e9 qu'au moment de l'utilisation du produit ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Alors il faut utiliser le produit comme pr\u00e9vu et voir s'il est d\u00e9fectueux ou qualitatif.<\/p>\n
Doc:<\/i> Donc, v\u00e9rifier la qualit\u00e9 d'un produit \u2013 en gros, d\u00e9terminer si le produit est un bien \u2013 n'est possible qu'au moment de son utilisation ? Si l'utilisation se passe bien, le bien est de qualit\u00e9, sinon il est d\u00e9fectueux.<\/p>\n
Garik:<\/i> Oui.<\/p>\n
Doc:<\/i> Et d\u00e9terminer si la personne a travaill\u00e9 n'est possible qu'apr\u00e8s l'utilisation du produit fabriqu\u00e9 par cette personne ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Il semble que ce soit le cas.<\/p>\n
Doc:<\/i> Sais-tu ce que cela implique logiquement ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Quoi ? <\/p>\n
Doc:<\/i> Que tout \u00e9change de biens est impossible. <\/p>\n
Garik:<\/i> Mais pourquoi ? <\/p>\n
Doc:<\/i> Parce que l'\u00e9change de biens se produit avant l'utilisation des biens. Au moment de l'\u00e9change, on ne sait pas si les biens \u00e9chang\u00e9s sont r\u00e9ellement des biens ou s'il s'agit simplement de produits d\u00e9fectueux. De ce point de vue, tout \u00e9change est invalide.<\/p>\n
Garik:<\/i> Mais l'\u00e9change a lieu !<\/p>\n
Doc:<\/i> Non, cela n'a pas lieu. En r\u00e9alit\u00e9, lors de ce qui est appel\u00e9 \u00e9change, il y a un cr\u00e9dit de biens mutuel.<\/p>\n
Garik:<\/i> Quand deux producteurs \u00e9changent-ils des biens \u00e0 cr\u00e9dit ?<\/p>\n
Doc:<\/i> C'est exactement \u00e7a. Ils pr\u00eatent des biens en esp\u00e9rant qu'ils seront utilis\u00e9s. Si les biens sont utilis\u00e9s avec succ\u00e8s par les deux parties, l'\u00e9change a eu lieu. Si l'un des biens n'est pas utilis\u00e9 en raison d'un d\u00e9faut, quel \u00e9change \u00e9quivalent peut-il y avoir ?! En fait, je ne parle pas des aspects juridiques de la transaction dans l'\u00e9conomie anti-moderniste, mais des aspects r\u00e9els de la transaction dans une \u00e9conomie juste. <\/p>\n
Garik:<\/i> Je comprends. Aucun remboursement n'est pr\u00e9vu pour un produit d\u00e9fectueux.<\/p>\n
Doc:<\/i> C'est tout le sens. Par cons\u00e9quent, les paiements \u00e0 travers les transactions mon\u00e9taires ne devraient pas se faire au moment de l'\u00e9change \u2014 qui, comme nous l\u2019avons \u00e9tabli, n'existe pas \u2014 mais au fur et \u00e0 mesure de l'octroi et du remboursement des cr\u00e9dits de biens.<\/p>\n
Garik:<\/i> Wow !<\/p>\n
Doc:<\/i> Tu es surpris par quelque chose ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Le consommateur prend le bien chez le producteur, mais doit le payer plus tard \u2013 au moment de l'utilisation du bien.<\/p>\n
Doc:<\/i> Le consommateur ne paie-t-il pas pour le travail effectu\u00e9 par le producteur ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Pour le travail.<\/p>\n
Doc:<\/i> Et comment avons-nous \u00e9tabli si le producteur a travaill\u00e9, cela se r\u00e9v\u00e8le au moment de l\u2019utilisation du bien. Qu'est-ce qui est surprenant dans le moment du paiement ? Quand il devient \u00e9vident que le producteur a travaill\u00e9, il doit \u00eatre r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 pour son travail. <\/p>\nLe march\u00e9<\/h1>\n
\nGarik:<\/i> Il y a quelque chose qui cloche ici. Le consommateur peut accepter le produit, mais choisir de ne pas l'utiliser, par exemple par malice.<\/p>\n
Doc:<\/i> Peut-\u00eatre.<\/p>\n
Garik:<\/i> Le produit est accept\u00e9, mais le consommateur ne doit rien au producteur, car il n'a pas utilis\u00e9 le produit.<\/p>\n
Doc:<\/i> Pourquoi un consommateur ferait-il cela ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Par malice, comme je l'ai dit. Supposons que le consommateur ressent des sentiments hostiles envers le producteur et souhaite lui nuire.<\/p>\n
Doc:<\/i> Cela se retournera contre le consommateur malveillant.<\/p>\n
Garik:<\/i> De quelle mani\u00e8re ?<\/p>\n
Doc:<\/i> En pr\u00eatant des biens, les producteurs comptent sur le fait que les biens seront utilis\u00e9s ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Oui. Dans ce cas, les actions des producteurs seront reconnues comme un travail, et les producteurs recevront une r\u00e9mun\u00e9ration. <\/p>\n
Doc:<\/i> Dans ce cas, le consommateur risque de ne plus recevoir de biens \u00e0 cr\u00e9dit. Les producteurs craindront que le consommateur n'utilise pas leurs produits, donc ils donneront les biens \u00e0 quelqu'un d\u2019autre. Un consommateur malveillant aura des probl\u00e8mes, jusqu'\u00e0 mourir de faim. Comme tu vois, dans une \u00e9conomie juste, il est important non seulement de disposer d'argent, mais aussi de sa r\u00e9putation.<\/p>\n
Garik:<\/i> Maintenant, je comprends pourquoi.<\/p>\n
Doc:<\/i> R\u00e9fl\u00e9chis \u00e0 qui les fabricants pr\u00e9f\u00e9reraient remettre leurs produits, et beaucoup de choses deviendront plus claires. Mets-toi \u00e0 la place du fabricant.<\/p>\n
Garik:<\/i> Je vais essayer. Donc, je suis le fabricant, j'ai fabriqu\u00e9 le produit. <\/p>\n
Doc:<\/i> \u00c0 qui vas-tu remettre le produit pour consommation ? <\/p>\n
Garik:<\/i> C'est-\u00e0-dire que je ne vends pas le produit comme maintenant, mais je le remets pour consommation \u00e0 cr\u00e9dit ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Oui. Ce n'est pas le consommateur qui choisit le produit pour lequel il a assez d'argent, mais le fabricant qui choisit le consommateur \u00e0 partir duquel, selon lui, il obtiendra plus rapidement un remboursement.<\/p>\n
Garik:<\/i> Comment puis-je savoir lequel des consommateurs souhaite obtenir mon produit ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Le consommateur d\u00e9sireux d'obtenir le produit fait une demande. Tu permets de prendre le produit ou tu refuses.<\/p>\n
Garik:<\/i> Et si le nombre de produits est \u00e9lev\u00e9 ? Cela va prendre du temps !<\/p>\n
Doc:<\/i> Garik, ne sois pas enfantin. \u00c9videmment, il faut un algorithme qui distingue les consommateurs satisfaisant \u00e0 tes conditions de ceux qui ne les satisfont pas. Le consommateur voit dans le syst\u00e8me quels produits il est autoris\u00e9 \u00e0 obtenir et lesquels lui sont interdits.<\/p>\n
Garik:<\/i> Le sch\u00e9ma principal est clair.<\/p>\n
Doc:<\/i> Alors, \u00e0 quel consommateur vas-tu remettre le produit ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Probablement \u00e0 celui qui a un solde positif sur son compte. Cela me permettra d'obtenir un remboursement plus rapidement.<\/p>\n
Doc:<\/i> Et que se passe-t-il si le consommateur avec un solde n\u00e9gatif fait une demande ?<\/p>\n
Garik:<\/i> En effet. Donc, il faudra \u00e9tablir un montant minimum de solde positif sur le compte ou un montant maximum de solde n\u00e9gatif, \u00e0 partir duquel le produit peut \u00eatre remis \u00e0 consommation.<\/p>\n
Doc:<\/i> Bien jou\u00e9 ! Il reste une seule question sans r\u00e9ponse. Certains consommateurs utilisent ton produit imm\u00e9diatement apr\u00e8s l'avoir re\u00e7u, d'autres ne le font pas tout de suite. Certains voudront peut-\u00eatre prendre le produit pour le stocker. Que faire avec ces consommateurs pr\u00e9voyants ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Il faudra d\u00e9cider, dans chaque cas particulier, si on accorde ou non le produit. Int\u00e9grer certaines conditions \u00e0 l'algorithme de d\u00e9livrance du produit.<\/p>\n
Doc:<\/i> Et \u00e0 qui, selon ton algorithme, le produit ne sera pas remis m\u00eame avec un montant satisfaisant sur le compte ?<\/p>\n
Garik:<\/i> \u00c0 celui qui n'utilise pas le produit dans des d\u00e9lais acceptables.<\/p>\n
Doc:<\/i> Sais-tu ce que signifient tes mots ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Quoi ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Dans une \u00e9conomie juste, il est impossible d'obtenir des produits au-del\u00e0 de la consommation personnelle n\u00e9cessaire. <\/p>\n
Garik:<\/i> Je n'y objecte pas. <\/p>\n
Doc:<\/i> Note that the market in a fair economy regulates everything \u2013 it truly regulates, which cannot be said about the modern anti-economy. The anti-economy implies overtrading and arbitrary use of money, thereby developing the worst qualities in a person\u2026<\/p>\n
Garik:<\/i> Wait, what do you mean by arbitrary use of money?<\/p>\n
Doc:<\/i> The ability to spend it not on personal consumption.<\/p>\n
Garik:<\/i> Are you saying that in a fair economy, money in your account can't be spent at your own discretion?<\/p>\n
Doc:<\/i> Only on personal consumption, otherwise it would contradict the principle of 'to each according to their labor.'<\/p>\n
Garik:<\/i> So I won't be able to transfer a sum to a mutual friend?<\/p>\n
Doc:<\/i> You won't be able to, because it would contradict the principle of 'to each according to their labor.'<\/p>\n
Garik:<\/i> Oh no! <\/p>\nTemps<\/h1>\n
\nDoc:<\/i> Here, Garik, we are discussing the economic principle 'to each according to their labor,' and at the same time we forgot to establish what labor is measured by. Indeed, in exchange, it is necessary to know the magnitude of labor embedded in each product \u2013 the value of the product.<\/p>\n
Garik:<\/i> We truly forgot.<\/p>\n
Doc:<\/i> So what is labor measured by?<\/p>\n
Garik:<\/i> Isn't it in money?<\/p>\n
Doc:<\/i> What nonsense are you talking? Money is a quantitative expression of commodity credit, which needs to be measured in something.<\/p>\n
Garik:<\/i> In working time?<\/p>\n
Doc:<\/i> That's it! <\/p>\n
Garik:<\/i> And also in qualifications.<\/p>\n
Doc:<\/i> Garik, you\u2019re upsetting me. The measure of labor must be an objective quantity, and qualifications are not.<\/p>\n
Garik:<\/i> Are you claiming that labor is measured solely by time?<\/p>\n
Doc:<\/i> Yep, I am claiming. The only conceivable objective measure of labor is time.<\/p>\n
Garik:<\/i> But doesn\u2019t that mean that one hour of skilled and unskilled labor is equal?!<\/p>\n
Doc:<\/i> And what's so terrible about that?<\/p>\n
Garik:<\/i> If we pay the same for any job, the incentive to improve qualification will disappear.<\/p>\n
Doc:<\/i> Don't say that. There are many unskilled jobs, but few skilled ones. Improving qualification is in many cases a way to get a job. Without specialists of the required qualification, no products will be produced.<\/p>\n
Garik:<\/i> But isn\u2019t it fair that a highly skilled producer earns as much for their labor as an unskilled producer?<\/p>\n
Doc:<\/i> Tell me, can qualification be determined objectively, with a measuring instrument in hand?<\/p>\n
Garik:<\/i> Non.<\/p>\n
Doc:<\/i> Tu veux dire que toute d\u00e9finition du niveau de qualification est subjective, en d'autres termes arbitraire ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Oui.<\/p>\n
Doc:<\/i> Tes id\u00e9es sur la justice sont \u00e9tranges. Pour toi, est-il juste de d\u00e9terminer la d\u00e9pendance de la r\u00e9mun\u00e9ration d\u2019un facteur \u00e9tabli arbitrairement par la volont\u00e9 de quelqu'un ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Mais\u2026 Alors\u2026 Je ne comprends plus rien. Si l'on ne paie que pour le temps de travail, tous les employ\u00e9s, quelle que soit leur productivit\u00e9, recevront la m\u00eame compensation. Un bourreau de travail a fabriqu\u00e9 10 unit\u00e9s de produit en dix heures, tandis qu'un paresseux n\u2019en a fabriqu\u00e9 qu'une. Ne devraient-ils pas recevoir la m\u00eame chose pour le temps travaill\u00e9 ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Bien s\u00fbr\u2026<\/p>\n
Garik:<\/i> Quoi ???<\/p>\n
Doc:<\/i> \u2026\u00e0 condition que les produits soient remis au consommateur et utilis\u00e9s, ce qui n'est pas du tout garanti.<\/p>\n
Garik:<\/i> Que veux-tu dire ? <\/p>\n
Doc:<\/i> On avait convenu : dans une \u00e9conomie juste, le producteur doit \u00eatre r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s que le produit ait \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 comme pr\u00e9vu ?<\/p>\n
Garik:<\/i> C'est vrai.<\/p>\n
Doc:<\/i> Quelle sera la valeur des produits fabriqu\u00e9s par le bourreau de travail et le paresseux ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Le bourreau de travail a 10 unit\u00e9s de produit apr\u00e8s dix heures, donc la valeur d'une unit\u00e9 est de 1 heure. Par cons\u00e9quent, la valeur d'une unit\u00e9 de produit du paresseux est de 10 heures.<\/p>\n
Doc:<\/i> Quels produits, fabriqu\u00e9s par le bourreau de travail ou le paresseux, les consommateurs pr\u00e9f\u00e9reront-ils ? <\/p>\n
Garik:<\/i> C'est ceux fabriqu\u00e9s par le bourreau de travail, qui sont dix fois moins chers.<\/p>\n
Doc:<\/i> En cons\u00e9quence, le produit fabriqu\u00e9 par le paresseux ne sera pas utilis\u00e9 ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Non.<\/p>\n
Doc:<\/i> Et le paresseux ne recevra pas de r\u00e9mun\u00e9ration pour le temps travaill\u00e9 ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Il semble que ce soit le cas.<\/p>\n
Doc:<\/i> Pourquoi affirmes-tu alors que le bourreau de travail et le paresseux recevront une compensation \u00e9gale pour le temps de travail ? Le bourreau de travail obtiendra une compensation de 10 heures, tandis que le paresseux ne recevra rien, car ses produits n'ont pas trouv\u00e9 preneur en raison de leur co\u00fbt \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n
Garik:<\/i> J'ai compris ton id\u00e9e. Travailler lentement est d\u00e9savantageux, car les produits seront chers et ne trouveront pas de consommateur ?!<\/p>\n
Doc:<\/i> C'est effectivement d\u00e9savantageux !<\/p>\n
Garik:<\/i> Bien, supposons que les gens travaillent avec une productivit\u00e9 moyenne \u00e9gale, ce qui fait que les consommateurs s'arrachent les produits uniform\u00e9ment. Dans ce cas, tous les producteurs re\u00e7oivent-ils une r\u00e9mun\u00e9ration identique ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Non.<\/p>\n
Garik:<\/i> Pourquoi ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Il est important de savoir quel produit fabriquer.<\/p>\n
Garik:<\/i> Je ne comprends plus rien.<\/p>\nCo\u00fbt<\/h1>\n
\nDoc:<\/i> Si tu ne te fais pas une d\u00e9chirure c\u00e9r\u00e9brale, tu comprendras. Dis-moi, Garik, combien de producteurs y a-t-il pour les produits modernes ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Nombreux.<\/p>\n
Doc:<\/i> Pourquoi cela se produit-il ?<\/p>\n
Garik:<\/i> \u00c9tant donn\u00e9 qu'il n'est pas avantageux de produire tous les biens soi-m\u00eame, il est plus rentable de produire un seul type de produit. Les biens fabriqu\u00e9s par diff\u00e9rents producteurs sont des composants des biens finaux destin\u00e9s au consommateur.<\/p>\n
Doc:<\/i> Et c'est pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison, en raison de la coop\u00e9ration et de la sp\u00e9cialisation, qu'un \u00e9change de biens est n\u00e9cessaire?<\/p>\n
Garik:<\/i> Oui.<\/p>\n
Doc:<\/i> En cons\u00e9quence, il existe de nombreux producteurs pour les biens modernes. Chacun des producteurs s'attend \u00e0 recevoir une compensation pour son travail. <\/p>\n
Garik:<\/i> Oui.<\/p>\n
Doc:<\/i> Mais pour verser une compensation, il est n\u00e9cessaire de conna\u00eetre la part de chaque producteur dans le co\u00fbt total du produit?<\/p>\n
Garik:<\/i> C'est exact. <\/p>\n
Doc:<\/i> Que faut-il faire ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Eh bien\u2026 Il faut calculer les parts des producteurs dans le co\u00fbt du produit.<\/p>\n
Doc:<\/i> Bien dit. Le co\u00fbt est le temps de travail d\u00e9pens\u00e9 pour la fabrication du produit. \u00c9tant donn\u00e9 que la compensation est vers\u00e9e aux producteurs, il est n\u00e9cessaire de conna\u00eetre leurs parts dans le co\u00fbt total du produit.<\/p>\n
Garik:<\/i> Il s'av\u00e8re que le co\u00fbt en soi n'a pas d'importance, ce qui importe, c'est le co\u00fbt en tant que temps de travail d\u00e9pens\u00e9 pour la fabrication du produit par un producteur sp\u00e9cifique.<\/p>\n
Doc:<\/i> Exactement. <\/p>\n
Garik:<\/i> D'accord, j'ai compris ta position\u2026 Qu'en est-il du calcul du co\u00fbt du produit par rapport aux producteurs sp\u00e9cifiques?<\/p>\n
Doc:<\/i> Supposons que le producteur ait extrait manuellement la mati\u00e8re premi\u00e8re. Quel est son co\u00fbt?<\/p>\n
Garik:<\/i> Le temps que le producteur a pass\u00e9 \u00e0 l'extraction. <\/p>\n
Doc:<\/i> Le producteur a extrait la deuxi\u00e8me partie de la mati\u00e8re premi\u00e8re de la m\u00eame mani\u00e8re, et a combin\u00e9 les deux parties en un tout. Quel est le co\u00fbt total de la mati\u00e8re premi\u00e8re?<\/p>\n
Garik:<\/i> La somme des deux co\u00fbts, c'est \u00e9vident.<\/p>\n
Doc:<\/i> Et qu'en est-il du temps que le producteur a pass\u00e9 \u00e0 assembler les parties en un tout?<\/p>\n
Garik:<\/i> D\u00e9sol\u00e9, je n'y ai pas pens\u00e9. Il faut aussi l'ajouter.<\/p>\n
Doc:<\/i> La mati\u00e8re premi\u00e8re a chang\u00e9 ses caract\u00e9ristiques \u2013 dans ce cas, elle a \u00e9t\u00e9 r\u00e9unie en un tas \u2013 en raison de l'action du producteur. C'est une caract\u00e9ristique physique g\u00e9n\u00e9rale de notre monde : certaines choses changent sous l'influence d'autres choses. Je propose d'appeler les premi\u00e8res, choses modifi\u00e9es \u2013 des objets, tandis que les secondes, qui exercent une influence \u2013 des outils. <\/p>\n
Garik:<\/i> Comme tu veux.<\/p>\n
Doc:<\/i> La mati\u00e8re premi\u00e8re est un objet, et le producteur est un outil.<\/p>\n
Garik:<\/i> Oui, j'ai compris.<\/p>\n
Doc:<\/i> Quelle est la diff\u00e9rence fondamentale entre les objets et les outils?<\/p>\n
Garik:<\/i> Je ne peux pas r\u00e9fl\u00e9chir.<\/p>\n
Doc:<\/i> La diff\u00e9rence, c'est que les objets transmettent leur composante mat\u00e9rielle aux produits fabriqu\u00e9s, tandis que les outils ne transmettent pas.<\/p>\n
Garik:<\/i> C'est clair. <\/p>\n
Doc:<\/i> Continuons notre exemple. Imagine que le producteur ait fabriqu\u00e9 manuellement un outil, disons une pelle. Quel est le co\u00fbt de la pelle?<\/p>\n
Garik:<\/i> Le temps n\u00e9cessaire pour sa fabrication, en g\u00e9n\u00e9ral. <\/p>\n
Doc:<\/i> Maintenant imagine que le fabricant a assembl\u00e9 les parties de la mati\u00e8re premi\u00e8re non pas \u00e0 main nue, mais avec une pelle. Quel est le co\u00fbt total de la mati\u00e8re premi\u00e8re ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Le co\u00fbt des deux parties plus le temps pass\u00e9 par le fabricant, plus le co\u00fbt de la pelle. <\/p>\n
Doc:<\/i> Le co\u00fbt de la pelle ? Pourquoi donc ?! La pelle sera utilis\u00e9e \u00e0 l'avenir pour des travaux similaires.<\/p>\n
Garik:<\/i> C'est vrai. Alors... alors... il faut diviser le co\u00fbt de la pelle entre tous les travaux similaires.<\/p>\n
Doc:<\/i> Tu ne sais pas combien de tels travaux il y aura. <\/p>\n
Garik:<\/i> On peut estimer approximativement.<\/p>\n
Doc:<\/i> Souviens-toi, Garik, une \u00e9conomie juste ne tol\u00e8re pas l'approximatif. Soit la justice existe, alors il existe des lois \u00e9conomiques objectives. Soit la justice n'existe pas, alors l'\u00e9conomie en tant que science n'existe pas du tout, et nous n'avons rien \u00e0 discuter.<\/p>\n
Garik:<\/i> Je pr\u00e9f\u00e8re qu'elle existe.<\/p>\n
Doc:<\/i> Alors r\u00e9ponds, comment calculer le co\u00fbt d'un produit en utilisant un outil inanim\u00e9, comme dans notre exemple, la pelle ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Je ne sais pas.<\/p>\n
Doc:<\/i> Je t'ai donn\u00e9 un indice : l'outil est inanim\u00e9. Et il existe des outils anim\u00e9s...<\/p>\n
Garik:<\/i> Le fabricant ?<\/p>\n
Doc:<\/i> C'est lui. De combien la valeur du produit augmente-t-elle gr\u00e2ce \u00e0 la participation du fabricant dans le processus de production ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Par le temps pass\u00e9 par le fabricant.<\/p>\n
Doc:<\/i> Si tu reconnais l'existence des lois \u00e9conomiques, tu dois reconna\u00eetre leur action uniforme par rapport \u00e0 des entit\u00e9s identiques. Le fabricant et la pelle sont des entit\u00e9s identiques, ce sont tous deux des outils. Par cons\u00e9quent, l'ordre de leur participation dans le processus de production est identique.<\/p>\n
Garik:<\/i> Tu veux dire...<\/p>\n
Doc:<\/i> Que le produit doit augmenter sa valeur en fonction du temps de participation dans le processus de production de tout outil, qu'il soit anim\u00e9 ou inanim\u00e9.<\/p>\n
Garik:<\/i> Le co\u00fbt des outils inanim\u00e9s n'a donc pas d'importance ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Et le co\u00fbt du fabricant a-t-il de l'importance ? Il n'a m\u00eame pas de valeur.<\/p>\n
Garik:<\/i> Mais alors... <\/p>\n
Doc:<\/i> Je t'\u00e9coute attentivement.<\/p>\n
Garik:<\/i> Il s'av\u00e8re que le co\u00fbt de l'outil ne joue aucun r\u00f4le dans le calcul du co\u00fbt du produit.<\/p>\n
Doc:<\/i> Exactement.<\/p>\n
Garik:<\/i> Je n'arrive pas \u00e0 comprendre o\u00f9 cela m\u00e8ne.<\/p>\n
Doc:<\/i> Cela m\u00e8ne \u00e0 ce que je t'ai dit d\u00e8s le d\u00e9part : il est important de savoir quel produit produire. <\/p>\n
Garik:<\/i> Je ne comprends pas.<\/p>\n
Doc:<\/i> Suis-moi dans ta pens\u00e9e et tu ne te tromperas pas. Le fabricant a produit un outil. Le temps de fabrication de l'outil a constitu\u00e9 son co\u00fbt.<\/p>\n
Garik:<\/i> Oui.<\/p>\n
Doc:<\/i> L'outil a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 pour fabriquer le produit. Le co\u00fbt du produit a augment\u00e9 du temps d'utilisation de l'outil, par cons\u00e9quent le fabricant de l'outil a obtenu une part dans le produit fabriqu\u00e9. <\/p>\n
Garik:<\/i> Oui.<\/p>\n
Doc:<\/i> Cette part ne d\u00e9pend-elle pas du temps de fabrication de l'outil ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Si l'on te croit, alors elle ne d\u00e9pend pas.<\/p>\n
Doc:<\/i> Un paradoxe se pose : lors de la production d'outils, le temps de leur fabrication se transforme en une autre grandeur \u2013 le temps d'utilisation. Le fabricant de l'outil a travaill\u00e9 une dur\u00e9e de temps, mais il sera rembours\u00e9 pour une autre dur\u00e9e \u2013 celle que l'outil qu'il a fabriqu\u00e9 a \u00ab travaill\u00e9 \u00bb.<\/p>\n
Garik:<\/i> Mais cela contredit le principe \u00ab chacun re\u00e7oit selon son travail \u00bb !<\/p>\n
Doc:<\/i> Pas du tout. La base de cette transformation repose toujours sur le travail.<\/p>\n
Garik:<\/i> Alors tous les fabricants commenceront \u00e0 fabriquer des outils et personne ne fabriquera d'objets ! C'est bien plus avantageux.<\/p>\n
Doc:<\/i> Pas toujours.<\/p>\n
Garik:<\/i> Pourquoi pas toujours ? <\/p>\n
Doc:<\/i> Tout d'abord, le besoin d'outils n'est pas infini. Quelqu'un doit aussi fabriquer des objets, sinon les produits ne seront pas fabriqu\u00e9s.<\/p>\n
Garik:<\/i> C'est clair. Et en second ?<\/p>\n
Doc:<\/i> En second, l'outil peut se casser avant que le temps de son utilisation n'ait d\u00e9pass\u00e9 le temps de fabrication. En effet, la transformation peut se faire non seulement dans le sens de l'augmentation du temps de travail, mais aussi dans le sens de sa diminution.<\/p>\n
Garik:<\/i> Oui, cela semble logique. C'est tout ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Il y a aussi un troisi\u00e8me point. Le troisi\u00e8me point est li\u00e9 \u00e0 la consommation.<\/p>\nConsommation<\/h1>\n
\nGarik:<\/i> Quel rapport avec la consommation ? Nous parlons des outils.<\/p>\n
Doc:<\/i> La classification des choses en objets et outils est valable aussi dans le domaine de la consommation.<\/p>\n
Garik:<\/i> Comment \u00e7a ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Nous avons convenu que le fabricant re\u00e7oit un remboursement pour son travail au moment o\u00f9 son produit est consomm\u00e9.<\/p>\n
Garik:<\/i> Oui, il re\u00e7oit.<\/p>\n
Doc:<\/i> Le consommateur a pris son petit d\u00e9jeuner. \u00c0 ce moment-l\u00e0, le droit du fabricant de recevoir un remboursement pour son produit \u2013 dans ce cas pour la nourriture \u2013 est reconnu.<\/p>\n
Garik:<\/i> Sans objection.<\/p>\n
Doc:<\/i> L'utilisation de la nourriture se fait en un instant. Pourquoi ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Et pourquoi donc ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Parce que la nourriture est utilis\u00e9e comme un objet. Il y a des objets et des outils de production, et il y a ceux de consommation.<\/p>\n
Garik:<\/i> Tu veux dire...<\/p>\n
Doc:<\/i> Je veux dire que les gens consomment non seulement des objets, mais aussi des outils. Les objets sont consomm\u00e9s instantan\u00e9ment, tandis que les outils le sont sur une p\u00e9riode de temps. <\/p>\n
Garik:<\/i> La nourriture est-elle des objets, et les b\u00e2timents, les meubles, les voitures, les ordinateurs sont-ils des outils ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Exactement ! <\/p>\n
Garik:<\/i> Alors \u00e0 quel moment un outil est-il consid\u00e9r\u00e9 comme consomm\u00e9, pour que le fabricant re\u00e7oive une compensation ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Justement, la consommation de l'outil se produit tout au long de son utilisation ! Et le consommateur doit payer une compensation en fonction du temps d'utilisation de l'outil.<\/p>\n
Garik:<\/i> Pour les objets, le consommateur paie la compensation en fonction de leur valeur, et pour les outils \u2013 selon le temps de leur fabrication ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Tout est comme dans la production. Les lois \u00e9conomiques agissent uniform\u00e9ment tant sur la production que sur la consommation. C'est pourquoi j'ai dit : il est important de savoir quel produit fabriquer. Pour les objets, le fabricant recevra selon leur co\u00fbt, tandis que pour les outils \u2013 selon le temps d'utilisation.<\/p>\n
Garik:<\/i> Est-ce correct ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Imagine deux ampoules. La premi\u00e8re a grill\u00e9 en 10 mois, et la seconde en 1 mois. Tu ne trouves pas que la premi\u00e8re devrait co\u00fbter dix fois plus cher que la seconde ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Il semble.<\/p>\n
Doc:<\/i> Tout syst\u00e8me \u00e9conomique qui ne respecte pas cette condition est absurde.<\/p>\n
Garik:<\/i> Oui, je suis d'accord avec toi, d'accord... Tu allais me donner une troisi\u00e8me raison pour laquelle la production d'outils pourrait s'av\u00e9rer non rentable. <\/p>\n
Doc:<\/i> D\u00e9sol\u00e9. La troisi\u00e8me raison est le report de la compensation pour les outils de production.<\/p>\n
Garik:<\/i> Qu'est-ce que c'est que ce report ? Je ne comprends pas.<\/p>\n
Doc:<\/i> Le consommateur paie seulement pour ce qu'il utilise ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Bien s\u00fbr.<\/p>\n
Doc:<\/i> C'est-\u00e0-dire qu'il paie pour la nourriture, les b\u00e2timents, les meubles, les voitures, les ordinateurs ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Oui.<\/p>\n
Doc:<\/i> Et pour les outils de production : tournevis, limes, machines et autres ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Non, s'il n'a pas besoin de ces produits.<\/p>\n
Doc:<\/i> Que veux-tu dire par \u00ab pas besoin \u00bb ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Je voulais dire : s'il ne s'engage pas dans la production.<\/p>\n
Doc:<\/i> Et s'il s'engage ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Alors il devra les acqu\u00e9rir.<\/p>\n
Doc:<\/i> Dans ce cas, la personne agit-elle en tant que producteur ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Oui.<\/p>\n
Doc:<\/i> Mais dans une \u00e9conomie juste, le producteur n'a pas besoin d'acheter quoi que ce soit chez d'autres producteurs. En fabriquant le produit ensemble, les producteurs agissent en coop\u00e9ration, sans rien acqu\u00e9rir les uns des autres. Ils s'attendent \u00e0 une compensation de la part du consommateur \u2013 celui qui utilise le produit pour sa consommation personnelle.<\/p>\n
Garik:<\/i> Comment le producteur de tournevis ou de lime obtiendra-t-il une compensation ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Comme pr\u00e9vu par la logique \u00e9conomique : du consommateur du produit fabriqu\u00e9 \u00e0 l'aide de ce tournevis ou de cette lime.<\/p>\n
Garik:<\/i> Le fabricant qui a con\u00e7u l'outil de production devra-t-il attendre que cet outil produise un bien de consommation ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Exactement ! C'est ce que j'appelle un d\u00e9lai dans la r\u00e9cup\u00e9ration des remboursements. Ainsi, fabriquer des outils de production peut s'av\u00e9rer d\u00e9savantageux. Les remboursements pour les biens fabriqu\u00e9s peuvent \u00eatre obtenus rapidement, tandis que pour les outils de consommation, il faut r\u00e9cup\u00e9rer progressivement, \u00e0 mesure qu'ils sont utilis\u00e9s, et pour les outils de production, il faut attendre la fin de plusieurs productions successives.<\/p>\n
Garik:<\/i> Pourquoi plusieurs ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Avec le marteau, on a fabriqu\u00e9 une lime, avec la lime un tour, et avec le tour une tasse. Le fabricant du marteau devra attendre que la tasse se retrouve sur la table du consommateur ; tant que cela n'est pas fait, il ne recevra pas de remboursement pour son marteau (bien s\u00fbr, seulement du consommateur de la tasse, mais pas d'autres consommateurs). La justice \u00e9conomique exige que chaque producteur soit int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er des biens pour la consommation personnelle. La consommation personnelle est l'objectif, tout le reste n'est que des \u00e9tapes interm\u00e9diaires vers l'atteinte de l'objectif final. <\/p>\n
Garik:<\/i> J'ai besoin de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 cela. <\/p>\nSociale<\/h1>\n
\nDoc:<\/i> Notez que le d\u00e9lai dans la r\u00e9cup\u00e9ration des remboursements pour les outils de production d\u00e9termine la s\u00e9curit\u00e9 sociale.<\/p>\n
Garik:<\/i> Des pensions, peut-\u00eatre ? Comment cela fonctionne-t-il ???<\/p>\n
Doc:<\/i> Prenons la s\u00e9quence d'outils de production mentionn\u00e9e pr\u00e9c\u00e9demment : marteau \u2013 lime \u2013 tour. Y a-t-il une part du fabricant du marteau dans le co\u00fbt de la lime ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Bien s\u00fbr, il y en a une. Apr\u00e8s tout, la lime a \u00e9t\u00e9 fabriqu\u00e9e \u00e0 l'aide du marteau : le fabricant du marteau a \u00e9galement contribu\u00e9, m\u00eame indirectement, \u00e0 la fabrication de la lime.<\/p>\n
Doc:<\/i> Et dans le co\u00fbt du tour, y a-t-il une part du fabricant de la lime ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Oui, pour la m\u00eame raison.<\/p>\n
Doc:<\/i> Et dans le co\u00fbt du tour, y a-t-il une part du fabricant du marteau ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Hmm\u2026 Eh bien\u2026 Si le co\u00fbt de la lime comprend une part du fabricant du marteau, alors oui.<\/p>\n
Doc:<\/i> Qu'est-ce que cela signifie ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Quoi ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Le processus de production est continu dans le sens o\u00f9 certains outils sont utilis\u00e9s pour en fabriquer d'autres. Par cons\u00e9quent, tous les outils de production suivants incluront une part du producteur du tout premier outil \u2013 celui \u00e0 partir duquel tout a commenc\u00e9.<\/p>\n
Garik:<\/i> Du marteau en pierre, peut-\u00eatre ?<\/p>\n
Doc:<\/i> En quelque sorte, oui.<\/p>\n
Garik:<\/i> Admettons. Mais quel est le rapport avec la s\u00e9curit\u00e9 sociale ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Alors que les gens perdent leur capacit\u00e9 de travail, leur compte continue n\u00e9anmoins \u00e0 recevoir des fonds pour des outils de travail qu'ils ont d\u00e9j\u00e0 produits. <\/p>\n
Garik:<\/i> C'est clair.<\/p>\n
Doc:<\/i> L'argent continue d'arriver m\u00eame apr\u00e8s la mort d'une personne, permettant aux anc\u00eatres de soutenir leurs descendants.<\/p>\n
Garik:<\/i> Je me demandais comment le principe \u00ab \u00e0 chacun selon son travail \u00bb permet de subvenir aux besoins des enfants. Apr\u00e8s tout, les enfants ne travaillent pas.<\/p>\n
Doc:<\/i> C'est tout \u00e0 fait vrai. Le principe \u00ab \u00e0 chacun selon son travail \u00bb ne permet pas de transf\u00e9rer de l'argent de son compte, y compris au profit des enfants. Heureusement, cela n'est pas n\u00e9cessaire, car les enfants ont d\u00e8s leur naissance des montants propres sur leurs comptes individuels. Est-ce que tout est clair maintenant ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Non.<\/p>\nInformations<\/h1>\n
\nDoc:<\/i> Qu'est-ce qui te semble peu clair ?<\/p>\n
Garik:<\/i> Beaucoup de choses. En particulier, pourquoi n'as-tu pas mentionn\u00e9 les entreprises dans tes explications ? N'est-ce pas le fait qu'un produit ait de nombreux fabricants qui n\u00e9cessite d'organiser des entreprises ?<\/p>\n
Doc:<\/i> En aucun cas. Nous supposons qu'une \u00e9conomie juste fonctionne dans des conditions de parfaite informatisation, donc les liens entre producteurs sont tra\u00e7ables. Les entreprises sont un vestige de la civilisation pr\u00e9-informatique, bien que ce vestige ait de multiples significations. L'institut des personnes morales sert de justification th\u00e9orique \u00e0 ce dont nous avons convenu de ne pas parler.<\/p>\n
Garik:<\/i> Le profit ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Tais-toi, pauvre fou ! <\/p>\n
Garik:<\/i> Je me tais, mais quand m\u00eame\u2026 Comment prendre des d\u00e9cisions de gestion sans entreprises ? Les processus de production modernes sont complexes. Je n'imagine pas que des milliers de producteurs parviennent \u00e0 un accord \u00e0 l'amiable sur l'avenir de leurs produits.<\/p>\n
Doc:<\/i> Ceux qui ne se sentent pas confiants en mati\u00e8re de gestion d\u00e9l\u00e8guent leur droit de vote \u00e0 une personne plus comp\u00e9tente. Cette personne, qui est une sorte de directeur, prend des d\u00e9cisions. Sa seule diff\u00e9rence avec les repr\u00e9sentants de la direction moderne est l'absence de compensation pour les d\u00e9cisions prises.<\/p>\n
Garik:<\/i> Vraiment ! Donc, le directeur \u2013 non, le collectif de directeurs choisis arbitrairement \u2013 ne doit pas \u00eatre r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 ! Mais alors, aucune d\u00e9cision de gestion ne sera prise, personne ne se portera volontaire, et m\u00eame s'il y en a, ils ne parviendront pas \u00e0 un accord.<\/p>\n
Doc:<\/i> Dans ce cas, le produit ne parviendra pas au consommateur, et tous les producteurs \u2013 sans exception \u2013 ne recevront aucune compensation. Donc tu as compl\u00e8tement tort : les d\u00e9cisions de gestion seront prises, rapidement et par n\u00e9cessit\u00e9. <\/p>\n
Garik:<\/i> Mais les managers travaillent, ils produisent un produit de gestion !<\/p>\n
Doc:<\/i> Il n'y a pas de produit de gestion, il y a une activit\u00e9 intellectuelle. Cela caract\u00e9rise tout travail, donc les directeurs ne sont pas les seuls \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir. Un r\u00e9parateur doit aussi savoir tr\u00e8s bien r\u00e9fl\u00e9chir pour ne pas endommager la pi\u00e8ce.<\/p>\n
Garik:<\/i> Veux-tu dire que l'activit\u00e9 intellectuelle n'est pas r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e ? Et qu'en est-il des artistes : tous les \u00e9crivains, compositeurs, peintres et autres ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Garik, tu confonds le don de Dieu avec une omelette. Les artistes produisent des produits parfaitement mat\u00e9riels : livres, partitions, peintures. Oui, leurs produits ont un caract\u00e8re informatif, donc ils peuvent \u00eatre copi\u00e9s sur d'autres supports. Cependant, tous les produits intellectuels ont une composante mat\u00e9rielle, m\u00eame si c'est \u00e9lectronique ou magn\u00e9tique. Les producteurs de choses ayant une composante informative \u2013 ce sont des artistes. En g\u00e9n\u00e9ral, les managers ne produisent pas de biens. <\/p>\n
Garik:<\/i> La t\u00eate bourdonne d'id\u00e9es.<\/p>\n\u00c9pilogue<\/h1>\n
\nDoc:<\/i> Ne te d\u00e9courage pas. En une seule conversation, je ne peux pas te dire tout ce que je sais. L'\u00e9conomie est une science complexe, je t'avais pr\u00e9venu. De plus, le syst\u00e8me juste que nous discutons est de toute fa\u00e7on inatteignable.<\/p>\n
Garik:<\/i> Comment inatteignable ??? Pourquoi ??? <\/p>\n
Doc:<\/i> Tout d'abord, \u00e0 cause de la continuit\u00e9 de la production \u00e9conomique. Les outils sont utilis\u00e9s pour produire d'autres outils, qui sont utilis\u00e9s pour produire d'autres outils, et ainsi de suite. <\/p>\n
Garik:<\/i> Et alors ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Pour construire une \u00e9conomie absolument juste, il faudrait repartir de z\u00e9ro, ce qui est pratiquement impossible. Il faudrait d\u00e9truire toutes les valeurs mat\u00e9rielles existantes, ce qui n'a pas de sens, ou restaurer les donn\u00e9es n\u00e9cessaires sur ces valeurs mat\u00e9rielles, ce qui est impossible.<\/p>\n
Garik:<\/i> Y a-t-il d'autres raisons ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Oui. Une \u00e9conomie juste suppose une information compl\u00e8te, or celle-ci fait d\u00e9faut. Il faut calculer le co\u00fbt des biens, tenir des comptes individuels, d\u00e9terminer les moments de consommation et bien d'autres choses. C'est complexe, mais th\u00e9oriquement faisable. Toutefois, pour une mise en \u0153uvre pratique, des capacit\u00e9s de calcul sont n\u00e9cessaires. De plus, ces capacit\u00e9s doivent \u00eatre extraites de l'\u00e9conomie, puisque c'est gr\u00e2ce \u00e0 elles que l'\u00e9conomie se r\u00e9alise. L'\u00e9conomie elle-m\u00eame ne pr\u00e9voit pas l'\u00e9dification d'une telle superstructure technologique. D'o\u00f9 proviendront ces capacit\u00e9s, produites en dehors du syst\u00e8me \u00e9conomique, est inconnu... \u00c0 moins que ces capacit\u00e9s ne surgissent soudainement de nulle part.<\/p>\n
Garik:<\/i> C'est tout ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Malheureusement non. La principale raison pour laquelle une \u00e9conomie juste ne peut pas \u00eatre construite est la libert\u00e9 de volont\u00e9 de l'homme.<\/p>\n
Garik:<\/i> La libert\u00e9 de volont\u00e9 ?!<\/p>\n
Doc:<\/i> C'est exactement \u00e7a. Les r\u00e8gles en elles-m\u00eames ne peuvent pas garantir leur application. Il n'existe pas de r\u00e8gles \u00e9conomiques qui ne puissent \u00eatre viol\u00e9es. <\/p>\n
Garik:<\/i> On peut punir pour violer les r\u00e8gles.<\/p>\n
Doc:<\/i> On peut, mais cela ne garantit pas le respect futur de celles-ci. De plus, la punition suppose une int\u00e9gration dans le syst\u00e8me, tandis qu'un syst\u00e8me \u00e9conomique fond\u00e9 sur le principe de \u00ab\u00e0 chacun selon son travail\u00bb ne pr\u00e9voit pas cela.<\/p>\n
Garik:<\/i> Dans quel sens cela ne pr\u00e9voit-il pas ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Dans le sens o\u00f9, selon notre logique, l'ex\u00e9cutant de la punition ne travaille pas, c'est-\u00e0-dire qu'il ne produit rien qui puisse \u00eatre consomm\u00e9. Par cons\u00e9quent, il ne peut pas recevoir de compensation pour ses actions non productives. Le coupable qui a appropri\u00e9 quelque chose en violation des r\u00e8gles et l'ex\u00e9cutant de la punition qui re\u00e7oit une r\u00e9compense pour ses actions ne diff\u00e8rent gu\u00e8re, du point de vue \u00e9conomique.<\/p>\n
Garik:<\/i> Que faire ?<\/p>\n
Doc:<\/i> La solution correcte est de retirer toutes les sanctions et toutes les choses similaires, jusqu'\u00e0 l'\u00c9tat lui-m\u00eame, du domaine \u00e9conomique : l\u00e0 o\u00f9 d'autres types de stimuli que ceux \u00e9conomiques op\u00e8rent. Mais m\u00eame cette mesure ne mettra pas fin \u00e0 tous les crimes \u00e9conomiques tant que la base de tous les m\u00e9faits \u2014 la libert\u00e9 de volont\u00e9 \u2014 restera intacte. <\/p>\n
Garik:<\/i> Cela signifie qu'il n'existe aucun moyen de construire une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9conomique juste ?<\/p>\n
Doc:<\/i> Tant que toutes les personnes ne d\u00e9sirent pas cela \u00e0 l'unanimit\u00e9, non, il n'existe pas.<\/p>\n
Garik:<\/i> Mais on peut contraindre les gens \u00e0 \u00eatre justes.<\/p>\n
Doc:<\/i> C'est possible. Cependant, comme je l'ai dit, le m\u00e9canisme de coercition doit \u00eatre extrait du domaine \u00e9conomique, sinon la structure \u00e9tablie ne sera pas juste. La justice est li\u00e9e \u00e0 une perte partielle de la libert\u00e9 de choix de l'humanit\u00e9. <\/p>\n
Garik:<\/i> Tu avais raison, Doc, j'ai une commotion c\u00e9r\u00e9brale.habr.com<\/a><\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"\u041f\u0440\u043e\u043b\u043e\u0433 \u0413\u0430\u0440\u0438\u043a: \u0414\u043e\u043a, \u0447\u0442\u043e \u0442\u0430\u043a\u043e\u0435 \u044d\u043a\u043e\u043d\u043e\u043c\u0438\u043a\u0430? \u0414\u043e\u043a: \u0422\u0435\u0431\u044f \u043a\u0430\u043a\u0430\u044f \u044d\u043a\u043e\u043d\u043e\u043c\u0438\u043a\u0430 \u0438\u043d\u0442\u0435\u0440\u0435\u0441\u0443\u0435\u0442: \u043a\u043e\u0442\u043e\u0440\u0430\u044f \u0441\u0435\u0439\u0447\u0430\u0441 \u0441\u0443\u0449\u0435\u0441\u0442\u0432\u0443\u0435\u0442 \u0438\u043b\u0438 \u043a\u0430\u043a\u043e\u0439 \u043e\u043d\u0430 \u0434\u043e\u043b\u0436\u043d\u0430 \u0431\u044b\u0442\u044c \u0432 \u0438\u0434\u0435\u0430\u043b\u0435? \u042d\u0442\u043e \u0432\u0435\u0441\u044c\u043c\u0430 \u0440\u0430\u0437\u043d\u044b\u0435 \u043e\u0431\u043b\u0430\u0441\u0442\u0438, \u043f\u043e \u0431\u043e\u043b\u044c\u0448\u0435\u0439 \u0447\u0430\u0441\u0442\u0438 \u0432\u0437\u0430\u0438\u043c\u043e\u0438\u0441\u043a\u043b\u044e\u0447\u0430\u044e\u0449\u0438\u0435. \u0413\u0430\u0440\u0438\u043a: \u041a\u0430\u043a\u043e\u0439 \u043e\u043d\u0430 \u0434\u043e\u043b\u0436\u043d\u0430 \u0431\u044b\u0442\u044c \u0432 \u0438\u0434\u0435\u0430\u043b\u0435. \u0414\u043e\u043a: \u0422\u043e \u0435\u0441\u0442\u044c \u0441\u043f\u0440\u0430\u0432\u0435\u0434\u043b\u0438\u0432\u0430\u044f? \u0413\u0430\u0440\u0438\u043a: \u0418\u043c\u0435\u043d\u043d\u043e \u0441\u043f\u0440\u0430\u0432\u0435\u0434\u043b\u0438\u0432\u0430\u044f! \u041a \u0447\u0435\u043c\u0443 \u0441\u0442\u0440\u0435\u043c\u0438\u0442\u044c\u0441\u044f, \u043a\u0430\u043a \u043d\u0435 \u043a \u0441\u043f\u0440\u0430\u0432\u0435\u0434\u043b\u0438\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438?! \u0414\u043e\u043a: \u0410 \u0432\u044b\u0432\u0438\u0445 \u0433\u043e\u043b\u043e\u0432\u043d\u043e\u0433\u043e \u043c\u043e\u0437\u0433\u0430 […]<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":26525,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[702],"tags":[],"class_list":["post-35357","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t
![\"Conversation](\"\/wp-content\/uploads\/2019\/06\/a8bbd4987b0537fb553cb4901f36abaa.jpeg\")