{"id":53774,"date":"2019-12-10T00:00:00","date_gmt":"2019-12-09T21:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/blog_prohoster\/sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn"},"modified":"2020-02-18T14:01:42","modified_gmt":"2020-02-18T11:01:42","slug":"sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/fr\/blog\/administrirovanie\/sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn","title":{"rendered":"Comparaison des performances des outils de contournement des blocages VPN","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"

\u00c0 mesure que l'acc\u00e8s \u00e0 divers ressources en ligne est de plus en plus restreint, la question du contournement des blocages devient de plus en plus pertinente, et donc la question \u00ab Comment contourner les blocages plus rapidement ? \u00bb devient cruciale.<\/p>\n

Laissons de c\u00f4t\u00e9 le sujet de l'efficacit\u00e9, du point de vue du contournement des listes blanches et des listes noires, pour un autre cas, et comparons simplement les performances des outils populaires de contournement des blocages.<\/p>\n

Attention : Cet article contient de nombreuses images sous les spoilers.
\n<\/a><\/noindex>
\nAvertissement : Cet article compare les performances de solutions VPN et proxy populaires, dans des conditions proches de l'\u00ab id\u00e9al \u00bb. Les r\u00e9sultats obtenus et d\u00e9crits ici ne co\u00efncident pas n\u00e9cessairement avec vos r\u00e9sultats sur le terrain. Car le chiffre affich\u00e9 dans le test de vitesse d\u00e9pend souvent non pas de l'efficacit\u00e9 de l'outil de contournement, mais de la fa\u00e7on dont votre fournisseur le limite, le bloque ou applique QoS.<\/p>\n

M\u00e9thodologie<\/h3>\n

\nUn fournisseur cloud (DO) a achet\u00e9 3 VPS dans diff\u00e9rents pays du monde. 2 aux Pays-Bas, 1 en Allemagne. Les VPS les plus performants (en nombre de c\u0153urs) ont \u00e9t\u00e9 choisis parmi ceux disponibles pour le compte gr\u00e2ce \u00e0 des cr\u00e9dits promotionnels. <\/p>\n

Un serveur iperf3 priv\u00e9 est d\u00e9ploy\u00e9 sur le premier serveur n\u00e9erlandais. <\/p>\n

Sur le deuxi\u00e8me serveur n\u00e9erlandais, divers serveurs d'outils de contournement sont d\u00e9ploy\u00e9s successivement. <\/p>\n

Sur le VPS allemand, une image de Linux de bureau (xubuntu) avec VNC et un bureau virtuel est d\u00e9ploy\u00e9e. Ce VPS sert de client conditionnel, et divers clients de proxies et VPS y sont successivement install\u00e9s et lanc\u00e9s. <\/p>\n

Les mesures de vitesse sont effectu\u00e9es \u00e0 trois reprises, et nous nous basons sur la moyenne, en utilisant 3 outils : dans Chromium via un test de vitesse web ; dans Chromium via fast.com ; depuis la console via iperf3 \u00e0 travers chaines de proxy (l\u00e0 o\u00f9 il faut ins\u00e9rer le trafic iperf3 dans le proxy). <\/p>\n

Une connexion directe \u00ab client \u00bb-serveur iperf3 donne une vitesse de 2 Gbps dans iperf3, et l\u00e9g\u00e8rement moins dans le test de vitesse rapide.<\/p>\n

Le lecteur curieux peut se demander \u00ab Pourquoi n'as-tu pas choisi speedtest-cli ? \u00bb et il aura raison. <\/p>\n

Le test de vitesse s'est av\u00e9r\u00e9 \u00eatre un moyen peu fiable et inappropri\u00e9 pour mesurer la bande passante, pour des raisons qui me sont inconnues. Trois mesures cons\u00e9cutives pouvaient donner trois r\u00e9sultats compl\u00e8tement diff\u00e9rents, ou par exemple montrer une bande passante bien sup\u00e9rieure \u00e0 la vitesse des ports de mes VPS. Peut-\u00eatre que le probl\u00e8me vient de ma maladresse, mais il m'a sembl\u00e9 impossible de mener des recherches avec cet outil.<\/p>\n

En ce qui concerne les r\u00e9sultats des trois m\u00e9thodes de mesure (speedtest, fast, iperf), je consid\u00e8re que les indicateurs d'iperf sont les plus pr\u00e9cis, fiables et fiables, tandis que fast speedtest repr\u00e9sente simplement des r\u00e9f\u00e9rences. Cependant, certains outils de contournement n'ont pas permis de r\u00e9aliser 3 mesures via iperf3, et dans ces cas, on peut se fier \u00e0 speedtest ou fast.<\/p>\n

Le speedtest donne des r\u00e9sultats diff\u00e9rents<\/b>\"Comparaison
\n<\/p>\n

Outils<\/h3>\n

\nAu total, 24 outils de contournement diff\u00e9rents et\/ou leurs combinaisons ont \u00e9t\u00e9 test\u00e9s, et je vais donner de courtes explications et mes impressions sur chacun d'eux. Mais en substance, l'objectif \u00e9tait de comparer les vitesses de shadowsocks (et de nombreux obfuscateurs diff\u00e9rents pour cela), openVPN et wireguard.<\/p>\n

Dans ce mat\u00e9riel, je ne vais pas aborder en d\u00e9tail la question de 'comment mieux cacher le trafic pour ne pas \u00eatre d\u00e9connect\u00e9', car le contournement des blocages est une mesure r\u00e9active \u2014 nous nous adaptons \u00e0 ce que l'agent de censure utilise et agissons en cons\u00e9quence.<\/p>\n

R\u00e9sultats<\/h3>\n

<\/p>\n

Strongswanipsec<\/h4>\n

\nD'apr\u00e8s mes impressions \u2014 tr\u00e8s facile \u00e0 configurer, fonctionne assez stablement. Parmi les points positifs \u2014 v\u00e9ritablement multiplateforme, sans avoir besoin de chercher des clients pour chaque plateforme.<\/p>\n

t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 993 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement \u2014 770 mbits<\/b>\"Comparaison
\n<\/p>\n

Tunnel SSH<\/h4>\n

\nPeu d'articles n'ont probablement pas mentionn\u00e9 l'utilisation de SSH comme outil de tunnel. Parmi les inconv\u00e9nients \u2014 la nature 'bricolage' de la solution, c'est-\u00e0-dire qu'il n'est pas possible de le d\u00e9ployer \u00e0 partir d'un client confortable et esth\u00e9tique sur chaque plateforme. En revanche, la performance est bonne, et il n'est pas n\u00e9cessaire d'installer quoi que ce soit sur le serveur.<\/p>\n

t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 1270 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement \u2014 1140 mbits<\/b>\"Comparaison<\/p>\n

OpenVPN<\/h4>\n

\nOpenVPN a \u00e9t\u00e9 test\u00e9 en 4 modes de fonctionnement : tcp, tcp+sslh, tcp+stunnel, udp.<\/p>\n

Les serveurs OpenVPN ont \u00e9t\u00e9 configur\u00e9s automatiquement en installant streisand.<\/p>\n

Il semble que, pour l'instant, seul le mode de fonctionnement via Stunnel soit r\u00e9sistant aux DPI avanc\u00e9s. La raison de l'augmentation anormale de la bande passante lors de l'encapsulation d'OpenVPN-TCP dans Stunnel n'est pas claire pour moi, des tests ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s \u00e0 plusieurs reprises, \u00e0 diff\u00e9rents moments et jours, et le r\u00e9sultat \u00e9tait le m\u00eame. Cela pourrait \u00eatre li\u00e9 aux param\u00e8tres de la pile r\u00e9seau \u00e9tablis lors du d\u00e9ploiement de Streisand, \u00e9crivez-moi s'il y a des id\u00e9es sur la raison de ce ph\u00e9nom\u00e8ne.<\/p>\n

openvpntcp : t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 760 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement \u2014 659 mbits<\/b>\"Comparaison
\n
\nopenvpntcp+sslh : t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 794 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement \u2014 693 mbits<\/b>\"Comparaison
\n
\nopenvpntcp+stunnel : t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 619 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement \u2014 943 mbits<\/b>\"Comparaison
\n
\nopenvpnudp : t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 756 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement \u2014 580 mbits<\/b>\"Comparaison
\n<\/p>\n

Openconnect<\/h4>\n

\nCe n'est pas l'outil le plus populaire de contournement des blocages, il fait partie du paquet Streisand, c'est pourquoi il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 de l'essayer aussi.<\/p>\n

t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 895 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement 715 mbits<\/b>\"Comparaison
\n<\/p>\n

Wireguard<\/h4>\n

\nUn outil tendance, populaire parmi les utilisateurs occidentaux, les d\u00e9veloppeurs du protocole ont m\u00eame re\u00e7u des subventions pour son d\u00e9veloppement de la part de fonds de protection. Il fonctionne comme un module du noyau Linux, via UDP. R\u00e9cemment, des clients pour Windows et iOS ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s.<\/p>\n

Con\u00e7u par le cr\u00e9ateur comme un moyen simple et rapide de regarder Netflix en dehors des \u00c9tats-Unis. <\/p>\n

Voil\u00e0 les avantages et les inconv\u00e9nients. Avantages \u2014 un protocole tr\u00e8s rapide, relativement facile \u00e0 installer et \u00e0 configurer. Inconv\u00e9nients \u2014 le d\u00e9veloppeur ne l'a pas con\u00e7u \u00e0 l'origine pour contourner des blocages s\u00e9rieux, et donc WireGuard est facilement d\u00e9tect\u00e9 par des outils simples, y compris Wireshark.<\/p>\n

protocole WireGuard dans Wireshark<\/b>\"Comparaison
\nt\u00e9l\u00e9chargement \u2014 1681 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement 1638 mbits<\/b>\"Comparaison
\n
\nCe qui est int\u00e9ressant, c'est que le protocole WireGuard est utilis\u00e9 dans le client tiers Tunsafe, qui, lorsqu'il est utilis\u00e9 avec le m\u00eame serveur WireGuard, donne des r\u00e9sultats beaucoup moins bons. Il est fort probable que le client Windows de WireGuard affichera \u00e9galement de tels r\u00e9sultats :<\/p>\n

tunsafeclient : t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 1007 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement \u2014 1366 mbits<\/b>\"Comparaison
\n<\/p>\n

OutlineVPN<\/h4>\n

\nOutline est une impl\u00e9mentation du serveur et du client Shadowsocks avec une belle et pratique interface graphique de Jigsaw de Google. Sur Windows, le client Outline se pr\u00e9sente simplement comme un ensemble d'enveloppes pour les binaires Shadowsocks-local (client shadowsocks-libev) et Badvpn (binaire tun2socks, acheminant tout le trafic de la machine vers un proxy SOCKS local).<\/p>\n

Autrefois, Shadowsocks \u00e9tait r\u00e9sistant au grand firewall chinois, mais selon les derniers retours, ce n'est plus le cas. Contrairement \u00e0 Shadowsocks, \u00ab out of the box \u00bb, il ne supporte pas la connexion d'obfuscation via des plugins, mais cela peut \u00eatre fait manuellement en bidouillant le serveur et le client.<\/p>\n

t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 939 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement \u2014 930 mbits<\/b>\"Comparaison
\n<\/p>\n

ShadowsocksR<\/h4>\n

\nShadowsocksR est un fork du Shadowsocks original, \u00e9crit en Python. Il s'agit essentiellement de Shadowsocks auquel plusieurs m\u00e9thodes d'obfuscation du trafic ont \u00e9t\u00e9 solidement ajout\u00e9es. <\/p>\n

Il existe des forks de ssR bas\u00e9s sur libev et d'autres technologies. La faible bande passante est probablement due au langage de code. L'original Shadowsocks en Python n'est pas beaucoup plus rapide.<\/p>\n

shadowsocksR : t\u00e9l\u00e9chargement 582 mbits; envoi 541 mbits.<\/b>\"Comparaison
\n<\/p>\n

Shadowsocks<\/h4>\n

\nUn outil chinois de contournement des blocages, randomisant le trafic et utilisant d'autres m\u00e9thodes remarquables pour contrarier l'analyse automatique. Jusqu'\u00e0 r\u00e9cemment, il n'\u00e9tait pas bloqu\u00e9 par le GFW, mais il est dit qu'il l'est maintenant, seulement si l'UDP relay est activ\u00e9. <\/p>\n

Multiplateforme (il existe des clients pour n'importe quelle plateforme), supporte le travail avec PT de type obfuscateurs tor, dispose de plusieurs obfuscateurs propres ou adapt\u00e9s, rapide.<\/p>\n

Il existe de nombreuses impl\u00e9mentations de clients et serveurs Shadowsocks dans diff\u00e9rents langages. Dans les tests, le serveur utilis\u00e9 \u00e9tait shadowsocks-libev, avec diff\u00e9rents clients. Le client Linux le plus rapide s'est av\u00e9r\u00e9 \u00eatre shadowsocks2 en Go, distribu\u00e9 comme client par d\u00e9faut dans Streisand, je ne peux pas dire \u00e0 quel point il est plus performant que shadowsocks-windows. Dans la plupart des tests ult\u00e9rieurs, shadowsocks2 a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 comme client. Aucun screenshot du test du Shadowsocks-libev pur n'a \u00e9t\u00e9 pris, en raison de l'\u00e9vidente inf\u00e9riorit\u00e9 de cette impl\u00e9mentation.<\/p>\n

shadowsocks2 : t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 1876 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement \u2014 1981 mbits.<\/b>\"Comparaison
\n
\nshadowsocks-rust : t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 1605 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement \u2014 1895 mbits.<\/b>\"Comparaison
\n
\nShadowsocks-libev : t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 1584 mbits; envoi \u2014 1265 mbits.<\/i><\/p>\n

Simple-obfs<\/h4>\n

\nPlugin pour Shadowsocks, actuellement en statut \u201cd\u00e9pr\u00e9ci\u00e9\u201d mais fonctionne toujours (bien que pas toujours bien). Il est largement remplac\u00e9 par le plugin v2ray-plugin. Il obfuscate le trafic soit via le websocket HTTP (permettant de falsifier l'en-t\u00eate de destination, donnant l'impression que vous visitez non pas Pornhub, mais par exemple, le site de la constitution russe) ou via du pseudo-TLS (pseudo, car il n'utilise aucun certificat, les syst\u00e8mes DPI les plus basiques comme le nDPI gratuit le d\u00e9tectent comme \u201ctls sans certificat\u201d. En mode tls, la falsification des en-t\u00eates n'est plus possible). <\/p>\n

Assez rapide, s'installe depuis le d\u00e9p\u00f4t avec une seule commande, se configure tr\u00e8s facilement, dispose d'une fonction de basculement int\u00e9gr\u00e9e (lorsqu'un trafic provenant d'un client non-simple-obfs arrive sur le port \u00e9cout\u00e9 par simple-obfs, il le transf\u00e8re \u00e0 l'adresse que vous sp\u00e9cifiez dans les param\u00e8tres - ainsi, vous pouvez \u00e9viter la v\u00e9rification manuelle du port 80 par exemple, en redirigeant simplement vers le site web avec http, et \u00e9viter les blocages via les probl\u00e8mes de connexion).<\/p>\n

shadowsockss-obfs-tls : t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 1618 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement 1971 mbits.<\/b>\"Comparaison
\n
\nshadowsockss-obfs-http : t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 1582 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement \u2014 1965 mbits.<\/b>\"Comparaison
\n
\nSimple-obfs en mode http peut \u00e9galement fonctionner \u00e0 travers un CDN reverse proxy (par exemple, Cloudflare), permettant ainsi \u00e0 notre fournisseur de voir le trafic comme un trafic http en texte clair jusqu'\u00e0 Cloudflare, ce qui aide \u00e0 mieux cacher notre tunnel, tout en s\u00e9parant le point d'entr\u00e9e et de sortie du trafic \u2014 le fournisseur voit que votre trafic va vers l'adresse IP du CDN, et des likes extr\u00e9mistes sur les images sont marqu\u00e9s \u00e0 ce moment-l\u00e0 avec l'adresse IP du VPS. Il faut dire que le c-obfs via CF fonctionne de mani\u00e8re ambigu\u00eb, ne rendant parfois pas certains ressources http par exemple. Ainsi, il n'a pas \u00e9t\u00e9 possible de tester l'upload en utilisant iperf via shadowsockss-obfs+CF, mais d'apr\u00e8s les r\u00e9sultats du test de vitesse, la bande passante est au niveau de shadowsocksv2ray-plugin-tls+CF. Je ne joins pas de captures d\u2019\u00e9cran d'iperf3, car il ne faut pas s'y fier. adresse IP<\/a> et les likes extr\u00e9mistes sur les images sont marqu\u00e9s \u00e0 ce moment-l\u00e0 avec l'adresse IP du VPS. Il faut dire que c-obfs via CF fonctionne de mani\u00e8re ambigu\u00eb, ne rendant parfois pas certaines ressources http par exemple. Ainsi, il n'a pas \u00e9t\u00e9 possible de tester l'upload en utilisant iperf via shadowsockss-obfs+CF, mais d'apr\u00e8s les r\u00e9sultats du test de vitesse, la bande passante est au niveau de shadowsocksv2ray-plugin-tls+CF. Je ne joins pas de captures d\u2019\u00e9cran d'iperf3, car il ne faut pas s'y fier.<\/p>\n

t\u00e9l\u00e9chargement (speedtest) \u2014 887 ; t\u00e9l\u00e9versement (speedtest) \u2014 1154.<\/b>\"Comparaison
\n
\nT\u00e9l\u00e9chargement (iperf3) \u2014 1625 ; upload (iperf3) \u2014 NA.<\/i><\/p>\n

v2ray-plugin<\/h4>\n

\nV2ray-plugin a remplac\u00e9 simple-obfs en tant que principal \u00ab obfuscateur officiel \u00bb pour ss-libev. Contrairement \u00e0 simple-obfs, il n'est pas encore disponible dans les d\u00e9p\u00f4ts, et il faut soit t\u00e9l\u00e9charger un binaire pr\u00e9compil\u00e9, soit le compiler soi-m\u00eame.<\/p>\n

Il supporte 3 modes de fonctionnement : par d\u00e9faut, http-websocket (avec prise en charge du spoofing des en-t\u00eates de destination) ; tls-websocket (contrairement \u00e0 c-obfs, il s'agit d'un v\u00e9ritable trafic tls, reconnu par n'importe quel serveur web reverse proxy et permettant par exemple de configurer la terminaison tls sur les serveurs Cloudflare ou dans nginx) ; quic \u2014 fonctionne via udp, mais malheureusement, la performance de quic dans v2ray est tr\u00e8s faible.<\/p>\n

Par rapport \u00e0 simple-obfs, les avantages du v2ray-plugin incluent une compatibilit\u00e9 parfaite avec CF en mode http-websocket avec n'importe quel trafic, en mode tls, il repr\u00e9sente un v\u00e9ritable trafic tls et n\u00e9cessite des certificats pour fonctionner (par exemple, de Let's Encrypt ou auto-sign\u00e9s).<\/p>\n

shadowsocksv2ray-plugin-http : t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 1404 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement 1938 mbits.<\/b>\"Comparaison
\n
\nshadowsocksv2ray-plugin-tls : t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 1214 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement 1898 mbits.<\/b>\"Comparaison
\n
\nshadowsocksv2ray-plugin-quic : t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 183 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement 384 mbits.<\/b>\"Comparaison
\n
\nComme je l'ai d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, v2ray peut ajouter des en-t\u00eates, et ainsi il peut fonctionner \u00e0 travers un reverse proxy CDN (par exemple Cloudflare). D'une part, cela complique la d\u00e9tection du tunnel, d'autre part, cela peut l\u00e9g\u00e8rement augmenter (ou parfois diminuer) le lag \u2014 tout d\u00e9pend de votre emplacement et des serveurs. \u00c0 l'heure actuelle, CF teste le fonctionnement avec quic, mais ce mode n'est pas encore disponible (du moins pour les comptes gratuits).<\/p>\n

shadowsocksv2ray-plugin-http+CF : t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 1284 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement 1785 mbits.<\/b>\"Comparaison
\n
\nshadowsocksv2ray-plugin-tls+CF : t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 1261 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement 1881 mbits.<\/b>\"Comparaison
\n<\/p>\n

Cloak<\/h4>\n

\nCloak est le r\u00e9sultat d'un d\u00e9veloppement suppl\u00e9mentaire de l'obfuscateur GoQuiet. Il simule le trafic TLS et fonctionne donc via TCP. \u00c0 l'heure actuelle, l'auteur a publi\u00e9 la deuxi\u00e8me version du plugin, cloak-2, qui diff\u00e8re consid\u00e9rablement de l'original. <\/p>\n

Selon les informations du d\u00e9veloppeur, la premi\u00e8re version du plugin utilisait le m\u00e9canisme tls 1.2 resume session pour usurper l'adresse de destination pour tls. Apr\u00e8s la publication de la nouvelle version (cloak-2), toutes les pages wiki sur GitHub d\u00e9crivant ce m\u00e9canisme ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9es, et dans la description actuelle du chiffrement\/obfuscation, il n'y a pas de mention de cela. Selon le descriptif de l'auteur, la premi\u00e8re version de cloak n'est plus utilis\u00e9e en raison de \"vuln\u00e9rabilit\u00e9s critiques dans le cryptage\". Au moment des tests, seule la premi\u00e8re version de cloak \u00e9tait disponible, ses binaires sont toujours sur GitHub, et de plus, les vuln\u00e9rabilit\u00e9s critiques ne sont pas tellement importantes, car Shadowsocks chiffre tout aussi bien le trafic qu'avec ou sans cloak, et cloak n'a pas d'effet sur le cryptage de Shadowsocks. <\/p>\n

shadowsockscloak : t\u00e9l\u00e9chargement \u2014 1533 ; t\u00e9l\u00e9versement \u2014 1970 mbits<\/b>\"Comparaison
\n<\/p>\n

Kcptun<\/h4>\n

\nkcptun utilise comme transport le protocole KCP<\/a><\/noindex> et dans certaines circonstances sp\u00e9cifiques permet d'atteindre une augmentation de la bande passante. Malheureusement (ou heureusement), cela est principalement pertinent pour les utilisateurs de la RPC, certaines compagnies de t\u00e9l\u00e9phonie mobile y throttlent agressivement le TCP et ne touchent pas l'UDP.<\/p>\n

Kcptun est extr\u00eamement gourmand et peut facilement charger \u00e0 100 % 4 c\u0153urs de processeur lors des tests avec un seul client. De plus, le plugin est \"lent\" et durant les tests avec iperf3, il n'ach\u00e8ve pas toujours les tests. Nous nous basons sur le speedtest dans le navigateur.<\/p>\n

shadowsockskcptun : t\u00e9l\u00e9chargement (speedtest) \u2014 546 mbits ; t\u00e9l\u00e9versement (speedtest) 854 mbits.<\/b>\"Comparaison
\n<\/p>\n

Conclusion<\/h3>\n

\nBesoin d'un VPN simple et rapide pour chiffrer le trafic de votre machine ? Votre choix est V\u00e6rgard. Vous voulez des proxys (pour un tunneling s\u00e9lectif ou un partage de flux virtuels) ou pr\u00e9f\u00e9rez-vous camoufler le trafic contre des blocages s\u00e9v\u00e8res ? Dans ce cas, jetez un \u0153il \u00e0 Shadowsocks avec une obfuscation TLS HTTP. Vous voulez vous assurer que votre internet fonctionne tant que l'internet fonctionne ? Choisissez le proxy des trafics via des CDN importants, dont le blocage entra\u00eenera la panne de la moiti\u00e9 d'internet dans le pays.<\/p>\n

tableau r\u00e9capitulatif, tri par t\u00e9l\u00e9chargement<\/b>\"Comparaison
\n
Source : habr.com<\/a><\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"

\u041f\u043e \u043c\u0435\u0440\u0435 \u0442\u043e\u0433\u043e, \u043a\u0430\u043a \u043d\u0430\u043c \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0438\u0432\u043d\u0435\u0435 \u0437\u0430\u043a\u0440\u044b\u0432\u0430\u044e\u0442 \u0434\u043e\u0441\u0442\u0443\u043f \u043a \u0440\u0430\u0437\u043b\u0438\u0447\u043d\u044b\u043c \u0440\u0435\u0441\u0443\u0440\u0441\u0430\u043c \u0432 \u0441\u0435\u0442\u0438, \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0443\u0430\u043b\u044c\u043d\u0435\u0435 \u0441\u0442\u0430\u043d\u043e\u0432\u0438\u0442\u0441\u044f \u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043e\u043a, \u0430 \u0437\u043d\u0430\u0447\u0438\u0442 \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0443\u0430\u043b\u044c\u043d\u0435\u0435 \u0441\u0442\u0430\u043d\u043e\u0432\u0438\u0442\u0441\u044f \u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441 \u00ab\u0410 \u043a\u0430\u043a \u0436\u0435 \u0431\u044b\u0441\u0442\u0440\u0435\u0435 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0438\u0442\u044c \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043a\u0438?\u00bb. \u041e\u0441\u0442\u0430\u0432\u0438\u043c \u0442\u0435\u043c\u0443 \u044d\u0444\u0444\u0435\u043a\u0442\u0438\u0432\u043d\u043e\u0441\u0442\u0438, \u0441 \u0442\u043e\u0447\u043a\u0438 \u0437\u0440\u0435\u043d\u0438\u044f \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 DPI\u0432\u0430\u0439\u0442\u043b\u0438\u0441\u0442\u043e\u0432\u0431\u043b\u0435\u043a\u043b\u0438\u0441\u0442\u043e\u0432 \u0434\u043b\u044f \u0434\u0440\u0443\u0433\u043e\u0433\u043e \u0441\u043b\u0443\u0447\u0430\u044f, \u0438 \u043f\u0440\u043e\u0441\u0442\u043e \u0441\u0440\u0430\u0432\u043d\u0438\u043c \u043f\u0440\u043e\u0438\u0437\u0432\u043e\u0434\u0438\u0442\u0435\u043b\u044c\u043d\u043e\u0441\u0442\u044c \u043f\u043e\u043f\u0443\u043b\u044f\u0440\u043d\u044b\u0445 \u0438\u043d\u0441\u0442\u0440\u0443\u043c\u0435\u043d\u0442\u043e\u0432 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043e\u043a. \u0412\u043d\u0438\u043c\u0430\u043d\u0438\u0435: \u0412 \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u0435 \u043f\u043e\u0434 […]<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[688],"tags":[],"class_list":["post-53774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-administrirovanie"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\n","aioseo_head_json":{"title":"\ud83e\udd47Comparaison des performances des outils de contournement de blocages VPN | ProHoster","description":"Alors que l'acc\u00e8s \u00e0 diverses ressources en ligne se ferme de plus en plus, la question de contourner les blocages devient de plus en plus pertinente, et la question \u00ab Comment contourner plus rapidement ? \u00bb devient de plus en plus importante.","canonical_url":"https:\/\/prohoster.info\/fr\/blog\/administrirovanie\/sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn","robots":"max-image-preview:large","keywords":"","webmasterTools":{"miscellaneous":""},"schema":null,"og:locale":"fr_FR","og:site_name":"ProHoster | \u041a\u0443\u043f\u0438\u0442\u044c \u043d\u0430\u0434\u0435\u0436\u043d\u044b\u0439 \u0445\u043e\u0441\u0442\u0438\u043d\u0433 \u0434\u043b\u044f \u0441\u0430\u0439\u0442\u043e\u0432 \u0441 \u0437\u0430\u0449\u0438\u0442\u043e\u0439 \u043e\u0442 DDoS, VPS VDS \u0441\u0435\u0440\u0432\u0435\u0440\u044b","og:type":"article","og:title":"\ud83e\udd47\u0421\u0440\u0430\u0432\u043d\u0435\u043d\u0438\u0435 \u043f\u0440\u043e\u0438\u0437\u0432\u043e\u0434\u0438\u0442\u0435\u043b\u044c\u043d\u043e\u0441\u0442\u0438 \u0438\u043d\u0441\u0442\u0440\u0443\u043c\u0435\u043d\u0442\u043e\u0432 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043e\u043aVPN | ProHoster","og:description":"\u041f\u043e \u043c\u0435\u0440\u0435 \u0442\u043e\u0433\u043e, \u043a\u0430\u043a \u043d\u0430\u043c \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0438\u0432\u043d\u0435\u0435 \u0437\u0430\u043a\u0440\u044b\u0432\u0430\u044e\u0442 \u0434\u043e\u0441\u0442\u0443\u043f \u043a \u0440\u0430\u0437\u043b\u0438\u0447\u043d\u044b\u043c \u0440\u0435\u0441\u0443\u0440\u0441\u0430\u043c \u0432 \u0441\u0435\u0442\u0438, \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0443\u0430\u043b\u044c\u043d\u0435\u0435 \u0441\u0442\u0430\u043d\u043e\u0432\u0438\u0442\u0441\u044f \u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043e\u043a, \u0430 \u0437\u043d\u0430\u0447\u0438\u0442 \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0443\u0430\u043b\u044c\u043d\u0435\u0435 \u0441\u0442\u0430\u043d\u043e\u0432\u0438\u0442\u0441\u044f \u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441 \u00ab\u0410 \u043a\u0430\u043a \u0436\u0435 \u0431\u044b\u0441\u0442\u0440\u0435\u0435 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0438\u0442\u044c.","og:url":"https:\/\/prohoster.info\/fr\/blog\/administrirovanie\/sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn","og:image":"https:\/\/prohoster.info\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/logo-350.jpg","og:image:secure_url":"https:\/\/prohoster.info\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/logo-350.jpg","og:image:width":350,"og:image:height":350,"article:published_time":"2019-12-09T21:00:00+00:00","article:modified_time":"2020-02-18T11:01:42+00:00","article:publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/prohoster","article:author":"https:\/\/www.facebook.com\/prohoster"},"aioseo_meta_data":{"post_id":"53774","title":null,"description":null,"keywords":null,"keyphrases":null,"primary_term":null,"canonical_url":null,"og_title":null,"og_description":null,"og_object_type":"default","og_image_type":"default","og_image_url":null,"og_image_width":null,"og_image_height":null,"og_image_custom_url":null,"og_image_custom_fields":null,"og_video":null,"og_custom_url":null,"og_article_section":null,"og_article_tags":null,"twitter_use_og":false,"twitter_card":"default","twitter_image_type":"default","twitter_image_url":null,"twitter_image_custom_url":null,"twitter_image_custom_fields":null,"twitter_title":null,"twitter_description":null,"schema":{"blockGraphs":[],"customGraphs":[],"default":{"data":{"Article":[],"Course":[],"Dataset":[],"FAQPage":[],"Movie":[],"Person":[],"Product":[],"ProductReview":[],"Car":[],"Recipe":[],"Service":[],"SoftwareApplication":[],"WebPage":[]},"graphName":"","isEnabled":true},"graphs":[]},"schema_type":null,"schema_type_options":null,"pillar_content":false,"robots_default":true,"robots_noindex":false,"robots_noarchive":false,"robots_nosnippet":false,"robots_nofollow":false,"robots_noimageindex":false,"robots_noodp":false,"robots_notranslate":false,"robots_max_snippet":null,"robots_max_videopreview":null,"robots_max_imagepreview":"large","priority":null,"frequency":null,"local_seo":null,"seo_analyzer_scan_date":"2026-02-08 20:46:20","breadcrumb_settings":null,"limit_modified_date":false,"reviewed_by":null,"ai":null,"created":"2021-02-28 11:56:36","updated":"2026-02-08 20:46:20","focus_keyword":null,"additional_keywords":null,"truseo_locale":null},"gt_translate_keys":[{"key":"link","format":"url"}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53774"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/prohoster.info\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53774\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":157849,"href":"https:\/\/prohoster.info\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53774\/revisions\/157849"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}