![\"AWR](\"\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/b0ca997a4bd415723ae56c183e2dd42f.jpeg\")
<\/p>\nAvec ce court article, je voudrais dissiper un malentendu concernant l'analyse AWR des bases de donn\u00e9es fonctionnant sur Oracle Exadata. Depuis pr\u00e8s de 10 ans, je fais face \u00e0 la question suivante : quelle est la contribution des logiciels Exadata \u00e0 la performance ? Ou en utilisant des termes nouveaux : dans quelle mesure une base de donn\u00e9es est-elle \u00ab exadatis\u00e9e \u00bb ?<\/p>\n
<\/p>\n
Il arrive souvent que cette question l\u00e9gitime, \u00e0 mon avis, re\u00e7oive une r\u00e9ponse incorrecte se basant sur les statistiques AWR. Celles-ci pr\u00e9sentent une m\u00e9thode d'attente syst\u00e8me, consid\u00e9rant le temps de r\u00e9ponse comme la somme du temps de travail des processeurs (DB CPU) et du temps d'attente de diverses classes.<\/p>\n
Avec l'apparition d'Exadata, des attentes syst\u00e8me sp\u00e9cifiques li\u00e9es aux logiciels Exadata sont apparues dans les statistiques AWR. En g\u00e9n\u00e9ral, les noms de ces attentes commencent par le mot \u201ccell\u201d (un serveur de stockage Exadata est appel\u00e9 cellule), et on rencontre le plus fr\u00e9quemment des attentes aux noms \u00e9vocateurs comme \u201ccell smart table scan\u201d, \u201ccell multiblock physical read\u201d et \u201ccell single block physical read\u201d.<\/p>\n
Dans la plupart des cas, la part de ces attentes Exadata dans le temps de r\u00e9ponse global est faible, et donc elles ne figurent m\u00eame pas dans la section Top10 Foreground Events by Total Wait Time (dans ce cas, il faut les chercher dans la section Foreground Wait Events). Nous avons eu beaucoup de mal \u00e0 trouver chez nos clients un exemple quotidien d'AWR o\u00f9 les attentes Exadata figuraient dans la section Top10 et repr\u00e9sentaient environ 5 % :<\/p>\n
\u00c9v\u00e9nement<\/strong><\/p>\n Attentes<\/strong><\/p>\n Temps d'attente total (sec)<\/strong><\/p>\n Attente moyenne<\/strong><\/p>\n % temps DB<\/strong><\/p>\n Classe d'attente<\/strong><\/p>\n DB CPU<\/p>\n <\/p>\n 115,2K<\/p>\n <\/p>\n 70.4<\/p>\n <\/p>\n SQL*Net plus de donn\u00e9es du dblink<\/p>\n 670,196<\/p>\n 5471.5<\/p>\n 8,16 ms<\/p>\n 3.3<\/p>\n R\u00e9seau<\/p>\n cell single block physical read<\/p>\n 5,661,452<\/p>\n 3827.6<\/p>\n 676,07 \u00b5s<\/p>\n 2.3<\/p>\n Utilisateur I\/O<\/p>\n Sync r\u00e9\u00e9quilibrage ASM<\/p>\n 4,350,012<\/p>\n 3481.3<\/p>\n 800,30 \u00b5s<\/p>\n 2.1<\/p>\n Autre<\/p>\n cell multiblock physical read<\/p>\n 759,885<\/p>\n 2252<\/p>\n 2,96 ms<\/p>\n 1.4<\/p>\n Utilisateur I\/O<\/p>\n lecture par chemin direct<\/p>\n 374,368<\/p>\n 1811.3<\/p>\n 4,84 ms<\/p>\n 1.1<\/p>\n Utilisateur I\/O<\/p>\n SQL*Net message du dblink<\/p>\n 7,983<\/p>\n 1725<\/p>\n 216,08 ms<\/p>\n 1.1<\/p>\n R\u00e9seau<\/p>\n cell smart table scan<\/p>\n 1,007,520<\/p>\n 1260.7<\/p>\n 1,25 ms<\/p>\n 0.8<\/p>\n Utilisateur I\/O<\/p>\n lecture par chemin direct temp<\/p>\n 520,211<\/p>\n 808.4<\/p>\n 1,55 ms<\/p>\n 0.5<\/p>\n Utilisateur I\/O<\/p>\n enq: TM \u2014 contention<\/p>\n 652<\/p>\n 795.8<\/p>\n 1220,55 ms<\/p>\n 0.5<\/p>\n Application<\/p>\n \u00c0 partir de telles statistiques AWR, on tire souvent les conclusions suivantes :<\/p>\n 1. La contribution de la magie Exadata \u00e0 la performance de la base de donn\u00e9es est faible \u2014 elle ne d\u00e9passe pas 5 %, et la base de donn\u00e9es \u00ab Exadatise \u00bb mal.<\/p>\n 2. Si une telle base est transf\u00e9r\u00e9e d'Exadata \u00e0 une architecture classique \u00ab serveur + baie \u00bb, la performance ne changera pas beaucoup. Car m\u00eame si cette baie s'av\u00e8re trois fois plus lente que le syst\u00e8me de stockage Exadata (ce qui est peu probable pour les baies All Flash modernes), multiplier 5 % par trois nous donnera une augmentation de la part des attentes d'entr\u00e9es-sorties jusqu'\u00e0 15 % \u2014 une telle base de donn\u00e9es survivra certainement !<\/p>\n Les deux r\u00e9sultats sont impr\u00e9cis, et de plus, ils d\u00e9forment la compr\u00e9hension de l'id\u00e9e sous-jacente au logiciel Exadata. Exadata n'assure pas simplement une entr\u00e9e\/sortie rapide, elle fonctionne de mani\u00e8re fondamentalement diff\u00e9rente par rapport \u00e0 l'architecture classique \u00ab serveur + stockage \u00bb. Si le travail de la base de donn\u00e9es est vraiment \u00ab exadata \u00bb \u2014 alors la logique SQL est transf\u00e9r\u00e9e au syst\u00e8me de stockage. Storage serveurs<\/a> gr\u00e2ce \u00e0 une s\u00e9rie de m\u00e9canismes sp\u00e9ciaux (avant tout les Exadata Storage Indexes, mais pas seulement) trouvent elles-m\u00eames les donn\u00e9es n\u00e9cessaires et les transmettent aux serveurs DB. Elles le font de mani\u00e8re suffisamment efficace, c'est pourquoi la part des attentes sp\u00e9cifiques \u00e0 Exadata dans le temps de r\u00e9ponse global est faible. <\/p>\n Comment cette part va-t-elle changer en dehors d'Exadata ? Quel impact cela aura-t-il sur la performance globale de la base de donn\u00e9es ? Le meilleur moyen de r\u00e9pondre \u00e0 ces questions est de proc\u00e9der \u00e0 des tests. Par exemple, l'attente \u201ccell smart table scan\u201d en dehors d'Exadata peut se transformer en un scan de table complet si lourd que l'entr\u00e9e\/sortie occupera tout le temps de r\u00e9ponse et que la performance se d\u00e9t\u00e9riorera dramatiquement. C'est pourquoi il est incorrect, lors de l'analyse AWR, de consid\u00e9rer le pourcentage total des attentes d'Exadata comme une contribution de sa magie \u00e0 la performance et, surtout, d'utiliser ce pourcentage pour pr\u00e9dire les performances en dehors d'Exadata. Pour comprendre \u00e0 quel point le travail de la base \u201cexadata\u201d doit \u00eatre \u00e9tudi\u00e9, il faut examiner les statistiques AWR de la section \u201cInstance Activity Stats\u201d (il y a beaucoup de statistiques avec des noms \u00e9vocateurs) et les comparer entre elles.<\/p>\n Et pour comprendre comment la base de donn\u00e9es se comportera hors d'Exadata, il est pr\u00e9f\u00e9rable de faire un clone de la base \u00e0 partir d'une sauvegarde sur l'architecture cible et d'analyser la performance de ce clone sous charge. Cette possibilit\u00e9 est g\u00e9n\u00e9ralement offerte aux propri\u00e9taires d'Exadata.<\/p>\n