(, lykas de literêre krityk yn it algemien, ferskynt tegearre mei literêre tydskriften. It earste sa'n tydskrift yn Ruslân wie "Moanlikse wurken tsjinje foar foardiel en ferdivedaasje"
)
Resinsje is in sjenre fan sjoernalistyk, likegoed as wittenskiplike en artistike krityk. In resinsje jout it rjocht om it wurk te evaluearjen dat is dien troch in persoan dy't bewurking en korreksje fan syn wurk nedich hat. In resinsje ynformearret oer in nij wurk en befettet syn koarte analyze en beoardieling [1]. Oerset út it Latyn betsjut "recensio" "besjoch, rapportearje, beoardielje, wat beoardielje." In resinsje is in sjenre dat basearre is op in besprek (yn it foarste plak kritysk) fan in wurk fan fiksje, keunst, wittenskip, sjoernalistyk, ensfh. [2]
Yn 'e earste rigels fan dizze resinsje ferwolkom ik it foarstel makke yn' e publikaasje "".
De skriuwer hat terjochte opmurken de hege rol fan resinsjes yn de moderne kultuer, wylst yn wêzen liket it dat de skriuwer is "ynbrekke yn in iepen doar" - Habr regels net ferbiede it meitsjen fan publikaasjes yn 'e foarm fan resinsjes fan earder makke publikaasjes. En ommers, de neamde publikaasje hat yn in oar al reaksje krigen :
Neist de waarmste artikel oer Habr - Habr syn Karmic Curse, en ik soe graach in resinsje fan Habr.
Earst woe ik in opmerking tafoegje, mar noch is d'r net genôch opmerking om de situaasje en details te beskriuwen. Dêrtroch waard in koarte notysje berne. Miskien immen sil wêze ynteressearre.
Wier, te oardieljen nei de beoardieling fan 'e lêzer, wie de neamde notysje, yn tsjinstelling ta de "hotse artikels" dy't dêryn neamd binne, gjin sukses, en de dêryn foarstelde swarte list wekker it entûsjasme fan 'e Habr-mienskip net. Mar litte wy weromgean nei it artikel oer resinsjes.
It is fuortendaliks de muoite wurdich op te merken dat op it stuit (6 dagen binne ferrûn) mear as de helte (58.3%) fan de fiiftûzen kiezers it idee fan Habro-resinsjes stipe. Ik tink dat dit gjin tafal is: de skriuwer hat dúdlik oanjûn de redenen foar de needsaak fan peer review. Neffens my klonk de wichtichste arguminten frij oertsjûgjend:
mist in kritysk each. Yn 't algemien is it te finen yn' e kommentaren. Mar se hawwe in wichtige neidiel - in alternatyf miening is ferlern yn 'e algemiene massa, blykt te wêzen fersnippere en bringt mear "risiko's" foar syn skriuwer as foardiel.
Mar beoardielingen kinne jo folle mear oerbringe dan allinich in krityske werjefte. It is folslein normaal om in positive resinsje te krijen fan in ferneamde skriuwer. Wat makket jo wurk weardefol sawol foar jo persoanlik as foar oaren.
Ik tink dat it dúdlik is dat in mûnlinge beoardieling nuttigere ynformaasje sil leverje dan anonime foar- en neidielen. Litte wy sizze op it wurk dat myn baas my ynstruearre hat om driuwend in soarte fan logaritme-algoritme foar in mobyl apparaat út te fieren, mar ik haw noait mei sokke algoritmen omgean. Ik gean nei Google. Hy sil my in keppeling jaan nei Habr yn 'e top. Ik sil sjen nei de resinsje fan dit artikel. As de foardielen dy't dêr neamd binne opwicht, dan sil ik dwaan lykas oanrikkemandearre yn it artikel ûnder beoardieling, mar miskien sil de resinsint ferskate oare algoritmen listje dy't folle better binne as de foarstelde yn 'e measte opsichten. Dan sil ik in Google-sykje foar dizze algoritmen bestelle. Yn alle gefallen, wat jo nedich hawwe. Yn alle gefallen sille sawol positive as negative resinsjes de wearde fan ynformaasje oer Habré ferheegje.
Lit my in analogy meitsje mei Wikipedia. It is wol bekend dat net alles wat op de Wikipedy skreaun is, leaud wurde moat. As ik in artikel lês oer in ûnderwerp wêr't ik in ekspert bin, haw ik normaal gjin problemen mei "wat te leauwen." Wat moat ik dwaan as ik in Wiki-artikel lês oer in my ûnbekend ûnderwerp? Dan, nei it lêzen fan it artikel, iepenje ik de diskusjeside. Net altyd, mar faak helpt it my om oanpassingen te meitsjen. Op Wikipedia binne, oars as Habr, diskusjes strukturearre. Yn Habré sil it strukturearjen fan opmerkings lykas yn in Wiki net wurkje en is amper nedich. Ik tink dat resinsjes mear sille helpe.
Ik haw hjirboppe skreaun dat it liket dat de skriuwer fan it ûnder beoardieling artikel op in iepen doar bonkt. Yn 'e realiteit is dit allinich in yllúzje - de auteur hat mei rjocht opmurken de needsaak foar in meganisme foar it automatysk tafoegjen fan in keppeling nei in resinsje fan in besjoen artikel.
Dêrneist skreau hy:
Ik bin der wis fan dat no in protte minsken in fraach hawwe - wêrom hawwe jo net oan 'e administraasje skreaun? Skreau. En ik krige twa folslein tsjinoerstelde antwurden. Yn it earste hawwe se my tasein it foarstel definityf te beskôgjen, yn it twadde fertelden se my iepenlik dat der wichtiger dingen te dwaan wiene.
Ik tink dat ik de Regels net sil brekke as ik de Mienskip no oanmoedigje, sûnder op bestjoerlike besluten te wachtsjen, resinsjes te skriuwen fan wat ik wol en net leuk fûn.
Jou yn de titel of ûndertitel oan dat dit in resinsje is. Jou in keppeling nei it artikel dat wurdt besjoen. En yn 'e opmerkings op dat artikel skriuw in opmerking:
SKRYWEN A REVIEW (keppeling)
Ik moedigje de skriuwers fan 'e orizjinele artikels en oersetters oan om te reagearjen op sokke opmerkingen en dizze keppeling ta te foegjen oan' e ein fan it artikel.
Ik hoopje dat as dizze praktyk woartele hat, de Habr-administraasje der technyske stipe foar sil meitsje. stypje.
Wat karma oanbelanget, út 'e diskusje wêrfan de hjir neamde artikels ûntstienen. Ik soe weagje om te suggerearjen dat mei de komst fan nije meganismen, lykas peer review, de rol fan karma ôfnimme sil oant it foar elkenien dúdlik wurdt dat it karmameganisme folslein ferâldere is en net mear nedich is. (Dreamen is net skealik).
Boarne: www.habr.com