Wy dogge in berop op it yllegale blokkearjen fan siden yn ús heule lân. Yn Bashkiria, tegearre mei Roskomsvoboda, wurkje wy gear mei Ufa-advokaat Ramil Gizatullin. Hy dielde syn observaasjes oer hoe't de rjochtbanken fan Bashkir besluten meitsje om siden te blokkearjen en wêrom't se it dogge, guon yn 'e bosk, guon foar brânhout.
By it tafersjoch op it ynternet (dizze sin is tige populêr ûnder amtners by it dokumintearjen fan oertredings), fine wy publikaasjes op Ministearje fan justysje fan 'e Republyk Bashkortostan en it nijsagintskip op it yntsjinjen fan applikaasjes om siden te blokkearjen dy't ferbeane ynformaasje befetsje. De rjochtbanken en it ministearje fan justysje fan ien regio nimme ferskillende besluten oer ferlykbere gefallen, en dit jout har in reputaasje as ûnfoarspelbere oerheidsynstânsjes.
It is needsaaklik om boargers te beskermjen fan gewetenleaze persoanen yn 'e firtuele romte, en sels yn oerienstimming mei Russyske wetjouwing kin dit adekwaat dien wurde. Mar tagelyk soe ik graach in unifoarme rjochterlike praktyk hawwe en foarkomme dat trije advokaten (bygelyks in oanklager, in rjochter en in advokaat) fjouwer mieningen hawwe oer de kwestje fan it blokkearjen fan ien side.
Litte wy trije opsjes beskôgje foar besluten fan Bashkir-gerjochten dy't ferskille yn rjochtfeardiging as se ferlykbere útspraken krije oer ferfolgingsblokkering.
It net foldwaan oan de foarriedige proseduere foar it oplossen fan skelen: oanfragen wurde ôfwiisd
Litte wy begjinne mei de bestânyndeks fan gefallen fan it Gafuriy Interdistrict Court fan 'e Republyk Bashkortostan.
30 jannewaris 2020 nei rjochtbank sechstjin bestjoerlike oanspraken fan it kantoar fan 'e distriktsprokureur dy't easke om de siden te blokkearjen (ien fan' e Aurgazinsky-distriktsprokureur en fyftjin fan 'e Gafurisky-distriktsprokureur).
Yn alle applikaasjes waard in regearingsorgaan neamd as bestjoerlike fertochte - in territoriale divyzje fan Roskomnadzor, dy't fansels net de brûker of eigner is fan siden mei ynformaasje dy't ferbean is fan fersprieding. Roskomnadzor in fertochte meitsje yn gefallen fan blokkearjen is in juridyske flater. Yn sokke gefallen kin hy allinich fungearje as in belanghawwende dy't fiert domeinnammen, side-yndeksen fan siden op it ynternet en netwurkadressen dy't identifikaasje tastean fan siden op it ynternet mei ynformaasje wêrfan de distribúsje ferbean is yn 'e Russyske Federaasje.
Opmerklik is dat yn alle sechtjin gefallen de rjochters oanfragen weromkamen fanwegen it net neilibjen fan de foarriedige proseduere foar it oplossen fan dizze kategory fan skelen.
Dizze rjochtbankbeslissingen binne net publisearre, mar mei ús ûnderfining yn 'e rekken, kin ik oannimme dat de ferklearrings fan claim gjin ynformaasje befette oer de eigners of brûkers fan' e middels dy't it kantoar fan 'e ministearje blokkearje woe. En dit is in 100% basis foar it annulearjen fan it rjochtbankbeslút. Dus wêrom yn it foarste plak yn 'e koer wurkje?
It net foldwaan oan de foarriedige proseduere foar it oplossen fan skelen: akseptearje applikaasjes
Hoe steane ferlykbere gefallen yn oare rjochtbanken, bygelyks yn it Blagovarsky Interdistrict Court fan 'e Republyk Bashkortostan? Dêr fan 17 jannewaris 2020 oant 28 febrewaris 2020. trettjin bestjoerlike oanspraken (alve fan it kantoar fan 'e oanklager fan it Buzdyaksky-distrikt en twa fan it kantoar fan' e ministearje fan it Blagovarsky-distrikt).
Deselde territoriale divyzje fan Roskomnadzor waard neamd as de fertochte. Al dizze oanfragen waarden tefreden troch de rjochtbank, nettsjinsteande it feit dat út 'e publisearre tekst fan it beslút yn' e saak nr. eigners of brûkers fan de siden. Wêrom fereaskje guon rjochtbanken pre-trial delsetting, mar net oaren?
De territoriale divyzje fan Roskomnadzor is belutsen as ynteressearre partij: oanfragen wurde akseptearre
Yn it Iglinsky Interdistrict Court fan 3 maart oant 11 maart 2020. 32 easkferklearrings fan it Nurimanovsky distriktsprokureur kantoar oangeande blokkearjen fan siden. Allegear wiene se tefreden troch de rjochtbank sûnder de foarriedige proseduere te folgjen foar it oplossen fan it skeel en it ynformearjen fan belangstellenden.
In oar ding is opmerklik: de territoriale ferdieling fan Roskomnadzor waard net ynbrocht as fertochte lykas yn 'e earste twa gefallen, mar as in belanghawwende. Hjir is teminsten wat dien.
De rjochterlike praktyk en de posysje fan fertsjintwurdigers fan 'e tafersjochburo ferskille fan wyk nei distrikt, wat yn' e wet net akseptabel is, om't it de foarming fan in ienige rjochterlike praktyk foarkomt.
Advokaat Ramil Gizatullin beklammet dat de foarming fan in unifoarme rjochterlike praktyk foaral wichtich is foar de oerheidsynstânsjes sels:
"De Russyske advokaat en steatsman Anatoly Fedorovich Koni sei oan 'e ein fan' e 19e ieu: "De regearing kin gjin respekt foar de wet freegje as it sels it net respektearret ...". Ik leau dat it kantoar fan 'e republikeinske oanklager de besluten yn' e gefallen studearje moat en, om har reputaasje te bewarjen, protestearje tsjin har. Ik leau dat de lieding fan it republikeinske Supreme Court en it kantoar fan 'e oanklager echte aksjes moatte nimme om de situaasje yn dizze saak te korrigearjen, miskien sels troch metodologyske oanbefellings foar dizze kategory fan saken op te stellen.
Dit hat direkt oangeande de kompetinsje fan wet hanthaveningsbelied amtners, want as in rjochterlike hanneling wurdt annulearre, de appellant net allinne herstelt de status quo, mar krijt ek it rjocht om te ferheljen skeafergoeding en útjeften fan de fertsjintwurdiger.
Bygelyks, dit barde yn it gefal fan in ferklearring fan eask troch de oanklager fan de Blagovarsky distrikt, dy't, neidat de rjochterlike hanneling waard omkeard op berop, ferlitten fan de claim. Sovetsky District Court fan Ufa fan it Ministearje fan Finânsjes fan Ruslân juridyske útjeften yn it bedrach fan 10 roebel foar de tsjinsten fan in fertsjintwurdiger. It bedrach is lyts, mar de reputaasjekosten foar de steat yn dit ferhaal binne wichtiger.
Boarne: www.habr.com