🥇 De wichtichste reden wêrom, ommers Linux

In artikel is koartlyn publisearre op Habré De wichtichste reden wêrom net Linux, wat soarge foar in soad lawaai yn de diskusjes. Dizze notysje is in lyts filosofysk antwurd op dat artikel, dat, ik hoopje, alle i's sil stipje, en fan in kant dy't frijwat ûnferwachts is foar in protte lêzers.

De auteur fan it orizjinele artikel karakterisearret it sa: Linux-systemen:

Linux Dit is gjin systeem, mar in stapel ferskate ambachten, ynpakt yn duct tape

Wêrom bart dit? Omdat

De persoan makket neat oer apps. Hy besiket syn doelen te berikken ... En yn Linux berikt it ûntwerpplafond gjin doelen, mar probleem oplossing..wy sille triemferfier stypje, it sil universele wêze en sil elkenien foldwaan. En om in selfie te stjoeren, lit de persoan sykje nei software om te fangen fan in webcam, retouchere dan de foto yn in grafyske bewurker, stjoer it dan mei de santjinde opsje yn it menu "Tools". WE HAVE UNIXWAY!

It konsumpsjemodel kin lykwols út ferskate perspektiven besjoen wurde, en ik stel foar om ien te kiezen dy't ek oanbelanget de produksje fan it produkt dat konsumearre wurdt. Dan wurde wy sichtber foar guon aspekten dy't meastentiids ferburgen binne foar ús sicht en dêrom it proses rêstich beynfloedzje.

Dat is, jo kinne allinich konsumearje sûnder wat te produsearjen in produkt dat troch de natuer wurdt levere yn in ôfmakke foarm en yn elke hoemannichte fereaske troch de konsumint. Oars moat de konsumint dielnimme oan wat produksje om úteinlik it konsumearre goed te krijen.

Yn dit gefal kin produksje of yndividueel wêze, as de fabrikant it heule klear produkt allinich makket, of kollektyf, oant brede sosjale gearwurking foar de produksje fan ien produkt. Fierder kin in konsumint sawol it produkt sels produsearje dat hy konsumearret (dan neame wy sa'n konsumint in "konsumint-produsint"), as in oar produkt, dat mei help fan in sosjaal útwikselingssysteem úteinlik ynruile wurdt foar it krekte produkt dat de konsumint nedich is foar direkte konsumpsje.

Dat, wy hawwe de folgjende klassifikaasje fan konsuminten:

De konsumint krijt it produkt direkt, sûnder arbeid.
In konsumint dy't in produkt krijt yn ruil foar in oar produkt yn 'e produksje dêr't er oan meidien hat (yndividueel of as ûnderdiel fan in team).
In konsumint-produsint dy't krekt it produkt krijt yn 'e produksje dêr't er oan meidien hat (yndividueel of as part fan in team).

Wy sille allinich ynteressearre wêze yn kollektive produksje, om't sa'n goed as in folslein funksjoneel bestjoeringssysteem hjoed net allinnich makke wurde kin (teminsten Windows, macOS и Linux makke troch grutte teams).

Wat is it punt fan dit allegear? It punt is dat it in flater is om de konsumint gelyk te stellen Windows mei de konsumint Linux, om't de earste ta type 2 heart, en de twadde ta type 3. Boppedat is it noch absurder om de konsumint te behanneljen Linux itselde as foar konsuminttype 1.

De echte, "doel" konsumint LinuxDe ûntwikkelder fan it systeem is ek in dielnimmer oan de produksje. Dit is of in ûntwikkelder dy't in brûkerfreonlik, folslein kontrolearber en folslein konfigurearber ark nedich hat, of in bedriuw dat it systeem brûkt yn syn produksjeproses foar wat oars foar dizze produksjebehoeften. It wurdt rendabeler foar dizze konsuminten om sels mei te dwaan oan 'e produksje fan it produkt (ynklusyf de konfiguraasje, as ien fan 'e produksjestadia, it produkt klear meitsje foar konsumpsje) dan om de nedige oanpassingen fan bûten te keapjen. Wêrom is it rendabeler? Omdat de produksjekosten meastentiids leger binne as de kosten fan it ôfmakke produkt, en faak wurdt it ôfmakke ynformaasjeprodukt ferkocht foar in priis dy't heger is as de kosten fan in kopy.

It lêste punt is it wurdich om yn mear detail út te lizzen. It wurdt rendabeler foar guon agint fan it ekonomysk systeem (bygelyks in bedriuw) om gear te wurkjen mei oare aginten en tegearre in produkt te produsearjen dat se nedich binne as de kosten fan partikuliere dielname oan produksje leger binne as de priis oanbean foar itselde produkt troch oare yndividuele partikuliere produsinten. Dit wurdt allinich mooglik op in bepaald nivo fan ûntwikkeling fan de produktive krêften; de produksjemiddels moatte, yn prinsipe, sa'n organisaasje tastean, en tagelyk sille se operearje yn 'e spesifike betingsten fan publike eigendom, om't allinich yn' e betingsten fan in iepen produksjeproses sil safolle mooglik besparje wurde op kosten.

Mei dit yn gedachten, hoe kin men de skuld jaan Linux- de mienskip wierskynliker in set universele ark makket, ien dy't noch ferfine wurde moat (lês: ien dy't fereasket dat de konsumint meidocht oan 'e produksje), as in folslein ôfmakke produkt dat handich is foar konsuminten fan it earste of twadde type? Krektoarsom, de poging om de merkkultuer fan suvere konsumpsje te folgjen en in folslein ôfmakke produkt foar konsumpsje oan te bieden, sûnder dielname oan syn skepping, ferfining en debuggen, ûndermynt it produksjefûneminten sels wêrop beide Linux, lykas oare iepen boarneprojekten. Wegerje om universele komponinten te meitsjen yn it foardiel fan tige spesjalisearre komponinten foar spesifike doelen betsjut dat jo jo iepen boarneprojekt ta stagnaasje of ferjitnis feroardielje, om't in komponint dy't in probleem oplost dat yn in protte gefallen gewoan is, rapper en rapper in gruttere mienskip sil sammelje, gewoan om't mear konsuminten en produsinten it nedich hawwe sille.

Dat wat kinne jo dwaan?

Se besykje ús dat te oertsjûgjen

Linux ferplicht humanisearje.… Dit betsjut - alles werhelje, begjinnend mei de bootloader. …[Oars] Linux sil leuk bliuwe foar minsken dy't as bern net genôch krigen fan it boartsjen mei bousets.

Mar wat krije wy as gefolch fan sokke "minskliking"? Wy krije in systeem dat fergelykber is mei Windows, rjochte op de konsumint dy't net belutsen is by de produksje, mar tagelyk net yntegrearre is yn it merkkapitalistyske model fan produksje en útwikseling, en dêrom ekonomysk net libbensfetber is. Hawwe wy dit nedich?

Der is gjin twifel dat gebrûksfreonlikens in tige wichtich ding is, mar it moat yn gedachten hâlden wurde dat yn it gefal fan Linux De prioriteit moat gemak wêze, net foar brûkers fan it earste of twadde type, mar foar brûkers fan it tredde type, dy't direkt of yndirekt meidogge oan de produksje. Wy moatte brûkerfreonlike ark meitsje en passende belied ymplementearje, sadat spesjalistyske brûkers - potinsjele bydragers - fluch en maklik by de ûntwikkelingsmienskip kinne komme en bydrage kinne oan de mienskiplike saak. Wy hawwe avansearre konfiguraasje- en bou-ark nedich, ark foar it gearstallen fan ark, sadat brûkers de echte krêft fiele dy't dizze oanpak har jaan kin en sadat se net bang binne om it te brûken om har produktiviteit te ferheegjen. Mar d'r is ek in striid foar dizze brûkers, en se wurde nei kategory nûmer twa ferwiisd, troch middels lykas macOS, bygelyks.

No, foar dyjingen dy't wend binne oan fergees dingen... Harren libben makliker meitsje moat gjin doel op himsels wêze :) Lit se wurkje, lit se meidwaan oan debuggen, lit se berjochten skriuwe op forums en trackers - dizze ynformaasje sil oaren letter tiid besparje, en sil har leare om mei te dwaan, en it net iensidich te brûken. Ja, Linux fereasket wurk fan 'e konsumint. En dat is geweldich! Litte wy dit gebiet fierder ûntwikkelje, sadat mear minsken fan ferskate spesjaliteiten by it wurk belutsen binne, net allinich programmeurs en systeembehearders. Want sûnder in passive konsumint Linux sil oerlibje, mar sûnder dielname oan 'e ûntwikkeling - nee.

Allinnich registrearre brûkers kinne meidwaan oan 'e enkête. Ynlogge, asjebleaft.