In artikel is koartlyn publisearre op Habré , wat soarge foar in soad lawaai yn de diskusjes. Dizze notysje is in lyts filosofysk antwurd op dat artikel, dat, ik hoopje, alle i's sil stipje, en fan in kant dy't frijwat ûnferwachts is foar in protte lêzers.
De skriuwer fan it orizjinele artikel karakterisearret Linux-systemen as folget:
Linux is gjin systeem, mar in heap fan ferskate ambachten ferpakt mei elektryske tape
Wêrom bart dit? Omdat
De persoan makket neat oer apps. Hy besiket syn doelen te berikken ... En yn Linux berikt it ûntwerpplafond gjin doelen, mar probleem oplossing..wy sille triemferfier stypje, it sil universele wêze en sil elkenien foldwaan. En om in selfie te stjoeren, lit de persoan sykje nei software om te fangen fan in webcam, retouchere dan de foto yn in grafyske bewurker, stjoer it dan mei de santjinde opsje yn it menu "Tools". WE HAVE UNIXWAY!
It konsumpsjemodel kin lykwols út ferskate perspektiven besjoen wurde, en ik stel foar om ien te kiezen dy't ek oanbelanget de produksje fan it produkt dat konsumearre wurdt. Dan wurde wy sichtber foar guon aspekten dy't meastentiids ferburgen binne foar ús sicht en dêrom it proses rêstich beynfloedzje.
Dat is, jo kinne allinich konsumearje sûnder wat te produsearjen in produkt dat troch de natuer wurdt levere yn in ôfmakke foarm en yn elke hoemannichte fereaske troch de konsumint. Oars moat de konsumint dielnimme oan wat produksje om úteinlik it konsumearre goed te krijen.
Yn dit gefal kin produksje of yndividueel wêze, as de fabrikant it heule klear produkt allinich makket, of kollektyf, oant brede sosjale gearwurking foar de produksje fan ien produkt. Fierder kin in konsumint sawol it produkt sels produsearje dat hy konsumearret (dan neame wy sa'n konsumint in "konsumint-produsint"), as in oar produkt, dat mei help fan in sosjaal útwikselingssysteem úteinlik ynruile wurdt foar it krekte produkt dat de konsumint nedich is foar direkte konsumpsje.
Dat, wy hawwe de folgjende klassifikaasje fan konsuminten:
- De konsumint krijt it produkt direkt, sûnder arbeid.
- In konsumint dy't in produkt krijt yn ruil foar in oar produkt yn 'e produksje dêr't er oan meidien hat (yndividueel of as ûnderdiel fan in team).
- In konsumint-produsint dy't krekt it produkt krijt yn 'e produksje dêr't er oan meidien hat (yndividueel of as part fan in team).
Wy sille allinich ynteressearre wêze yn kollektive produksje, om't sa'n goed as in folslein funksjoneel bestjoeringssysteem hjoed net allinich kin wurde makke (yn alle gefallen, Windows, macOS en Linux wurde makke troch grutte teams).
Wêr is dit alles foar? It punt is dat it in flater is om in Windows-konsumint lyk te meitsjen mei in Linux-konsumint, om't de earste in type 2 is en de lêste in type 3. Boppedat is it noch ûnhandiger om in Linux-konsumint itselde te behanneljen as in type 1 konsumint.
De echte, "doel" konsumint fan in Linux systeem is sels in dielnimmer oan syn produksje. Dit is of in ûntwikkelder dy't in ark wol dat maklik te brûken is, folslein kontroleare en folslein konfigureare troch har, of in bedriuw dat it systeem yn har produksjeproses brûkt foar wat oars foar dy produksjebehoeften. It wurdt rendabeler foar dizze konsuminten om sels mei te dwaan oan 'e produksje fan dit produkt (ynklusyf yn' e konfiguraasje, lykas yn ien fan 'e fazen fan produksje, it bringen fan it produkt nei in steat klear foar konsumpsje) dan om de modifikaasjes te keapjen dy't se nedich binne op' e side. Wêrom is it mear rendabel? Ja, om't de kosten fan produksje meastal minder binne as de kosten fan it produsearre produkt, en faaks wurdt in klear ynformaasjeprodukt ferkocht tsjin in priis heger as de kosten fan syn kopy.
It lêste punt is it wurdich om yn mear detail út te lizzen. It wurdt rendabeler foar guon agint fan it ekonomysk systeem (bygelyks in bedriuw) om gear te wurkjen mei oare aginten en tegearre in produkt te produsearjen dat se nedich binne as de kosten fan partikuliere dielname oan produksje leger binne as de priis oanbean foar itselde produkt troch oare yndividuele partikuliere produsinten. Dit wurdt allinich mooglik op in bepaald nivo fan ûntwikkeling fan de produktive krêften; de produksjemiddels moatte, yn prinsipe, sa'n organisaasje tastean, en tagelyk sille se operearje yn 'e spesifike betingsten fan publike eigendom, om't allinich yn' e betingsten fan in iepen produksjeproses sil safolle mooglik besparje wurde op kosten.
Yn betinken nommen, hoe kin men de Linux-mienskip de skuld jaan foar it feit dat it earder in set universele ark makket, en ien dy't noch foltôge wurde moat (lêzen - wat fereasket dat de konsumint dielnimme oan produksje), ynstee fan in folslein ôfmakke produkt dat is handich foar it earste of twadde type konsumint?? Krekt oarsom, in besykjen om de merkkultuer fan reine konsumpsje te folgjen en in produkt folslein klear foar konsumpsje oan te bieden, sûnder dielname oan syn skepping, ûntwikkeling en debuggen, ûndermynt de heule produksjebasis wêrop sawol Linux as oare fergese projekten binne boud. Om te wegerjen om universele komponinten te meitsjen yn it foardiel fan heul spesjalisearre foar spesifike doelen betsjut dat jo frije projekt feroardiele ta stagnaasje of ferjitnis, om't in komponint dat in mienskiplik probleem oplost yn in protte gefallen in mienskip rapper en grutter sil sammelje, gewoan om't d'r in dêrfoar nedich in grutter tal konsumint-produsinten.
Dat wat kinne jo dwaan?
Se besykje ús dat te oertsjûgjen
Linux fereaske humanisearje.… Dit betsjut - alles werhelje, begjinnend mei de bootloader. ...[Oars] Linux sil leuk bliuwe foar minsken dy't as bern net genôch mei bousets boarten.
Mar wat krije wy as gefolch fan sa'n "humanisaasje"? Wy sille in systeem krije dy't fergelykber is mei Windows, rjochte op in konsumint dy't net dielnimme oan produksje, mar tagelyk is net op ien of oare manier yntegrearre yn it merkkapitalistyske model fan produksje en útwikseling, en dus net ekonomysk leefber. Hawwe wy it nedich?
D'r is gjin twifel dat it gemak fan gebrûk in heul wichtich ding is, mar it moat yn gedachten wurde dat yn it gefal fan Linux it earste plak gemak moat wêze net foar it earste of twadde type brûkers, mar foar it tredde type fan brûkers dy't direkt of yndirekt belutsen binne by de produksje. Wy moatte brûkerfreonlike ark meitsje en passend belied ymplementearje, sadat spesjalistyske brûkers - potinsjele bydragen - fluch en maklik meidwaan kinne oan 'e ûntwikkelingsmienskip en bydrage oan it mienskiplik belang. Wy hawwe avansearre konfiguraasje- en assemblage-ark en arkkomposysje nedich, sadat brûkers de echte krêft fiele dy't dizze oanpak har kin jaan, en sadat se net bang binne om it te brûken om har produktiviteit te ferheegjen. Mar d'r is ek in striid foar dizze brûkers en se besykje se yn kategory nûmer twa te setten, troch middels lykas macOS, bygelyks.
No, foar dyjingen dy't wend binne oan freebies ... Har libben makliker meitsje soe gjin doel op himsels wêze moatte :) Lit se wurkje, lit se meidwaan oan debuggen, lit se berjochten skriuwe op foarums en trackers - dizze ynformaasje sil letter bewarje oaren tiid, lear se om mei te dwaan, en net iensidich gebrûk. Ja, Linux fereasket wurk fan 'e konsumint. En dat is geweldich! Litte wy dizze rjochting fierder ûntwikkelje, sadat mear minsken fan ferskate spesjaliteiten belutsen wurde by it wurk, en net allinich programmeurs en systeembehearders. Om't Linux kin oerlibje sûnder in passive konsumint, mar sûnder dielname oan ûntwikkeling kin it net.
Allinnich registrearre brûkers kinne meidwaan oan 'e enkête. , asjebleaft.
Wolle jo alle guod fergees krije dat jo nedich binne, as jo tagelyk mei oare konsuminten meidwaan moatte oan har produksje?
-
64,8%Ja619
-
23,1%nr221
-
12,1%Freegje letter116
956 brûkers stimden. 162 brûkers ûntholden har.
Boarne: www.habr.com