In protte fan 'e iere ynternetproviders, benammen AOL, wiene net ree om unbeheinde tagong te bieden yn' e midden fan 'e jierren '90. Dizze stân fan saken bleau oan oant in ûnferwachte regelbrekker ferskynde: AT&T.
Koartlyn, yn 'e kontekst fan it ynternet, binne har "knelpunten" aktyf besprutsen. Fansels is dit frij logysk, fan in 12 jier âlde kabelmodem. Oant no ta, nettsjinsteande werhelle twifels fan amtners en maatskippij, yn 'e kontekst fan' e COVID-19-epidemy. It echte probleem is lykwols tagong. Plattelân binne berucht foar ferskriklike ynternet tagong, mei brûkers hawwe te krijen mei lege-snelheid DSL of fanwege it net útfieren fan wetjouwing dy't dit gat net yn 'e tiid foldie. Mar hjoed wol ik graach in bytsje werom gean en in perioade besprekke dat it ynternet problemen hat fan providers. Yn dit artikel sille wy prate oer de útdagings foar it ynternet doe't dial-up foar it earst populêr waard. "Bliuwe skilje, ier of let kinne jo ferbine."
Litte wy tinke oer dizze advertinsje: In man giet nei it hûs fan in freon om te sjen oft er ree is om nei in honkbalwedstriid te gean, mar jout eins ta dat er net gean kin. Wêrom kaam er sels? Dizze advertinsje is basearre op in logyske fallacy.
De dei dat AOL de sluzen fan it ynternet iepene
Brûkers fan it echte ynternet binne al lang fertocht fan America Online fanwegen it model dat it makke. Dit wie net it "echte" ynternet - it bedriuw twong brûkers net om te brûken om in ferbining te meitsjen of terminal; it levere in brûker-freonlik ynterface, mar yn ruil liet jo yn kontrôle. Sjoen de kultuer fan technyk dy't it ynternet makke, wie sa'n model in maklik doel.
Desennia fan no ôf sille de grutte sosjale netwurken heul gelyk wêze oan AOL, mar de providers sille folslein oars wêze. En dit is foar in grut part te tankjen oan it pivotale beslút dat AOL makke op 1 desimber 1996. Dy dei wie de earste kear dat it bedriuw foar in fêste fergoeding ûnbeheinde tagong ta syn tsjinst oanbean.
It bedriuw hat earder in ferskaat oan plannen oanbean, mei de populêrste 20 oeren per moanne en $ 3 foar elke ekstra oere.
In moanne foardat it nije plan waard yntrodusearre, kundige AOL oan dat troch $ 19,99 per moanne te beteljen, minsken online koenen bliuwe sa lang as se woene. Derneist sil it bedriuw tagongstechnology ferbetterje, sadat brûkers kinne wurkje fia in gewoane webbrowser, ynstee fan fia de ynboude webbrowser fan 'e tsjinst. Hoe kollumnist chicago Tribune James Coates, sil de wiziging ek stipe tafoegje foar Windows 95, wêrtroch it bedriuw "in folsleine 32-bit ynternettsjinstferliener mei in flat $20 per moanne abonnemintsfergoeding makket." (Brûkers koene einlings de horror kwytreitsje fan it brûken fan Windows 95 websurfprogramma's ûntworpen foar Windows 3.1!)
Mar dit beslút is feroare yn in slinger dy't yn beide rjochtingen slingert. Foar ferskate moannen nei de yntroduksje fan it taryf wie it hast ûnmooglik om tagong te krijen ta it AOL-netwurk - de linen wiene konstant drok. Guon minsken hawwe besocht it probleem op te lossen troch in aparte telefoanline oan te keapjen, sadat it altyd drok is en se net wer hoege te bellen. Werhelle beljen wie marteling. De brûker wie tichtby in grutte digitale see, mar moast berikt wurde.
Om it probleem slimmer te meitsjen, distribuearre AOL in enoarme stapel skyfkes oan brûkers yn 'e midden fan' e jierren '1990. (Foto: )
Wat destiids minder opfallend wie, wie krekt hoe wichtich dizze feroaring wie foar it bedriuwsmodel fan AOL. Yn ien klap iepene de grutste ynternettsjinstferliener fan 'e wrâld tagong ta it heule ynternet en ferhuze har bedriuwsmodel fuort fan 'e "wortel" oanpak dy't de measte online tsjinsten doe folgen.
Oant dit punt, online tsjinsten lykas AOL, tegearre mei syn foargongers lykas и , hie priismodellen basearre op it folume fan brûkte tsjinsten; mei de tiid waarden se minder dan, leaver as djoerder. Opmerklik, bedriuwen hawwe erfde priis strategyen út bulletin boards en digitale tagong platfoarms, bgl. , dy't belêste boppe moanlikse betelling ek oere. Dit model is net bysûnder konsumint-friendly, en it wie in barriêre foar de tantalizing nivo fan ynternet tagonklikens wy hawwe hjoed.
Fansels wiene der oare knyppunten. Modems wiene stadich oan beide kanten fan 'e fergeliking - yn 'e midden fan' e jierren '1990, 2400 en 9600 baud modems bleaunen de meast foarkommende - en snelheden waarden keunstmjittich beheind troch de kwaliteit fan ferbinings oan 'e oare kant fan' e line. Jo hawwe miskien in modem fan 28,8 kilobit, mar as jo online provider net mear as 9600 baud koe leverje, dan wiene jo pech.
Miskien wie de grutste barriêre foar trochgeande tagong it bedriuwsmodel. De earste ynternetproviders wisten gewoan net oft it sin wie om ús mear ynternettagong te jaan, of as it bedriuwsmodel sûnder oerefergoedingen de muoite wurdich wêze soe. Se hiene ek ynfrastruktuerproblemen: as jo elkenien ûnbeheind ynternet oanbiede, dan kinne jo better in ynfrastruktuer hawwe dy't genôch is om al dizze petearen te behanneljen.
Yn syn boek fan 2016 Shane Greenstein leit út wêrom't ynternet tagong prizen west hawwe in grut probleem. Nimmen wist krekt wat it winnende argumint wêze soe foar it ynternettiidrek. Hjir is hoe't Greenstein de twa filosofyske kampen fan 'e providerwrâld beskriuwt:
Twa stânpunten binne nei foaren kommen. Ien fan harren joech grutte omtinken oan brûkersklachten oer ferlies fan kontrôle. Brûkers merkten op dat surfen op it World Wide Web hypnoatysk wie. Brûkers fûnen it lestich om de tiid by te hâlden wylst se online binne. Derneist wie it hast ûnmooglik om de online tiid te kontrolearjen as d'r ferskate brûkers yn itselde hûs wiene. Oanbieders dy't sympatyke foar sokke brûkersklachten leauden dat ûnbeheind gebrûk foar in fêste moanlikse fergoeding in akseptabele oplossing soe wêze. De priisferheging soe de ekstra kosten fan ûnbeheinde tagong dekke, mar de omfang fan de ferheging bleau in iepen fraach. Sokke tariefplannen wurde meastal neamd "mei in fêste fergoeding" (flat taryf) of "ûnbeheind".
It tsjinoerstelde eachpunt stie yn kontrast mei it earste. Benammen waard leaud dat brûkersklachten tydlik wiene en dat nije brûkers "traind" wurde moasten om har eigen tiid by te hâlden. Supporters fan dizze werjefte neamden mobile tillefoans en elektroanyske bulletin boards as foarbylden. Tagelyk begon cellulêre telefony te ûntwikkeljen, en fakturearring per minút skrok brûkers der net fan ôf. It liket derop dat ien ûndernimmend bulletin board (BBS) bedriuw, AOL, sels groeid is troch sokke prizen. Oanbieders dy't dizze opfetting holden spruts it fertrouwen út dat folume-basearre prizen soe winne, en rôpen op om nije kombinaasjes te ferkennen dy't better passe by it fertroude surfpatroan fan technysk sûnder ûnderfining brûkers.
Dit late ta in nochal tryste stân fan saken, en it wie net hielendal dúdlik hokker model soe foarsjen gruttere foardielen. De kant dy't dizze Gordyske knoop trochknipte feroare alles. Iroanysk wie it AT&T.
Ien fan 'e âlde advertinsjes foar AT&T WorldNet, de earste ynternetprovider dy't ûnbeheinde tagong biedt mei in platte fergoeding. (Trochwiisd fan )
Hoe AT&T ûnbeheinde tagong feroare yn 'e de facto standert foar it mainstream ynternet
Degenen dy't bekend binne mei de skiednis fan AT&T witte dat it bedriuw net typysk ien west hat om barriêres ôf te brekken.
Earder wie it oanstriid om de status quo te behâlden. Alles wat jo hoege te dwaan is te learen oer de skiednis fan it TTY-systeem, , op syk nei in manier te finen om te kommunisearjen mei freonen, útfûn yn essinsje de sprekker-transducer (in gadget wêr't jo jo tillefoan letterlik op in mikrofoan en sprekker kinne sette) om de beheining fan Mama Bell om te kommen dy't foarkaam dat apparaten fan tredden net ferbine mei har tillefoanlinen .
Mar begjin 1996, doe't AT&T WorldNet lansearre, feroare in protte. De RJ11-tillefoanjack, dy't yn 'e iere jierren '1990 yn frijwol alle modems brûkt waard, wie it gefolch fan in rjochtbankbeslút dy't AT&T ferbea it gebrûk fan perifeare apparaten fan tredden te beheinen. Hjirtroch hawwe wy antwurdapparaten, draadloze tillefoans en... modems.
Tsjin 1996 fûn it bedriuw himsels yn 'e frjemde posysje om in regelbrekker te wurden yn' e doe jonge ynternetsektor. It wie grut genôch dat minsken dy't de tsjinsten fan providers nea brûkt hiene, besletten om se einlings te besykjen, en troch de kar fan in platte betelling koe it bedriuw aktive brûkers lûke - $ 19,95 foar ûnbeheinde tagong as jo ynskriuwe op it bedriuw lange-ôfstân tsjinst. en $ 24,95 as it wie net dêr. Om it oanbod oantrekliker te meitsjen, Ynternet tagong per moanne foar it earste jier fan gebrûk. (Ek opmerklik is dat it snelheden fan 28,8 kilobits oanbean - frij heech foar syn tiid.)
It probleem wie neffens Greenstein de klam op skaal. Mei sa'n lege priis foar ynternettagong, hope it bedriuw yn essinsje tsientallen miljoenen minsken te ferbinen mei WorldNet - en as it it net garandearje koe, soe it net wurkje. "AT&T naam berekkene risiko's troch te kiezen foar it meitsjen fan in tsjinstmodel dat net rendabel koe wêze, útsein as it in soad brûkt waard yn in protte Amerikaanske stêden."
AT&T wie net it earste flat-rate bedriuw; Ik brûkte persoanlik in ynternetprovider dy't yn 1994 ûnbeheinde ynbeltagong oanbean. Ik moast it brûke om't myn te entûsjasme foar it meitsjen fan lange-ôfstân oproppen nei de BBS einige ynfloed op myn âlden telefoan rekkens. Mar AT&T wie sa grut dat it koe omgean mei it lansearjen fan in lanlike, platte fergoeding ynternettsjinstferliener dat syn lytsere regionale konkurrint net soe.
It artikel der wurdt sein dat AT&T op in bepaald stadium syn eigen "ommuorre tún" bouwe woe, lykas AOL of Microsoft dien hat mei syn MSN. Mar om 1995 hinne besleat it bedriuw om minsken gewoan in pipe nei it ynternet te jaan mei iepen noarmen.
Markoff skreau: "As AT&T in oantreklik, goedkeap portal op it ynternet bouwt, sille klanten dan folgje? En as se dat dogge, sil dan wat yn 'e kommunikaasje-yndustry itselde bliuwe?"
Fansels wie it antwurd op de twadde fraach negatyf. Mar net allinich tank oan AT&T, hoewol it in enoarm oantal brûkers krige troch te besluten om in flatfergoeding te rekkenjen foar ûnbeheind ynternet. Yn feite waard dizze yndustry foar altyd feroare reagearje oan AT&T's yngong op 'e merk, en sette in nije standert foar ynternet tagong.
De latte fan ferwachtings is helle. No, om by te bliuwen, moast elke provider yn it lân unbeheinde tagongstsjinsten oanbiede dy't oerienkomme mei de priis fan WorldNet.
As Greenstein opmerkt yn , dit hie in ferneatigjende ynfloed op 'e noch jonge ynternettsjinstyndustry: AOL en MSN waarden de ienige tsjinsten dy't grut genôch wiene om sa'n priis te rekkenjen. (Opmerklik antwurde CompuServe op deselde flat priis fan $ 19,95 as WorldNet.) Mar AT & T : Likernôch in tsiental jier lyn, de Federal Communications Kommisje makke in beslút dat tastien gegevens line bedriuwen te omgean prizen regels dy't jilde foar lokale stim calls.
AOL, dat in grut bedriuw hie basearre op ynhâld dy't bestie op har eigen systeem, besocht ynearsten beide kanten te spyljen, syn tsjinst, rint boppe op in AT & T ferbining.
Mar al gau moast se ek mei in nije standert komme - de eask fan in fêste betelling foar ynternettagong fia dial-up. Dit beslút brocht lykwols in hiele protte problemen.
60.3%
Dit wie it AOL-opropferlies taryf neffens , útfierd troch ynternetanalysebedriuw Inverse. Dizze wearde wie hast twa kear sa heech as dy fan it twadde bedriuw op 'e list fan deselde ferliezers, en nei alle gedachten wie it gefolch fan in minne optimalisaasje fan de dial-up apparatuer netwurk. By fergeliking hie CompuServe (dat wie it bêste prestearjende bedriuw yn 'e stúdzje) in mislearring fan 6,5 prosint.
In modem fan 28,8 kilobit tige socht troch thús ynternetbrûkers yn 'e midden fan' e jierren '1990. ()
Drokke sinjalen temmen: wêrom besykjen online te kommen waard yn 1997 sa'n nachtmerje
De lêste pear wiken is ien fraach dy't ik in protte hearde is oft it ynternet de ferhege lading oan kin. Deselde fraach waard steld yn it begjin fan 1997, doe't hieltyd mear minsken begûnen trochbringe oeren online.
It die bliken dat it antwurd nee wie, en net om't de tanommen belangstelling it dreech makke om tagong te krijen ta websiden. It wie dreger om tagong te krijen ta telefoanlinen.
(Selekteare websiden waarden ûnderwurpen oan stresstesten fanwegen de tragyske barrens fan 11 septimber 2001, fanwege belangstelling foar wichtich nijs, en ek troch de ferneatiging fan in protte fan 'e ynfrastruktuer fan ien fan' e grutste stêden yn 'e wrâld.)
De ynfrastruktuer fan AOL, al ûnder stress fan 'e populariteit fan' e tsjinst, wie gewoan net ûntworpen om de ekstra lading te behanneljen. Yn jannewaris 1997, minder dan in moanne nei it jaan fan ûnbeheinde tagong, begûn it bedriuw ûnder druk te kommen fan advokaten út it hiele lân. AOL waard twongen om werombetelingen oan klanten te tasizze en advertinsjes te beheinen oant it it ynfrastruktuerprobleem koe reparearje.
By , AOL hat rûchwei ferdûbele it oantal modems beskikber foar abonnees, mar foar elkenien dy't brûkte it telefoan systeem om tagong ta gegevens tsjinst en krige in drok sinjaal, it wie dúdlik dat it probleem wie mear serieus: it telefoan systeem wie net ûntwurpen foar dit, en dit waard suver dúdlik ..
It artikel Sun it waard sein dat de struktuer fan it telefoan netwurk wie net ûntwurpen foar it brûken fan linen yn de 24/7 modus, dy't dial-up modems stimulearre. En sa'n belesting op it telefoannetwurk twong de Bell-bern om (net slagge) te besykjen in ekstra fergoeding foar gebrûk yn te fieren. De FCC wie hjir net bliid mei, dus de ienige echte oplossing foar dizze jam soe wêze foar nije technology om dizze tillefoanlinen te kapjen, wat úteinlik barde.
"Wy brûke gewoane telefoannetwurken om't se al bestean," skreau skriuwer Michael J. Horowitz. "Se binne stadich en ûnbetrouber by it ferstjoeren fan gegevens, en d'r is gjin twingende reden wêrom't de behoeften fan ynternetbrûkers yn striid moatte mei de belangen fan stimoproppen."
Dit betsjutte dat wy op syn minst ferskate jierren waarden twongen om in folslein ynstabyl systeem te brûken dat net allinich AOL-brûkers negatyf beynfloede, mar ek elkenien oars. It is ûnbekend oft Todd Rundgren, dy't it beruchte ferske skreau oer de lilkens en frustraasje fan ien dy't gjin ferbining kin mei in ynternettsjinstferliener, in brûker fan AOL of in oare tsjinst wie: "".
ISP's hawwe besocht alternative bedriuwsmodellen út te finen om brûkers oan te moedigjen om minder faak online te gean, troch te besykjen minder op te laden of foaral agressive brûkers te triuwen om in oare tsjinst te kiezen troch gjin ûnbeheinde tagong te bieden, sei Greenstein. Nei it iepenjen fan Pandora's doaze wie it lykwols dúdlik dat ûnbeheinde tagong al de standert wurden wie.
"As de merk as gehiel nei dit model ferhuze, koene providers net in protte nimmers fan har alternativen fine," skriuwt Greenstein. "Kompetitive krêften rjochte op brûkersfoarkarren - ûnbeheinde tagong."
AT&T's WorldNet wie ek net ymmún foar de problemen feroarsake troch ûnbeheinde ynternettsjinst. Tsjin maart 1998, mar twa jier nei't de tsjinst lansearre, foar elk oere brûkt boppe de moanlikse 150 oeren. 150 oeren is noch altyd in ridlik oantal, mei elke dei goed foar likernôch fiif oeren. Se kinne wurde bestege as ynstee fan watching "freonen" jo sille trochbringe al dyn jûnen op it ynternet, mar dit is perfoarst minder as de belofte fan "ûnbeheind" Ynternet.
Wat AOL oangiet, liket it ta de bêste oplossing te kommen yn dizze ûnhandige konkurrinsjesituaasje: nei't se hûnderten miljoenen dollars útjûn hawwe om har arsjitektuer te aktualisearjen, , yn essinsje ferdûbelje it folume fan har dial-up tsjinsten yn ien swoop. Neffens Greenstein ferkocht it bedriuw om deselde tiid har ynbelapparatuer en útbestege it oan oannimmers, sadat drokke sinjalen it probleem fan in oar waarden.
As jo der oer neitinke, wie de oplossing hast geniaal.
It liket hjoed dúdlikdat wy feroardiele wiene om op ien of oare manier ûnbeheinde tagong te krijen ta it ynternet.
Ommers, men kin yntinke dat kolleezje studinten waans dorms hie T1 rigels waarden ekstreem frustrearre troch technology bûten harren campussen. De ûngelikens wie sa dúdlik dat it lang net ivich duorje koe. Om produktive leden fan 'e maatskippij te wêzen, hawwe wy ûnbeheinde tagong nedich fia dizze draden.
(Markearje myn wurden: it is wierskynlik dat in goed oantal minsken dy't yn 'e jierren '90 en begjin 2000 nei kolleezje gienen har ferbliuw ferlingde om't se tagong nedich hiene ta it doe seldsume hege snelheidsinternet. In twadde majoar krije? Graach, sa lang om't de downloadsnelheid goed is!)
It ynternet yn 'e sliepkeamers wie wierskynlik geweldich, mar dial-up modems koenen fansels net soargje foar sokke snelheden thús. Lykwols, de tekoartkommingen fan dial-up tagong hawwe laat ta de ûntwikkeling fan mear avansearre technologyen oer de tiid; DSL (dy't besteande telefoanlinen brûkten foar hege-snelheid gegevensoerdracht) en kabelynternet (dy't rigels brûkten dy't wiene ) hawwe de measte brûkers holpen om ynternetsnelheden te benaderjen dy't eartiids allinich te berikken wiene op universiteitskampussen.
Wylst ik dit artikel skreau, frege ik my ôf hoe't de wrâld der útsjen soe as in ynfeksje lykas COVID-19 ferskynde doe't wy meast online wiene fia dial-up, om't sokke sykten ien kear yn 'e hûndert jier lykje te ferskinen. Soene wy sa noflik wêze om op ôfstân te wurkjen as wy hjoed binne? Soene drokke sinjalen de ekonomyske ûntwikkeling net hinderje? As AOL ynbelnûmers hie ferburgen foar har brûkers, sa't se fermoedden, soe it dan liede ta rellen?
Soene wy sels guod by ús thús bestelle kinne?
Ik haw de antwurden op dizze fragen net, mar ik wit dat as it giet om it ynternet, op it mêd fan kommunikaasje, as wy thús bliuwe moasten, hjoed de goeie tiid hjirfoar is.
Ik kin my net yntinke wat der barre soe as in drok sinjaal waard tafoege oan alle stress dy't wy no yn quarantaine moatte fiele.
Boarne: www.habr.com