Ik bin eare hjir te wêzen, mar hack my asjebleaft net. Kompjûters haatsje my al, dus ik moat freonen meitsje mei safolle mooglik minsken yn dizze keamer. Ik wol graach ien lyts bytsje út myn biografy bringe dat ynteressant is foar it Amerikaanske publyk. Ik bin hikke en tein yn it djippe suden fan it lân, krekt neist Georgia. Dit is eins wier. Wachtsje even, ik sei jim dat kompjûters my haatsje!
Ien slide gie ferlern, mar dit is echt it suden fan 'e USSR, wêr't ik berne bin yn in republyk dy't krekt neist de Republyk Georgje lei (oersetternotysje: de namme fan 'e steat Georgje en de Republyk Georgje klinkt itselde yn it Ingelsk).
Oer myn heitelân sprutsen, it grappige is dat myn lêste boek, Djip tinken, skreaun is oer keunstmjittige yntelliginsje, oer myn eigen ûnderfiningen mei it fjochtsjen fan kompjûters, en it boek dat twa jier dêrfoar skreaun is, hjitte Winter is Coming. It wie gjin Game of Thrones synopsis, it gie oer Vladimir Putin en de striid foar de frije wrâld, mar doe't ik de boeketocht die, woe elkenien my freegje oer skaken en de IBM Deep Blue kompjûter. No, as ik it boek "Deep Thinking" presintearje, wol elkenien my freegje oer Putin. Mar ik besykje by it ûnderwerp te bliuwen, en ik bin der wis fan dat d'r nei dizze presintaasje in pear fragen komme dy't ik graach beäntwurdzje sil. Ik bin gjin politikus, dus ik skûlje net om fragen te beantwurdzjen.
It kin nuver wêze dat it skaakspul, dat tûzenen jierren lyn ûntstien is, God wit wannear, in perfekte analogy is foar keunstmjittige yntelliginsje, want as wy prate oer AI, moatte wy betinke dat de letter I stiet foar yntelliginsje, en d'r is neat dat bewiist dat it better is as skaken.
In protte minsken leauwe dat skaken net mear is as in tiidferdriuw dêr't minsken har oan yn kafees oerlibje. As jo sjogge nei de skeppingen fan Hollywood, elkenien spilet skaken - aliens, X-men, Wizard, fampiers. Myn favorite film, "Casablanca" mei Humphrey Bogart, giet ek oer skaken, en as ik dizze film sjoch, wol ik altyd yn in posysje stean om yn it skerm te sjen en it boerd fan Bogart te sjen. Hy spilet de Frânske ferdigening, dy't yn 'e iere jierren '40 tige populêr wie. Ik tink dat Bogart in aardich fatsoenlike skaker wie.
Ik soe graach neame dat Alfred Binet, ien fan 'e mei-útfiners fan' e IQ-test yn 'e lette 19e ieu, de yntelliginsje fan skaakspilers bewûndere en in protte jierren studearre. Dêrom is it net ferrassend dat it skaakspul dejingen oanluts dy't tûke masines woene meitsje. It komt lykwols faak foar dat yntelliginte masines lykas "Turk" fan Kempelen gewoan in grutte oplichterij binne. Mar oan 'e ein fan 'e 18e ieu wie dizze skaakmasine in grut wûnder, se toerde troch Europa en Amearika en fochten mei sterke en swakke spilers lykas Franklin en Napoleon, mar it wie fansels allegear in hoax. "Turk" wie net in echte masine, it wie in orizjinele meganyske systeem fan sliding panielen en spegels, dêr't in sterke spiler ferburgen - in man.
It nijsgjirrige is dat hûndert as twahûndert jier letter, yn 'e lêste tweintich jier, de tsjinoerstelde situaasje is waarnommen - wy sjogge yn toernoaien dat minsklike spilers besykje kompjûterapparaten yn har bûsen te ferbergjen. Dus no moatte wy sykje nei in kompjûter ferburgen yn in minsklik lichem.
Ferhalen oer meganyske apparaten binne lykwols relatyf ûnbekend. It earste meganyske apparaat foar it spyljen fan skaken ferskynde yn 1912, it spile mei ien meganysk diel, koe skaakmat yn in roek feroarje, mar it koe net in prototype fan 'e earste kompjûter neamd wurde.
It is nijsgjirrich dat pioniers fan kompjûterûntwerp lykas Alan Turing en Claude Shannon in grutte belangstelling hiene foar skaken. Se leauden dat skaakspul de geheimen fan keunstmjittige yntelliginsje koe iepenbierje. En as ien dei in kompjûter in gewoane skaakspiler of in wrâldkampioen skaak slacht, sil dit in manifestaasje wêze fan 'e evolúsje fan AI.
As jo it ûnthâlde, makke Alan Turing it earste kompjûterprogramma foar skaakspul yn 1952, en dit wie in geweldige prestaasje, mar noch wichtiger wie it feit dat d'r doe gjin kompjûters wiene. It wie gewoan in algoritme dat hy brûkte om skaak te spyljen, en it die as in minsklike kompjûterprosessor. It is wichtich om te betinken dat de grûnlizzende heiten fan kompjûters it paad bepale wêrby't AI soe ûntwikkelje, nei de prosessen fan minsklik tinken. De tsjinoerstelde manier is wat wy in brute-force oanfal neame, of in rappe syktocht nei mooglike bewegingen.
Ik hie neat heard oer konkurrearjen tsjin kompjûters yn 1985, mar op dizze foto kinne jo sjen 32 boards, en hoewol't ik spile tsjin minsken, it wie eins in echte wedstriid tsjin kompjûters. Op dat stuit wiene d'r 4 liedende fabrikanten fan skaakkompjûters, dy't se krekt yn 'e wrâld yntrodusearre. Miskien hawwe guon fan jo noch sokke kompjûters; no binne se echte seldsumheden. Eltse fabrikant hie 8 kompjûter modules, dus yn werklikheid ik spile mei 32 tsjinstanners en wûn alle spultsjes.
It heul wichtige ding is dat dit gjin ferrassing wie, mar in natuerlik resultaat, en elke kear as ik nei dizze foto fan myn oerwinning sjoch, tink ik dizze tiid as de gouden ieu fan skaakmasines, doe't se swak wiene en myn hier - dik .
Sa wie it juny 1985, en 12 jier letter hie ik mar tsjin ien kompjûter spile. Der wie in rematch yn 1997 om't ik de earste wedstriid wûn, dy't plakfûn yn 1996 yn Philadelphia. Ik ferlear dizze rematch, mar om earlik te wêzen, it kearpunt yn it kompjûterskaken fûn plak net yn 1997, mar yn 1996, doe't ik de wedstriid wûn, mar de earste wedstriid ferlear. Doe wûn ik 3 spultsjes, en de stân waard 4:2 yn myn foardiel.
Yn feite is it wichtige feit hjir dat de kompjûter op dat stuit yn steat wie om de wrâldkampioen skaak te wurden as hy yn in gewoan skaaktoernoai spile. Ik hie fan IBM net ferwachte dat se yn in jier sa'n serieus technysk wurk dwaan soene om har kompjûter te fersterkjen. Mar myn grutste flater, mei útsûndering fan 'e skerpe ferheging fan' e priis fan IBM-oandielen, dy't twa wiken nei de wedstriid fan in pear punten nei in miljard dollar sprongen, wie it ûnfermogen om de lytse print te lêzen. Want ien fan de problemen dy't ik hie mei de Deep Blue kompjûter yn 2 wie dat it wie in swarte doaze foar my. Ik wist neat fan myn tsjinstanner, hoe't hy tinkt, hokker taktyk hy brûkt. Meastentiids, as jo jo tariede op in spultsje, studearje jo jo tsjinstanner, al is it in skaakwedstriid of in fuotbalwedstriid, en troch de wize fan spyljen te observearjen, bestudearje jo syn strategy. Mar d'r wie gjin ynformaasje oer Deep Blue's "spielstyl".
Ik besocht tûk te wêzen en stelde dat ik foar de folgjende wedstriid tagong hie ta de spultsjes spile troch Deep Blue. Se antwurden: "Fansels!", mar tafoege yn lytse letters:
"...allinich tidens offisjele kompetysjes."
En dit nettsjinsteande it feit dat Deep Blue gjin inkeld spul bûten de laboratoariummuorren spile hat. Dus yn 1997 spile ik tsjin de swarte doaze, en alles draaide it tsjinoerstelde út fan wat der barde yn 1996 - ik wûn de earste wedstriid, mar ferlear de wedstriid.
Trouwens, wêr wiene jo hackers 20 jier lyn doe't ik se sa nedich hie? Wier, as ik myn blik lâns de rigen fan de oanwêzigen rin, begryp ik dat in protte fan jimme wierskynlik noch net berne binne.
Myn grutste flater wie it behanneljen fan de Deep Blue wedstriid as in geweldich wittenskiplik en sosjaal eksperimint. Ik tocht dat hy geweldich wêze soe, om't hy eins dat gebiet soe fine wêr't minsklike yntuysje kin wurde fergelike mei de "brute krêft" fan komputerberekkeningen. Deep Blue, mei syn fenomenale berekkeningssnelheid fan sa'n 2 miljoen skaakposysjes per sekonde, wat foar 1997 hielendal net min wie, wie lykwols alles as keunstmjittige yntelliginsje. Syn optreden levere gjin bydrage oan it ûntsluten fan it mystearje fan minsklike yntelliginsje.
It wie net yntelliganter as in gewoane wekker, mar ik fiel my net better oer it ferliezen fan in wekker fan $ 10 miljoen.
Ik tink de parsekonferinsje yn 'e iepeningsseremoanje fan' e wedstriid doe't de man dy't it IBM-projekt liede, sei dat dit it ein fan wittenskiplike eksperiminten en de oerwinning fan 'e wittenskip markearje soe. Om't wy ien winst en ien ferlies hienen, woe ik in tredde wedstriid spylje om út te finen wa't sterker wie, mar se hawwe de kompjûter ûntmantele, blykber om de ienige ûnpartidige tsjûge te ferwiderjen. Ik besocht út te finen wat der bard is mei Deep Blue, mar ik koe it net fine. Ik learde letter dat hy in nije karriêre naam hie en no sushi makke yn ien fan 'e terminals fan Kennedy Airport.
Ik hâld fan sushi, mar ik ha dêr gjin kompjûter nedich. Dat, dit is wêr't myn ferhaal mei kompjûterskaken frij fluch einige. Mar dy fan jimme dy't ek skaak of oare spultsjes spylje witte hoe kwetsber wy binne yn ferliking mei kompjûters, om't wy net sa stabyl, ûnpartidich binne en flaters meitsje. Sels spilers op it heechste nivo meitsje flaters, bygelyks tidens in kampioenskipswedstriid wêr't 50 of 45 bewegingen binne, is op syn minst ien lytse flater ûnûntkomber. As der echte minsken spylje, makket it net folle út, mar as jo in flater meitsje by it boartsjen mei in masine, dan kinne jo net ferlieze, mar jo sille ek net winne, om't de masine in nederlaach kin foarkomme.
Op in stuit realisearre ik dat it gewoan in kwestje fan tiid wie, om't wy itselde nivo fan wach en krektens net berikke kinne dat nedich is om in kompjûter te ferslaan, om't de masine ûngewoan stabyl is yn har aksjes. Jierren letter, wy tsjûge masines winne wedstriden de hiele tiid. Ik werhelje nochris - dit alles jildt allinich foar it skaakspul, dat heul kwetsber is foar de brute-force-spielmetoade, as de kompjûter mei grutte snelheid troch in protte opsjes foar bewegingen giet en de meast optimale kiest. It is gjin keunstmjittige yntelliginsje, dus minsken meitsje in flater as se sizze dat in minsklike skaker waard ferslein troch keunstmjittige yntelliginsje.
Letter spile ik noch ferskate wedstriden tsjin kompjûters. Ik haw ienris dizze spultsjes analysearre mei moderne skaakmotoren en it wie nochal in pynlike ûnderfining. It wie in reis werom yn de tiid en ik moast tajaan hoe min ik prestearre yn dy wedstriden, want ik hie allinnich mysels de skuld. Lykwols, op dat stuit de kompjûter "demon" wie net sa sterk, jo meie net leauwe, mar de fergese skaak applikaasje op jo mobyl apparaat is sterker hjoed as Deep Blue wie. Fansels, as jo in skaakmotor hawwe lykas asmFish of Comodo en de lêste laptop, sil dit systeem noch machtiger wêze.
Doe't ik tsjin Deep Blue spile, tink ik dat it spultsje 5 wie, makke de kompjûter in ivige kontrôle yn it einspiel, en elkenien begon te sizzen dat dit in geweldige oerwinning wie en dat de kompjûter in fenomenale kwaliteit fan spyljen toande. Mar hjoed, mei in moderne kompjûter, sjocht it gewoan bespotlik. Us hiele wedstriid kin spile wurde yn 30 sekonden, maksimaal in minút ôfhinklik fan de prestaasjes fan jo laptop. Yn it begjin makke ik in flater, doe besocht ik it spul te rêden, Deep Blue makke ferskate tsjinbewegingen en wûn. Dit binne de regels fan it spul, en der is neat mis mei dy.
Yn 2003 spile ik noch 2 wedstriden tsjin de X3D Frintz komputer, se einigen beide yn in lykspul. De organisatoaren makken my in 3-D-bril te dragen, om't de kompjûter in 3-diminsjonale ynterface hie.
Mar yn alle gefallen wie it ferhaal foarby en ik tocht oer de takomst. Sjoch nei dizze foto, dy't oan it begjin fan dizze ieu makke is.
As jo nei dizze bern sjogge, kinne jo sjen dat se op seldsume kompjûters boartsje. Hjoed sille myn bern net iens begripe wat it is. Guon komplekse toetseboerden wurde hjir werjûn, mar no glide se gewoan har fingers oer it touchscreen.
It wichtichste is dat slimmere masines ús taken folle makliker meitsje. Ik bin wierskynlik ferkeard om dit te sizzen, om't jo dit better witte as immen oars. Sa, mei help fan Peppa Pig en technyske útdagings, wurdt it paad frijmakke foar wiere kreativiteit.
Ik tocht oer hoe't jo de krêft fan in kompjûter en in persoan kinne kombinearje? Wy kinne it skaken as foarbyld nimme, want yn it skaken is der in oplossing. Jo witte perfekt yn hokker gebieten in kompjûter sterk is en wêryn't it ynferior is foar in persoan. En doe kaam in konsept yn myn tinzen, dat ik "avansearre skaken" neamde.
Nei oanlieding fan it Russyske sprekwurd: "as jo net winne kinne, doch mei!", neamde ik avansearre skaken in spul dêr't ien persoan mei in kompjûter fjochtsje tsjin in oare persoan mei in kompjûter.
Yn 1998 spile ik mei in lid fan 'e skakelite út Bulgarije, en it nijsgjirrige is dat wy beide net goed spielje koene, om't wy it effekt fan gearwurkjen mei de kompjûter net maksimalisearje koenen. Ik frege my ôf wêrom't twa geweldige spilers net koene profitearje fan AI-gearwurkingen. It antwurd kaam letter mei de ynfiering fan de saneamde freestyle mei in beheind tal oanwizings fan de kompjûter. Jo kinne spylje troch in ferbining mei in supercomputer fia it ynternet, of do kinst brûke jo eigen kompjûter of in protte kompjûters. Ik wol opmerke dat in minske-kompjûter-pear altyd elke superkomputer sil oertreffe. De reden is heul ienfâldich - de kompjûter kompensearret foar ús ôfwêzigens, en wy binne yn in goede posysje om te wikseljen nei de kompjûter, om't it de kwetsberens fan in oare kompjûter elimineert dy't profitearret fan ús minsklike swakte.
Mar der is neat sensationeel oer dit. De sensaasje wie dat de winners fan 'e kompetysje gjin topklassers wiene, mar relatyf swakke skakers mei gewoane kompjûters, mar dy't in ferbettere ynteraksjeproses wisten te meitsjen. Dit is lestich te artikulearjen om't it paradoksaal klinkt: in swakke spiler plus in normale kompjûter plus in ferbettere proses prestearret in sterke spiler mei in krêftige kompjûter, mar in swak ynteraksjeproses. De ynterface is alles!
It nijsgjirrige is dat jo net nedich hawwe in sterke spiler hielendal, jo net nedich Garry Kasparov, foar in v wêze oan 'e kant fan' e masine foar in fine de bêste move, en der is in ienfâldich antwurd op dit. As wy hjoed de relative sterke punten fan minsken en kompjûters beskôgje, kinne wy fierder gean as skaken, mar litte wy mei har begjinne, om't skaken sifers hat. Dat, myn skaakwurdearring fan alle tiden wie 2851 oant ik ferlear fan Magnus Carlsen, en oan 'e ein fan myn skaakkarriêre wie it 2812. Hjoed liedt Magnus Carlsen de ranglist mei mear dan 2800 punten. Likernôch 50 spilers hawwe wurdearrings tusken 2700 en 2800 punten. Dit is de elite fan 'e skaakwrâld. Tsjintwurdich is de krêft fan in kompjûter binnen 3200 punten, en mei spesjalisearre software kin syn wurdearring 3300-3400 punten berikke.
Begripe jo no wêrom't jo gjin sterke spiler nedich hawwe? Omdat in spiler fan myn nivo sil besykje te triuwe de kompjûter te hanneljen yn ien of oare rjochting, ynstee fan in ienfâldige operator mei it. Dêrom sil in swakkere skaker dy't net sa'n "arrogânsje" en sa'n eigensinnigens as de wrâldkampioen skaken hat, folle effektiver ynteraksje mei de kompjûter en in mear produktive "minsk-kompjûter" kombinaasje foarmje.
Ik tink dat dit in tige wichtige ûntdekking is net allinich foar skaken, mar ek foar bygelyks medisinen. Lykas bekend, kompjûters yn in protte gefallen kinne meitsje in krekter diagnoaze dan de bêste dokters. Dus wat wolle jo mear: in goede dokter fertsjintwurdige troch in kompjûter of in goede ferpleechkundige dy't gewoan folgje de ynstruksjes en skriuwt in bytsje hânlieding basearre op de oanbefellings fan 'e masine?
Ik wit de krekte sifers net, lit ús sizze dat 60-65% fan 'e minsken dokter kieze en 85% sil foar kompjûter gean, mar psychologysk, as jo in goede dokter binne, kinne jo dit net akseptearje. As jo sjogge nei de hjoeddeiske technologyske foarútgong, kinne wy sizze dat kompjûters meitsje in wiere diagnoaze yn 80 - 85 - 90% fan gefallen, mar 10% noch bliuwt foar minsken! En dit kin in enoarm ferskil meitsje, om't as in kûgel troch mar 1 graad ôfwiisd wurdt by it fjoer, kin it ferskate hûnderten meters fan it doel ôf fleane. De fraach giet oer oft wy de folsleine krêft fan komputer kinne kanalisearje.
Dêrom leau ik noch altyd dat alle eangsten dat masines ús allegear ynkoarten sille ferfange, en dit sil it ein fan 'e wrâld wêze, Armageddon, binne gewoan geroften. Om't, sa't ik sei, dit giet oer minsklike kreativiteit, en it unike ding oer komputer-yntelliginsje is dat it gewoan ús kreativiteit fersterket, it frij makket en ús fertelt hoe't wy it op 'e bêste manier brûke kinne.
Soms, om it antwurd op in fraach te finen, is it wurdich om fuort te gean fan 'e wrâld fan wittenskip en te dûken yn' e wrâld fan keunst. Ik fûn ienris in grutte paradoks útsteld troch de grutte keunstner Pablo Picasso: "Computers binne nutteloos. It iennichste wat se kinne dwaan is antwurden jaan.” Ik tink dat der grutte wiisheid yn dizze en dizze wurden klinke bemoedigjend omdat masines jouwe antwurden, en dizze antwurden binne wiidweidich!
Picasso wie lykwols net tefreden mei wiidweidige antwurden, om't hy in keunstner wie. Dat komt troch it konstante wertinken fan keunst, dat is krekt wat wy hieltyd dogge - fragen stelle. Kinne kompjûters fragen stelle?
Ik haw ienris it hedgefûns Bridgewater Associates besocht om te praten mei Dave Ferrucci, ien fan 'e ûntwikkelders fan IBM's Watson superkomputer. Wy hiene it oer de fraach oft masines fragen koene stelle, en Dave sei: "Ja, kompjûters kinne fragen stelle, mar se witte net hokker fragen echt wichtich binne." Dat is it punt. Sa binne wy noch yn it spul en hawwe wy kâns om fierder te gean want it spul tusken man en kompjûter is noch net foarby.
Op dizze slide sjogge jo ferskate foto's fan mooglike gebieten fan gebrûk fan autonome kompjûters, masines dy't harsels programmearje kinne, dat is, de mooglikheid hawwe om te learen.
Ien fan 'e foto's toant Demis Hassabis mei syn sels-learende neuronale netwurk AlphaGo. Yn feite is dit wierskynlik de earste masine dy't in prototype fan keunstmjittige yntelliginsje neamd wurde kin.
Lykas ik al sei, Deep Blue is in brute-force overkill, Watson is miskien in oergongskeppeling, mar noch net AI. AlphaGo is in programma foar djippe learen dat himsels ferbettert troch relevante patroanen te finen troch miljoenen en miljoenen spultsjes te spyljen.
Ik kin sizze dat wy mei AlphaGo foar it earst te krijen hawwe mei in echte swarte doaze. Om't, bygelyks, as wy hûndert jier besteegje oan it bestudearjen fan tûzenen milen fan Deep Blue-spiellogs, sille wy úteinlik komme ta it orizjinele idee fan wêrom't in bepaald beslút waard makke en in bepaalde beweging waard makke. Wat AlphaGo oanbelanget, bin ik der wis fan dat sels Demis Hassabis sels net kin sizze wêrom't ferzje 6 better is as ferzje 9, of oarsom, mei it beslút fan dizze masine yn gedachten.
Oan 'e iene kant is dit in geweldige prestaasje, mar oan 'e oare kant kin it in probleem wêze, want as de masine in flater makket, kinne jo der net fan witte. Dit is lykwols yn alle gefallen in beweging nei it meitsjen fan echte AI.
Ik spruts ienris op it haadkantoar fan Google, en se joegen my in rûnlieding fan Google X. Dit wie heul ynteressant, om't dit bedriuw mei fertrouwen yn 'e rjochting fan it meitsjen fan AI beweecht, de problemen oplosse fan it meitsjen fan in selsridende auto of autonome drones dy't selsstannich leverje guod. Lykwols, net minder in probleem as de technyske stipe fan AI is it probleem fan it regeljen fan har aktiviteiten. Minsken prate oer hoe't AI se folslein koe ferfange en se út it wurk sette. Litte wy lykwols de skiednis fan 'e minsklike beskaving om help roppe - dit is al hûnderten en tûzenen jierren bard!
24:35 min
Tankewol foar it bliuwen by ús. Hâld jo fan ús artikels? Wolle jo mear ynteressante ynhâld sjen? Stypje ús troch in bestelling te pleatsen of oan te befeljen oan freonen, 30% koarting foar Habr-brûkers op in unike analoog fan servers op yngongsnivo, dy't troch ús foar jo útfûn is: (beskikber mei RAID1 en RAID10, oant 24 kearnen en oant 40GB DDR4).
Dell R730xd 2 kear goedkeaper? Allinne hjir yn Nederlân! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - fan $99! Lêze oer
Boarne: www.habr.com