Yn july kundige muzykstreaming-pioniers Spotify oan dat it tagong soe fuortsmite fan in funksje wêrtroch makkers har eigen muzyk nei de tsjinst kinne uploade. Dejingen dy't it yn 'e njoggen moannen fan beta-testen koene profitearje, sille twongen wurde har spoaren opnij te publisearjen fia in stipe kanaal fan tredden. Oars wurde se fuortsmiten fan it platfoarm.
foto /Unsplash
Wat is der bart
Earder, mei seldsume útsûnderingen, lieten streamingtsjinsten makkers gjin muzyk sels publisearje. Dit privileezje wie allinich beskikber foar de populêrste fan unôfhinklike artysten. Dejingen waans wurken waarden publisearre op labels wiene tefreden mei har tsjinsten foar publikaasje op streamingplatfoarms. Auteurs sûnder label brûkten de tsjinsten fan online distributeurs dy't tracks publisearre op ferskate platfoarms foar in ienmalige betelling as in persintaazje fan ferkeap.
Spotify wie de earste útsûndering op dizze regel. De funksje, ymplementearre mei technologyen fan 'e online distributeur DistroKid, kaam ferline hjerst it teststadium yn. It beslút om dit te dwaan waard motivearre troch de ideology en finansjele winst fan it bedriuw. Yn 'e oanrin nei de IPO seine Spotify-amtners dat se fêststelde yndustrypraktiken útdaagje woene.
En foar de grutte labels waard dit inisjatyf echt in útdaging - Spotify begearde ommers in rol dy't der tradisjoneel net by hearde. Fan in finansjeel eachpunt wie de beweging kânsryk. Troch ôf te kommen fan betellingen oan labels krigen sawol de muzikanten as de streamingtsjinst sels folle mear jild út it útstjoeren fan muzyk.
Mar minder dan in jier letter kundige Spotify it ein fan it eksperimint oan.
Wat betsjut dat
Yn in offisjele ferklearring betanke it bedriuw de dielnimmers fan beta-testen en beloofde har tsjinsten fierder te ferbetterjen, mar mei help fan partners. Dit beslút waard rjochtfeardige troch it feit dat de produkten fan online distributeurs al foldogge oan 'e behoeften fan muzikanten.
Ynstee fan tsjinsten ta te foegjen, wol it bedriuw rjochtsje op 'e kwaliteit fan tsjinstyntegraasjes fan tredden en optimisaasje fan it Spotify for Artists analytysk platfoarm.
De ferklearring seit gjin wurd direkt oer de reden foar it mislearjen fan 'e beta-test. Gelokkich hawwe saakkundigen en harkers hjir teoryen oer. Ferline jier seine skeptisy dat it bedriuw de swierrichheden fan it wurk fan distributeurs ûnderskat. It is wierskynlik dat dit wier bliek te wêzen. En no wolle se gewoan de ûnferwachte lading kwytreitsje.
Trouwens, op HackerNews spruts se de miening út dat de "nagel" yn 'e kiste fan Direct Upload wie , online tsjinsten ferplichtsje (oant no hawwe wy it allinich oer Jeropeeske noarmen) om brûkersuploads te kontrolearjen op rjochtsferwûningen.
It is de muoite wurdich op te merken dat dit net de earste kear is dat Spotify de regels fan it spul hat feroare. Ferline jier slute it bedriuw syn automatyske tsjinst foar seleksje fan playlists, Spotify Running. It liet de útwikseling fan gegevens mei fitnessgadgets útrist mei hertslachsensors om relevante playlists foar te stellen. Yn 2014 slute de tsjinst Spotify Apps, mei help fan hokker merken ynhâld op it platfoarm sammele, en partner "apps" waarden wiske.
Tal fan eksperiminten fan dit soarte kinne ferklearre wurde troch it feit dat yn 'e alve jier fan har bestean Spotify . Nettsjinsteande groeiende ynkomsten ferlear it bedriuw yn it earste fearnsjier fan 2019 mear as hûndert miljoen euro. Dêrfandinne it einleaze sykjen nei nije manieren om it produkt te monetearjen.
Wat makket it út foar muzikanten?
It jild dat it bedriuw útjout oan eksperiminten garandearret de auteurs net in "sûn" ynkommen. Troch de astronomysk hege profitabiliteitsdrompel foar muzikanten hat it bedriuw faak krityk krigen. Foar fjouwer jier wegere sels Taylor Swift har muzyk op it platfoarm te publisearjen, mei oanlieding fan ûnearlik belied foar royalty-oerienkomsten.
Krekt om de tsjinsten fan 'e distributeur werom te heljen (sawat $ 50 per jier), moatte artysten 13500 toanielstikken berikke. Mar dit is gjin maklike taak, jûn dat it Spotify-algoritme jouwe prioriteit oan spoaren fan grutte labels.
Yn sykresultaten hat ûnôfhinklike muzyk dy't folslein foldocht oan it fersyk fan de brûker in legere prioriteit. D'r binne praktysk gjin ûnôfhinklike artysten yn automatisearre playlists en oanbefellings, en it is hast ûnmooglik om "op 'e haadside" te krijen sûnder in kontrakt mei ien fan' e "Big Three" (UMG, Sony of Warner).
foto /Unsplash
Yn dit ferbân like it beslút fan it bedriuw ferline jier om in tsjinst foar direkte muzykdownload te lansearjen as in stap nei ûnôfhinklike skeppers. Mar se besleaten it inisjatyf net te ûntwikkeljen.
Wat hawwe oaren
Wylst Spotify omgiet mei publike krityk op it annulearjen fan Direct Upload, beskôgje mear en mear tsjinsten oer te skeakeljen nei dit systeem. Bygelyks it Bandcamp-platfoarm. Se ûntwikkele it produkt yn earste ynstânsje mei direkte gearwurking mei ûnôfhinklike muzikanten yn gedachten. Elkenien kin har muzyk uploade nei it platfoarm en fergees fersprieden. As in muzikant beslút syn wurk te ferkeapjen, dan hâldt Bandcamp in persintaazje fan de ferkeap foar himsels. Dit is in transparant skema, en sels middelgrutte labels wurkje mei.
Soundcloud lansearre in ferlykber programma yn in besykjen om werom te gean nei de DIY-kultuer dy't it platfoarm populêr makke. Keunstners dy't ynstimd hawwe mei de betingsten fan Soundcloud Premium krigen de kâns om de streamen fan har wurken te monetearjen. Mar ek sy krige krityk.
Under de oerienkomst stimt de muzikant yn om it platfoarm net oan te rjochtsjen as hy ûntdekt dat it yn it ferline yllegaal jild makke hat fan syn muzyk. Boppedat, toanielstikken bûten de njoggen "monetized" lannen sille net telle yn it foardiel fan de skriuwer.
Wat hat it foar de harkers?
Al dit nijs foeget brânstof ta oan it fjoer fan konkurrinsje ûnder streamingtsjinsten, wat har kwaliteit moat beynfloedzje. Men kin mar hoopje dat de belangen fan de skriuwers net skea komme.
Us fierdere lêsmateriaal:
PS Us winkel и
Boarne: www.habr.com