Nei in protte gedachte oer wêr't ik myn earste post op Habré oer skriuwe soe, kaam ik op skoalle. Skoalle nimt in wichtich part fan ús libben yn, al is it mar om't it grutste part fan ús bernetiid en de bernetiid fan ús bern en bernsbern der trochhinne giet. Ik haw it oer de saneamde middelbere skoalle. Hoewol in protte fan wat ik sil skriuwe oer kin tapast wurde op elke sintraal kontroleare sosjale sfear. D'r binne safolle persoanlike ûnderfiningen en gedachten oer dizze saak dat ik tink dat dit in searje artikels sil wêze "oer skoalle." En hjoed sil ik prate oer skoalwurdearrings en sifers, en wat der mis is mei har.
Hokker soarten skoallen binne d'r, en wêrom hawwe se beoardielingen nedich?
Elke goede âlder dreamt har bern it bêste mooglik ûnderwiis te jaan. Der is in miening dat dit soarget troch de "kwaliteit" fan de skoalle. Fansels sjocht dy lytse klasse fan rike minsken dy't sjauffeurs mei liifwachten oan har bern tawize ek it nivo fan 'e skoalle as in kwestje fan har eigen prestiizje en status. Mar de rest fan 'e befolking stribbet der ek nei om binnen har mooglikheden de bêste skoalle foar har bern te kiezen. As der mar ien skoalle binnen berik is, dan is der fansels gjin sprake fan kar. It is in oare saak as jo yn in grutte stêd wenje.
Sels yn de Sovjettiid, yn dat sintrum fan in net al te grutte provinsje, dêr't ik it grutste part fan myn skoaljierren trochbrocht, wie der al in kar en wie der konkurrinsje. Skoallen konkurrearren mei oare skoallen foar de measte, sa't se no sizze soene, "autoritative" âlden. Âlden praktysk elbow inoar foar de "bêste" skoalle. Ik hie gelok: myn skoalle stie altyd offisjeel ûnder de top trije (fan hast hûndert) yn de stêd. Wier, der wie gjin wenningmerk of skoalbussen yn moderne sin. Myn reis nei skoalle en werom - in kombinearre rûte: te voet en mei it iepenbier ferfier mei oerstappen - duorre yn trochsneed ûnfoarstelbere 40 minuten yn elke rjochting. Mar it wie it wurdich, want ik studearre yn deselde klasse as de pakesizzer fan in lid fan it CPSU Sintraal Komitee ...
Wat kinne wy sizze oer ús tiid, doe't net allinnich it appartemint kin wurde feroare foar in better libben foar neiteam, mar ek it lân. As marxistyske teoretikers foarsei, bliuwt de graad fan klasse tsjinstridichheden yn konkurrinsje foar middels yn 'e kapitalistyske maatskippij tanimme.
In oare fraach: wat is it kritearium foar krekt dizze "kwaliteit" fan in skoalle? Dit konsept hat in protte fasetten. Guon fan harren binne suver materiaal fan natuer.
Hast it stedssintrum, poerbêste ferfierberikberens, in goed modern gebou, in noflike lobby, romme rekreaasjegebieten, ljochte klaslokalen, in enoarme gearkomsteseal, in folweardige sporthal mei aparte klaaikeamers, dûsen en húskes foar jonges en famkes, allegear soarten iepen gebieten foar sport en kreativiteit, 25- in meter lange sjitbaan yn de kelder en sels in eigen skoaltún mei fruitbeammen en grientebêden, allegear omjûn troch blombetten en grien. Dit wie gjin wertelling fan 'e fantastyske plannen fan ús edukative amtners, mar in beskriuwing fan myn Sovjetskoalle. Ik skriuw dit net om minne gefoelens foar mysels op te wekken. It is krekt dat ik no, fan myn hichte ôf, begryp dat de geroften wêrop't de doe net-offisjele wurdearring fan 'e skoallen fan 'e stêd basearre wie, in heul solide en dúdlike basis hiene.
En dit is perfoarst net de limyt fan de foarsjenning dêr't guon skoallen yn Ruslân no kinne opskeppe. Swimbaden, tennisbanen, kroket- en minigolfterreinen, restaurantmiel, hynsteridelessen en fol board - foar jo jild elke wille (as de skoalle privee is), en soms foar budzjet (as de skoalle ôfdieling is). Fansels, net foar elkenien, fansels, hjir is ek konkurrinsje. Mar no is se net foar in abstrakte boarne fan oandacht en ferheging, lykas yn 'e USSR, mar direkt foar sommen jild.
Mar yn myn bernetiid hawwe in pear fan ús dit alles omtinken jûn. Sûnder arrogânsje rûnen wy ús freonen op har skoallen te sjen, perfoarst net opmurken it gebrek oan in adekwate gym of in fatsoenlik skoalterrein foar it hâlden fan lessen. Ek ús minder gelokkige (wat de wolfeart fan har skoallen oanbelanget) freonen en freondinnen, doe't se tafallich ús skoalle besochten, wiene ferrast oer de ûngewoane chicness, miskien noch mar foar it earst en mar foar in momint: no, muorren en muorren, perrons en perrons, Tink mar, op skoalle is dit hielendal net it wichtichste. En dat is wier.
Dit alles "djoere en ryk" soe neat wurdich west hawwe as myn skoalle net in heul profesjonele learkrêft hie. Elk sukses en elk mislearjen hat syn eigen redenen. Ik slút net út dat de redenen wêrom't myn skoalle in heech nivo fan ûnderwiis hie, korrelearje mei de redenen wêrom't it de beskreaune materiaal en technyske stipe hie. De USSR hie in learaaropdrachtsysteem, en dit systeem hat blykber de bêste leararen oan 'e bêste skoallen tawiisd. Nettsjinsteande it feit dat de learkrêften fan ús skoalle op it mêd fan salaris net it minste foardiel krigen boppe oare learkrêften yn 'e stêd, sieten se dochs yn in befoarrjochte posysje: op syn minst wiene har profesjonele freonenkring en arbeidsomstannichheden better as dy fan oaren. Miskien wiene der wat stimulearrings mei "greyhound puppies" (apparteminten, bonnen, ensfh), mar ik twifelje der tige oan dat se ûnder it nivo fan haadleararen giene.
Yn it moderne Ruslân is d'r praktysk gjin systeem foar it fersprieden fan leararen tusken skoallen. Alles wurdt oerlitten oan de merk. Oan de konkurrinsje fan skoallen foar âlden en âlden foar skoallen waard tafoege de konkurrinsje fan leararen foar banen en de konkurrinsje fan skoallen foar goede leararen. Wier, de lêsten wurde útbestege oan headhunters.
De frije merk hat in niche iepene foar ynformaasjestipe foar konkurrinsje. Skoallebeoardielingen moasten der gewoan yn stean. En se ferskynden. Ien foarbyld fan sokke wurdearrings kin sjoen wurde .
Hoe wurde wurdearrings berekkene en wat betsjut it?
De metodyk foar it gearstallen fan wurdearrings yn Ruslân waard net orizjineel, en, yn 't algemien, werhelle de oanpak fan frjemde lannen. Koartsein, it wurdt leaud dat it haaddoel fan it beheljen fan in skoaloplieding is om fierder te studearjen oan in heger ûnderwiisynstelling. Sadwaande, hoe heger de wurdearring fan in skoalle, hoe mear fan har ôfstudearden universiteiten yngeane, dy't ek har eigen nivo fan "prestiizje" hawwe, wat ynfloed hat op 'e wurdearring fan' e skoalle.
It feit dat immen dreame kin fan gewoan in goed fuortset ûnderwiis wurdt net iens beskôge. Ja, wêrom soe it foar jo skele hoe't dizze of dy skoalle leart as jo net fan doel binne it heechste nivo te berikken? En hoe kin in plattelânsskoalle yn 't algemien goed wêze as der net ien studint is waans famylje in heger ûnderwiis foar it bern betelje kin? Mei oare wurden, se litte ús sjen dat se ree binne om allinich ynspanningen te besteegjen oan 'e bêste. As jo in elemint fan 'e maatskippij binne yn' e "leger as heech" laach, dan sille se jo net helpe "opkomme." Se hawwe dêr in eigen konkurrinsje, wêrom hawwe se in nije nedich?
Dêrom wurdt in absolute minderheid fan skoallen fermeld yn publisearre Russyske partikuliere ranglist. State ranglist fan skoallen yn Ruslân, lykas yn 'e USSR, as der ien is, is perfoarst net iepenbier beskikber. De hiele publike beoardieling troch de steat fan de kwaliteit fan skoallen waard útdrukt yn it "takennen" fan harren de earetitels "lyceum" of "gymnasium". De situaasje wêryn elke Russyske skoalle in eigen iepenbier plak sil hawwe yn 'e ranglist liket foar no fantastysk. Ik haw it fermoeden dat ûnderwiisamtners yn kâld swit útbrekke by de inkelde gedachte oan de mooglikheid om soks te publisearjen.
Metoaden foar it berekkenjen fan beskikbere wurdearrings nimme meastentiids net iens rekken mei it oanpart fan ôfstudearden dy't in universiteit yngien binne, mar gewoan har absolute oantal. Sa kin in lytse skoalle, hoe goed dy ek is, net nei foaren komme yn 'e wurdearring fan in skoalle dy't trije kear grutter is, sels as de earste in talittingsnivo fan 100% hat, en de twadde mar 50%. (oare dingen binne gelyk).
Elkenien wit dat de grutte mearderheid fan talitting oan universiteiten no basearre is op 'e definitive Unified State Exam-skoare. Boppedat binne lûde skandalen mei fraude tidens it Unified State Exam noch farsk yn it ûnthâld, doe't abnormaal hege akademyske prestaasjes waarden waarnommen yn hiele regio's fan 'e Russyske Federaasje. Tsjin dizze eftergrûn is sa'n beoardieling, yn essinsje krigen foar in kombinaasje fan it Unified State Examination en de finansjele leefberens fan 'e ynwenners fan in bepaald gebiet, sûnder op syn minst rekken hâldend mei it feit fan suksesfolle foltôging fan in universiteit troch skoalôfstudearden, wurdich lyts.
In oar nadeel fan de besteande wurdearrings is it gebrek oan beskôging fan it effekt "hege basis". Dit is as in populêre skoalle sa easket fan kandidaten foar talitting op har list dat in grut oantal talitten ôfstudearden feroaret yn iets dat as fanselssprekkend wurdt. Sa hat de skoalle syn beoardieling te tankjen oan talintfolle studinten ynstee fan talintfolle leararen. En dit is ek net krekt wat wy ferwachtsje fan in "earlike" wurdearring.
Trouwens, oer leararen: hiel faak fernimme wy de beammen efter it bosk net. Skoallebeoardielingen binne trouwens in surrogaat foar learkrêftwurdearrings. It binne leararen dy't sa wichtich binne foar ús op skoalle. Soms kin in skoalle, mei it fuortgean fan ien learaar, al syn dominante posysjes yn in bepaald fak ferlieze. Dêrom is it logysk om skoalbeoardielingen te personalisearjen troch se te feroarjen yn learkrêftwurdearrings. Fansels binne ûnderwiisamtners en skoalbehear (lykas oare wurkjouwers) perfoarst net ynteressearre yn it fergrutsjen fan de rol fan in gewoane learaar yn 'e maatskippij (lykas oare legere meiwurkers). Mar dit betsjut net dat de maatskippij sels net ynteressearre is yn dit.
Oer ûnderwiis, pedagogyk en profesjonele etyk fan learkrêften
Yn 'e lette Sovjet-tiid wie d'r in standert set fan universiteiten dy't ferplichte wiene yn elke provinsjale stêd. Der wie in konstant ferlet fan in grut oantal nasjonale ekonomy spesjalisten. D'r wie sels in populêr sprekwurd dat koart en dúdlik de stratifikaasje fan hegere Sovjet-ûnderwiis formulearre: "As jo gjin yntelliginsje hawwe, gean dan nei Med, as jo gjin jild hawwe, gean nei de Pedagogyske Universiteit, (en as) jo gjin fan beide hawwe, gean nei Polytech." De boeren yn 'e lette Sovjet-tiid waarden nei alle gedachten al yn prinsipe ferslein beskôge, sadat it sprekwurd net iens neamde Lânbou, dy't faaks opnommen waard tegearre mei de neamde. Sa't bliken docht út dit folklorewurk wie it studearjen oan provinsjale pedagogyske universiteiten it tradisjonele lot fan net rike, mar tinkende jongerein.
Sokke universiteiten sels ("pedagogysk" yn namme) ôfstudearre leararen, en no, foar it grutste part, dosinten. Ik haw al lang opmurken dat mei it fergean fan 'e Sovjet-tiid it wurd "learaar" begon te ferdwinen út 'e skoallewurdskat oant it folslein ferdwûn. Dit komt wierskynlik troch syn âlde oarsprong. Om in "slaaf te wêzen om bern te beskermjen en te ferheegjen" yn 'e Sovjet-maatskippij fan "oerwinnende slaven" wie hielendal net skande, mar earder eare. Yn in maatskippij fan boargerlike idealen wol nimmen sels mei in slaaf ferbûn wurde.
It soe lestich wêze om in universitêre heechlearaar in learaar te neamen, om't it betsjut dat syn studint in folwoeksene is dy't leare wol en besletten hat oer syn prioriteiten. Sokke leararen wurde meastentiids mear betelle as skoalmasters, dus dizze posysje is faaks it doel fan profesjonele groei. No, hoe sille se jo oannimme by in universiteit as jo in learaar binne?
Yntusken hat de skoalle learkrêften nedich. Der is net folle foardiel fan in (pre)server as nimmen wol of kin, om ien of oare reden, "nimme" wat wurdt betsjinne. Learaar (fan Gryksk ) is net allinich in persoan dy't kennis hat oer in fak of learmetoaden behearsket. Dit is in spesjalist yn it wurkjen mei bern. De wichtichste taak fan 'e learaar is ynteresse.
In echte learaar sil nea roppe of misledige wurde troch in bern, sil syn persoanlike relaasjes mei âlders net yn it edukative proses weve, en sil gjin psychologyske druk tapasse. In wiere learaar ferwyt bern net foar luiheid, hy siket nei oanpakken foar har. In goede learaar is net eng foar bern, hy is ynteressant foar har. Mar hoe kinne wy easkje, of sels freegje, dat leararen nijsgjirrich binne foar ús bern, as dizze leararen sels hielendal net ynteressant foar ús binne? Wy, as maatskippij, binne de skuld foar it útstjerren fan leararen; wy dogge net folle om se te rêden.
Echte leararen binne it meast ynteressearre yn learkrêftwurdearrings. It is as it Reade Boek foar bedrige soarten. Wy moatte elkenien rekken hâlde, sadat wy se koesterje en koesterje, en de geheimen fan it berop oannimme. It is ek wichtich om te identifisearjen en sjen litte de wrâld "leararen" dy't net lestich falle harsels mei pedagogyk, sadat minsken kenne net allinnich harren helden, mar ek harren antipodes, en net betize de eardere mei de lêste.
Hokker oare skoallen binne der, en in bytsje oer rangen?
Oft it is lang of koart, alles yn it libben feroaret. Dus, troch famylje-omstannichheden, feroare ik ynienen de "elite" provinsjale skoalle yn in gewoane metropoalske. Wy kinne sizze dat ik wer (lykas dy anekdoatyske kollektyf boer dy't by ûngelok yn 'e stêd kaam en in muntprostituee waard) "suver gelok" wie.
Der wie minder as in jier oer foar it ôfstudearjen. Âlden hiene gjin tiid om te sykjen nei in "fatsoenlike" skoalle yn harren nije stêd. Ik wie ynskreaun foar de earste dy't kaam. Ik wie, om earlik te wêzen, nochal in slop en wie frij wend dat myn gemiddelde skoare om in B sweefde (faak ûnder). Mar doe ûntduts ik mysels ynienen in wûnderbern te wêzen.
Dit wie de hichte fan Gorbatsjov syn "perestroika". Miskien hat de oanwêzigens fan VCR's en kassettes mei Hollywood-films yn 'e haadstêd, troch de "ferneatige ynfloed fan it Westen", it Sovjet-systeem folslein útinoar fallen, of miskien wie it altyd sa yn 'e "twadderangige" skoallen fan 'e haadstêd; ik sil nea witte de reden. Mar it nivo fan kennis fan myn nije klasgenoaten bleau efter myn (hiel midsmjittich nei de noarmen fan myn foarige skoalle), gemiddeld twa jier.
En it kin net sein wurde dat alle leararen ek "twadderangs" wiene, mar har eagen wiene op ien of oare manier dof. Se binne wend oan it amorfe karakter fan de learlingen en de ûnferskilligens fan it skoalbestjoer. Ynienen ferskynde yn har "moeras", waard ik fuortendaliks in sensaasje. Nei it earste fearnsjier waard dúdlik dat ik oan de ein fan it jier alle A’s ha soe, útsein dy iene B foar de Russyske taal, dy’t net mear yn de einklasse fan skoallen leard waard. By de moeting mei myn âlden hat de haadpersoan earnstich ekskús makke foar it feit dat ik de sulveren medalje net oan my komme soe, om't "ik hie it al yn july bestelle moatten by de Ryksûnderwiisynstelling," en tsjin dy tiid koe der gjin hoopje dat de skoalle weardige studinten hat.
It kin lykwols net sein wurde dat de gemiddelde skoare op de nije skoalle ûnferbidlik leech wie. De gemeenteried hat dêr wierskynlik ek net oer klage. Ik begriep it klassifikaasjesysteem dat op dat stuit yn myn klasse oefene waard as folget: harke yn 'e klasse - "fiif", kaam nei de klasse - "fjouwer", kaam net - "trije". Frjemd genôch wie de mearderheid fan C-learlingen yn myn nije klasse.
Ik, dy't noch noait in studint yn myn libben west hie, pas op dizze skoalle ûntduts mei ôfgriis dat it foar guon studinten as de noarm wurdt beskôge om midden yn 'e tredde perioade nei de ûnderwiisynstelling te kommen en foar de fyfde fuort te gean. Fan de 35 minsken yn de klasse wiene meastentiids net mear as 15 by de lessen oanwêzich, boppedat feroare harren gearstalling meastentiids nei de dei. Ik sil net yngean op 'e details fan it reguliere gebrûk fan mear as de helte fan' e klasse "stressrelievers" dy't hielendal net bernich binne. Om it byld te foltôgjen, sil ik mar sizze dat twa fan myn klasgenoaten dat jier sels mem wurden binne.
Dêrnei kaam ik in protte kearen yn myn libben ferskate skoallen tsjin wêr't myn bern en de bern fan myn freonen studearren. Mar ik kin feilich sizze "tank" tsjin myn ôfstudearklasse. Fansels krige ik dêr gjin kennis fan it skoalprogramma. Mar ik ha enoarme ûnderfining opdien. Dêr waard my de absolute "boaiem" toand; Ik haw letter noch noait in legere hâlding foar stúdzjes sjoen.
Ik hoopje dat jo my sille ferjaan foar sa'n lange fertelling fan myn privee ûnderfining. Alles wat ik hjirmei bewize woe: sifers binne net altyd in yndikator fan de kwaliteit fan it ûnderwiis.
Graden vs grades, en wat is der mis mei harren
Hjirboppe haw ik al omtinken jûn oan hoe't feroarings yn taal in transformaasje yn it bewustwêzen fan 'e maatskippij, en yn it bysûnder it leardiel, reflektearje. Hjir is in oar sa'n foarbyld. Lit ús ûnthâlde hoe ûnferjitlik skriuwt oer de gewoanten fan syn broer: "Ik herken de tekens fan Volodin sûnder in deiboek." Hoe lang hawwe jo it wurd "graad" heard yn 'e kontekst fan akademyske prestaasjes? Witte jo wêrom?
Sûnt de ynfiering fan universele skoalle leararen hawwe altyd opmurken de foarútgong fan de studint yn tydskriften. En dizze beruchte rekord waard earder neamd - "mark". Dat neamden myn pake en beppe ek dizze nûmers. It is gewoan dat yn 'e tiid dat se op skoalle wiene, it ûnthâld fan' e minsken fan 'e slavernij frij fris wie. Net oer âlde Grykske slavernij (dêr komt de "learaar" wei), mar oer ús eigen, Russyske. In protte dy't berne waarden livegen noch yn libben. It is om dizze reden dat it "evaluearjen" fan in persoan, dat is, it letterlik tawize fan in "priis" oan him as guod, waard beskôge as net geskikt en feroarsake ûnfreonlike assosjaasjes. Dus der wiene doe gjin "graden". De tiden binne lykwols feroare, en "graden" ferfongen "graden" sels foardat de "learaar" de "learaar" ferfong.
No kinne jo de mentale transformaasje fan leararen wêr't ik it oer ha, noch folsleiner wurdearje. As jo it brutaal dissecearje oant it psychoanalytyske ekstreme, dan liket it op in ienfâldich en begryplik manifest: "Wy binne gjin slaven -leararen, oft jo wolle of net, nim wat wy wy lear. Wy wolle net gewoan noat de súksessen fan oaren, wy wy evaluearje dizze oaren stelle wy sels in priis foar harren.” Fansels is dit manifest troch gjinien eksplisyt formulearre. Dit is de geheime frucht fan 'e "kollektyf ûnbewuste", dy't allinnich wjerspegelet de refleksjes fan it kompleks fan in protte jierren fan profesjonele undervaluation fan de skoalle learaar yn de Sovjet-Russyske ekonomy.
Hoe dan ek. Litte wy de psychoanalyze ferlitte. En lit ús weromkomme fan it observearjen fan mentale transformaasjes nei praktyske eksessen op 'e grûn. Gjin saak hoe't de merken wurde neamd no, lit ús besykje te sober sjen wat der yn wêzen mis mei harren.
Graden kinne relatyf wêze om in studint yn ien of oare rjochting te markearjen foar syn klasgenoaten foar pedagogyske doelen. Se kinne pretinsjeus wêze, en troch har kin in persoanlike hâlding foar de studint of syn famylje útdrukt wurde. Mei har help kinne skoallen it probleem oplosse om binnen it konvinsjonele ramt te bliuwen fan statistiken dy't "fan boppen" oplein binne foar politike doelen. Beoardielingen, yn 'e foarm wêryn't wy se no yn skoalblêden hawwe, binne altyd subjektyf. De meast odious manifestaasjes fan bias komme ek foar, as in learaar mei opsetsin in klasse ferleget om âlders te hingjen dat se ekstra betelling nedich hawwe foar har tsjinsten.
Ik koe ek ien learaar dy't tekens brûkte om patroanen te tekenjen yn in tydskrift (lykas in Japanske krúswurdpuzel). En dit wie miskien it meast "ynnovative en kreatyf" gebrûk fan har dy't ik ea haw sjoen.
As jo sjogge nei de woartel fan problemen mei beoardielingen, kinne jo sjen harren fûnemintele boarne: konflikten fan belang. Ommers, de resultaten fan it wurk fan in learaar (nammentlik studinten en âlden konsumearje learaar syn wurk op skoallen) wurde beoardiele troch de learaar sels. It is as soe de tsjinsten fan 'e chef, neist it tarieden fan' e skûtels sels, ek belutsen wêze by it beoardieljen fan 'e iters foar hoe goed se it iten proeven hawwe, en in positive evaluaasje soe tsjinje as kritearium foar tagong ta dessert. Der is wat nuver oan dit, sille jo it iens wêze.
Fansels elimineert it systeem fan testen fan Unified State Examination en Unified State Examination foar in grut part de neidielen dy't ik haw opjûn. Wy kinne sizze dat dit in serieuze stap is foar it meitsjen fan gelikense learresultaten. Steateeksamen ferfange lykwols gjin trochgeande beoardielingen: tsjin 'e tiid dat jo oer it resultaat leare, is it meastentiids te let om wat te dwaan oan it proses dat dêrta liedt.
Hoe kinne wy de Rabkrin reorganisearje, it beoardielingssysteem ferbetterje en in wurdearringsysteem yn it ûnderwiis meitsje?
Is it mooglik om in oplossing te hawwen dy't de heule identifisearre "Gordyske knoop" fan problemen mei beoardielingen en wurdearrings kin snije? Wis! En ynformaasjetechnology soe hjir mear as ea helpe moatte.
Lit my earst de problemen koart gearfetsje:
- Graden mjitten de foarútgong fan in studint net objektyf.
- Graden evaluearje it wurk fan in learaar hielendal net.
- Learaarwurdearrings ûntbrekke of net iepenbier.
- Iepenbiere skoalranglist beslacht net alle skoallen.
- Skoalbeoardielingen binne metodologysk ûnfolslein.
Wat te dwaan? Earst moatte wy in systeem fan útwikseling fan edukative ynformaasje meitsje. Ik bin mear as wis dat syn likenis al bestiet earne yn 'e djipten fan it ministearje fan Underwiis, RosObrNadzor of earne oars. Uteinlik is it net komplisearre as in protte belesting-, finansjele, statistyske, register- en oare ynformaasjesystemen dy't mei súkses yn it lân binne ynset - it kin opnij oanmakke wurde. Us steat besiket konstant alles oer elkenien te finen, dus lit it op syn minst útfine foar it foardiel fan 'e maatskippij.
Lykas altyd by it wurkjen mei ynformaasje, is it wichtichste boekhâlding en kontrôle. Wat moat dit systeem rekken hâlde? Ik sil it ek listje:
- Alle beskikbere leararen.
- Alle beskikbere studinten.
- Alle feiten fan akademyske prestaasjetests en har resultaten, kategorisearre troch datums, ûnderwerpen, ûnderwerpen, studinten, leararen, evaluators, skoallen, ensfh.
Hoe te kontrolearjen? It kontrôleprinsipe hjir is heul ienfâldich. It is needsaaklik om de learaar te skieden en dejingen dy't de learresultaten testen en net tastean dat de mjittingen wurde ferfoarme. Om beoardielingen fersteuringen, subjektiviteit en ûngemakken út te sluten, is it nedich:
- Randomisearje de timing en ynhâld fan kontrôles.
- Personalisearje studintopdrachten.
- Anonimisearje elkenien foar elkenien.
- Besjoch opdrachten mei meardere graders om in konsensusklasse te krijen.
Wa moat taksateur wurde? Ja, deselde leararen, allinich moatte se net dejingen kontrolearje dy't se leare, mar de abstrakte wurken fan 'e learlingen fan oaren, dy't foar har "gjin ien binne om te roppen", krekt as har leararen. Fansels sil it mooglik wêze om de appraiser te evaluearjen. As syn sifers systematysk signifikant ferskille fan 'e gemiddelde sifers fan syn leeftydsgenoaten, dan moat it systeem dat opmerke, him derop wize en syn beleanning foar de evaluaasjeproseduere ferminderje (wat dat ek betsjut).
Wat moatte de taken wêze? De taak bepaalt de grinzen fan mjitting, lykas in thermometer. Jo sille de krekte wearde fan 'e wearde net kinne fine as de mjittingen "út skaal" binne. Dêrom moatte taken yn earste ynstânsje "folslein ûnmooglik te foltôgjen wêze." It moat gjinien bang meitsje as in studint mar 50% of 70% fan it wurk foltôge. It is eng as in studint it wurk 100% foltôget. Dit betsjut dat de taak min is en jo net tastean om de grinzen fan 'e kennis en kapasiteiten fan' e studint sekuer te mjitten. Dêrom moatte it folume en kompleksiteit fan taken wurde taret mei genôch reserve.
Lit ús oannimme dat d'r twa sets studinten binne dy't leard wurde troch ferskate learkrêften yn in bepaald fak. Yn deselde tiid waarden beide sets trainearre nei in betingst gemiddelde fan 90%. Hoe om te bepalen wa't hurder studearre? Om dit te dwaan, moatte jo it earste nivo fan studinten witte. Ien learaar hie tûke en taret bern, mei in earste kennis fan in betingst 80%, en de twadde wie pech, syn learlingen wisten hast neat - 5% tidens de kontrôle mjitting. No is dúdlik wa fan de learkrêften in soad wurk dien hat.
Dêrom moatte kontrôles gebieten net allinich dekke fan foltôge as aktuele ûnderwerpen, mar ek fan folslein net studearre. Dit is de ienige manier om it resultaat fan it wurk fan 'e learaar te sjen, en net de seleksje fan kandidaten foar tagong ta in ûnderwiisynstelling. Sels as de learaar de kaai foar in bepaalde studint miskien net fynt, bart it, it is gjin probleem. Mar as de gemiddelde foarútgong fan tsientallen en hûnderten fan syn learlingen "mislearret" tsjin 'e eftergrûn fan it gemiddelde, dan is dit al in sinjaal. Miskien is it tiid foar sa'n spesjalist om te gean "teach" op in universiteit, of earne oars?
De wichtichste funksjes fan it systeem binne:
- It tawizen fan tests fan 'e kennis en feardigens fan studinten.
- Definysje fan willekeurige kontrôle evaluators.
- Formaasje fan persoanlike testtaken.
- It oerdragen fan opdrachten oan studinten en resultaten fan foltôging oan evaluators.
- Levering fan beoardielingsresultaten oan belanghawwenden.
- Kompilaasje fan hjoeddeistige publike wurdearrings fan leararen, skoallen, regio's, ensfh.
De ymplemintaasje fan sa'n systeem moat soargje foar gruttere suverens en earlikens fan konkurrinsje en biede rjochtlinen foar de ûnderwiismerk. En elke konkurrinsje wurket foar de konsumint, dat is, úteinlik, foar ús allegear. Fansels is dit gewoan in konsept foar no, en dit alles is makliker om te kommen as te ymplementearjen. Mar wat kinne jo sizze oer it konsept sels?
Boarne: www.habr.com