Amerikaanske rjochtbanken hawwe it ûntstean fan it ferskynsel fan copyleft-trollen registrearre, dy't agressive regelingen brûke om massaal rjochtssaak te begjinnen, en profitearje fan 'e achtleazens fan brûkers by it lienen fan ynhâld ferspraat ûnder ferskate iepen lisinsjes. Tagelyk wurdt de namme "copyleft troll" foarsteld troch professor Daxton R. Stewart beskôge as gefolch fan 'e evolúsje fan "copyleft trolls" en is net direkt besibbe oan it begryp "copyleft".
Benammen oanfallen troch copyleft trolls kinne wurde útfierd sawol by it fersprieden fan ynhâld ûnder in permissive Creative Commons Attribution 3.0 (CC-BY) lisinsje, en ûnder in copyleft Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 (CC-BY-SA) lisinsje. Fotografen en artysten dy't jild wolle fertsjinje út prosedearjen pleatse har wurk op Flickr of Wikipedia ûnder CC-BY-lisinsjes, wêrnei't se doelbewust brûkers identifisearje dy't de betingsten fan 'e lisinsje skeine en beteljen fan royalty's easkje, dy't fariearje fan $750 oant $3500 foar elk oertrêding. Yn gefal fan wegering om royalty's te beteljen, wurdt in claim foar ynbreuk op auteursrjocht yntsjinne by de rjochtbank.
CC-BY-lisinsjes fereaskje taskriuwing en in lisinsje mei keppelings by it kopiearjen en fersprieden fan materiaal. It net neilibjen fan dizze betingsten by it brûken fan Creative Commons-lisinsjes oant en mei ferzje 3.0 kin resultearje yn dat de lisinsje fuortdaliks ynlutsen wurdt, alle rjochten fan de lisinsjenimmer útjûn ûnder de lisinsje beëinige, en de auteursrjochthâlder kin dan finansjele boetes sykje foar ynbreuk op auteursrjocht fia de rjochtbanken. Om misbrûk fan it ynlûken fan lisinsjes foar te kommen, hawwe de Creative Commons 4.0-lisinsjes in meganisme tafoege dat 30 dagen jout om oertredings te korrizjearjen en wêrtroch ynlutsen rjochten automatysk wer ynsteld wurde kinne.
In protte brûkers hawwe it falske idee dat as in foto op Wikipedia pleatst wurdt en ferspraat ûnder in CC-BY-lisinsje, it dan frij beskikber steld wurdt en kin brûkt wurde yn jo materialen sûnder ûnnedige formaliteiten. Dêrom dogge in protte minsken by it kopiearjen fan foto's út kolleksjes fan fergees materiaal net de muoite om de skriuwer te neamen, en as se de auteur oanjaan, ferjitte se in folsleine keppeling nei it orizjineel of in keppeling nei de tekst fan 'e CC-BY te leverjen. fergunning ferliene. By it fersprieden fan ynhâld ûnder âldere ferzjes fan 'e Creative Commons-lisinsje, binne sokke oertrêdingen genôch om de lisinsje yn te lûken en juridyske aksje te bringen, wat is wat copyleft-trollen profitearje fan.
Resinte ynsidinten omfetsje it blokkearjen fan it @Foone Twitter-kanaal wijd oan âlde hardware. De host fan it kanaal pleatste in foto fan in SONY MAVICA CD200-kamera nommen fan Wikipedia, ferspraat ûnder CC-BY-betingsten, mar neamde de auteur net, wêrnei't de eigner fan 'e rjochten op' e foto in DMCA-fersyk foar ynbreuk op auteursrjocht nei Twitter stjoerde, wat late ta it blokkearjen fan it akkount.
Boarne: opennet.ru