Nominaasje: Foar syn ûntwikkeling fan kontraktteory yn neoklassisistyske ekonomy. De neoklassisistyske rjochting ymplisearret de rasjonaliteit fan ekonomyske aginten en brûkt in soad de teory fan ekonomysk lykwicht en spielteory.
Oliver Hart en Bengt Holmström.
Kontrakt. Wat is it? Ik bin in wurkjouwer, Ik haw ferskate meiwurkers, Ik fertel harren hoe't harren salaris wurdt strukturearre. Yn hokker gefallen en wat sille se krije? Dizze gefallen kinne it gedrach fan har kollega's omfetsje.
Ik sil fiif foarbylden jaan. Trije dêrfan yllustrearje hoe't in besykjen om yn te gripen liedt ta in fergriemjende situaasje.
1. Studinten stutsen de strjitte oer nei ferskate plakken. Auto's fertrage, studinten rûnen oer, ferkear wie op ien of oare manier "organisearre". Chaotysk, mar alles is goed, it libben giet troch.
In pear jier lyn wie der in beslút dat it nedich wie om ien fuotgongersoergong te organisearjen. Der binne 200-300 meter op it dykstik. D'r binne hekken om en alle learlingen geane nei dizze iene passaazje. Dêrtroch blokkearje de learlingen fan 25 oant 8 oere it ferkear folslein foar 45 minuten. Gjin auto kin foarby. In typysk foarbyld fan in "negatyf kontrakt".
2. Ik haw gjin definitive befêstiging fûn. Factoid, eat dat elkenien wit as in feit, mar yn werklikheid kin net hawwe befêstiging.
Yn it eastlike lân begûnen se te fjochtsjen tsjin rotten. Se begûnen te beteljen foar de fermoarde rat ("10 munten"). Dan is alles dúdlik, elkenien ferliet har wurk en begon rotten te fokken. (Se rôpen út it publyk dat it ynsidint plakfûn yn Yndia mei kobra's ().)
3. Der wiene twa feilingen foar de ferkeap fan mobile frekwinsje bands, yn Ingelân en Switserlân. Yn Ingelân waard it proses laat troch Roger Myerson, in Nobelpriiswinner. Hy slagge it sa dat de kosten fan it kontrakt foar elke Ingelsman sa'n 600 pûn wiene. En yn Switserlân mislearren se de feiling folslein. Se makken in gearspanning en it kaam út op 20 francs per persoan.
4. Ik kin net prate sûnder triennen, mar de triennen binne al einige. It Unified State Exam hat skoalûnderwiis fernield. It waard betocht om korrupsje te bestriden, sadat alles earlik en rjochtfeardich wêze soe. Hoe't it allegear ôfrûn, kin ik sizze dat op 'e measte skoallen, útsein de bêste, training is foar it Unified State Exam, stúdzjes binne stoppe en training giet troch. Leararen wurde direkt ferteld: "Jo salaris en jo oanwêzigens op skoalle binne ôfhinklik fan hoe't jo studinten it Unified State Exam trochjaan."
It is itselde mei artikels en scientometrics.
5. Belestingbelied. D'r binne in protte suksesfolle foarbylden en in protte mislearre. It grutste part fan it rapport sil wijd wurde oan dit probleem.
Mechanisme ûntwerp
Ik seach in protte ferskillende kuiergroepen, ynklusyf grutte - 30-40-50 minsken. Mei in goed organisearre proses, dit is sa'n combat ienheid dy't libbet as ien organisme. Elk hat syn eigen rol, syn eigen bedriuw. En op oare plakken is it in ûntspannen puinhoop.
Hoe kinne jo it kontrôleprobleem oplosse as d'r heul pear controllers binne?
Dit probleem ûntstiet faak yn ferskate foarmen. It waard net altyd mei súkses oplost.
In foarbyld.
Der is in metro mei oergong nei elektryske treinen. 20 turnstiles en ien kontrôle guard. En oan dizze kant stean sa'n 10 hazzen yn 'e hoeke. De trein komt oan en elkenien draaft fuort as op kommando. De wacht pakt ien, mar de rest rint foarby. As wy sjogge op dizze situaasje út in spultsje teory perspektyf, it is in situaasje dêr't der binne twa folslein ferskillende lykwicht senario.
Yn ien giet gjinien en elkenien wit dat gjinien giet, gjinien besiket, dit is in selsstannich senario. It is in lykwicht, elkenien docht it "rjochte" ding. En ien persoan hâldt de hiele mannichte tsjin.
Mar der is in oare lykwicht. Elkenien rint. As jo leauwe dat elkenien rint, dan is de kâns dat jo fongen wurde 1/15, jo kinne in risiko nimme. It hawwen fan twa opsjes is in grutte útdaging foar spultsje teory wittenskippers. Miskien is de helte fan spultsje teory wijd oan it behanneljen fan sokke situaasjes. Hoe kinne jo in gedachte plantsje yn 'e harsens fan hazen, sadat se bang binne om "slipje"?
Dit is John Nash. Hy bewiisde in tige algemiene stelling foar it bestean fan lykwicht yn spultsjes mei inoar ferbûn oplossingen. Wannear't it resultaat net allinich hinget fan jo besluten, mar ek fan 'e besluten fan alle oare dielnimmers.
Guon foarbylden fan lykwicht.
wat it jild? Jo hawwe wat nuver stikje papier yn jo bûse. Jo hawwe wurke en dizze stikken papier (sifers op 'e rekken) binne mear wurden. Op harsels betsjutte se neat. Jo kinne in fjoer oanstekke en josels opwarmje. Mar jo leauwe dat se wat betsjutte. Jo witte dat jo nei de winkel sille gean en se wurde aksepteare. Dejinge dy't oannimt, leaut ek dat se it ek fan him akseptearje sille. It universele leauwen dat dizze stikken papier wearde hawwe is in sosjaal lykwicht, dat fan tiid ta tiid ferneatige wurdt as hyperinflaasje optreedt. Dan, út in situaasje dêr't elkenien leaut yn jild, it feroaret yn in situaasje dêr't elkenien leaut net yn jild.
Rjochts- en loftsferkear. It is oars yn guon lannen, mar jo folgje dizze regels.
Wêrom geane minsken nei natuerkunde en technology? Want der is betrouwen dat se dêr goed lesjaan. Der is betrouwen dat oare sterke studinten dêr hinne geane. Stel jo foar in sekonde dat ien of oare groep tige sterke skoalbern ynienen akkoart en gie nei ien of oare swakke universiteit. Hy sil daliks sterk wurde.
Hoe kin in befeiliger min lykwicht ferwiderje?
It is nedich om alle hazzen lûdop te nûmerjen en te ynformearjen dat, nettsjinsteande wa't springt, se de iene mei it minimale oantal sille fange.
Litte wy sizze dat guon bedriuwen beslute om te springen. Dan wit dejinge mei it minimale oantal wis dat er fongen wurdt en net springt. Balâns is as wy de aksjes fan oaren en ús aksjes korrekt riede, dy't oaren oer ús riede. Yn 'e situaasje "út lûd útlizze" hat lykwicht it ekstra eigendom fan stabiliteit. It is resistint foar "koördinaasje/gearwurking". Dat is, yn dit lykwicht is it net iens mooglik om ôfpraat te wêzen dat tagelyk in bepaald oantal minsken harren gedrach sa feroarje sil dat dêrtroch elkenien him better fiele sil.
As jo komplekse regels skriuwe en it bedriuw is net yn steat om se te begripen, dan kinne jo net ferwachtsje dat se har gedrage yn oerienstimming mei it Nash-lykwicht. Se sille meitsje willekeurige seleksjes.
Stel dat it ús ferbean is (ynstitúsjonele beheining) om "lûdop te listjen." Us strategyen moatte symmetrysk (anonym) wêze. Mar wy kinne ferwize nei de "munt". As der wat bart, doch ik ien ding, as der wat oars bart, doch ik in oar.
In serieuze taak. It waard formulearre en studearre 20 jier lyn. Nimmen betelle belesting. Se besochten it proses sa en sa te organisearjen. Nul winst, omkeapjen... De belestingtsjinst gie nei it ynstitút dêr't ik in bytsje wurkje, nei myn tafersjochhâlder. Tegearre formulearre wy it probleem as folget. Der binne n yndustry, elk hat syn eigen ynspekteur, mar yn guon% fan de gefallen hy colludes. % elkenien kiest foar harsels. x1,x2...xn.
x=0 betsjut dat de ynspekteur besletten om earlik te wêzen. x = 1 nimt omkeapjen yn alle gefallen.
De X's koenen wurde identifisearre troch yndirekte bewiis, mar wy kinne se net brûke yn rjochtbank. Op grûn fan dizze ynformaasje moatte jo in ferifikaasjestrategy bouwe.
It kin wurde ferienfâldige ta it punt dat der mar ien kontrôle, mar mei in hiel grutte straf. En wy jouwe in kâns oan dizze test. De kâns dat ik nei dy kom is dit, en dat ik nei dy kom is dit. En dit binne funksjes fan Xs. En it bedrach is net mear as ien. It is strategysk korrekt om yn guon gefallen hielendal net te kontrolearjen en har dit te tasizze.
p is in mapping fan in n-diminsjonale kubus yn 'e set fan alle kânsferdielingen. It is needsaaklik om har winsten te registrearjen, om te begripen hoefolle elk fan har sil ûntfange as se beslute yn hokker% fan gefallen omkeapen te nimmen.
bi is de "omkoping yntinsiteit" fan 'e yndustry (as jo nimme in omkeapje ynstee fan in belesting oeral).
De straf wurdt lutsen fan 'e kâns wêrmei't it sil barre. Fan hokker ien? Earst fan alles is it nedich om it te kontrolearjen. Mar dat is net alles, de kontrôle kin rinne yn gefallen dêr't alles wie skjin. In ienfâldige formule, mar de kompleksiteit is ferburgen yn 'e "p".
Wy hawwe slang dy't net fûn wurdt yn oare tûken fan 'e wiskunde: xi. Dit is in set fan alle fariabelen útsein mines. Dit binne de karren dy't elkenien oars makke. Dit is kollektive ferantwurdlikens.
No is de fraach: Yn hokker konsept fan lykwicht ferwachtsje wy dat se binne?
Yn de jierren '90 wie hjir in grutte rommel. De organisatoaren fan 'e ynspeksje makken elkenien bekend dat de meast ûnbidige bestraft wurde soe. In sjek sil by him komme.
Hoe sil de prognose foar dizze situaasje der útsjen?
De minsken dy't de regels makken tochten dat der selsstannige ynteraksje komme soe. It ienige lykwicht is dat alles nul is. Mar yn it echte libben wie it 100% Wêrom?
It antwurd is dat it lykwicht ynstabyl is foar gearspanning.
Wy begûnen ús raapkes te krassen.
In liedend foarbyld is yndividuele ferantwurdlikens. Litte wy ús in skriklike situaasje foarstelle: de wetlike boete is minder dan in omkeapfergoeding. As in ynspekteur yn sa'n vette yndustry wurket dat syn omkeapfergoeding heger is as de boete, kin der dan wat dien wurde? De boete kin net mear as ien kear nommen wurde.
Ik wit dat de ynspekteur sil betelje út en sil wêze yn it swart. Mar ik kin tasizze om jo hielendal net te kontrolearjen as jo nivo fan korrupsje net heger is as 30%. Wat is mear rendabel?
De klassikers hiene dit al.
Triple it nivo fan korrupsje nimt ôf.
Abstrakte situaasje. 4 minsken. Omkoping kapasiteit is leger as de boete.
As jo fertrouwe op yndividuele kontrakten, sille jo net elkenien "nulje". Mar ik kin elkenien op nul krije mei in strategy fan kollektyf ferantwurdlikens.
Ik stjoer de kontrôle likegoed mei gelikense kânsen net nei it maksimum, mar nei de net-nul. Alle dieven mei in net-nul persintaazje krije elk in sjek mei in kâns fan 1/4. Ik feroarje de kâns net iens ôfhinklik fan de X's.
Dan binne der gjin lykwichten oars as de nul. En der kin ek gjin gearspanning wêze.
En as d'r net allinich in stille gearspanning is, mar ek in oerdracht fan jild, dan mislearret spultsje teory folslein. Der is strikt bewiis.
In hiele klasse fan strategyen is ûntwikkele dy't wurdt útfierd troch in sterk Nash lykwicht dat is resistint foar gearspanning.
Wy jouwe ferskate nivo's fan tolerânsje ta oan korrupsje. z1 - folslein tolerant nivo, de rest - it nivo fan yntolerânsje nimt ta. En foar elk nivo markearret it de kâns op ferifikaasje. De formule sjocht der sa út:
λ1 - de kâns om te kontrolearjen op it earste tolerânsjenivo - wurdt lykweardich ferdield tusken elkenien dy't it hat oerskreaun, boppedat wurdt λ2 ferdield tusken elkenien dy't de twadde drompel hat, ensfh.
15 jier lyn haw ik de folgjende stelling bewiisd.
Dizze strategy waard foar my brûkt as strategy foar it dielen fan kosten.
Kontrakten kostje jild. Goed trochtochte ynteraksjeskema's binne soms in enoarme jildbesparring. Sparje tiid.
Kollektive ferantwurdlikens is effektyf. It ferbinen fan in persoan oan in groep is effektyf.
Hoe't ik in rapport makke oan it ministearje fan Ynlânske Saken.
Ik kaam oan, d'r wiene sa'n 40 plysjeminsken fan ferskate rangen, se harken, seagen elkoar oan, flústere, en doe kaam de wichtichste nei my ta en sei: "Alexey, tank, it is nijsgjirrich om te harkjen nei in persoan dy't hertstochtlik is oer syn wittenskip... mar dit hat neat mei de werklikheid te krijen.”
Eksperiminteel waarnommen Russyske korrupte amtners gedrage har oars as eksperiminteel waarnommen Amerikaanske. Witte jo wat it ferskil is? As in Rus begjint omkeapen te nimmen, is hy net langer in ekonomyske agint dy't syn winst rasjoneel maksimaleart. [Applaus]
De persoan begjint omkeapen oan 'e limyt te nimmen, nea wat te besprekken. Hy moat fongen wurde en yn de finzenis set, dêr giet it om yn wittenskip.
Спасибо.
Boarne: www.habr.com