As ik de Nobelpriis jaan soe oan Jean Tirole, soe ik it jaan foar syn spultsje-teoretyske analyze fan reputaasje, of op syn minst yn 'e formulearring opnimme. It liket my dat dit in gefal is wêr't ús yntuysje goed past by it model, hoewol it lestich is om dit model te testen. Dit is fan in searje fan dy modellen dy't lestich as ûnmooglik binne te ferifiearjen en te ferfalskjen. Mar it idee liket my absolút briljant.
Nobelpriis
De rationale efter de priis is it definitive fertrek fan it ferienige konsept fan algemien lykwicht as in analyze fan elke ekonomyske situaasje.
Ik ferûntskuldigje de ekonomen yn dizze keamer, ik sil de basis fan 'e algemiene lykwichtsteory yn 20 minuten populêr sketse.
1950
De oerhearskjende opfetting is dat it ekonomysk systeem ûnderwurpen is oan strange wetten (lykas fysike realiteit - Newton's wetten). It wie in triomf fan 'e oanpak fan it ferienigjen fan alle wittenskip ûnder ien of oare mienskiplik dak. Hoe sjocht dit dak der út?
Der is in merk. D'r binne in bepaald oantal (n) húshâldens, konsuminten fan guod, dyjingen foar wa't de merk wurket (goederen wurde konsumearre). En in bepaald oantal (J) fan ûnderwerpen fan dizze merk (produksje fan guod). De winst fan elke fabrikant wurdt op ien of oare manier ferdield ûnder konsuminten.
Der binne produkten 1,2...L. In commodity is eat dat kin wurde konsumearre. As it produkt fysyk itselde is, mar op ferskillende tiden of op ferskate punten yn 'e romte konsumearre wurdt, dan binne dat al oars guod.
Goederen op it momint fan konsumpsje op in bepaald punt. Yn it bysûnder, it produkt kin net wêze fan lange-termyn gebrûk. (Gjin auto's, mar leaver iten, en sels dan net alle iten).
Dit betsjut dat wy hawwe in romte RL fan produksje plannen. In L-diminsjonale romte, wêrfan elke fektor as folget ynterpretearre wurdt. Wy nimme de koördinaten wêr't de negative nûmers binne, set se yn 'e "swarte doaze" fan produksje, en útfiere de positive komponinten fan deselde fektor.
Bygelyks, (2,-1,3) betsjut dat út 1 ienheid fan it twadde produkt kinne wy meitsje 2 ienheden fan de earste en trije ienheden fan de tredde tagelyk. As dizze vector heart ta de set fan produksje mooglikheden.
Y1, Y2… YJ binne subsets yn RL. Elke produksje is in "swarte doaze".
Prizen (p1, p2 ... pL) ... wat dogge se? Se falle fan it plafond.
Jo binne de manager fan in bedriuw. In bedriuw is in set fan produksjeplannen dy't kin wurde útfierd. Wat te dwaan as jo in sinjaal as dit ûntfange - (p1, p2 ... pL)?
Klassike ekonomy dictates dat jo evaluearje alle pV vectors dy't akseptabel foar jo op dizze prizen.
En wy maksimalisearje pV, dêr't V is fan Yj. Dit wurdt Pj(p) neamd.
Prizen falle op jo, wurdt jo ferteld, en jo moatte sûnder twifel leauwe dat de prizen sa sille wêze. Dit wurdt "priis nimme gedrach" neamd.
Nei it ûntfangen fan in sinjaal fan 'e "prizen", joech elk fan 'e bedriuwen P1 (p), P2 (p) ... PJ (p). Wat bart der mei harren? De lofterhelte, konsuminten, elk fan har hat inisjele boarnen w1(р), w2…wJ(р) en oandielen fan winsten yn bedriuwen δ11, δ12…δ1J, dy't rjochts wurde generearre.
Der kin wêze lege initial w, mar der kin wêze hege oandielen, yn dat gefal de spiler sil begjinne mei in grut budzjet.
De konsumint hat ek foarkar a. Se binne foarbepaald en net te feroarjen. Foarkarren sille tastean him te ferlykje eltse vector út RL mei elkoar, neffens "kwaliteit", út syn eachpunt. Folslein begryp fan dysels. Jo hawwe noait banaan besocht (ik besocht it doe't ik 10 jier wie), mar jo hawwe in idee fan hoe't jo it leuk fine. In heul sterke ynformative oanname.
De konsumint evaluearret de prizen fan syn earste stock pwi en jout winst oandielen:
De konsumint leaut ek sûnder twifel de prizen dy't se krije en evaluearret har ynkommen. Dêrnei begjint er it te besteegjen en de limyt fan syn finansjele mooglikheden te berikken.
De konsumint maksimalisearret syn foarkarren. Utility funksje. Hokker xi sil him it measte foardiel bringe? Paradigma fan rasjoneel gedrach.
Folsleine desintralisaasje fynt plak. Prizen falle út 'e loft foar jo. By dizze prizen binne alle bedriuwen winstmaksimearjend. Alle konsuminten krije har rekkens en dogge mei har wat se wolle, besteegje wat se wolle (maksimearje de nutsfunksje) op beskikber guod, tsjin beskikbere prizen. Optimalisearre Xi(р) ferskine.
Fierders stiet dat prizen lykwicht binne, p*, as alle besluten fan ekonomyske aginten mei elkoar oerienkomme. Wat betsjut oerienkommen?
Wat is bard? Inisjele ynventarissen, elk bedriuw tafoege syn eigen produksjeplan:
Dit is wat wy hawwe. En dit soe gelyk wêze moatte oan wat konsuminten fregen:
Prizen p* wurde lykwicht neamd as dizze gelikens realisearre wurdt. D'r binne safolle fergelikingen as d'r binne guod.
It is 1880 It waard breed befoardere en 79 jier lang sochten wiskundigen en ekonomen nei bewiis dat sa'n lykwichtsvektor bestiet. Dit kaam del op in tige drege topology, en koe net bewiisd wurde oant 1941, doe't it bewiisd waard . Yn 1951 waard de stelling oer it bestean fan lykwicht folslein bewiisd.
Mar stadichoan streamde dit model yn 'e klasse fan 'e skiednis fan ekonomysk tinken.
Jo moatte sels hielendal gean en ferâldere modellen studearje. Analysearje wêrom't se net wurken. Wêr wiene de beswieren krekt? Dan hawwe jo ûnderfining, in goede histoaryske ekskurzje.
De skiednis fan 'e ekonomy moat it boppesteande model yn detail studearje, om't alle moderne merkmodellen hjirwei groeie.
Beswieren
1. Alle produkten wurde beskreaun yn ekstreem abstrakte termen. De struktuer fan konsumpsje fan dizze guod en duorsume guod wurdt net yn rekken brocht.
2. Elke produksje, bedriuw is in "swarte doaze". It wurdt suver aksiomatysk beskreaun. In set fan vectoren wurdt nommen en akseptabel ferklearre.
3. "De ûnsichtbere hân fan 'e merk", prizen falle fan it plafond.
4. Bedriuwen maksimearje dom winsten P.
5. Mechanisme fan it berikken fan lykwicht. (Elke natuerkundige begjint hjir te laitsjen: hoe kinne jo it "befammen"?). Hoe te bewizen syn eigenheid en stabiliteit (op syn minst).
6. Non-falsifiability fan it model.
Ferfalsking. Ik haw in model en neffens it sis ik dat soksoarte senario’s net barre kinne yn it libben. Dizze minsken kinne, mar dizze minsken nea, want myn model garandearret dat der gjin lykwicht kin wêze yn dy klasse. As jo in tsjinfoarbyld presintearje, sil ik sizze - dit is de limyt fan tapaslikens, myn model is op dit plak om ien of oare reden lamme. Dit is ûnmooglik te dwaan mei de teory fan algemien lykwicht en hjir is wêrom.
Want... Wat bepaalt it gedrach fan in ekonomysk systeem bûten lykwicht? Foar guon "r"? It is mooglik om in oerfloed fan fraach boppe oanbod te bouwen.
Wy sakje prizen fan it plafond en witte krekt hokker guod tekoart sil wêze en wat in oerfloed sil wêze. Wy kinne perfoarst stelle oer dizze fektor (stelling fan 1970) dat as de triviale eigenskippen foldien wurde, dan is it altyd mooglik om in ekonomysk systeem te bouwen (oanjaan de earste gegevens) wêryn dizze bepaalde funksje in funksje sil wêze fan tefolle fraach. By elke opjûne prizen sil krekt dizze wearde fan 'e oerstallige fektor wurde útfierd. It is mooglik om absolút elk ridlik waarnimmber gedrach te simulearjen mei in algemien lykwichtsmodel. Sa, dit model is net-falsifiable. It kin elk gedrach foarsizze, dit ferminderet syn praktyske betsjutting.
Op twa plakken bliuwt it algemiene lykwichtsmodel yn eksplisite foarm operearje. D'r binne berekkenbere algemiene lykwichtsmodellen dy't de makroekonomy fan lannen beskôgje op in heech nivo fan aggregaasje. It kin slim wêze, mar se tinke it wol.
Twad, der is in hiel moaie lytse spesifikaasje dêr't de produksje diel feroaret, mar de konsumint diel bliuwt hast itselde. Dit binne modellen fan monopolistyske konkurrinsje. Ynstee fan in "swarte doaze", ferskynt in formule foar hoe't produksje wurket, en ynstee fan 'e "ûnsichtbere hân fan 'e merk", docht bliken dat elk bedriuw in soarte fan monopoalje hat. It haaddiel fan 'e wrâldmerk is monopolistysk.
It is wichtich om te notearjen dat strikte oanspraken wurde makke oangeande ekonomy: "It model moat foarsizze wat der moarn sil barre" en "Wat moat dien wurde as de situaasje min is." Dizze fragen binne absolút sinleas yn it ramt fan 'e algemiene lykwichtsteory. D'r is in stelling (it earste wolwêzensteorema): "Algemien lykwicht is altyd Pareto-effisjint." It betsjut dat it ûnmooglik is om de situaasje yn dit systeem foar elkenien tagelyk te ferbetterjen. As jo ien ferbetterje, wurdt it dien op kosten fan in oar.
Dit teorema komt yn skerpe kontrast mei wat wy om ús hinne sjogge, ynklusyf it sânde punt:
7. "It guod is allegear privee en der binne gjin eksternaliteiten".
Yn 'e realiteit binne in grut oantal produkten "bûn" oan elkoar. Der binne in protte foarbylden wêryn ekonomyske aktiviteiten inoar beynfloedzje (ôffal yn in rivier, ensfh.) Yngripen kin ferbettering bringe foar alle dielnimmers oan de ynteraksje.
It haadboek fan Tirol: "The Theory of Industrial Organization"
Wy kinne net ferwachtsje dat merken effektyf sille ynteraksje en in effektyf resultaat produsearje, wy sjogge dit oeral om ús hinne.
De fraach is dit: Hoe kinne jo yngripe om de situaasje te korrigearjen? Wêrom net meitsje it noch slimmer?
It bart dat it teoretysk nedich is om yn te gripen, mar yn 'e praktyk:
8. Der is net genôch ynformaasje nedich om goed yn te gripen.
Yn it algemiene lykwichtsmodel - kompleet.
Ik sei al dat it oer de foarkar fan minsken giet. By it yngripen moatte jo de foarkar fan dizze minsken witte. Stel jo foar dat jo yn guon situaasje yngripe, jo sille begjinne om it te "ferbetterjen". Jo moatte ynformaasje witte oer wa't dit sil "lije" en hoe. It is nei alle gedachten begryplik dat ekonomyske aginten dy't in bytsje lije sille sizze dat se in protte lije sille. En wa't in bytsje wint, sil in protte winne. As wy de kâns net hawwe om dit te kontrolearjen, gean dan yn 'e holle fan in persoan en fyn út wat syn nutfunksje is.
Der is gjin priis meganisme yn de "ûnsichtbere hân fan 'e merk", en
9. Perfect konkurrinsje.
De moderne oanpak fan wêr't prizen wei komme, de populêrste, is dat prizen wurde oankundige troch ien dy't de merk organisearret. In frij grut persintaazje moderne transaksjes binne transaksjes dy't troch feilingen geane. In heul goed alternatyf foar dit model, yn termen fan wantrouwen yn 'e ûnsichtbere hân fan' e merk, is de teory fan veilingen. En it wichtichste punt dêryn is ynformaasje. Hokker ynformaasje hat de feilingmeester? Ik bin op it stuit studearje, ik bin in offisjele tsjinstanner op ien fan 'e dissertaasjes, dat waard dien yn Yandex. Yandex fiert advertinsjeveilingen. Se binne "foisting" op dy. Yandex wurket oan hoe't it it bêste kin ferkeapje. It proefskrift is absolút briljant, ien fan 'e konklúzjes is folslein ûnferwachts: "It is kritysk wichtich om wis te witten dat d'r in spiler is mei in heul grutte weddenskip." Net yn trochsneed (der binne 30% fan advertearders mei in ekstreem sterke posysje en fersiken), dan is dizze ynformaasje neat yn ferliking mei it feit dat jo witte dat men definityf op 'e merk kaam is en no besykje dizze reklame yn te foegjen. Dizze oanfoljende ynformaasje lit jo de dielnamedrompel signifikant feroarje, en de ynkomsten fan 'e ferkeap fan reklameromte signifikant ferheegje, wat geweldig is. Ik tocht der hielendal net oan, mar doe't it meganisme my útlein waard en de wiskunde toand wie, moast ik tajaan dat it sa wie. Yandex ymplementearre it en seach eins in ferheging fan winst.
As jo yngripe yn 'e merke, moatte jo begripe wat de foarkar fan elkenien binne. It wurdt net mear dúdlik dat it nedich is om yn te gripen.
D'r is ek in oerflakkich begryp dat folslein ferkeard blike kin. Bygelyks, in oerflakkich begryp fan in monopoalje is dat it better is om it monopoalje te regeljen, bygelyks it op te brekken yn twa, trije of fjouwer bedriuwen, in oligopoalje sil ûntstean en it sosjale wolwêzen sil tanimme. Dit is typyske ynformaasje út learboeken. Mar it hinget ôf fan 'e omstannichheden. As jo duorsume guod hawwe, dan kin dit gedrachsmodel foar de steat folslein skealik wêze. Nee 0 jier lyn wie der in foarbyld yn werklikheid.
Wy binne begûn mei it útjaan fan Rock Encyclopedia records. Wy hiene wat eksimplaren rûn op skoalle dy't seine dat se in beheinde edysje wiene en waarden ferkocht foar 40 roebel. 2 moannen foarby en alle planken waarden besunige mei dizze records en se kostje 3 roebel. Dizze minsken besochten it publyk te mystifisearje dat dit in folslein eksklusyf wie. In monopolist, as it duorsum guod produseart, begjint it "moarn" mei himsels te konkurrearjen. As hy besiket te ferkeapjen tsjin in hege priis hjoed, moarn kin dit wat trochferkocht/werkocht wurde. Hy hat it dreech om de keapers fan hjoed te oertsjûgjen om net oant moarn te wachtsjen. Prizen binne leger as gewoanlik. It wie .
D'r is de "Coase-hypoteze", dy't stelt dat in monopolist mei in duorsum goed dy't syn priisbelied feroaret, faaks folslein monopoalje macht ferliest. Dêrnei waard dit strikt bewiisd basearre op spultsje teory.
Litte wy sizze dat jo dizze resultaten net kenne en beslute om sa'n monopoalje te dielen. In oligopoalje mei duorsum guod ûntstie. It moat dynamysk modelearre wurde. As gefolch, se behâlde in monopoalje priis! It is oarsom. Detaillearre merkanalyse is ekstreem wichtich.
10. Fraach
D'r binne miljoenen konsuminten yn it lân; aggregaasje sil wurde útfierd yn it model. Yn stee fan in grut oantal lytse konsuminten sil in aggregearre konsumint ûntstean. Dit soarget foar in protte problemen fan sawol teoretyske as praktyske betsjutting.
Aggregaasje konflikt mei foarkarren en nutfunksjes. (Borman, 1953). Jo kinne identike aggregearje mei heul ienfâldige foarkarren. It model sil ferliezen hawwe.
Yn it aggregaatmodel is fraach in swarte doaze.
Der wie wat loftfeartmaatskippij. Se hie ien flecht deis nei Jekaterinburg. En doe waarden it twa. En ien fan harren giet om 6 oere út Moskou. Foar wat?
Jo fragmintearje de merk, en foar de "rike minsken" dy't net betiid fleane wolle, sette jo de priis heger.
Der is ek in rationaliteitsbeswier. Dat minsken har irrationeel gedrage. Mar by grutte oantallen komt de rasjonele opfetting stadichoan nei foaren.
As jo ekonomy wolle studearje, studearje earst it algemiene model. Dan "begjinne te twifeljen" en ûndersykje elk beswier. Fan elk fan harren begjint in hiele wittenskip! As jo al dizze "haadstikken" studearje, sille jo in heul kompetinte ekonoom wurde.
Tirol ferskynde yn 'e útwurking fan ferskate "beswieren". Mar dêrom soe ik him de Nobelpriis jaan.
Hoe bouwe in reputaasje
Ik stel foar dat jo tinke oer dizze ferhalen. en as ik dy fertel oer myn reputaasje, sille wy it beprate.
Yn 2005 waard in ungewoane herfoarming útfierd yn Georgje. De HELE plysjemacht yn it lân waard ûntslein. Dit is it earste ferhaal.
Twadde ferhaal. Nei de fersprieding fan rally's yn Moskou yn 11-12 krigen alle plysjeminsken mouwnûmers en strepen mei har nammen.
Dit binne twa ferskillende oanpakken foar itselde probleem. Hoe kin in lân of groep minsken omgean mei in ekstreem negative reputaasje fan ien of oare mienskip binnen?
"Eltsenien ûntslaan en nije oannimme" of "geweld personifisearje."
Ik befestigje en sil ferwize nei Tirol dat wy in yntelliginter paad hawwe naam.
Ik jou jim trije modellen fan reputaasje. Twa wiene bekend foar Tirol, en hy betocht de tredde.
Wat is reputaasje? D'r is ien of oare toskedokter nei wa't jo geane en dizze dokter oanbefelje oan oare minsken. Dit is syn persoanlike reputaasje, hy makke it foar himsels. Wy sille beskôgje kollektive reputaasje.
Der is in mienskip - plysjeminsken, sakelju, nasjonaliteit, ras (it Westen hâldt net fan guon termen te besprekken).
Model 1
Der is in ploech. Dêryn hat elke dielnimmer "op har foarholle" skreaun. Dêr útkommen, koe er al ien. Mar jo kinne net bepale troch in persoan út dizze groep oft hy is of net. Bygelyks, as de FS studinten akseptearret fan NES foar PhD-programma's.
Yn 't algemien ferachtet Amearika de rest fan' e wrâld. As der gjin raketten binne, dan ferachtet er, as der raketten binne, ferachtet en is er bang. Hja behannelet de wrâld sa en smyt tagelyk in angel as in fisker... Och, goede fisk! Jo sille in Amerikaanske fisk wurde. Dit lân waard boud net op oarspronklike fascistyske prinsipes, mar op skepen. Wy sille sammelje al it bêste en dat is wêrom wy binne de bêste.
Ien út 'e "tredde wrâld" komt nei Amearika en dan docht bliken dat er ôfstudearre is oan de NES. En dan ljochtet der wat yn de eagen fan wurkjouwers. De eksamensifer is minder wichtich as it feit dat it fan NES kaam.
Dit is in heul oerflakkich model.
Model 2
Net polityk korrekt hielendal.
Reputaasje as in ynstitúsjonele trap.
Hjir komt in swarte man foar jo te wurkjen. (Yn Amearika) Do bist in wurkjouwer, sjoch him oan: “Ja, hy is in neger, yn prinsipe haw ik neat tsjin negers, ik bin gjin rasist. Mar se binne oer it algemien gewoan dom. Dêrom sil ik it net nimme." En jo wurde in rasist "troch aksjes", net troch ideeën.
"Ik wit net oft jo tûk binne, guy, mar gemiddeld binne minsken lykas jo dom. Dêrom, foar it gefal, sil ik jo wegerje."
Wat is de ynstitúsjonele trap? 10 jier lyn gie dizze man nei skoalle. En hy tinkt: “Sil ik likegoed studearje as myn blanke buorman oan myn buro? Wêrfoar? Se sille jo yn elk gefal allinich ynhiere foar banen mei leech oplieding. Sels as ik hurd wurkje en in diploma helje, sil ik nimmen wat bewize kinne. Ik wit hoe alles wurket - se sille myn swarte gesicht sjen en tinke dat ik itselde bin as elkenien yn myn groep. ” It blykt sa'n min lykwicht te wêzen. Swarten studearje net om't se net ynhierd wurde, en se dogge se net om't se net studearje. In stabile kombinaasje fan strategyen foar alle spilers.
Model 3
Der is wat ynteraksje. Wat foarkomt tusken in willekeurich selektearre persoan út dizze befolking (it folk) en (de plysje). Of douane sakelju.
Ik haw in sakeman freon dy't faak kommunisearret mei gewoanten, en hy befêstiget dit model.
Jo hawwe de need/winsk fan in persoan (fan de minsken/sakeman) om kontakt te meitsjen (de plysje/dûane) en him in soarte fan "taak" te jaan. Begryp de situaasje en ferfier it guod. En hy sprekt sa in akte fan fertrouwen út. En de persoan op it plak makket it beslút. Hy hat gjin stimpel op 'e foarholle (model 1), noch in beslút om yn himsels te ynvestearjen (model 2), noch wat dat foarbepaalt hoe't hy hjoed wurkje sil. D'r is allinich syn hjoeddeistige goede wil.
Litte wy analysearje wêrfan dizze kar hinget en wêr't de trap ûntstiet?
De man sjocht de amtner oan. Tirol suggerearre mar ien ding, in ding dat dubieus wie yn syn betsjutting. Mar se ferklearret alles. Hy suggerearre dat it ûnbetrouber bekend wie oer dizze amtner wat hy earder dien hie. Mei oare wurden, der is in ferhaal oer elkenien. Yn prinsipe kin oer dizze plysjeman bekend wurde dat er jild ôfpersde foar it dwaan fan syn wurk. Wy hearden ferhalen oer dizze douane offisier oer hoe't hy fertrage lading. Mar miskien hawwe jo net heard.
D'r is in theta-parameter fan 0 oant 1, dat as it tichter by nul is, dan komme jo mei alles fuort. Rûchwei, as in plysjeman gjin kenteken hat, kin er eltsenien slaan, nimmen wit der fan en bart der neat mei him. En as der in kenteken is, dan is theta tichtby ien. Hy sil grutte kosten meitsje.
Yn Georgje besleaten se it folsleine gebrek oan leauwen mei in byl ôf te snijen. Se rekrutearren nije plysjes en tinke dat de âlde reputaasje stjerre sil. Tirol beweart dat hokker dynamyske lykwicht hjir bestiet ...
Hoe wurket lykwicht? As in amtner benadere wurdt, betsjut dat dat se him earlik beskôgje. In persoan kin wirklik earlik hannelje, of min hannelje. Dit sil myn "kredytskiednis" foar in part bepale. Moarn nimme se gjin kontakt mei my op as se útfine dat ik my ûnearlik gedroegen ha. It gemiddelde fertrouwen yn net neamde amtners is tige leech. De oare deis is der in lytse kâns dat se kontakt mei jo nimme. As jo al oanfrege hawwe, dan is dit in seldsumheid en jo moatte der it measte fan meitsje en it berôve. Wy binne hjir allegear dieven en oplichters en nimmen sil ús yn elts gefal omdraaie. Wy sille trochgean te wêzen dieven en oplichters.
In oar type dynamysk lykwicht is dat minsken leauwe dat amtners har goed gedrage en goed behannele wurde. Dêrom, moarn, as jo reputaasje skjin is, sille jo in protte oanbiedingen hawwe. En as jo josels bedjerre, dan nimt it oantal oanfragen oan jo persoanlik ôf. En dit is in wichtich aspekt. As jo sa'n leauwe hawwe, ferlieze jo in protte fan min gedrach.
Tirol lit sjen dat yn dynamyk wat lykwicht ûntstiet kritysk hinget fan theta, en net fan 'e begjinbetingsten.
Troch it yntrodusearjen fan theta ferheegje jo de persoanlike ferantwurdlikens fan 'e persoan. As er it goed docht, wurdt it foar him optekene, minsken sille har ta him wende, sels as se net nei oaren wende.
Boarne: www.habr.com