D'r is in gearfetting oan 'e ein fan it artikel.
By it wurkjen mei feroarings, nettsjinsteande wat se krekt oanbelanget - of it no de ûntwikkelingstrategy fan it bedriuw is, motivaasjesystemen, organisaasjestruktuer of regels foar koade-ûntwerp - is d'r altyd ien wichtige keppeling: ideeën. Ideeën beantwurdzje de fraach "wat sille wy krekt feroarje?"
Ideeën ferskille sterk yn kwaliteit. D'r binne sfearyske hynders yn in fakuüm, dy't, sels as útfierd, gjin op syn minst wat te ferklearjen foardiel bringe, en d'r binne levers, drukke dy't sekonden nimt, en it resultaat is sichtber yn in oere.
Lykwols, hjoed prate wy net oer ideeën - litte wy prate oer har auteurs. Oer dreamers.
Ik besocht in soarte fan klassifikaasje te meitsjen basearre op persoanlike ûnderfining. Ik doch net foar om de kwestje folslein iepenbier te meitsjen, om't ik sels noch jong en grien bin.
Naive romantyk
Dit binne dejingen dy't wrâldfrede biede, allinich unike koade fan hege kwaliteit, in fûnemintele minachting foar de produkten en tsjinsten fan Microsoft, Google en 1C (wês net misledige dat ik it yn ien sin set), ferdield it leanfûns gelyk, iepenlik yn in brede kring de problemen fan it bedriuw besprekke, moarns tegearre oefeningen dwaan, ensfh.
It wichtichste ferskil tusken naïve romantyk: oprjocht leauwen yn har ideeën. It is dúdlik dat oprjochtheid net 100% ferifiearre wurde kin - d'r binne skurken dy't, sels op 20 jier âld, de nedige emoasjes op sa'n manier kinne skilderje dat jo it ferskil net kinne fertelle.
Mar wy kinne oardielje troch yndirekte tekens. Earst en foaral: se wurde ôfgryslik misledige as har idee bekritisearre wurdt. De twadde folget de earste: se sille in oarloch begjinne "tsjin it systeem."
Yndied, hoe kin men it idee fan wrâldfrede bekritisearje as allinich unike koade fan hege kwaliteit? Wa soe it sels doare om beswier te meitsjen tsjin sokke ideeën? Allinnich allerhande ghouls dy't wat te ferbergjen hawwe, dy't har eigen egoïstyske belangen neistribbe en net tinke oer it mienskiplik goed.
Ik sil reservearje foardat it te let is: ik skriuw dit alles sûnder irony, want... hy sels wie in naïve romantikus. Miskien bin ik it noch, ik fernim it sels gewoan net.
Alle arguminten tsjin 'e ideeën fan naïve romantyk sille wurde negearre en fernield troch de dúdlike korrektheid fan har utopy. Hawwe jo wat tsjin unike koade fan hege kwaliteit? Bringe jo ûntwikkelingskosten yn, dy't, om ien of oare reden, leger moatte wêze dan it ynkommen generearre troch it produkt? Wolle jo de modules, ûntwikkelingen of hiele kaders fan oare minsken brûke? Dus wa bisto dêrnei?
De ideeën fan naïve romantyk binne grutskalich en net te realisearjen. Harren skaal is lykwols formulearysk en ropt dêrom gjin nocht of bewûndering op by de skriuwer, noch in winsk om dizze ideeën út te fieren. Rûchwei, alle naïve romantyk biede plus/minus itselde ding. Harren ideeën binne net te realisearjen yn in spesifike kontekst - wy begripe allegear dat d'r gjin spesjaal punt is om de helberens fan in idee "yn prinsipe" te beoardieljen; dit moat allinich dien wurde yn relaasje ta de "lokaasje".
Wat te dwaan: net iepenlik kritisearje, him opnimme yn it feroaringsteam, yn seldsume gefallen (foar benammen ferfelende romantyk) - lit him stjoere.
Realisten
De meast foarkommende soarte fan dreamer. Hoewol, jo kinne se net dreamers neame - leaver, se binne wurkhynders. Mar dochs, se biede ideeën, dus se waarden opnommen yn 'e klassifikaasje.
In matsje foar de wurkpleats pleatse om vallen yn de winter foar te kommen, papieren handoeken yn it húske hingje ynstee fan (of tegearre mei) in trage droeger, faktueren printsje op pears papier sadat de boekhâlding fan in grutte keaper mear omtinken jout har, hiere in skjinmakbedriuw om it kantoar skjin te meitsjen as it goedkeaper is, ensfh.
Ienfâldige, begryplike, maklik ymplementearre ideeën dy't fuortendaliks, hoewol lyts, taastbere foardielen bringe. Gjin skaal, mar maksimaal passe yn de kontekst, yn it gebiet dêr't it idee foar útfûn wurdt.
Mei de goede oanpak fan it organisearjen fan feroarings kinne jo yn prinsipe in goede keatling fan sokke ferbetterings bouwe. It wichtichste is dat jo net sûnder broek sille bliuwe, om't ... Dizze jonges doare net grutskalige, en dus djoere, transformaasjes oan te nimmen.
Soms realisten rekke de jackpot. Se stelle wat lyts ding foar, nei har miening, dat in lyts lokaal probleem oplost, en immen mei in bredere útsjoch sjocht dat it ûnderwerp echt is, yn steat om wichtige foardielen te bringen. Wier, it orizjinele idee yn dit gefal fereasket wiziging, dy't net mear wurdt útfierd troch in realist, en sadwaande driuwt it auteurskip fan 'e definitive idee nei in oare persoan.
D'r binne gefallen fan in realist dy't feroaret yn in drugsferslaafde (sjoch hjirûnder) as ideeën en har ymplemintaasje te stimulearre en ferheven wurde.
Wat te dwaan: bemuoie him net, mar hâld him yn de gaten sadat er gjin drugsferslaafde wurdt, beslach him yn it feroaringsteam.
Drugsferslaafden
Dit is in serieus gefal, mar gelokkich is it seldsum. As jo ûnthâlde de film "Office Romance", dan wie der Shurochka, dy't ienris promovearre ta iepenbier wurk, en sûnt doe se hawwe net by steat west om triuwe har werom. As jo "maatskiplik wurk" ferfange troch "feroarings", krije jo deselde drugsferslaafde.
In drugsferslaafde is in persoan dy't te faak tafertroud is mei de útfiering fan syn eigen ideeën. Krekt sa't Shurochka de foardielen fan sosjaal wurk oer gewoan wurk begrepen, begripe drugsferslaafden de wearde fan feroaringen yn ferliking mei de routine prestaasjes fan har eigen plichten (wat se ek wiene foar de ûntwikkeling fan abstinens).
Spitigernôch, ôfhinklikens fan feroaring ûntwikkelet hiel fluch. Soms is it genôch foar in persoan om 2-3 ideeën foar te stellen, te ymplementearjen en te ûntfangen oermjittich lof foar him om in ferslaafde te wurden.
De kaai betingst is lof, benammen foar alle earlike minsken. Wat is oars oan dit soarte fan lof? Jo kinne har net werom nimme. It sil net mooglik wêze om yn seis moannen út te kommen en te sizzen: jonges, ik haw jo hjir ferteld dat Shurochka goed en goed dien is - dus, koartsein, ik feroare fan gedachten, se is in domme gek. Dit is in politike kwestje, en sa'n erkenning sil allinich fersterkje, oan 'e iene kant, it gesach fan Shurochka, en oan' e oare kant, meitsje de lieder yn in satrap, ferneatigje jonge talinten om syn eigen belangen te tsjinjen. God ferbean, sels naïve romantyk sille dit hearre.
Drugsferslaafden begjinne, it spyt my, it hiele bedriuw te sjitten. Se haasten mei harren ideeën fan boppen nei ûnderen.
Se fertelle har kollega's en ûndergeskikten oer har nije ideeën, easkje erkenning en respekt, "Ik hâld fan dy idioaten" (tink hoe't Shurochka rôp "En ik krige ek kaartsjes foar it kamp foar syn bern!"), soms dogge se gewoan net jou wurk prima, omdat se wolle oerdeis tichtby stean, "in foto meitsje", nije kânsen fine foar ferbettering, ensfh.
De superieuren binne gewoan fuortblaasd. Se skriuwe brieven, freegje om gearkomsten, fange dy yn 'e gongen en sels yn 'e húske, prate op alle gearkomsten (ynklusyf bedriuwsfeesten), en wurde belutsen by elke net-wurkbeweging.
Djippe drugsferslaafden besykje har status te legitimearjen. Dit is hoe't feroaring direkteuren, kwaliteit en saaklike proses ôfdielings, feroaring koördinaasje haadkantoar, kwaliteit sirkels en oare ôfdielings mei ûnferklearbere funksjes ferskine. Dejingen dy't folslein ferstannich binne, realisearje úteinlik dat se sa wurch binne fan elkenien as in bittere radys, en wurde opnij oplaat as stoomlokomotiven (sjoch hjirûnder).
En foar wat? Om wille fan lof. En om't de kwaliteit ôfnimt, moat it kompensearre wurde troch kwantiteit. As earder ien idee sa priizge waard dat triennen fan freugde út 'e eagen streamden, no moatte jo twa tsientallen sinnen skriuwe, sadat "Ok, tankje jo." jild fertsjinje.
Wat te dwaan: lof yn doses, en better - yn partikuliere, fernimme it begjin fan drugsferslaving yn 'e tiid, jou net ûnder alle omstannichheden oan' e autoriteiten, besykje him werom te bringen nei syn foarige, gewoane wurkplak, of, lykas in lêste ynstânsje, trap him út.
Stoomlokomotiven
Drugsferslaafden binne noch slimmer. Jo kenne se better as "effektive managers."
Tink sels wêr't in stoomlokomotyf kin gean, bygelyks fan it Chelyabinsk treinstasjon? Yn prinsipe binne der in protte bestimmingen - Moskou, Sint-Petersburch, Zlatoust, Chebarkul, en sels Vladivostok. Mar it sil net nei it fleanfjild komme, noch nei Washington, Davletbaevo of Kuluevo.
Oersette yn 'e taal fan feroaring. In lokomotyfman kin Scrum, Lean, TOC, funksjonele kostenanalyse, kategory oankeap, DevOps, ISO, CRM-systeem foarstelle en ymplementearje ("lykas ik hie by myn lêste baan, it is normaal, ik fergeat de namme gewoan"), KPI (" Ik sil it thús sykje, der wie in bestân mei de yndikatoaren”), ensfh. Mar de lokomotyf kin Scrum en TOC net oerstekke as immen it net earder dien hat.
De ideeën fan in lokomotyf kinne amper wurde neamd ideeën, yn dizze sin liket it op in naïve romantyk, mar folle slimmer. Mei in romantyk is alles daliks dúdlik - it idee is prachtich, mar utopysk, mar hjir - it liket derop dat d'r gjin manier is, en d'r binne inkele suksesfolle foarbylden, en d'r binne boeken, en ynstruksjes, en, it wichtichste, mannichte ynformaasje sigeuners wenje op alle grutte treinstasjons. Foardat de lokomotyf tiid hat om op it perron te fertragen, wurdt it fol mei ai-nane-nane.
As de lokomotyf gjin macht hat, dan makket it neat út. It helpt net, en it bemuoit net - lit him fertelle syn freonen yn 'e roykekeamer hoe geweldich it soe wêze om te wurkjen ûnder SAF. Yn fiif minuten sil elkenien ferjitte wat dizze ôfkoarting betsjut.
Mar as der macht is, dan is alles ferlern. De oare deis waard ik troch in wylde wyn yn in berneklinyk droegen, ik seach mei eigen eagen wat in meager sikehûs is - it is tiid om in ferfolch te skriuwen . It is daliks dúdlik dat de lokomotyf trochriden is yn al syn moaie, net te kontrolearjen, ferskriklike, mar sa sinleaze krêft.
De helberens fan ideeën fan in stoomlokomotyf is net folle soargen as it macht hat. Hy hat oer it algemien net folle idee fan wat helberens, kontekst en omjouwing binne. Boarnen - ja, hy wit it. Benammen as der in kâns is om dizze middels te stjoeren.
It wichtichste ferskil tusken in stoomlokomotyf: it makket neat oer de foardielen fan feroaringen. Net om't hy min is. It is gewoan dat him nea ferteld is dat de feroaringen foardielich wêze moatte. Hy waard ferteld dat der feroaringen komme moasten.
Wat te dwaan: macht allinich jaan / útwreidzje nei it befêstigjen fan de foardielen fan feroaringen yn in beheinde kontekst, nea syn wurd nimme foar prognoazes fan it sukses fan feroaringen, net fuortendaliks lokomotiven ynhiere nei in hege posysje, altyd syn wurk nau kontrolearje.
Revolúsjonêren
Dit binne yn wêzen harmless skepsels as jo se goed behannelje - of hielendal net, of mei humor.
It wichtichste ferskil tusken har ideeën: se binne altyd rjochte tsjin it systeem, de mainstream, de algemiene rjochting fan it bedriuw, team, lân, ensfh.
Dit is net sasear in ferskil, mar earder in doel. Se komme gewoan mei ideeën dy't 180 graden ferskille fan 'e hjoeddeistige kursus.
Se dogge wat oan naïve romantyk, soms klinke sels ideeën itselde. Mar revolúsjonêren binne altyd tsjin it systeem.
Dit is har libbenscredo, persoanlike kar, betingst, need. Yn Maslow's piramide is d'r dit - de needsaak om te hearren. De measte minsken wolle by ien of oare sosjale groep hearre, en de mearderheid wol by de mearderheid hearre. De revolúsjonêren wolle ek wol, mar nei de minderheid.
Ik hie sa'n freon, in revolúsjonêr. Op elk spesifyk momint, as jo it sjogge, like alles logysk en te ferklearjen - ja, de ideeën binne korrekt, goed dien man. Mar, wittende de skiednis fan 'e ûntwikkeling fan dizze ideeën, is it ûnmooglik om te sjen nei harren sûnder glimkjen.
Hy woe altyd net foar wat wêze, mar tsjin eat. Om dizze reden wie ik ree om foar wat te stean. Bygelyks, der wie in tiid doe't ik wie hertstochtlik oer Navalny, beskôge him in wiere patriot (en mysels tagelyk, fansels). It is dúdlik wa't er hate.
Doe lies ik wat ynformaasje dat Navalny in Amerikaanske spion is. Dat is it, de leafde is foarby, de tomaten binne ferwite. Mar in hillich plak is nea leech; in nij revolúsjonêr idee is nedich. De dude tocht net lang, bewarre himsels tiid, en keas Putin - no beskôge hy him in wiere patriot.
En, it wichtichste, wie it nedich om deselde minsken - amtners, deputearren, ensfh. Se binne altyd min, sawol ûnder Navalny as ûnder Putin.
Itselde mei alle oare gebieten fan it libben. Eltsenien yt pizza en woarst, de revolúsjonêr is skerp op sûn iten neffens Shatalova. Elkenien begjint te tinken oer sûn iten - de dude begjint fet te wurden. Elkenien besiket bûtenlânske auto's te keapjen, de revolúsjonêr keapet bewust in Chevy Niva (hoewol't hy genôch jild hat foar in bûtenlânske auto, en hy wit krekt hoe leech de kwaliteit fan ynlânske auto-ûnderdielen is, om't wy in protte tiid tegearre hawwe trochbrocht by de plant dy't se produsearje).
Wat te dwaan: him yn in konstruktyf mêd bringe troch him yn it feroaringsteam op te nimmen, him net te provosearjen of oan te moedigjen, lit him rêstich fermeitsje mei revolúsjonêre ideeën, nim him nei in psychoterapeut.
Kraaien
Krieën binne it dy't kroakje, en dan... Neat. Se krûpe gewoan.
Dit binne allegear kommentators op artikels dy't har gedachten begjinne mei de wurden "de skriuwer moat ...", "myn advys oan jo is ..." of "net dizze manier, mar dizze manier ...". Dit binne allegear meiwurkers dy't op gearkomsten ideeën út har sitten roppe, en as se frege wurde om op te stean en te herheljen, bliuwe se stil en laitsje it ôf. Dit binne elkenien dy't ideeën foar oaren foarstelle sûnder mei te dwaan oan 'e ymplemintaasje of befestigje mei har eigen ûnderfining.
Koartsein, dit binne minsken dy't gewoan ideeën jouwe om se te jaan, mar gjin ferantwurdlikens drage net allinich foar de útfiering, mar ek foar it idee sels. Se witte dat gjinien har ideeën serieus sil nimme, sadat se har net iens soargen meitsje oer har kwaliteit.
Alde Krieën geane noch fierder - se meitsje har ideeën bewust sa dat se net wurde akseptearre, of sels beskôge. It idee waard net akseptearre, mar it feit fan syn frijlitting yn 'e wrâld bliuwt, wat betsjut dat de kraai goed dien is.
Krieën kontrolearje de helberens en de skaal fan ideeën, mar op in spesifike wize: se besykje it idee sa minder mooglik en sa grut mooglik te meitsjen. Fan alle soarten dreamers binne kraaien de iennigen dy't dit dogge.
It doel fan 'e kraai is om te kauwen. Alle. Sa krûpt se. Lûd en misledige - dit is wichtich. Elkenien moat witte dat de kraai in geweldige keardel is, hy genereart in protte ideeën, mar gjinien wol se beskôgje. Dêrom rekket de kraai misledige en bliuwt lûder te razen. Oant se spitigernôch mei in katapult delslein wurdt - krekt om net te krokken.
As jo goed sjogge, sille jo in protte kraaien fernimme, benammen yn 'e polityk, benammen ûnder dyjingen dy't yn' e opposysje sitte (ik bedoel net ien yn 't bysûnder, serieus).
Wat te dwaan: him opnimme yn it feroaringsteam, of jou him macht yn in beheind gebiet, of trape him út.
Oplichters
It is yngewikkeld mei dizze. Harren ideeën kinne sawol grutskalich as lyts wêze, mar se binne altyd útfierber en suver praktysk. Wier, allinnich foar harren.
Swindlers biede allinich ideeën, wêrfan de útfiering har persoanlik of har groepen (team, ôfdieling, doarp) tsjinnet. Sels as it liket dat it idee tsjinnet it mienskiplik goed, hawwe gjin twifel - de skurk is krekt fongen, en slagge om alles op sa'n manier te presintearjen dat gjinien soe riede oer syn wiere bedoelingen.
Om earlik te wêzen, ik wit net hoe't ik skurken behannelje moat. Salang't hy ideeën biedt dy't him persoanlik tsjinje, binne d'r gjin fragen - hy moat wegerje. Mar as in skelder ferbetteringen oannimt foar it foardiel fan bygelyks it team, is der gjin dúdlik antwurd.
It is foaral walgelijk as it idee fan in rogue net direkt ynterfereart mei oare teams. It hinderet net, mar it helpt ek net. En syn team - wow. D'r is in yndirekte ynfloed op oare ploegen - se wurde automatysk wat minder troch it feit dat it team fan 'e skelder better wurden is.
Scoundrels meitsje ynterne konkurrinsje yn it bedriuw. Elkenien wurket sa't se wurkje, soms sizze se wat op algemiene gearkomsten - of krûpe, of biede wat revolúsjonêrs oan, of rêdt de wrâld, en de skelm glydt yn in lyts, sinleas foarstel, lykas it keapjen fan in scrumboerd, tagong ta it feroarjen fan it boekhâldingsysteem ("Wy sille it sels in bytsje oanpasse om it handiger te meitsjen"), ferskate tûzen roebels yn 'e moanne foar in goed betelle taakmanager, in lyts bonusfûns foar jo ôfdieling, ensfh. It liket in lyts bytsje, mar allinnich foar de skelm en syn ôfdieling.
Rêstich, stadichoan, ûnmerkber, mar de boef docht syn wurk. As in hamster sleept er alles wat min is - mar op in goede manier - yn 'e hûs. Hy ferbettert allinnich de groep dêr't er ta heart, of better noch, de groep dy't er liedt.
Wat te dwaan: meitsje der it measte fan út, wreidzje de groep út wêrby't de skelm is, leafst nei de skaal fan it hiele bedriuw.
Unberikber
No, it coolste type dreamers binne de ûnberikbere. Ik wit net hoe ik se better neame moat. Dit binne minsken dy't it bêste fan hast alle oare kategoryen kombinearje.
Fan naïve romantyk nimme se de skaal fan har ideeën. Fan realisten - de grutste mooglike konsideraasje fan kontekst en boarnen. Fan drugsferslaafden is der in konstante winsk, net foar tinkbyldige, mar foar echte folsleinens. Fan stoomlokomotiven - konsistinsje yn it realisearjen fan doelen en rekken hâldend mei bêste praktiken. Fan revolúsjonêren - eangstleazens oant beweging tsjin de mainstream. Fan skurken - de winsk foar it goede, net allinich fan in beheinde, mar fan in breedst mooglike groep. Se nimme gewoan neat fan 'e kraaien.
De Unreached feroarje de wrâld, meitsje ynnovaasjes dy't tsientallen jierren bewûndere, benijd en neimakke wurde.
It wichtichste ferskil tusken de ûnberikbere: se slagje. Mear krekter, se binne slagge. Allinnich in posityf resultaat, in realisearre grutskalige, romantyske, soms utopyske idee makket de dreamer ûnberikber.
Hûnderttûzenen, miljoenen startupers, solo-ûntwikkelders, indie-muzikanten, linemanagers mei fjoer yn 'e eagen, oppositionisten mei koele ideeën binne net ûnberikber. Oant se har ideeën realisearje.
Fan bûten, foar tiidgenoaten, liket it hast altyd op in wûnder. It liket derop dat elkenien sawat itselde ding sit te dwaan, en dan ferskynt der in keardel dy't in trochbraak makket. De merk feroaret, wat dan ek, en no wurket gjinien op 'e âlde manier. Foar folgjende generaasjes liket it ûnberikbere fansels net mear sa - in protte analisten skriuwe hûnderten artikels en boeken dêr't it geheim fan sukses opknapt wurdt.
Mar de fersteanberens fan it sukses fan it ûnberikbere makket it net werhelle, en it ûnberikbere bliuwt sa. It súkses fan elke ûnberikber is unyk, dus it hat gjin punt om se te fergelykjen. Hoewol, in protte besykje dat heul "geheim fan sukses" út te finen.
No, ik sil besykje, yn 'e kontekst fan it materiaal fan it artikel. It geheim is ienfâldich, echt.
It earste punt is in grut idee, lykas de naïve romantyk. It soarte dat jo siel oanrekket, jo motivearret, makket dat jo wolle.
It twadde punt is de helberens, op syn minst yn prinsipe, troch de ynspanningen fan 'e dreamer sels en in tagonklike rûnte fan minsken. It idee moat sawol grutskalich as ymplemintabel wêze - nammentlik EN, net OR of XOR. En helberens wurdt allinich beoardiele yn 'e kontekst fan' e hjoeddeistige situaasje en har mooglike ûntwikkeling.
It tredde punt is de reewilligens om it idee selsstannich út te fieren. It is dúdlik dat net alles mei har eigen hannen dien wurdt, mar de wichtichste ferantwurdlikens leit by de dreamer sels. Minsken lâns de wei sille ferskine, ferdwine, wurde ynspirearre en teloarsteld, en de dreamer moat wêze adamant. No, beoardielje de kontekst konstant opnij, fleksibel foarút, begripe de hjoeddeistige situaasje en prognoazes foar syn feroaringen.
No, it fjirde punt hâldt rekken mei de belangen fan 'e groep dy't dwaande is mei útfiering. As in raffel. Wy prate net needsaaklik oer finansjele belangen, doelen kinne oars wêze, mar in dreamer moat net allinich oer himsels en syn dream tinke.
Miskien is dat alles. Ik tink dat ik, lykas oare auteurs fan it "geheim fan it sukses fan grutte minsken", mei ûnfoarstelbere ûnsin kaam. Dit is wat goed is oer de "geheimen fan sukses" - alles liket dúdlik, mar jo sille noait witte wat te dwaan.
Wat te dwaan: neat, sokke minsken komme net neist ús foar.
Ik haw koart sketst wat te dwaan mei elke spesifike kategory fan dreamers, mar yn it folgjende artikel sil ik jo yn mear detail en mei foarbylden fertelle.
Gearfetting
By it wurkjen mei feroaringen is de earste etappe it krijen fan ideeën - wat kin en moat dien wurde om it doel te berikken.
Minsken jouwe ideeën, mar se binne net homogeen. Ik sil in koarte klassifikaasje presintearje op basis fan myn eigen ûnderfining.
Naive romantyk - se biede ideeën lykas wrâldfrede. Se wurde misledige as har ideeën wurde bekritisearre. De skaal fan ideeën is grut. Feasibility - gjin. Wat te dwaan: net iepenlik kritisearje, him opnimme yn it feroaringsteam, yn seldsume gefallen (foar benammen ferfelende romantyk) - lit him stjoere.
Realisten sels foarstelle en útfiere lytse ideeën dy't passe krekt yn 'e kontekst en middels. De skaal is lyts, de helberens is heech. Wat te dwaan: bemuoie him net, mar hâld him yn de gaten sadat er gjin drugsferslaafde wurdt, beslach him yn it feroaringsteam.
Ferslaafden binne minsken ferslaafd oan it generearjen fan ideeën. Hiel giftig. De skaal fan ideeën is hiel oars. De helberens ferskilt ek, mar drugsferslaafden binne der net yn ynteressearre. Krekt it feit fan it generearjen fan in idee en lof foar it. Wat te dwaan: lof yn doses, en better - yn partikuliere, fernimme it begjin fan drugsferslaving yn 'e tiid, jou net ûnder alle omstannichheden oan' e autoriteiten, besykje him werom te bringen nei syn foarige, gewoane wurkplak, of, lykas in lêste ynstânsje, trap him út.
Stoomlokomotiven - biede standert ideeën, lykas yntrodusearje populêre techniken. De omfang fan ideeën kin breed wêze. Feasibility kin wêze hiel normaal. Mar meastal is der gjin foardiel. Wat te dwaan: macht allinich jaan / útwreidzje nei it befêstigjen fan de foardielen fan feroaringen yn in beheinde kontekst, nea syn wurd nimme foar prognoazes fan it sukses fan feroaringen, net fuortendaliks lokomotiven ynhiere nei in hege posysje, altyd syn wurk nau kontrolearje.
Revolúsjonêren - se biede allinich ideeën dy't de "offisjele" kursus tsjinsprekke, wat it ek wêze kin. As de "offisjele" kursus diametraal feroaret, feroarje de ideeën fan 'e revolúsjonêren ek diametraal. De skaal fan ideeën ferskilt. Gewoanlik is der gjin helberens. Wat te dwaan: him yn in konstruktyf mêd bringe troch him yn it feroaringsteam op te nimmen, him net te provosearjen of oan te moedigjen, lit him rêstich fermeitsje mei revolúsjonêre ideeën, nim him nei in psychoterapeut.
Krieën binne minsken dy't ideeën foarstelle dy't gjinien perfoarst sil útfiere. Dêrom biede se it oan. Se biede spesjaal ideeën oan dêr't gjinien mei lestich falle sil. Wat te dwaan: him opnimme yn it feroaringsteam, of jou him macht yn in beheind gebiet, of trape him út.
Swindlers - biede allinich ideeën dy't it foardiel fan harsels as de groep dy't se hearre tsjinje. De skaal is oars, de helberens is heech. Wat te dwaan: meitsje der it measte fan út, wreidzje de groep út wêrby't de skelm is, leafst nei de skaal fan it hiele bedriuw.
De ûnberikbere binne minsken dy't de wrâld feroarje. De ideeën binne grutskalich en útfierber, en dit wurdt pas nei it feit bekend. Al yn it begjin laitsje se har út. Wat te dwaan: neat, sokke minsken komme net neist ús foar.
Boarne: www.habr.com