Ik benaderje myn tsiende jubileum op Stack Overflow. Yn 'e rin fan' e jierren is myn oanpak fan it brûken fan 'e side en de belibbing dêrfan in protte feroare, en ik wol myn ûnderfining mei jo diele. En ik skriuw oer dit út it eachpunt fan 'e gemiddelde brûker dy't net heul belutsen is by it libben fan' e mienskip fan 'e side of har kultuer. Dizze dagen haw ik allinich fragen beantwurde yn ferbân mei VS Code, it produkt wêr't ik oan wurkje. Dochs die ik eartiids aktyf mei oan diskusjes oer in breed skala oan ûnderwerpen. Yn 10 jier I , seach troch in myriade fan opmerkings fan oare minsken.
Jon Skeete folle better en mear autoritatyf as ik oait dwaan sil. De publikaasje dêrfan hat ynfloed op guon fan 'e haadstikken yn dit artikel, mar oer it algemien binne dit myn eigen iepenlike refleksjes oer myn ûnderfiningen oer Stack Overflow, wat goed en min is oer de side, en hoe't it hjoeddeistich kin wurde brûkt. Dizze diskusje sil frij oerflakkich wêze, sûnder djip te dûken yn 'e wurking fan' e side of har skiednis.
Dat hjir is wat ik haw leard fan 10 jier fan it brûken fan Stack Overflow.
Jo moatte fragen stelle kinne
Op it earste each kin neat ienfâldiger wêze: Fier in pear wurden yn yn it tekstfjild, klikje op "Submit", en it ynternet sil op magyske wize helpe om al jo problemen op te lossen! Mar it hat my hast 10 jier duorre om út te finen hokker wurden ik yn dat ferdomde fjild typearje om eins resultaten te krijen. Ik lear der trouwens noch alle dagen oer.
Goede fragen stelle is in wirklik ûnderskatte feardigens (lykas it skriuwen fan in goed probleemrapport, foar dy saak). Earst, hoe bepale wy sels as in fraach "goed" is? Stack Overflow oanbiedingen , dy't de folgjende kwaliteiten fan in goede fraach oplist:
- Komt it oerien mei it tema fan 'e side?
- It ymplisearret in objektyf antwurd.
- Is noch net frege.
- Is ûndersocht.
- Dúdlik beskriuwt it probleem, meastentiids mei in minimaal, maklik reprodusearjen foarbyld.
Okee, mar hoe sjocht in "dúdlike probleemstelling" der yn 'e praktyk út? Hokker ynformaasje is relevant en wat is net? Soms fielt it as om in goede fraach te stellen, jo earst it antwurd witte moatte.
Spitigernôch helpt it lytse tekstfjild hjir net. Dat is it in wûnder dat safolle brûkers fragen fan lege kwaliteit pleatse? Soms is it ienige antwurd dat se krije in keppeling nei wat betiizjende dokumintaasje. En se sille noch gelok hawwe. In protte fragen fan lege kwaliteit wurde gewoan stilwei ôfstimd, en se ferdwine yn 'e einleaze tried fan fragen.
Goede fragen stelle is in feardigens. Gelokkich kin it ûntwikkele wurde. Ik learde it meast troch in boskje fragen en antwurden te lêzen, te notearjen wat wurke en wat net. Hokker ynformaasje is nuttich en wat is ferfelend? Al sille jo noch bang wêze om de opdien kennis yn 'e praktyk te brûken en fragen te stellen. Besykje gewoan jo bêst en lear fan 'e resultaten. Ik moat tajaan dat ik sels in bytsje ferlegen bin troch guon fan myn iere ûnwittende fragen, hoewol dit miskien bewiist dat ik myn fraachfeardigens in protte ferbettere haw sûnt ik mysels op dizze side fûn.
Minne en net-sa-goede fragen binne net itselde ding
Ik sil de pil net sûkercoat: guon fragen binne gewoan min.
In fraach besteande út in skermôfbylding en de útdrukking "Wêrom WERKT DIT NET!?!" - min. Wêrom? It is dúdlik dat de skriuwer him suver gjin muoite hat. Dit is net sasear in fraach as in fraach: "do dit wurk foar my!" Wêrom soe ik dit dwaan? Myn tiid is te weardefol om te fergrieme mei it helpen fan ien dy't net leare wol om te begjinnen en myn help net wurdearje sil. Learje wat Stack Overflow is.
Beskôgje no in fraach mei de titel "Hoe kinne jo blauwe rânen op myn side fuortsmite," dy't bestiet út ferskate paragrafen fan tekst dy't praat oer de CSS-omtrekeigenskip, mar sûnder eksplisyt de wurden "CSS" of "outline" te neamen. Hoewol in fraach lykas dizze kin tsjin in protte Stack Overflow-rjochtlinen gean, bin ik it net iens, it is gjin minne fraach. De skriuwer besocht teminsten wat ynformaasje te jaan, sels sûnder te witten wat te jaan. It besykjen telt, lykas de reewilligens om te waarnimmen en te learen.
In protte Stack Overflow-bydragers sille lykwols wierskynlik beide fragen op deselde manier behannelje: downvote en slute. Dit is frustrerend en skeakelt in protte sûnder ûnderfining brûkers út foardat se kinne leare om bettere fragen te stellen en sels te begripen hoe't de side wurket.
Echt minne fragen binne jo tiid net wurdich. Mar men moat der rekken mei hâlde dat dejingen dy't net al te goede fragen stelle dat ûnbedoeld dogge. Se wolle goede fragen stelle, se witte gewoan net hoe. As jo nijkommers blyn en sûnder útlis straffen, hoe sille se dan leare?
In goede fraach garandearret gjin antwurd
Stack Overflow leveret normaal rapper antwurden op ienfâldige fragen dy't in protte minsken kinne beäntwurdzje. Hawwe jo in fraach oer binêre sykjen yn JavaScript of oer HTML? Prachtich! Untfang fiif antwurden yn minder dan in oere. Mar hoe komplekser of spesifike de fraach is, hoe minder kâns it is dat jo in antwurd krije, nettsjinsteande de kwaliteit fan de formulearring.
De kâns op it krijen fan in antwurd sakket ek gau oer de tiid. As in fraach ferskate siden djip yn 'e feed giet, giet it ferlern. In wike letter kinne jo mar bidde dat immen mei de goede kennis op jo fraach stroffelt (of der royaal op klikt).
Jo meie net leuk de juste antwurden
Elke moanne krij ik ferskate downvotes foar saneamde ympopulêre antwurden. Dit binne de soarten antwurden dy't yn wêzen sizze, "de reden is om't it sa is ûntworpen," of "it is net mooglik omdat ...", of "it is in brek dy't earst reparearre wurde moat." Yn alle boppesteande gefallen krije de auteurs gjin oplossing of sels in oplossing. En ik haw it fermoeden dat as minsken net leuk fine wat in antwurd seit, se it downvote. Ik begryp se sels, mar dit betsjut net dat de antwurden ferkeard binne.
It tsjinoerstelde is fansels ek wier: goede antwurden fertelle jo net perfoarst wat jo wolle hearre. Guon fan 'e bêste antwurden beantwurdzje earst de oarspronklike fraach, mar beskriuwe dan oare oanpakken om it probleem op te lossen. Soms beantwurdzje ik de fraach fan in brûker en skriuw dan in lange tekst oer wêrom it net oan te rieden is om dat te dwaan.
Wannear't útdrukkingen fan hâlding wurde ferienfâldige ta op en del stimmen of in like knop, wichtige ûnderskiedings binne ferlern. Dit probleem komt faak foar op it ynternet. Hoefolle sosjale netwurken kinne jo ûnderskiede tusken "Ik stypje dit" en "Ik tink dat it is goed sein, sels as ik net leuk it of iens mei it"?
Oer it algemien, nettsjinsteande de moanlikse downvotes, leau ik dat de Stack Overflow-mienskip earlik stimt. Wy sille fêsthâlde oan dit paad.
Ik freegje hast noait op Stack Overflow
Hoe langer ik dizze side brûkte, hoe minder faak ik der fragen oer stelde. Dit is foar in part te tankjen oan myn profesjonele groei. In protte fan 'e problemen dy't ik tsjinkomme op it wurk binne te kompleks om út te drukken yn ienfâldige fragen, of te spesifyk foar elkenien om my te helpen. Ik haw de beheiningen fan 'e side realisearre, dus ik foarkomme dat ik fragen stelle dêr't ik hast gjin goed antwurd op sil krije.
Mar ik stelde hjir komselden fragen, sels as ik in nije taal of nije ramt learde. Net om't hy sa'n sjeny is, krekt oarsom. It is gewoan dat ik, nei jierren op Stack Overflow, as ik in fraach haw, ta de djippe oertsjûging kom dat ik net wierskynlik de earste sil wêze dy't it stelt. Ik begjin te sykjen, en fyn hast altyd dat immen al in pear jier lyn itselde frege.
It observearjen fan fragen fan oare minsken is in geweldige manier om nije dingen oer jo produkt te learen.
No bin ik oan it wurk , dus ik makke it in gewoante om te sjen nei fragen tagged vscode. Dit is in geweldige manier om te sjen hoe't myn koade wurdt brûkt yn 'e echte wrâld. Hokker problemen komme brûkers tsjin? Hoe kin de dokumintaasje as API wurde ferbettere? Wêrom feroarsaket iets dat ik tocht absolút dúdlik wie safolle misbegryp?
Fragen binne in wichtich sinjaal dat lit sjen hoe't jo produkt wurdt brûkt. Mar it punt is net te beantwurdzjen en fierder te gean, mar om te besykjen earst te begripen wêrom't de persoan in fraach hat. Miskien is d'r in probleem yn it produkt dat jo ûnbekend is, of guon oannames dy't jo ûnbewust makke hawwe? De fragen holpen my ek in protte bugs te ûntdekken en ynspirearre my om troch te wurkjen.
As jo in produkt ûnderhâlde foar ûntwikkelders, tink dan net oan Stack Overflow as in dumpinggrûn (of slimmer, in fraachtsjerkhôf). Kom geregeld werom om te sjen hokker fragen en antwurden binne ferskynd. Dit betsjut net dat jo elke fraach sels moatte beäntwurdzje, mar sinjalen fan Stack Overflow binne te wichtich om te negearjen.
De rigels tusken in fraach, in brekrapport en in funksjefersyk binne wazig.
Hiel wat fragen oer VS Code on Stack Overflow wiene eins brekrapporten. En in protte oaren binne eins oanfragen foar nije funksjes.
Bygelyks, in fraach mei de titel "Wêrom crasht VS Code as ik doch ...?" - dit is in brekrapport. VS Code moat net crashe yn in ferskaat oan situaasjes. It beantwurdzjen fan fragen dy't brekrapporten binne is kontraproduktyf, om't de auteurs tefreden kinne wêze mei in oplossing en nea in echte brekrapport yntsjinje. Yn situaasjes lykas dizze freegje ik gewoanlik brûkers om in brekrapport yn te tsjinjen op Github.
Yn oare gefallen kinne de ferskillen minder dúdlik wêze. Bygelyks, de fraach "Wêrom wurket JavaScript IntelliSense net yn VS Code?" Ofhinklik fan hoe't JavaScript IntelliSense net wurket, kin it probleem yn ien fan trije kategoryen falle:
- As it in probleem is mei brûkerskonfiguraasje, dan is it echt in fraach foar Stack Overflow.
- As yn it beskreaune gefal IntelliSense soe wurkje, mar it docht it net, dan is dit in brekrapport.
- As yn it beskreaune gefal IntelliSense net soe wurkje, dan is dit in fersyk foar in nije funksje.
Oan 'e ein fan' e dei skele de measte brûkers net oer dizze nuânses - se wolle gewoan dat JavaScript IntelliSense wurket.
En hoewol dizze ferskillen wichtich binne foar my, as de ferantwurdlike foar it projekt, moatte se my yn 't algemien net skele. Om't fragen, brekrapporten en funksjefersiken allegear manieren binne om ien idee út te drukken: de brûker ferwachtet wat fan myn koade en krijt it net. As it produkt perfekt wie, soene brûkers der noait fragen oer stelle, om't alles foar har dúdlik wêze soe en it krekt dwaan soe wat se wolle (of op syn minst dúdlik fertelle wêrom't it net kin).
Untwikkelders binne ek minsken
Minsken binne emosjoneel. Minsken binne irrasjoneel. Minsken binne ezels. Net altyd, fansels, mar soms! En leau it of net, ûntwikkelders binne ek minsken.
D'r is in fantasy dy't wy ûntwikkelders ússels graach fertelle: "Wy wurkje mei kompjûters, dus wy moatte rasjoneel wêze. Wy begripe kryptyske symboalen, dus wy moatte tûk wêze. Software hat de wrâld oernommen, dus wy moatte cool wêze! Koel! Foarút!!!"
Dit is ferkeard. En as it sa wie, dan helpe God de rest fan it folk. Sels op Stack Overflow, dat ark foar professionals ûntworpen as in objektive kennisbasis, sels yn myn eigen, heul spesifike hoeke fan VS Code, bliuw ik alle soarten skandaaljes tsjin: logyske misledigingen, beledigingen, keppelmentaliteit, ensfh.
Meitsje josels net: jo binne wierskynlik net sa perfekt as jo tinke. Mar dit betsjuttet net dat wy net moatte besykje ús tekoarten kwyt te reitsjen.
Dude, ik bin dejinge dy't dit makke
Ik bin ek in minske, en sa no en dan fergriemt my wat der bart op Stack Overflow. Bygelyks, as in brûker mei fertrouwen ûnsin skriuwt of gewoan in ferkeard antwurd jout op in fraach yn ferbân mei VS Code, in produkt dat ik makke en dat ik heul goed ken. Frjemd, it liket derop dat hoe ferkearder it antwurd, hoe wierskynliker it is dat immen it in ûnbestriden feit neamt.
As dit bart, hannelje ik lykas op 'e foto en skriuw it goede antwurd.
En ferskate kearen resultearre dat yn lange triedden: wee my dat ik har kennis fan wat ik makke doarst te freegjen! Stop mei besykje de hiele tiid gelyk te hawwen, jim ferdomme tûke jonges! Want ik ha gelyk!!!
It is maklik om sinysk te wurden yn dizze hopeleazens
As jo te krijen hawwe mei in einleaze stream fan fragen fan lege kwaliteit, is it maklik om sinysk te wurden. Hat hy noait fan Google heard? Wit er sels gearhingjende sinnen op te bouwen? Wat bisto, in hûn?
Soms sjoch ik nei tsientallen nije fragen op in dei. Troch al dizze fragen fan lege kwaliteit konstant te observearjen, is it risiko dat yn ferachting of sinisme útglide. Dit sinisme kin oergean op de side, sa't elkenien dy't in te iverige moderator tsjinkaam of in pear oeren bestege hat oan it ûndersykjen en opstellen fan in fraach sil tsjûgje, allinich om negative reaksjes werom te ûntfangen en sûnder útlis yn it ferjit te ferdwinen.
Fansels binne d'r brûkers dy't net in ounce fan muoite dogge en minne fragen pleatse. Mar ik leau dat it grutste part fan lege kwaliteit fragen komt fan minsken mei goede bedoelingen (alhoewol't dom). Ik besykje altyd te ûnthâlden wat it betsjut om in newbie te wêzen. As jo gewoan begjinne, begripe jo net hoe't alles hjir echt wurket. Yn guon gefallen wite jo net iens hokker wurden jo probleem korrekt útdrukke moatte. Leau my, it is dreech om yn dizze posysje te wêzen. En it is onaangenaam as jo wurde doused mei slop krekt foar it stellen fan in fraach.
Hoewol Stack Overflow in protte dien hat om newbies te helpen, is d'r noch folle mear dat dien wurde moat. Ik besocht in lykwicht te finen tusken it folgjen fan side-standerts en mild wêze foar sûnder ûnderfining brûkers. Dit kin omfetsje útlizze wêrom't ik stimde om de fraach te sluten of it pleatsen fan in opmerking dy't de brûker oanmoedigje om mear ynformaasje te jaan. Ik haw noch romte om te groeien.
Oan 'e oare kant haw ik gjin twifel om brûkers mei in reputaasje fan 50 te ferleegjen dy't fragen pleatse lykas "Wat is de bêste VS-koade-yndieling foar JavaScript-ûntwikkeling?", Of wa't sjippige skermôfbyldings fan koade uploade ynstee fan tekst.
Soms wol ik jo gewoan tankje
D'r is in swakke kultuer fan tankberens op Stack Overflow. Ik tink nochris dat de side automatysk de wurden "hallo" en "tank" út fragen knipte. Miskien is dit noch dien, ik haw net kontrolearre.
Tsjintwurdich wit elkenien dy't wurke hat yn klantstipe goed dat tefolle beleefdheid yn 'e wei kin komme en sels twongen liket. Mar soms docht immen op dizze side wat hiel wichtich foar dy, en de ienige manier om te tankjen harren is te jaan harren in plus. It sjit.
Effisjinsje fereasket net dat wy sielleaze robots wurde. In sydkanaal kin mear autentike kommunikaasje tusken minsken leverje, as brûkers it sels wolle, fansels.
Soms wol ik witte wat der bard is neidat ik it antwurd krige
Stack Overflow wurket op in transaksjeprinsipe: guon minsken stelle fragen, oaren antwurdzje. Wat bart der nei it ûntfangen fan in antwurd? Wa wit? Soms freegje ik my hjiroer ôf. Wie myn antwurd nuttich? Hokker beskieden projekt holp er? Wat hat de fraachsteller leard?
Fansels is it ûnmooglik om dizze nijsgjirrigens te befredigjen. It fereaskje dat brûkers rekken hâlde mei hoe't se de ynformaasje sille brûke dy't se ûntfange, soe heul problematysk wêze, sels as jo dat kinne dwaan. Mar it is nijsgjirrich om der oer nei te tinken.
Gamification is effektyf ...
... by it omsette fan prosessen yn spultsjes.
Ik krij noch in bytsje soargen as ik it lytse +10 of +25 ikoan yn 'e statusbalke sjoch. Miskien binne dizze lytse touches fan gamification de reden dat ik 10 jier werom kom nei de side. Mar yn 'e rin fan' e jierren bin ik ek begon te freegjen wat foar spultsje Stack Overflow is en wat it winnen dêrby betsjut.
Ik bin der wis fan dat it systeem is makke mei de bêste bedoelingen: om minsken te beleanjen foar nuttige fragen en antwurden. Mar sa gau as jo hege skoares tafoegje, komt it yn krêft , en guon brûkers begjinne har aksjes oan te passen net om maksimale wearde te berikken, mar om maksimale wurdearrings te krijen. En dit is wichtich om't ...
Reputaasje betsjut net wat jo tinke dat it betsjut.
Reputaasje is net lykweardich oan technyske kompetinsje, kommunikaasjefeardigens, of begryp fan hoe't Stack Overflow wurket of moat wurkje.
Ik bedoel net te sizzen dat reputaasje nutteloos is. It betsjuttet gewoan net wat Stack Overflow-admins betsjutte of wat it wurd "reputaasje" betsjutte moat. Ik realisearre dat reputaasje is in mjitte fan ynfloed. Beskôgje twa hypotetyske antwurden publisearre op 'e side:
- Ien oer in mienskiplike git-operaasje. Ik skreau in trije-line antwurd yn twa minuten mei Google.
- De oare giet oer ferwûne grafykteory. Faaks kinne mar hûndert minsken yn 'e hiele wrâld it antwurdzje. Ik skreau in pear paragrafen en foarbyldkoade dy't it probleem ferklearje en hoe't jo it oplosse kinne.
Yn fiif jier waard it earste antwurd 5 miljoen kear besjoen en krige 2000 stimmen. It twadde antwurd waard 300 kear besjoen en krige twa meagere stimmen.
Yn in bepaalde mate is dit tige ûnearlik. Wêrom beleanje eat dat wie op it goede plak op it goede momint? (net alles wurdt bepaald troch gelok; it begripen fan de regels fan it spul spilet ek in grutte rol). Oan de oare kant holp de earste fraach eins folle mear minsken as de twadde. Miskien is it de muoite wurdich om te erkennen dat, yn in sin, erkenning liedt ta it sammeljen fan "reputaasje"?
Dat ik beskôgje "reputaasje" op Stack Overflow as in soarte fan mjitte fan ynfloed. Wiere reputaasje kin net mjitten wurde oan gewoane punten, it komt fan 'e mienskip. Nei waans advys harkje ik, wa helpt oaren, wa fertrou ik? Miskien sille dit allegear ferskillende minsken wêze, ôfhinklik fan oft ik yn PHP of foar iOS skriuw.
Mei dat sein, ik wit net wat Stack Overflow moat dwaan yn dit ferbân. Soene brûkers like motivearre wêze as se ynstee fan "reputaasje" "slimme punten" fertsjinnen? Sille brûkers like dwaande bliuwe as d'r hielendal gjin puntensysteem is? Ik tink dat it net wierskynlik is. En de myte dat "reputaasje" op Stack Overflow lykweardich is oan echte reputaasje profitearret net allinich de side sels, mar ek har meast aktive brûkers. No, echt, wa hâldt net fan har reputaasje te ferheegjen?
Nee, lykas it meast bart yn it libben, om in echt idee te krijen fan wat der bart, moatte jo net allinich sifers analysearje. As in post 10 tûzen punten hat op Stack Overflow, sjoch dan nei hoe't dizze persoan kommunisearret, hokker fragen en antwurden hy publisearret. En yn alle útsûnderlike gefallen, hâld yn gedachten dat Stack Overflow-skoares allinich net wierskynlik wat oars oanjaan as it fermogen fan in persoan om de side te brûken. En yn myn ûnderfining prate se hjir faak net iens oer.
Ik soe net produktyf wêze sûnder Stack Overflow
Elke kear as ik wat komplisearre moat dwaan yn git, gean ik nei Stack Overflow. Elke kear as ik nedich wat simpel yn bash, Ik gean nei Stack Overflow. Elke kear as ik in nuvere kompilaasjeflater krij, gean ik nei Stack Overflow.
Ik bin net produktyf sûnder IntelliSense, in sykmasine, en Stack Overflow. Nei guon boeken te oardieljen, makket dit my in heul minne programmeur. Ik soe nei alle gedachten mislearje in protte tests en net oplosse in soad problemen op it boerd. So be it. Serieus, eltse kear as ik brûk .sort yn JavaSkript, Ik moat opsykje ynformaasje oer wannear't ik krij -1, 0, of 1, en ik skriuw JS alle dagen, it ûntwikkeljen fan de meast populêre bewurker foar de taal.
Nee, Stack Overflow is in ongelooflijk ark. Allinnich in gek soe net alle ark dat him beskikber is brûke. Dus wêrom net in ynderlike gek wêze lykas ik? Bewarje jo harsensboarnen foar wichtige kennis, lykas it ûnthâlden fan alle plots fan 'e Seinfeld-searje of it betinken fan ferfine wurdwurden (dy't sa ûntbrekke yn dit artikel, mar d'r sille in protte oaren fan in folslein oare aard wêze).
Stack Overflow is in wûnder
Stack Overflow lit elkenien, nettsjinsteande ûnderfining of kennis, programmearfragen pleatse. Dizze fragen wurde beantwurde troch folsleine frjemden, wêrfan de measten tiid fan har libben en karriêre trochbringe om oaren fergees te helpen.
It wûnder is it feit fan it bestean en it resultaat fan it wurk fan Stack Overflow. Ik bin der wis fan dat net alles sa goed komt as de makkers it bedoeld hawwe, mar se besykje it. Nettsjinsteande alle tekoarten hat de side in protte jierren in enoarm oantal minsken holpen, ynklusyf my.
Stack Overflow sil net foar altyd duorje. Op in dei komt der wat betters. Hooplik is dit iets dat sil leare fan 'e flaters fan Stack Overflow en it bêste derfan nimme. Oant dan hoopje ik dat wy dizze side net as fanselssprekkend nimme. Dit is sawol in landmark as in libbene mienskip, dy't hieltyd oanfolle wurdt mei nije minsken. As dit jo soargen makket, tink dan dat dit allegear heul kwetsber is, en sels lytse aksjes - lykas it helpen fan goedbedoelde, mar noch ûnwittende nijkommers - kinne in posityf effekt hawwe. As ik dizze side bekritisearje, is it allinich om't ik skele en ik wit hoe't ik it better meitsje kin.
PS
Ik wie noch in skoaljonge doe't ik by Stack Overflow kaam. Ik wie krekt begûn te skriuwen (ES5!) JavaSkript yn Eclipse, en it like as 90% fan de fragen begûn mei "Gebrûk fan jQuery, gewoan ...". En ek al wist ik net wat ik die, frjemden bestege har tiid oan my te helpen. Ik tink net dat ik it doe echt wurdearre haw, mar ik bin it net fergetten.
Minsken sille altyd wolle dat Stack Overflow wat oars is: in fraach-en-antwurd-side; in helpmiddel foar it oplossen fan húshâldlike problemen; libbensstandert fan programmearring. En foar my is dizze side, nettsjinsteande syn groei en tekoartkommingen, yn har kearn in iepen mienskip dêr't frjemden elkoar helpe te learen en te ferbetterjen. En dat is geweldich. Ik bin bliid dat ik de ôfrûne 10 jier diel útmakke fan Stack Overflow en hoopje dat troch te gean. Ik wol de kommende desennia safolle nije dingen leare as yn 'e foarige desennia.
Boarne: www.habr.com