Tsjintwurdich binne d'r in protte suksesfolle metoaden om Ingelsk te learen. Ik wol oan 'e oare kant myn trije sinten deryn stekke: sizze dat it it learen fan 'e taal foarkomt.
Ien fan dizze obstakels is dat wy him op it ferkearde plak leare. It giet net om dielen fan it lichem, mar oer gebieten fan it brein. D'r binne gebieten fan Wernicke en Broca yn 'e prefrontale cortex fan' e harsens, dy't ferbûn binne mei de waarnimming en produksje fan spraak ... Yn folwoeksenen binne se ferantwurdlik foar it ûntfangen fan akoestyske sinjalen, foar de mooglikheid fan spraakaktiviteit.
En bern fan fiif of sân jier leare mei ferrassend gemak in oare taal! Dit is nettsjinsteande it feit dat har harsens echt ûnryp is. De formaasje fan 'e cortex einiget op' e leeftyd fan tolve of fyftjin - en dan krijt in persoan de mooglikheid om logyske konstruksjes te foltôgjen, "giet de geast yn", sa't se sizze ... Op dit stuit reitsje de Wernick- en Broca-sônes en begjinne ferantwurdlik wêze foar de spraakaktiviteit fan in persoan. En wat bart der foar de maturaasje fan 'e cortex, dy't wy yntinsyf laden by it learen fan in frjemde taal?
De gewoane metoaden foar it ûnderwizen fan in frjemde taal binne op himsels net sa produktyf - in protte hawwe fan har leard, mar hawwe gjin kennis opdien. Dizze techniken jouwe resultaten as se, om ien of oare reden, slagje om de djippe sônes fan 'e harsens te aktivearjen, har âlde seksjes, dy't mei súkses brûkt wurde troch bern.
Wy kinne de stúdzje fan in frjemde taal frij bewust benaderje: lêze en oersette, it wurdboek oanfolje, grammatika leare. Mar de taal wurdt oannommen (as it wurdt oannommen) op in ûnderbewuste of ûnbewuste nivo. En dat liket my in trúk.
De twadde hindering: de metoaden om sels in twadde taal te learen. Se wurde kopieare fan learlessen nei native. De bern wurde leard lêzen en skriuwen mei de primer - op skoalle of thús begjint alles mei it alfabet, mei de ienfâldichste wurden, dan útdrukkingen, dan grammatika, dan komt it (as it giet) om stilistyk ... Op alle skoallen ûnderwiis, de belangen fan 'e learaar binne sterk (net as yndividuen, mar as ûnderdielen fan it systeem fan ûnderwiis): hoefolle oeren, yn oerienstimming mei de goedkard metodyk, bestege oan dit ûnderwerp, hokker resultaat waard krigen yn 'e foarm fan ferskate tests ... efter dit alles is in krekte boekhâlding fan de tiid en jild bestege. De taal sels, it befoarderjen fan de leafde der foar, it beoardieljen fan hoe't it de studint "ynkaam", en hoelang't it bleaun is - dat wol sizze de wichtichste belangen fan de studint sels - wurde útlitten. Alle training is te rasjoneel en oerflakkich. Dit lessysteem fan ûnderwiis komt út 'e Midsieuwen, naam woartel yn' e yndustriële tiidrek, doe't standerdisearre training en beoardieling fan kennis weardefol wie. Men kin op ien of oare manier mei dit alles iens wêze - d'r binne gjin perfekte metoaden. De burokrasy stjoert dêr mei objektive betingsten foar. Mar! Der is ien grut ferskil: in bern dat syn memmetaal op skoalle ferbettert, wit him der al yn te ferklearjen! Wat kinne jo sizze oer in studint dy't begon is mei it learen fan in nije taal fanôf it begjin ... Hjir jout it tradisjonele systeem fan ûnderwiis heul beskieden resultaten - tink oan jo ûnderfining en de ûnderfining fan jo freonen.
As oanfolling op dizze paragraaf: hoe begrypt in bern dat dit in kitten is? Wat is dit, in hin? In folwoeksene kin in oersetting fan de iene taal nei de oare krije, in wurd mei in wurd keppelje. Foar in memmetaalsprekker binne it ferskynsel en it begryp oars ferbûn.
Reden trije. In groep bekende Amerikaanske neurofysiologe Paula Tallal fûn dat sa'n 20% fan minsken yn 'e befolking it normale taryf fan spraak net kinne omgean. (dit omfettet ek sokke problemen as dysleksy, dysgraphia en oare problemen). Dizze minsken hawwe gjin tiid om te begripen en te begripen wat se hearre. It cerebellum is ferantwurdlik foar it proses - dit "moederbord" fan ús harsens is net yn steat om te gean mei de ferwurking fan ynkommende ynformaasje yn realtime. It is net hopeleas: jo kinne yn slow motion traine en úteinlik normale snelheid berikke. Yn de measte gefallen slagget dat. Mar jo moatte witte dat d'r ek sa'n hinderlaag is dy't spesjale oanpak fereasket.
De fjirde reden: elemintêre betizing yn begripen. Se wie foar my it giftigste, miskien. Wat dogge wy mei de twadde taal? Wy leare him. Ik die it goed yn wiskunde en natuerkunde op skoalle en gie op deselde wize oan om Ingelsk te learen. It is nedich om wurden en grammatika te learen, en hokker problemen kinne der wêze as jo alles goed leard hawwe en it goed ûnthâlde? It feit dat spraakaktiviteit in fûneminteel oare aard hat en folle ferskaatder is yn syn fysiology as spekulative (sûnder offensive boppetonen) konstruksjes fielde my pas in protte jierren letter.
De fyfde reden is foar in part krusend mei de fjirde. Dit is ego. As ik de wurden en de grammatika ken, wêrom dan de frase werhelje dy't ik safolle kearen lês? ("Bin ik stom?") Self-esteem trape yn. It behearskjen fan in taal is lykwols gjin kennis, mar in feardigens dy't allinnich foarme wurde kin as gefolch fan werhelle werhellingen, en tsjin 'e eftergrûn fan it fuortheljen fan krityk fan jinsels. In psychologyske trúk - in ôfnimming fan refleksje - is ek faak lêst fan in folwoeksene. It wie foar my dreech om selskrityk te ferminderjen.
Gearfetsjend soe ik graach witte wolle oer jo ûnderfining yn it learen fan Ingelsk (ik besykje in metodyk út te wurkjen foar it behearskjen fan 'e taal, dy't de neamde en oare mooglike beheiningen op ien of oare manier soe ferwiderje). En de fraach ûntstiet: hoe wichtich is it foar in programmeur om Ingelsk te behearskjen oer in profesjonele minimum, wêrfan it besit (minimum) gewoan ûnûntkomber is? Hoe wichtich is útwreide taalbehearsking op it mêd fan reizen, feroaring fan lokaasje, tydlik ferbliuw yn in Ingelsktalige of, yn it algemien, oare kulturele omjouwing dêr't Ingelsk genôch wêze kin foar kommunikaasje?
Boarne: www.habr.com