It dilemma fan absolute moraal

Om healwei tolven yn 'e nacht fan 27 septimber 1983 ferskynde in ûngewoan berjocht yn 'e Usenet-groep net.unix-wizards ûndertekene rms@mit-oz. De titel fan it berjocht wie koart en ekstreem ferliedlik: "In nije ymplemintaasje fan UNIX." Mar ynstee fan wat klearmakke nije ferzje fan Unix, fûn de lêzer in oprop:

Op dizze Thanksgiving begjin ik in nij, folslein Unix-kompatibel bestjoeringssysteem te skriuwen mei de namme GNU (GNU's Not Unix). Ik sil it frij fersprate oan elkenien. Ik haw jo tiid, jild, koade, apparatuer wirklik nedich - elke help.

Foar in betûfte Unix-ûntwikkelder wie it berjocht in miks fan idealisme en ego. De auteur hat net allinich ûndernommen om fanôf it begjin in folslein bestjoeringssysteem te meitsjen, heul avansearre en krêftich, mar ek om it te ferbetterjen. It GNU-systeem soe alle nedige komponinten befetsje, lykas in tekstbewurker, in kommando-shell, in kompilator, lykas "in oantal oare dingen." Se beloofden ek ekstreem oantreklike funksjes dy't net beskikber wiene yn besteande Unix-systemen: in grafyske ynterface yn 'e Lisp-programmearringstaal, in fouttolerant bestânsysteem, netwurkprotokollen basearre op 'e MIT-netwurkarsjitektuer.

"GNU sil Unix-programma's kinne útfiere, mar sil net identyk wêze oan it Unix-systeem," skreau de auteur, "Wy sille alle nedige ferbetterings meitsje dy't yn 'e rin fan' e jierren fan wurk oan ferskate bestjoeringssystemen matured binne."

Antisipearjend op in skeptyske reaksje op syn boadskip, foltôge de skriuwer it oan mei in koarte autobiografyske digresje ûnder de kop: "Wa bin ik?":

Ik bin Richard Stallman, makker fan 'e orizjinele EMACS-bewurker, ien fan' e klonen wêrfan jo wierskynlik tsjinkomme. Ik wurkje by it MIT AI Lab. Ik haw wiidweidige ûnderfining yn it ûntwikkeljen fan gearstallers, redakteuren, debuggers, kommando-tolken, ITS en Lisp Machine bestjoeringssystemen. Implementearre terminal-ûnôfhinklike skermstipe yn ITS, lykas ek in fouttolerant bestânsysteem en twa finstersystemen foar Lisp-masines.

It barde gewoan dat it yngewikkelde projekt fan Stallman net begon op Thanksgiving Day, lykas tasein. It wie net oant jannewaris 1984 dat Richard yn 'e Unix-styl softwareûntwikkeling stoarte. Fanút it perspektyf fan in ITS-systeemarsjitekt wie it as gean fan it bouwen fan Moarske paleizen nei it bouwen fan winkelsintrum yn 'e foarstêden. De ûntwikkeling fan it Unix-systeem joech lykwols ek foardielen. ITS, foar al syn krêft, hie in swak punt - it wurke allinnich op in PDP-10 kompjûter út DEC. Yn 'e iere 80's ferliet it Laboratoarium de PDP-10, en ITS, dy't hackers fergelike mei in drokke stêd, waard in spoekstêd. Unix, oan 'e oare kant, waard oarspronklik ûntwurpen mei it each op portabiliteit fan de iene kompjûterarsjitektuer nei de oare, sadat sokke problemen it net bedrige. Untwikkele troch junior ûndersikers by AT&T, Unix glide ûnder de bedriuwsradar en fûn in rêstich hûs yn 'e non-profit wrâld fan tinktanks. Mei minder boarnen dan har hacker-bruorren by MIT, hawwe de Unix-ûntwikkelders har systeem oanpast om te rinnen op in bistetún fan net-oerienkommende hardware. Benammen op 'e 16-bit PDP-11, dy't Lab-hackers net geskikt achte foar serieuze taken, mar ek op 32-bit mainframes lykas de VAX 11/780. Tsjin 1983 hienen bedriuwen lykas Sun Microsystems relatyf kompakte buroblêdkompjûters makke - "wurkstasjons" - fergelykber yn krêft mei it âlde PDP-10 mainframe. De ubiquitous Unix fêstige har ek op dizze wurkstasjons.

Unix-portabiliteit waard levere troch in ekstra laach fan abstraksje tusken applikaasjes en hardware. Ynstee fan programma's te skriuwen yn 'e masinekoade fan in spesifike kompjûter, lykas de Lab-hackers diene by it ûntwikkeljen fan programma's foar ITS op' e PDP-10, brûkten Unix-ûntwikkelders de heech nivo C-programmearringstaal, dy't net bûn wie oan in spesifyk hardwareplatfoarm. Tagelyk rjochte de ûntwikkelders har op it standerdisearjen fan de ynterfaces wêrmei dielen fan it bestjoeringssysteem mei-inoar ynteraksje. It resultaat wie in systeem dêr't elk diel koe wurde opnij ûntwurpen sûnder beynfloedzje alle oare dielen en sûnder fersteure harren wurking. En om in systeem oer te setten fan de iene hardware-arsjitektuer nei de oare, wie it ek genôch om mar ien diel fan it systeem op 'e nij te meitsjen, en it net folslein te herskriuwen. Saakkundigen wurdearre dit fantastyske nivo fan fleksibiliteit en gemak, sadat Unix gau ferspraat oer de kompjûterwrâld.

Stallman besleat om it GNU-systeem te meitsjen fanwegen it ferstjerren fan ITS, it favorite breinkind fan AI Lab-hackers. De dea fan ITS wie in klap foar harren, ynklusyf Richard. As it ferhaal mei de Xerox-laserprinter syn eagen iepene hat foar it ûnrjocht fan proprietêre lisinsjes, dan skode de dea fan ITS him fan ôfkear nei sletten software nei aktyf ferset tsjin it.

De redenen foar de dea fan ITS, lykas syn koade, gean fier yn it ferline. Tsjin 1980 wurken de measte hackers fan it Lab al oan in Lisp-masine en in bestjoeringssysteem dêrfoar.

Lisp is in elegante programmeartaal dy't perfekt is foar it wurkjen mei gegevens wêrfan de struktuer fan tefoaren ûnbekend is. It waard makke troch de pionier fan ûndersyk nei keunstmjittige yntelliginsje en de skepper fan 'e term "keunstmjittige yntelliginsje" John McCarthy, dy't wurke by MIT yn 'e twadde helte fan' e jierren '50. De namme fan 'e taal is in ôfkoarting foar "LISt Processing" of "list processing". Neidat McCarthy MIT ferliet foar Stanford, feroare de hackers fan it Lab Lisp wat, en makken har lokale dialekt MACLISP, wêr't de earste 3 letters foar it MAC-projekt stiene, tanksij wêrfan, yn feite, it AI Laboratory by MIT ferskynde. Under de lieding fan systeemarsjitekt Richard Greenblatt ûntwikkelen de hackers fan it Lab in Lisp-masine - in spesjale kompjûter foar it útfieren fan programma's yn Lisp, en ek in bestjoeringssysteem foar dizze kompjûter - ek, fansels, skreaun yn Lisp.

Oan 'e iere 80's hienen konkurrearjende groepen hackers twa bedriuwen oprjochte dy't Lisp-masines produsearje en ferkeapje. It bedriuw fan Greenblatt waard Lisp Machines Incorporated neamd, of gewoan LMI. Hy hope sûnder ynvestearring fan bûten te dwaan en in suver "hackerbedriuw" te meitsjen. Mar de measte hackers diene mei oan Symbolics, in typyske kommersjele opstart. Yn 1982 ferlieten se MIT folslein.

Wa’t oerbleau, koe op de fingers fan ien hân teld wurde, sadat programma’s en masines hieltyd langer duorre om te reparearjen, of hielendal net reparearre waarden. En it slimste fan alles, neffens Stallman, begon "demografyske feroaringen" by it Laboratoarium. Hackers, dy't earder yn 'e minderheid west hawwe, ferdwûnen hast, wêrtroch't it Laboratoarium ta folsleine beskikking fan leararen en studinten, waans hâlding foar de PDP-10 iepenlik fijannich wie.

Yn 1982 krige it AI-Lab in ferfanging foar syn 12-jier-âlde PDP-10 - de DECSYSTEM 20. Applikaasjes skreaun foar de PDP-10 rûnen sûnder problemen op 'e nije kompjûter, om't de DECSYSTEM 20 yn essinsje in bywurke PDP wie -10, mar de âlde it bestjoeringssysteem wie net geskikt hielendal - ITS moast wurde ported nei in nije kompjûter, dat betsjut hast hielendal opnij skreaun. En dit is yn in tiid dat hast alle hackers dy't dit koenen it Laboratorium hawwe ferlitten. Sa naam it kommersjele bestjoeringssysteem Twenex gau de nije kompjûter oer. De pear hackers dy't by MIT bleaunen koene dit allinich akseptearje.

"Sûnder hackers om it bestjoeringssysteem te meitsjen en te ûnderhâlden, binne wy feroardiele," sei fakulteit leden en studinten. "Wy hawwe in kommersjeel systeem nedich stipe troch guon bedriuw, sadat it kin oplosse problemen mei dit systeem sels." Stallman herinnert dat dit argumint wie in wrede flater, mar op it stuit klonk it oertsjûgjend.

Earst seagen hackers Twenex as in oare ynkarnaasje fan in autoritêre korporatokrasy dy't se brekke woene. Sels de namme wjerspegele de fijannigens fan hackers - yn feite waard it systeem TOPS-20 neamd, wat kontinuïteit oanjout mei TOPS-10, ek in kommersjeel DEC-systeem foar de PDP-10. Mar arsjitektoanysk hie TOPS-20 neat gemien mei TOPS-10. It waard makke basearre op it Tenex-systeem, dat Bolt, Beranek en Newman ûntwikkele foar de PDP-10. . Stallman begon it systeem "Twenex" te neamen gewoan om it TOPS-20 te neamen. "It systeem wie fier fan top-ein oplossingen, dus ik koe it net weagje it by de offisjele namme te neamen," herinnert Stallman, "dus ik ynfoege de letter 'w' yn 'Tenex' om it 'Twenex' te meitsjen." (Dizze namme spilet op it wurd "tweintich", dus "tweintich").

De kompjûter dy't rûn de Twenex / TOPS-20 waard iroanysk neamd "Oz." It feit is dat DECSYSTEM 20 in lytse PDP-11-masine fereaske om de terminal te operearjen. Ien hacker, doe't hy foar it earst seach dat de PDP-11 ferbûn wie mei dizze kompjûter, fergelike it mei in pretinsjeuze optreden fan 'e Wizard of Oz. "Ik bin de grutte en skriklike Oz! - hy recitearre. "Sjoch mar net nei de lytse fretten dêr't ik oan wurkje."

Mar der wie neat grappich yn it bestjoeringssysteem fan de nije kompjûter. Feiligens- en tagongskontrôle waarden op basisnivo yn Twenex ynboud, en har applikaasje-nutsbedriuwen waarden ek ûntworpen mei feiligens yn gedachten. Nedlizzende grappen oer de befeiligingssystemen fan it Lab binne feroare yn in serieuze striid foar kompjûterkontrôle. Behearders bewearden dat sûnder feiligenssystemen Twenex ynstabyl wêze soe en gefoelich foar flaters. Hackers fersekerden dat stabiliteit en betrouberens folle rapper kinne wurde berikt troch de boarnekoade fan it systeem te bewurkjen. Mar der wiene al sa'n bytsje yn it Laboratoarium, dat nimmen harke nei harren.

De hackers tochten dat se de befeiligingsbeperkingen omkeare kinne troch alle brûkers "stuurprivileges" te jaan - ferhege rjochten dy't har de mooglikheid jouwe om in protte dingen te dwaan dy't de gemiddelde brûker ferbean is om te dwaan. Mar yn dit gefal koe elke brûker "stuurprivileges" fan elke oare brûker ôfnimme, en hy koe se net weromjaan oan himsels fanwegen gebrek oan tagongsrjochten. Dêrom besleaten de hackers om kontrôle oer it systeem te krijen troch "stuurprivileges" fan elkenien ôf te nimmen, útsein harsels.

It rieden fan wachtwurden en it starten fan de debugger wylst it systeem opstarte die neat. Mislearre yn"steatsgreep", Stallman stjoerde in berjocht nei alle Laboratoarium meiwurkers.

"Oant no ta wiene de aristokraten ferslein," skreau er, "mar no hawwe se de oerhân krigen, en it besykjen om de macht te pakken is mislearre." Richard tekene it berjocht: "Radio Free OZ" sadat gjinien soe riede dat it him wie. In poerbêste fermomming, yn betinken nommen dat elkenien yn it Laboratoarium wist oer Stallman's hâlding foar feiligenssystemen en syn bespotting fan wachtwurden. Richard syn ôfkear fan wachtwurden wie lykwols bekend fier bûten MIT. Hast it hiele ARPAnet, it prototype fan it ynternet fan dy tiden, krige tagong ta de kompjûters fan it Laboratoarium ûnder Stallman's akkount. Sa'n "toerist" wie bygelyks Don Hopkins, in programmeur út Kalifornje, dy't troch hacker wurd fan mûle learde dat jo it ferneamde ITS-systeem by MIT kinne ynfiere troch gewoan 3 letters fan Stallman's inisjalen yn te fieren as login en wachtwurd.

"Ik bin foar altyd tankber dat MIT my en safolle oare minsken de frijheid joech om har kompjûters te brûken," seit Hopkins, "It betsjutte in protte foar ús allegear."

Dit "toeristyske" belied duorre in protte jierren wylst it ITS-systeem libbe, en it management fan MIT seach it nederjend nei. . Mar doe't de masine fan Oz de wichtichste brêge waard fan it Laboratoarium nei it ARPAnet, feroare alles. Stallman joech noch tagong ta syn akkount mei in bekende oanmelding en wachtwurd, mar behearders easke dat hy it wachtwurd wizige en it net oan immen oars joech. Richard, ferwizend nei syn etyk, wegere om te wurkjen op Oz machine hielendal.

"Doe't wachtwurden begon te ferskinen op AI Lab-kompjûters, besleat ik myn oertsjûging te folgjen dat d'r gjin wachtwurden soene wêze moatte," sei Stallman letter, "en om't ik leaude dat kompjûters gjin feiligenssystemen nedich hiene, soe ik dizze maatregels net moatte stypje om te ymplementearjen harren."

De wegering fan Stallman om te knibbeljen foar de grutte en skriklike Oz-masine liet sjen dat spanningen groeiden tusken de hackers en de superieuren fan it Lab. Mar dizze spanning wie mar in bleke skaad fan it konflikt dat woede binnen de hacker-mienskip sels, dy't wie ferdield yn 2 kampen: LMI (Lisp Machines Incorporated) en Symbolics.

Symboalen krigen in protte ynvestearring fan bûten, wat in protte fan 'e hackers fan it Lab oanlutsen. Se wurken oan it Lisp-masinesysteem sawol by MIT as dêrbûten. Oan 'e ein fan 1980 hierde it bedriuw 14 Laboratoariummeiwurkers as adviseurs om har eigen ferzje fan 'e Lisp-masine te ûntwikkeljen. De rest fan 'e hackers, net telle Stallman, wurke foar LMI. Richard besleat gjin kant te nimmen, en wie út gewoante op syn eigen.

Yn it earstoan, hackers ynhierd troch Symbolics bleau te wurkjen by MIT, ferbetterjen fan de Lisp masine systeem. Se, lykas de LMI-hackers, brûkten de MIT-lisinsje foar har koade. It easke dat de wizigingen weromjûn wurde oan MIT, mar MIT easke net om de wizigingen te fersprieden. Yn 1981 hâlden hackers lykwols oan in gentleman's oerienkomst wêryn al har ferbetterings waarden skreaun yn 'e Lisp-masine fan MIT en ferspraat oan alle brûkers fan dy masines. Dizze stân fan saken bewarre noch wat stabiliteit fan it hackerkollektyf.

Mar op 16 maart 1982 - Stallman herinnert dizze dei goed om't it syn jierdei wie - kaam der in ein oan de heareakkoart. Dit barde yn opdracht fan it Symbolics-management; se woenen sa har konkurrint, it LMI-bedriuw, dy't folle minder hackers foar wurken, fersmoargje. De lieders fan Symbolics redenearren sa: as LMI in protte kearen minder meiwurkers hat, dan docht bliken dat it totale wurk oan 'e Lisp-masine der foardielich foar is, en as dizze útwikseling fan ûntwikkelingen stoppe wurdt, dan sil LMI ferneatige wurde. Dêrta besleaten se de brief fan 'e lisinsje te misbrûken. Ynstee fan wizigingen te meitsjen oan 'e MIT-ferzje fan it systeem, dy't LMI koe brûke, begon se MIT te leverjen mei de Symbolics-ferzje fan it systeem, dy't se koenen bewurkje lykas se woene. It die bliken dat alle testen en bewurkjen fan 'e Lisp-masinekoade by MIT allinich yn it foardiel fan Symbolics gie.

As de man ferantwurdlik foar it ûnderhâld fan de Lisp-masine fan it laboratoarium (mei help fan Greenblatt foar de earste moannen), wie Stallman lilk. Symbolyske hackers levere koade mei hûnderten feroaringen dy't flaters feroarsake. Beskôge dat dit in ultimatum is, snijde Stallman de kommunikaasje fan it Laboratoarium mei Symbolics ôf, beloofde noait wer oan 'e masines fan dat bedriuw te wurkjen, en kundige oan dat hy meidwaan soe oan it wurk oan' e MIT Lisp-masine om LMI te stypjen. "Yn myn eagen wie it Lab in neutraal lân, lykas Belgje yn 'e Twadde Wrâldoarloch," seit Stallman, "en as Dútslân Belgje ynfoel, ferklearre Belgje de oarloch oan Dútslân en kaam by Brittanje en Frankryk."

Doe't Symbolics-bestjoerders opmurken dat har lêste ynnovaasjes noch ferskynden op 'e MIT-ferzje fan' e Lisp-masine, waarden se lilk en begonen de hackers fan it Lab te beskuldigjen fan koade te stellen. Mar Stallman skeat hielendal gjin copyrightwet. Hy studearre de koade levere troch Symbolics en makke logyske gissingen oer takomstige reparaasjes en ferbetterings, dy't hy fanôf it begjin begon te ymplementearjen foar de Lisp-masine fan MIT. Symboalen-bestjoerders leauden it net. Se ynstallearre spyware op Stallman syn terminal, dy't opnommen alles Richard die. Sa hopen se bewiis te sammeljen fan koadestellerij en it oan 'e MIT-administraasje sjen te litten, mar sels oan it begjin fan 1983 wie der hast neat te sjen. Alle se hiene wie in tsiental plakken dêr't de koade fan de twa systemen like in bytsje ferlykbere.

Doe't Lab administrators lieten Symbolics 'bewiis oan Stallman, hy wjerlein it, en sei dat de koade wie gelyk, mar net itselde. En hy kearde de logika fan it Symbolics-management tsjin him: as dizze korrels fan ferlykbere koade alles binne wat se op him opgrave koene, dan bewiist dit allinich dat Stallman de koade net echt stellen hat. Dit wie genôch foar de managers fan it Laboratoarium om Stallman syn wurk goed te keuren, en hy bleau it oant ein 1983 troch. .

Mar Stallman feroare syn oanpak. Om himsels en it projekt safolle mooglik te beskermjen tsjin de oanspraken fan Symbolics, stoppe hy folslein mei te sjen nei har boarnekoades. Hy begon koade te skriuwen eksklusyf basearre op dokumintaasje. Richard ferwachte net de grutste ynnovaasjes fan Symbolics, mar ymplementearre se sels, doe allinnich tafoege ynterfaces foar komptabiliteit mei de Symbolics ymplemintaasje, ôfhinklik fan harren dokumintaasje. Hy lies ek it Changelog fan Symbolics-koade om te sjen hokker bugs se reparearje, en hy reparearre dy bugs sels op oare manieren.

Wat der barde fersterke Stallman syn besluten. Nei it meitsjen fan analogen fan 'e nije Symbolics-funksjes, oertsjûge hy it laboratoariumpersoniel om de MIT-ferzje fan' e Lisp-masine te brûken, dy't in goed nivo fan testen en flaterdeteksje soarge. En de MIT-ferzje wie folslein iepen foar LMI. "Ik woe Symbolics tsjin elke priis straffen," seit Stallman. Dizze útspraak lit net allinnich sjen dat Richard syn karakter fier fan pasifistysk is, mar ek dat it konflikt oer de Lisp-masine him ta de flucht rekke.

De wanhopige fêststelling fan Stallman kin wurde begrepen as jo beskôgje hoe't it der foar him útseach - de "ferneatiging" fan syn "hûs", dat is, de hackermienskip en kultuer fan it AI Lab. Levy ynterviewde Stallman letter fia e-mail, en Richard fergelike himsels mei Ishi, it lêst bekende lid fan it Yahi Yndiaanske folk, dat yn 'e Yndiaanske Oarloggen fan 'e 1860's en 1870's útroege waarden. Dizze analogy jout de beskreaune eveneminten in epyske, hast mytologyske omfang. De hackers dy't wurken foar Symbolics seagen dit yn in wat oars ljocht: har bedriuw ferneatige of ferneatige net, mar die allinich wat al lang lyn dien wurde moast. Nei it ferpleatsen fan de Lisp-masine nei it kommersjele fjild, feroare Symbolics har oanpak foar programma-ûntwerp - ynstee fan se te snijen neffens de die-hard patroanen fan hackers, begon se sêftere en humanere noarmen fan managers te brûken. En se beskôgen Stallman net as in tsjinstanner fjochter yn ferdigening fan in rjochtfeardige saak, mar as in drager fan ferâldere tinken.

Persoanlike striid joech ek brânstof oan it fjoer. Sels foar de komst fan Symbolics mijden in protte hackers Stallman, en no is de situaasje in protte kearen fergriemd. "Ik wie net mear útnoege om op reis nei Chinatown te gean," fertelt Richard, "Greenblatt begon de gewoante: as jo lunch wolle, geane jo om jo kollega's hinne en noegje se mei jo út, of stjoere se in berjocht. Earne yn 1980-1981 binne se net mear mei my te beljen. Net allinnich hawwe se my net útnoege, mar, sa't ien persoan my letter tajûn hat, sette se druk op 'e oaren, sadat gjinien my soe fertelle oer de plande treinen foar it middeis."

Boarne: linux.org.ru

Free as in Freedom in Russian: Haadstik 7. It dilemma fan absolute moraal

It dilemma fan absolute moraal

Add a comment cancel reply