IBM, Microsoft, Mozilla, Creative Commons, Open Source Initiative, Wikimedia Foundation, Software Freedom Conservancy (SFC) en in protte oare ferienings en bedriuwen (totaal ) as ûnôfhinklike dielnimmers () fernijde prosedueres yn it Supreme Court tusken Google en Oracle relatearre oan it gebrûk fan de Java API yn it Android-platfoarm. De bedriuwen joegen de rjochtbank mei in miening mei har saakkundige beoardieling fan 'e proseduere, profitearje fan it rjocht fan in tredde partij om diel te nimmen oan' e proef, net relatearre oan ien fan 'e partijen, mar ynteressearre yn' e rjochtbank dy't in adekwaat beslút nimt. It Supreme Court sil nei ferwachting yn juny syn beslút nimme.
It bedriuw IBM dat auteursrjochtlik iepen boarne-kompjûterynterfaces kinne skea dwaan oan bedriuwen en ynnovaasje fertrage, en bedriuwen fan alle maten moatte iepen API's kinne brûke yn har ûntwikkelingen. Microsoft dat it gebrûk fan 'e Java API by Google is (earlik gebrûk). Mozilla dat auteursrjochtwetten net moatte jilde foar API's, en ûntwikkelders moatte de API feilich kinne brûke om produktportabiliteit te garandearjen en alternative oplossingen te meitsjen.
Lit ús ûnthâlde dat yn 2012 in rjochter mei programmearring ûnderfining mei Google syn posysje en dat de nammebeam dy't de API foarmet, diel útmakket fan 'e kommandostruktuer - in set karakters ferbûn mei in spesifike funksje. Sa'n set kommando's wurdt troch copyrightwet ynterpretearre as net ûnderwurpen oan auteursrjocht, om't duplikaasje fan kommandostruktuer in betingst is foar it garandearjen fan kompatibiliteit en portabiliteit. Dêrom makket de identiteit fan 'e rigels mei deklaraasjes en koptekstbeskriuwingen fan metoaden net út - om ferlykbere funksjonaliteit út te fieren, moatte de funksjenammen dy't de API foarmje oerienkomme, sels as de funksjonaliteit sels oars wurdt ymplementearre. Om't d'r mar ien manier is om in idee of funksje út te drukken, is elkenien frij om identike ferklearrings te brûken, en gjinien kin sokke útdrukkingen monopolisearje.
Oracle gie yn berop en wûn yn it Amerikaanske Federal Court of Appeals - De beropsgerjocht erkende dat de Java API it yntellektueel eigendom fan Oracle is. Hjirnei feroare Google taktyk en besocht te bewizen dat de ymplemintaasje fan 'e Java API yn it Android-platfoarm earlik gebrûk wie, en dit besykjen . De posysje fan Google hat west dat it meitsjen fan draachbere software gjin lisinsje foar de API fereasket, en dat it replikearjen fan de API om kompatibele funksjonele ekwivalinten te meitsjen wurdt beskôge as "earlik gebrûk." Neffens Google sil it klassifisearjen fan API's as yntellektueel eigendom in negative ynfloed hawwe op 'e yndustry, om't it de ûntwikkeling fan ynnovaasje ûndermynt, en it meitsjen fan kompatibele funksjonele analogen fan softwareplatfoarms kin it ûnderwerp wurde fan rjochtsaken.
Oracle tsjinne foar de twadde kear in berop yn, en wer wie de saak yn har foardiel. De rjochtbank oardiele dat it prinsipe fan "earlik gebrûk" net jildt foar Android, om't dit platfoarm wurdt ûntwikkele troch Google foar egoïstyske doelen, realisearre net troch de direkte ferkeap fan in softwareprodukt, mar troch kontrôle oer relatearre tsjinsten en reklame. Tagelyk behâldt Google kontrôle oer brûkers fia in proprietêre API foar ynteraksje mei har tsjinsten, dy't ferbean is om te brûken om funksjonele analogen te meitsjen, d.w.s. It gebrûk fan de Java API is net beheind ta net-kommersjeel gebrûk.
Boarne: opennet.ru