It US Court of Appeals befêstige it eardere beslút fan 'e arrondissemintsrjochtbank yn in saak tsjin PureThink yn ferbân mei de ynbreuk op yntellektueel eigendom fan Neo4j Inc. De rjochtsaak giet oer ynbreuk op it Neo4j-hannelsmerk en it brûken fan falske útspraken yn reklame by de distribúsje fan 'e Neo4j DBMS-gabel.
Yn it earstoan ûntwikkele de Neo4j DBMS as in iepen projekt, levere ûnder de AGPLv3-lisinsje. Yn 'e rin fan' e tiid waard it produkt ferdield yn in fergese Community-edysje en in kommersjele ferzje, Neo4 EE, dy't fierder ferspraat wurde ûnder de AGPL-lisinsje. Ferskate releases lyn feroare Neo4j Inc de betingsten fan levering en makke wizigingen oan 'e AGPL-tekst foar it Neo4 EE-produkt, en stelde ekstra "Commons Clause"-betingsten op dy't it gebrûk yn wolktsjinsten beheine. De tafoeging fan 'e Commons Clause hat it produkt opnij klassifisearre as proprietêre software.
De tekst fan 'e AGPLv3-lisinsje befettet in klausule dy't it oplizzen fan ekstra beheiningen ferbiedt dy't ynbreuk meitsje op de rjochten dy't troch de lisinsje wurde ferliend, en as ekstra beheiningen wurde tafoege oan de lisinsjetekst, lit it it gebrûk fan 'e software ûnder de orizjinele lisinsje ta troch it fuortsmiten fan de tafoege beheinings. PureThink profitearre fan dizze funksje en, basearre op de Neo4 EE-produktkoade oerset nei in wizige AGPL-lisinsje, begon it ûntwikkeljen fan in gabel fan ONgDB (Open Native Graph Database), levere ûnder in suvere AGPLv3-lisinsje en gepositioneerd as in fergese en folslein iepen ferzje fan Neo4 EE.
De rjochtbank stie oan 'e kant fan' e Neo4j-ûntwikkelders en fûn de aksjes fan PureThink ûnakseptabel en de útspraken oer it folslein iepen karakter fan har produkt falsk. It rjochtbankbeslút makke twa útspraken dy't oandacht fertsjinje:
- Nettsjinsteande de oanwêzigens yn 'e tekst fan' e AGPL fan in klausule dy't it fuortheljen fan ekstra beheiningen mooglik makket, ferbea de rjochtbank de fertochte om sokke manipulaasjes út te fieren.
- De rjochtbank ferwiisde nei de útdrukking "iepen boarne" net as in algemiene term, mar as ûnderwerp fan in bepaald type lisinsje dy't foldocht oan de kritearia definieare troch it Open Source Initiative (OSI). Bygelyks, it brûken fan de sin "100% iepen boarne" foar produkten ûnder in suvere AGPLv3-lisinsje kin net wurde beskôge as falske reklame, mar it brûken fan deselde frase foar in produkt ûnder in feroare AGPLv3-lisinsje soe yllegale falske reklame foarmje.
Boarne: opennet.ru