By it útfieren fan in stúdzje wurdt in soad omtinken jûn oan it sammeljen fan gegevens, dus as de antwurden fan 'e respondinten sammele wurde, wurde se a priori as korrekt akseptearre, en it rapport basearre op sokke antwurden is objektyf. Der ûntsteane lykwols faak situaasjes as in mear detaillearre ûndersiik fan yndividuele antwurden dúdlike misferstannen troch de respondinten ûntdekt oer de formulearring fan 'e enkête of de ynstruksjes foar de fragen.
1. Misbegryp fan profesjonele termen of bepaalde wurden. By it opstellen fan in enkête is it wurdich om te betinken foar hokker groepen respondinten it bedoeld is: de leeftyd en status fan de dielnimmers oan de enkête, oft se yn grutte stêden of fiere doarpen wenje, ensfh. It is de muoite wurdich om spesjale termen en ferskillende slang mei foarsichtigens te brûken - net alle respondinten kinne it begripe of net allegear op deselde manier begripe. Dochs makket sa'n misferstân faaks net dat de respondint de enkête ferlitten hat (wat fansels net winsklik wêze soe), en antwurdet er willekeurich (wat noch net winskliker is fanwegen gegevensferfoarming).
2. Misbegryp fan 'e fraach. In protte ûndersikers binne derfan oertsjûge dat elke respondint in unambiguous en dúdlik formulearre miening hat oer elk probleem. Dit is ferkeard. Soms is it foar dielnimmers fan enkête lestich om de fraach te beantwurdzjen, om't se noch noait oer it ûnderwerp as gehiel of oer it ûnderwerp fanút dit perspektyf tocht hawwe. Dizze muoite kin de respondint feroarsaakje de enkête te fallen, of folslein ûnynformatyf te beantwurdzjen. Help dielnimmers oan enkête te beantwurdzjen troch de fraach dúdliker te formulearjen en in ferskaat oan antwurdopsjes oan te bieden.
Boarne: news.sportbox.ru
3. It net begripe enkête-ynstruksjes as yndividuele fragen. Lykas de rest fan de fragelist moat de formulearring fan de ynstruksjes oanpast wurde oan alle groepen fan bedoelde respondinten. Besykje in grut oantal fragen te foarkommen wêr't jo in spesifyk oantal antwurden moatte markearje ("Markearje de trije wichtichste ...") of yn al sokke fragen itselde oantal antwurden bepale dy't markearre wurde moatte. It is ek de muoite wurdich om komplekse soarten fragen te ferminderjen (matriksen, ranglist, ensfh.), Ferfange se troch ienfâldiger. As jo tinke dat respondinten de fragelist fan in mobile tillefoan beantwurdzje kinne, besykje dan de enkêtestruktuer noch mear te ferienfâldigjen.
4. Misbegryp fan de rating skaal. Mei help fan de wurdearringskaal yn 'e fragelist, ferklearje de betsjutting fan' e respondinten, sels as it foar jo fanselssprekkend liket. Bygelyks, de gewoane skaal fan 1 oant 5 wurdt meastentiids begrepen troch analogy mei it skoalsysteem, mar soms markearje de respondinten "1", en jouwe it de wearde fan it earste plak oan. Yn verbale skalen is it better om subjektive kritearia te foarkommen. Bygelyks, de skaal "nea - selden - soms - faak" is tige subjektyf. Ynstee dêrfan is it wurdich om spesifike wearden foar te stellen ("ien kear yn 'e moanne", ensfh.).
5. Algemien-positive en gemiddelde skatten. De oanstriid fan respondinten ta algemien positive beoardielingen ynterfereart faaks, bygelyks yn enkêtes fan softwarebrûkers en yn oare ferlykbere stúdzjes. As, yn 't algemien, de brûker tefreden is mei jo programma, is it dreech foar him om it yn dielen te dielen en syn persoanlike akkount, in nije funksjonele oplossing, ensfh. Meast wierskynlik sil hy oeral in hege skoare delsette. Ja, it rapport oer de resultaten fan 'e enkête sil heul posityf útsjen, mar de resultaten sille in realistyske beoardieling fan' e situaasje net tastean.
Gemiddelde wurdearrings steane faak yn 'e wei, bygelyks yn in 360-graden beoardieling fan personiel. Meiwurkers jouwe in trochsneed skoare foar alle kompetinsjes: as de hâlding foar in kollega posityf is, sille jo yn 'e resultaten oerskatte skoares sjen foar de folsleine fragelist, as der spanning is mei in kollega, dan sille sels syn fansels sterke liederskipskwaliteiten wêze ûnderskat.
Yn beide gefallen is it ridlik om de antwurdopsjes soarchfâldich út te wurkjen, de gewoane skalen te ferfangen troch detaillearre mûnlinge antwurden foar elke yndividuele fraach.
6. Manipulaasje fan mieningen. Dit punt ferskilt fan 'e foargeande yn dat de ûndersikers de respondinten bewust triuwe op antwurden dy't foar har foardielich binne foar in "suksesfol" rapport. Faak metoaden fan manipulaasje binne de yllúzje fan kar en de fokus op positive skaaimerken. Typysk tinke managers dy't positive enkêteresultaten studearje net oer de juste ynterpretaasje fan 'e gegevens. It is lykwols de muoite wurdich om de fragelist sels objektyf te sjen: wat is syn logika, hat de fragelist in bepaalde line, binne de positive en negative antwurden lyklik ferdield. In oare mienskiplike technyk foar "stretching" gegevens is it ferfangen fan begripen. Bygelyks, as de mearderheid fan meiwurkers it nije stimulearringsprogramma as "befredigjend" beoardiele, kin it rapport sjen litte dat "de mearderheid fan 'e meiwurkers fan it bedriuw tefreden is mei it nije stimulearringsprogramma."
Boarne: www.habr.com