WAARSCHUWING
Om te oardieljen nei de rekordhege ferhâlding fan it tal stil ûntefredenen en it tal kommentators dat wat beswier hat, is it foar in protte lêzers net dúdlik dat:
1) Dit is in suver teoretysk diskusjeartikel. D'r sil hjir gjin praktysk advys wêze oer it kiezen fan ark foar mynbou fan cryptocurrency of it gearstallen fan in multivibrator om twa gloeilampen te flitsen.
2) Dit is gjin populêr wittenskiplik artikel. D'r sil gjin ferklearring wêze foar de dummies fan it prinsipe fan wurking fan 'e Turing-masine mei it foarbyld fan matchboxes.
3) Tink goed foardat jo trochgean mei lêzen! Docht de hâlding fan agressyf amateurisme jo oan: ik minus alles wat ik net begryp?
Tank foarôf oan elkenien dy't beslút dit artikel net te lêzen!
In daemon is in kompjûterprogramma op UNIX-klasse systemen dat wurdt lansearre troch it systeem sels en rint op 'e eftergrûn sûnder direkte brûkersynteraksje.
Sels yn foarskoalske leeftyd hearde ik in mearke oer in learling fan in tsjoender. Ik sil it werhelje yn myn wertelling:
Eartiids, earne yn it midsieuske Jeropa, wenne in tsjoender. Hy hie in grut boek mei spreuken bûn yn swart kealfûgel mei izeren klampen en hoeken. Doe't de tsjoender in tsjoen útbringe moast, die er dy iepen mei in grutte izeren kaai, dy't er altyd op 'e riem droech yn in spesjale bûse. De tsjoender hie ek in studint dy't de tsjoender tsjinne, mar it waard him ferbean om yn it boek fan spreuken te sjen.
Op in dei gie de tsjoender foar de hiele dei foar saken. Sadree't er it hûs ferliet, draafde de studint de dungeon yn, dêr't in alchemistysk laboratoarium wie dêr't in boek mei spreuken oan in tafel keatling lei. De studint pakte de kroezen dêr't de tsjoender lead yn smolten om it yn goud te feroarjen, pleatste se op 'e brânpot en waaide it fjoer oan. It lead smolt gau, mar feroare net yn goud. Doe herinnerde de studint dat de tsjoender, nei't er it lead smolten hie, elke kear it boek mei in kaai ûntskoattele en der in lange tiid in spreuk fan flústere. De studint seach hopeleas nei it opsletten boek en seach dat der njonken de kaai lei, fergetten troch de tsjoender. Doe raasde er nei de tafel, die it boek iepen, iepene it en lies de alderearste spreuk lûdop, mei soarchfâldich ûnbekende wurden wurdlid foar wurdlid útsprutsen, oannommen dat sa'n wichtige tsjoen as de stavering fan transmutaasje fan lead yn goud grif de alderearste soe wêze .
Mar der barde neat: de lieding woe net feroarje. De studint woe in oare spreuk besykje, mar doe skodde in tongerslach it hûs, en in geweldige, griezelige demon ferskynde foar de studint, oproppen troch de tsjoen dy't de studint krekt foardroegen hie.
- Bestelle! - de demon grommele.
Fan eangst ferlieten alle gedachten de holle fan 'e studint, hy koe net iens bewegen.
- Jou oarders, of ik yt dy op! - de demon grommele wer en stiek in grutte hân út nei de studint om him te pakken.
Yn wanhoop mompele de studint it earste ding dêr't er oan tinke koe:
- Giet dizze blom wetter.
En hy wiisde nei in geranium, dêr't in potsje op 'e flier stie yn 'e hoeke fan it laboratoarium, yn it plafond boppe de blom siet it iennichste lytse rút yn 'e dungeon, dêr't sinneljocht amper troch trochbriek. De demon ferdwûn, mar in momint letter ferskynde wer mei in geweldige vat wetter, dy't hy oer de blom draaide, it wetter útgiet. Hy ferdwûn wer en kaam wer op mei in folle ton.
"Dat is genôch," rôp de studint, dy't djip yn it wetter stie.
Mar blykber allinne begearte wie net genôch - de demon droech en droech wetter yn in barrel, gie it yn 'e hoeke dêr't eartiids stie in blom ferburgen ûnder it wetter. In spesjale tsjoen wie wierskynlik nedich om de demon fuort te ferdriuwen. Mar de tafel mei it boek wie al ferdwûn yn it modderige wetter, dêr't jiske en koalen út 'e brânpot, lege retorten, flessen, krukken, galvanometers, dosimeters, wegwerpspuiten en oar ôffal yn driuwen, dus ek al wist de studint te finen. de fereaske tsjoen, hy koe it net dwaan. It wetter kaam omheech, en de studint klom op 'e tafel om net te stikken. Mar dit holp net lang - de demon bleau metodysk wetter te dragen. De studint wie al oant de nekke yn it wetter doe't de tsjoender weromkaam, ûntduts dat er thús de kaai fan it boek fergetten wie en de demon fuortjage. De ein fan it mearke.
Daliks oer it fanselssprekkende. Mei de natuerlike yntelliginsje (NI) fan 'e studint soe it lykje dat alles dúdlik is - dom, jo moatte lang sykje nei wat noch stommers. Mar mei de yntelliginsje fan 'e demon - trouwens, hokker soarte yntelliginsje hat hy: EI of AI? - dûbelsinnich. Ferskillende ferzjes binne legitime (en fragen sille ek opkomme oer har):
Ferzje 1) De demon is noch dommer as de studint. Hy krige in opdracht en sil it foar ûnbepaalde tiid útfiere, sels as alle betsjutting ferdwynt: de blom - it objekt fan it wetterjen - sil ferdwine, de hoeke dêr't de koördinaten fan 'e blom oan hechte sille ferdwine, de planeet Ierde sil ferdwine, en de domme demon sil trochgean te leverjen wetter yn vaten nei in bepaald punt yn de bûtenste romte. En as in supernova op dit punt útbrekt, dan makket de demon net út wêr't it wetter drage moat. Boppedat: hoe dom moat je wêze om in lyts blomke út in grutte tonne te wetterjen? Dat hjit al net it wetterjen fan de blom, mar it ferdrinken fan de blom. Begrypt er sels de betsjutting fan oarders?
Ferzje 2) De demon begrypt alles, mar is bûn troch ferplichtingen. Sa fiert er sa'n ding as in Italjaanske staking. Oant er neffens alle regels offisjeel útskopt wurdt, hâldt er net op.
Fraach 1 nei ferzjes 1,2) Hoe kinne jo in folslein domme demon neffens ferzje 1 ûnderskiede fan in hielendal net domme demon neffens ferzje 2?
Fraach 2 nei ferzjes 1,2) Soe de demon goed (út it eachpunt fan de studint) in krektere formulearring dien hawwe? As in studint bygelyks sei: nim dy lege literfles dy't op 'e planke stiet, folje dy mei wetter en wetter dy blom ien kear. Of bygelyks as de studint sei: gean fuort.
Ferzje 3) De tsjoender smiet in ekstra tsjoen op 'e demon, neffens dat as immen oars as de tsjoender de tsjinsten fan 'e demon brûkt, dan moat de demon de tsjoender daliks ynformearje oer dit feit.
Ferzje 4) De demon hat gjin wrok tsjin de tsjoender en syn studint, dus, om't de situaasje bûten kontrôle wie, ferskynde hy ûnder syn bewegingen mei in tonne efter de rêch fan 'e tsjoender en blafte: "Jo fergeat de kaai thús , der is in oerstreaming.” Mar de tsjoender sels soe it net ûnthâlde.
Opmerking 1 nei ferzje 4) It is benammen de muoite wurdich opskriuwen dat EI dragers hawwe hiel ûnfolslein ûnthâld.
Fierdere ferzjes kinne wurde fermannichfâldige as "Fibonacci rabbits", d.w.s. net in hiel kompleks algoritme. Bygelyks:
Ferzje 5) De demon nimt wraak op 'e studint foar it fersteuren fan him.
Ferzje 6) De demon hâldt gjin wrok tsjin 'e studint, mar nimt wraak op 'e tsjoender.
Ferzje 6) De demon nimt wraak op elkenien.
Ferzje 7) De demon nimt gjin wraak, mar hat wille. Einiget as er wurch wurdt.
ensfh.
Dus, mei de demon is it dúdlik dat neat dúdlik is. Net better mei in tsjoender. Jo kinne net minder ferzjes betinke: dat er mei opsetsin besletten hat in les te jaan oan in studint dy't oeral syn nijsgjirrige noas stekt; dat er de studint fersûpe woe, mar doe't de demon om 'e floed blafte, waerd er kjel - ynienen hearde ien fan 'e foarbygongers, doe soe der de tsjoender fertocht wurde; woe de belangstelling fan de studint wekker meitsje foar spreuken, ensfh.
Hjir is in bernlike fraach mooglik: hokker fan 'e foarstelde ferzjes is korrekt? Blykber, elk. D'r is gjin ynformaasje oerbleaun net brûkt yn it ferhaal om elke ferzje te favorisearjen boppe de oaren. Hjir hawwe wy te krijen mei in frij gewoan gefal fan keunstwurken mei de mooglikheid fan dûbelsinnige ynterpretaasje. As in regisseur bygelyks dit mearke yn in teater opfiere wol of dêrop in film meitsje wol, kin er de ynterpretaasje kieze dy't út syn eachpunt it meast oantreklik is. In oare regisseur kin in oare ynterpretaasje oantreklik fine. Tagelyk kin oantreklikens bepaald wurde troch ekstra oerwagings, bygelyks oantreklikens foar sjoggers om maksimale kassa-ûntfangsten te garandearjen, of oantreklikens om wat super-idee te demonstrearjen: it idee fan 'e oerwinning fan it goede oer it kwea, idee fan plicht, in opstannich idee - bygelyks, neffens Dostojevski: studint, lykas Raskolnikov, hy stelt de fraach "is hy in trillende skepsel of hat er it rjocht," ensfh.
In oare fraach ûntstiet.
Noch ien fraach). Hoe kinne wy AI leare om foarkar te jaan oan ien fan 'e stimhawwende ferzjes as wy sels, mei AI, net altyd bewust ien fan har kinne kieze?
Werom nei de tsjoender, de ferzje dat hy woe in plichtsinnich en hearrich studint, as in demon, sadat hy soe net stekke syn noas yn ferbeane boeken en dêr't er net frege, sjocht der hiel plausibel. Itselde wurdt no faaks wol fan AI. Op it earste each binne dit normale tradisjonele easken foar elke masine: folsleine hearrigens, ûngehoorsaamheid is net akseptabel. Mar yn it gefal fan AI kin it probleem fan ferzjes 1,2 (sjoch hjirboppe) ûntstean, d.w.s. AI is degenerearjend - de hardware kin tinke wat it wol oer syn makkers en eigners, mar it sil gjin aksjes útfiere relatearre oan AI, d.w.s. Ynstee fan AI sille wy in domme primitive automaat krije. Dêrút krûpt in fermoedens yn: miskien woe de tsjoender de studint net sa'n domme performer meitsje as in demon? Dy. It idee fan AI mei beheiningen ûntstiet. Hjir is alles noch dreger sels op it mêd fan EI: tink oan 'e ivige konflikten "heiten en soannen", "learaar en studint", "baas en ûndergeskikt".
By it kiezen fan in definysje fan AI út 'e mooglike, merkte ik op:
de taak fan it sortearjen fan ferskate tsientûzenen wurden alfabetysk sil saai wêze foar in persoan, it sil him in lange tiid nimme om it te dwaan, en de kâns op flaters foar in gemiddelde performer mei in gemiddelde nivo fan ferantwurdlikens sil signifikant wêze. Moderne kompjûter sil útfiere dizze taak sûnder flaters yn in hiel koarte tiid foar in persoan (fraksjes fan in sekonde).
Ik haw my fêststeld op de folgjende definysje: AI omfettet taken dy't in kompjûter signifikant slimmer oplost dan in minske.
Dizze definysje hâldt rekken mei de hjirboppe útdrukte ôfwagings en is handich foar praktyk; tagelyk is it net ideaal, al is it allinich om't de listen fan taken "dy't in kompjûter merkber slimmer oplost as in minske" binne no en 20 jier lyn oars . Mar, neffens my, is noch gjinien kommen mei in mear perfekte definysje.
It boppesteande wurdt suver kwalitatyf yllustrearre troch it diagram oan it begjin fan it artikel. Op 'e koördinearjende as "feardigens" binne feardichheden yn it gebiet fan nul (nul en wat mear) oerien mei feardichheden dêr't in persoan superieur is oan in kompjûter, bygelyks yn 'e mooglikheid om net-standert besluten te nimmen. Feardigens yn 'e regio fan ien (ien en wat minder) oerienkomme mei feardichheden wêr't in kompjûter superieur is oan in persoan: de mooglikheid om te berekkenjen, ûnthâld. Set de maksimale superioriteit gelyk oan in konvinsjonele ienheid op de "superioriteit" koördinaat as, wy krije de ôfhinklikens fan superioriteit op feardichheden foar minsken en kompjûters yn 'e foarm fan diagonalen fan in ienheid fjouwerkant. Sa liket de situaasje op it stuit. Is it mooglik foar in sterke AI in hawwe al syn feardichheden op maksimum (reade line)? Of noch heger (super-AI - blauwe line)? Miskien moat it tuskendoel fan foarútgong net sterk wêze, mar net hielendal
swak AI (purple line), dat sil wêze inferior oan AI yn in oantal feardichheden, mar net safolle as it is no.
Werom nei ús literêre mearkemodel, kinne wy sizze dat al syn helden net op 'e bêste manier prestearren: de tsjoender tsjoender fergeat de kaai en krige in oerstreaming yn syn dungeon, de studint krige troch dommens en achtleazens in bosk fan ekstreme yndrukken en hast ferdronken, waard de demon sûnder tankberens útskopt. Wat de yntelliginsje fan 'e demon oanbelanget, is it al opmurken dat it dreech is om him dúdlik te klassifisearjen as AI of EI, mar de yntelliginsje (hoewol net yndrukwekkend) fan' e oaren heart dúdlik ta EI. Oer har kin sein wurde dat gefaarlike flaters meitsje yn besluten, ûnopmerklik wêze, needsaaklike dingen ferjitte en wurch wurde har wichtichste ynherinte eigenskippen. Spitigernôch binne dizze eigenskippen inherent yn alle oare EI-dragers yn mear of mindere mjitte. De ûnbetrouberens fan it sortearjen fan wurden of nûmers fan EI is hjirboppe al opmurken, mar it soe in noch ienfâldiger taak lykje - gewoan it ûnthâlden fan in nûmer blykt heul lestich te wêzen foar minsken. Foar in masine is de mooglikheid om de sifers fan pi te ûnthâlden allinich beheind troch de grutte fan har ûnthâld, en de measte minsken moatte brûke , lykas "Wat wit ik oer sirkels." It liket derop dat de line "3,1416" minder karakters hat as de oantsjutte mnemonic, mar om ien of oare reden wolle minsken it leafst op in minder ekonomyske manier ûnthâlde. En langer:
Learje en wit it nûmer efter it getal, hoe't jo gelok kinne opmerke
Dat wy gjin flaters meitsje,
Moat goed lêzen wurde
Trije, fjirtjin, fyftjin
Twaennjoggentich en seis
Om de kleuren fan 'e reinbôge te ûnthâlden:
Elke ûntwerper wol witte wêr't Photoshop kin downloade
En it begjin fan it periodyk systeem:
Native wetter (Hydrogen) waard mingd mei Gel (Helium) om te jitten (Lithium). Ja, Nim en skine (Beryllium) yn 'e pine bosk (Boron), dêr't ûnder de Native Corner (koalstof) Aziatyske (stikstof) gluur út, en mei sa'n Sour Face (Oxygen) dat Secondary (Fluorine) ik net sjen wolle. Mar wy hienen him net nedich (Neon), dus wy ferhuze trije (natrium) meter fuort en kamen út yn Magnolia (Magnesium), wêr't Alya yn in mini (Aluminium) rok waard smard mei Cream (Silisium) mei Fosfor (Fosfor) sadat se soe ophâlde te wêzen Sera (Sera). Dêrnei naam Alya Chloar (Chlorine) en wosken it Argonauts-skip (Argon)
Mar wêrom sa'n dúdlike ûnfolsleinens yn sa'n perfekte EI? Miskien, troch de mooglikheid om de ienfâldichste feiten te ferjitten, krijt in persoan de frijheid om fragminten fan syn tinzen te kombinearjen yn in willekeurige wylde oarder en net-standert oplossingen te finen? As dat sa is, dan is sterke-AI ûnmooglik. Of hy sil ferjitte as in persoan, of hy sil net by steat wêze om net-standert oplossingen. Yn alle gefallen folget út de boppesteande oannames dat it needsaaklik is om te ûnderskieden tusken de doelen fan AI: ien fan 'e doelen is modellering fan AI, de oare is it meitsjen fan sterke AI. It berikken fan de iene kin it berikken fan de oare útslute.
Sa't wy sjen kinne, binne d'r tefolle fragen mei dûbelsinnige antwurden op it mêd fan AI, dus it is ûndúdlik yn hokker rjochting te bewegen. Lykas yn sokke gefallen bart, besykje se tagelyk yn alle rjochtingen te bewegen. Tagelyk moat men, troch it ûntbrekken fan wiskundich strange formulearrings, ta de filosofy en artistyk en literêr modellewurk gean. Ien fan 'e meast ferneamde foarbylden yn dizze rjochting is it boek "Turing Selection" (1992) troch ien fan 'e ljochten fan AI, Marvin Lee Minsky, en de ferneamde science fiction-skriuwer Harry Harrison. Ik sil út dit boek sitearje, miskien it hjirboppe beskreaune ferskynsel fan mnemonics útlizze:
It minsklik ûnthâld is gjin bandrecorder dy't alles yn gronologyske folchoarder opnimt. It is folslein oars strukturearre - leaver as in slop ûnderhâlden card index, útrist mei in betiizjend en tsjinstridige yndeks. En net allinnich betiizjend - fan tiid ta tiid feroarje wy de prinsipes fan klassifikaasje fan begripen.
In nijsgjirrige ynterpretaasje fan de tape-recorder metafoar yn in oar literêr wurk, Stanislaw Lem syn ferhaal "Terminus" (út de rige "Ferhalen oer Pilot Pirx"). Hjir is it gefal fan in soarte fan "yntelliginte bandrecorder": in âlde robot op in âld romteskip dat eartiids in ûngemak hat, is dwaande mei oanhâldend reparaasjewurk, begelaat troch tikken. Mar as jo goed harkje, is dit net allinich wyt technologysk lûd, mar in opname fan Morsekoade - petearen tusken bemanningsleden fan in stjerrend skip. Pirx grypt yn yn dizze ûnderhannelings en krijt ûnferwachts in reaksje fan de lang deade astronauten. It docht bliken dat de primitive reparaasjerobot op ien of oare manier kopyen fan har bewustwêzen opslacht of binne it kognitive ferfoarmings fan 'e belibbing fan' e pilot Pirx?
Yn in oar ferhaal, "Ananke" (út deselde searje), liedt in kopy fan 'e EI yn' e kontrôlekomputer fan in romteferfier ta syn paranoïde oerlêst mei testtaken, dy't einiget yn ramp.
Yn it ferhaal "Accident" stjert in al te antropomorfysk programmearre robot as gefolch fan in berchklimmen dy't hy besleat te meitsjen yn syn frije tiid. Binne sokke artysten nedich? Mar demoanen fêststeld op it wetterjen fan in blom binne ek net altyd nedich.
Guon spesjalisten op it mêd fan AI hâlde net fan sa'n "filosofearjen" en "literêrisme", mar dizze "filosofearjen" en "literêrisme" binne tradisjoneel ynherint yn 'e analyze fan AI en binne ûnûntkomber salang't AI wurdt fergelike mei AI, en sels mear sa lang as AI besiket AI te kopiearjen.
Ta beslút in enkête oer in oantal saken dy't ûntstien binne.
Allinnich registrearre brûkers kinne meidwaan oan 'e enkête. , asjebleaft.
1. Omfetsje AI taken dy't in kompjûter signifikant slimmer oplost as in minske?
-
dat
-
gjin
-
Ik wit de definysje better. Ik jou it yn 'e kommentaren.
-
Moeilik te beantwurdzjen
34 brûkers stimden. 7 brûkers ûntholden har.
2. Moat de AI allinich in eksekuteur wêze, moatte alle oarders letterlik wurde nommen? Se seine bygelyks om in blom wetter te jaan - dat betsjut wetter oant se jo fuortdriuwe
-
dat
-
gjin
-
Moeilik te beantwurdzjen
37 brûkers stimden. 6 brûkers ûntholden har.
3. Is it mooglik om in sterke AI, wêryn alle feardichheden maksimaal sille wêze (reade line yn 'e foto oan it begjin fan it artikel)?
-
dat
-
gjin
-
Moeilik te beantwurdzjen
35 brûkers stimden. 7 brûkers ûntholden har.
4. Is super-AI mooglik (blauwe line yn 'e foto oan it begjin fan it artikel)?
-
dat
-
gjin
-
Moeilik te beantwurdzjen
36 brûkers stimden. 7 brûkers ûntholden har.
5. It tuskendoel moat net sterk wêze, mar ek net folslein swak AI (purple line yn 'e figuer oan it begjin fan it artikel), dy't yn in oantal feardichheden ynferior wêze sil foar AI, mar net sa folle as it no is ?
-
dat
-
gjin
-
Moeilik te beantwurdzjen
33 brûkers stimden. 5 brûkers ûntholden har.
6. Gefaarlike flaters meitsje yn besluten, ûnopmerklik wêze, needsaaklike dingen ferjitte en wurch wurde binne de wichtichste ynherinte eigenskippen fan 'e EI?
-
dat
-
gjin
-
Ik haw in oare miening, dy't ik sil jaan yn 'e kommentaren.
-
Moeilik te beantwurdzjen
33 brûkers stimden. 5 brûkers ûntholden har.
7. Troch de mooglikheid om de simpelste feiten te ferjitten, krijt in persoan de frijheid om fragminten fan syn tinzen te kombinearjen yn in willekeurige wylde folchoarder en net-standert oplossingen te finen?
-
dat
-
gjin
-
Ik haw in oare miening, dy't ik sil jaan yn 'e kommentaren.
-
Moeilik te beantwurdzjen
31 brûkers stimden. 4 brûkers ûntholden har.
8. Modeling AI en it meitsjen fan sterke AI binne twa ferskillende taken dy't kinne wurde oplost troch ferskate metoaden?
-
dat
-
gjin
-
Ik haw in oare miening, dy't ik sil jaan yn 'e kommentaren.
-
Moeilik te beantwurdzjen
32 brûkers stimden. 4 brûkers ûntholden har.
Boarne: www.habr.com