Unbedoelde gefolgen
"Habr's karmasysteem en har ynfloed op brûkers" is in ûnderwerp foar op syn minst in kursuswurk
Ik koe dit artikel begjinne troch te sizzen dat ik Habr in lange tiid haw lêzen, mar dit soe net in folslein krekte ferklearring wêze. De juste proefskrift soe sa klinke: "Ik haw al lang artikels fan Habr lêzen" - mar ik wie net ynteressearre yn wat der binnen de mienskip barde doe't ik úteinlik besleat om dizze maitiid te registrearjen. Dit is in typyske flater fan in persoan dy't nei Habr komt fan in sykmasjine om nuttige artikels te lêzen oer de kompleksjes fan programmearring of nijsgjirrich nijs út 'e wrâld fan technology. Salang't jo it portaal allinich fan dizze positive kant sjogge, stelle jo gjin fragen oer wat der ûnder de motorkap bart. Fansels wiene d'r sa no en dan fermelding fan karma yn opmerkingen of artikels - mar karma bestiet op hast alle grutte portalen (ik leaude nayf), dit is normaal foar selsregulearjende online mienskippen.
Ik moast der serieus oer neitinke nei't ik ynienen de mooglikheid kwytrekke om elke fiif minuten mear as ien opmerking te skriuwen.
Tagelyk, nei bûten gie alles geweldich: myn opmerkings krigen hieltyd plussen, myn wurdearring groeide - en ynienen die bliken dat ik negatyf karma hie. Al myn lange ûnderfining fan ynternetkommunikaasje, alle brûkersgewoanten, en sels banaal sûn ferstân rôpen my dat dit in soarte fan flater wie: it taryf fan goedkarring fan in side-brûker troch oare side-brûkers kin net tagelyk opkomme en falle! Mar ik besleat net kopke te snijen, mar in lytse stúdzje út te fieren, sawol analytysk (yn 'e foarm fan studearjen fan brûkersmieningen oer karma) en statistysk (yn' e foarm fan analysearjen fan accountprestaasjes).
De skiednis fan 'e oarloch fan' e brûkers mei karma die bliken heul ryk te wêzen. Mei ferskate graden fan sukses is it al mear as in desennium geande, mei tsientallen blokkearre slachtoffers en ferskate wiske artikels. Boppedat, frjemd genôch, myn probleem (de diskrepânsje tusken rangen en karma) wurdt praktysk net brûkt yn 'e argumintaasje - sels yn' e dagen fan 'e iepen API waarden dizze berekkeningen net brûkt. Allinich ien kommentator kaam it tichtst yn in relatyf resinte post:
"Eins, wat nijsgjirrich is om te finen is: binne d'r minsken dy't foar karma ôfstimd binne mei grutte plussen foar har opmerkingen?"
Yn it statistyske diel kinne jo sjen dat ja, sokke minsken binne. Mar sels sûnder statistiken, brûkers, yn prinsipe, hawwe lang begrepen alles oer karma.
Hjir is in berjocht fan tsien jier lyn:
It grutte probleem op 'e hub is dat d'r in protte brûkers binne dy't in minus yn karma sette neffens it prinsipe: "Oh, jo hawwe in miening oars as myn, hjir is in minus yn karma." Hoewol't foar my in goed ûnderstelde opmerking mei tsjinarguminten en in goed presintearre tsjinstelling net iens in minus fertsjinnet foar de opmerking sels, folle minder karma foar de skriuwer. Spitigernôch is der op Habré praktysk gjin kultuer fan redeneare debat en respekt foar in sterke tsjinstanner; in protte minsken wolle gewoan har hoeden nei har smite.
Yn 't algemien haw ik de miening dat it dielen fan wurdearrings yn twa tellers "rating" en "karma" is unintuityf en dêrom ferkeard en net effektyf.
Hjir is in post fan fiif jier lyn:
Allinich gefallen dêr't karma feroare mei op syn minst 15 ienheden waarden analysearre, mar dit feroaret it byld as gehiel net, om't en yn dit gefal is de ferhâlding 30% oant 70%. Sa't jo sjen kinne, is karma meast ferlern fanwege opmerkings, en ferhege fanwege skreaune artikels.
Hjir is in ferbetteringsfoarstel fan trije jier lyn:
Offer:
Lit auteurs fan artikels allinich foar karma stimme yn in bepaalde perioade (bygelyks in wike) nei't se in artikel hawwe publisearre. As in persoan yn 'e lêste wike neat hat publisearre, kin hy gjin karma krije foar kommentaar. De regel hoecht net te jilde foar reed-allinich akkounts - se krije karma mei nuttige opmerkings.
In opmerking:
Te faak kleie Habr-brûkers oer karma dat wurdt drained foar beswierlike opmerkings yn berjochten fan oare minsken. Bygelyks, yn dizze post waard it probleem beskreaun werom yn 2012. Dingen binne der hjoed noch.
Hjir is in oare dialooch fan trije jier lyn oer itselde ûnderwerp:
Ik kin jo fertelle wêrom't ik stopte mei it skriuwen fan opmerkingen (ik sil dit in útsûndering meitsje): om't it lestich is om karma te fertsjinjen, om't jo dêrfoar konstant wat soarte artikels moatte generearje, mar it is heul maklik om it te ferliezen. It is net wier dat as jo goed skriuwe, it net fergriemd is. It kin wurde fermindere foar in protte redenen: hy wie it net iens mei jo yn in skeel, hy tocht dat guon feiten yn 'e opmerking ferkeard wie, of hy wie gewoan yn in minne stimming.
Ja, dit is in âlde sykte fan it habrasysteem. It waard oannommen dat dejingen dy't posityf karma hawwe adekwaat binne en net gewoan ien minusje. Eartiids wie alles noch slimmer - hoe mear karma, hoe grutter de minus dy't de brûker kin sette, wat einige mei in pear "star-studded" hubbrowsers dy't -6, -8 útdielden oan elkenien lofts en rjochts, wêrnei't de mooglikheden waarden ôfsnien ta ien. De makkers fan 'e ekonomy fan karma hawwe ynearsten blykber gjin rekken hâlden mei de ferneatiging fan anonimiteit
It liket my ta dat dit systeem in bytsje lang lyn yn lykwicht hie wêze moatten troch it feit dat by it stimmen in bepaald bedrach fan karma fan 'e brûker ôfrekkene wurdt as karma. Jo hawwe net folle nedich - 0,2-0,5 is genôch. Dit soe de ferantwurdlikens fan kiezers gâns tanimme as se kieze om op immen te stimmen of net.
En as lêste, opmerkings op in post fan it begjin fan dit jier:
Karma is net in heul goed ark foar selsregulearring fan it systeem. Karma wurdt meast beoardiele troch dyjingen dy't ûntefreden binne mei in persoan (of sels syn posysje). As gefolch, it docht bliken dat it is hiel lestich te krijen karma, mar te ferliezen it is hiel maklik. Dit lit minsken wer tinke - is it de muoite wurdich om har miening te uterjen as it net heul populêr is? Ommers, as ik it ien kear útdrukke, sille se it downvote en myn karma fergrieme, en ik sil it net mear útdrukke kinne. Dit liedt ta it feit dat der mar ien miening oer de boarne bliuwt, en alle oaren binne fol.
Hjir is in opmerking dy't ferklearret wêrom't "artikels skriuwe" it karmasysteem net eins rêdt:
In artikel bringt hast neat yn termen fan karma, en foar ien mislearre opmerking kin in persoan folslein dumpt wurde.
It probleem hjir is de skieding fan wurdearring en karma. It wurket sa yn 'e holle fan minsken:
1. Ynhâld wurdearring is myn hâlding foar in artikel of opmerking
2. De beoardieling fan karma is myn hâlding foar in persoan persoanlik
As gefolch,
1. As jo it bêste artikel yn 'e wrâld skreaun hawwe, sille se jo in protte plussen jaan foar it artikel (yn 'e beoardieling) en beskôgje jo missy as folbrocht.
2. As jo in opmerking skreaun hawwe dy't "net yn 'e line falt", dan sil jo kommentaar wurde downvoted, en boppedat binne jo blykber in so-so persoan as jo dat tinke, dus it is jo karma.
In protte ûntefreden mei it karma-systeem sprekke út yn 'e sin dat dit in opsetlik belied fan' e administraasje is - of . D'r is fansels in protte yndirekte bewiis foar dit:
- De API waard fuorthelle sadat it net mear mooglik wie om de dynamyk te kontrolearjen;
- Wy makken in dynamyske wurdearring sadat de totale wurdearrings net direkt yn it profyl besjoen wurde kinne;
- Se ferwize hieltyd nei de "karmograaf", wêrfan d'r mear plussen binne as minussen (de relaasje tusken karma en klassen wurdt net iens besprutsen);
- D'r is in protte praat, mar sûnder stifting, dat karma de kwaliteit fan publikaasjes en opmerkings wjerspegelet (wat statistyk tsjinsprekt, sa't wy sjogge fan rating-yndikatoaren).
Dat herinner ik dy ek nearne is in rjochtfeardiging foar it bestean fan karma jûn yn 'e foarm dêr't it yn bestiet.
Wy kinne dizze gearspanningsteoryen op gjin inkelde manier bewize. Mar it liket my dat it punt net yn har is - hjir is itselde probleem as by minsken minus karma: in ûntrochsichtich leauwen yn 'e rjochten fan ien, sa'n mjitte dat elkenien dy't it net mei jo iens is as in "minne persoan" beskôge wurdt. De lieders fan Habr besletten op deselde manier - wy sille brûkers apart evaluearje fan har berjochten. En foar mear as tsien jier hawwe se net yn steat west om te ferklearjen dat dit in ferkearde oanpak is foar ranglist fan brûkers. Se binne tûk, se hawwe in hiele portal makke. Dat jo meitsje jo eigen Habr - dan sille wy prate (troch de manier, it is grappich dat - "Earst berikke it")
Persoanlik nim ik oan dat it tige skema fan karma by ús kaam , wêr't op ien kear de measte hjoeddeistige eigners fan grutte ynternetportalen úthongen. Habr begon as deselde Lepra - in sletten klub mei útnoegings en ûnderlinge evaluaasjes, as hy net tefreden wie, ferliet hy de klub. Dy dagen binne lang foarby, de klup is lang net sletten, wurdearrings binne lang net jûn oan "in oar kluplid", mar oan in gewoane brûker foar gewoane opmerkings en artikels. Mar ynterne elitisme lit de administraasje net los. Elkenien tinkt - yndie, de jonges hawwe in grut profitable portaal makke, se hawwe in protte jierren artikels skreaun oer technyske ûnderwerpen - hoe kinne se wat net witte? Dit betsjut dat as alles min is, dan hawwe se, de smjunten, it sa bedoeld. Mar yn werklikheid sitte bestjoerders gewoan yn 'e jeugd. En hoe grutter en rendabeler it portaal, hoe dreger it is om jo in protte jierren fan flaters ta te jaan, út falsk begrepen grutskens.
Betizing
Dit binne djippe wetters, Watson, djippe wetters. Ik bin krekt begûn te dûken.
Hjirûnder sil ik de term "Karma" brûke foar karma, en de term "Score" of "Totale skoare" foar de totale som fan alle foar- en neidielen dy't de brûker krige, sawol foar artikels as foar opmerkings.
Nei't wy de skiednis hawwe behannele, sille wy besykje nei de sifers te sjen. Koartlyn wie d'r in heule searje statistyske analyze, mar it gie allinich om it hjoeddeistige jier - ik moast de totale brûkerswurdearring begripe. Sûnt wy hawwe gjin API, en ynstee fan echte wurdearrings, it profyl toant in dubieuze wurdearring, alles wat ik moast dwaan wie bestudearje elke opmerking en sammelje gegevens oer de skriuwer en wurdearring fan it. Dat is krekt wat ik dien.
Ik iepene elke publikaasje fan it begjin fan 'e tiid ôf, naam der de bynamme út fan' e skriuwer fan 'e publikaasje en de wurdearring fan it artikel, en dan de bynammen fan' e kommentators en de wurdearrings fan har opmerkings.
Hjir is de haadparserkoade.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)It resultaat wie de folgjende tabel yn 'e habrbase-bestân:
Ik groepearre brûkers en krige it resultaat yn 'e foarm "Brûker - Som fan syn wurdearrings" neamd habrauthors.csv. Doe begon ik troch dizze brûkers te gean en gegevens ta te foegjen fan har profyl. Om't soms de ferbining ferbrutsen wurde koe, of der soe in nuvere flater foarkomme by it laden fan de side, moast ik sjen hokker brûker it lêst ferwurke wie en dêrwei fierder gean.
Hjir is de sekundêre ferwurkingskoade:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)D'r binne in protte kontrôles dêr, om't in protte nuvere dingen barre op 'e Habr-siden, begjinnend mei ferwidere opmerkings en einigje mei guon mysterieuze brûkers. Bygelyks, hoe ferskynde it registraasjejier 2001 yn myn stekproef? Om brûkersgegevens te sammeljen, haw ik de mobile ferzje fan 'e side parseard, en foar guon brûkers rapportearret dizze ferzje net allinich dat de brûker is wiske, mar toant ek it folgjende berjocht: "Ynterne flater (tuskenwearde). map is gjin funksje .” Alle opmerkings bleaunen, sawol wiske as net lêsber, dus ik sette har registraasjedatum op 2001. Letter ûntduts ik dat guon fan dizze brûkers sichtber binne yn 'e reguliere ferzje fan' e side - as se net wiske of blokkearre binne. Mar om't der mar 250 binne, en de helte fan har net mear bestiet, besleat ik se gewoan net oan te raken.
De definitive ferzje fan 'e habrdata-tabel sjocht der sa út: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments','articles','regdate']. Jo kinne it downloade .
En dit is hoe't se wurde ferdield neffens registraasjedatum. Ik soe sizze dat der oer de lange termyn wat delgong west hat yn registraasjes.
| Jier fan registraasje | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Brûkers | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
Yn totaal hienen wy 114 brûkers dy't oait opmerkings of artikels skreaun hiene. Litte wy sjen hoe't de karma- en wurdearringsgrafyk der útsjocht foar brûkers:
Trouwens, tank oan de bjusterbaarlike visualizer foar dizze grafiken .
Wy hawwe absolút gekke outliers, jo kinne se sjen op 'e grafyk. Litte wy sizze de brûker (UPD) foar al syn opmerkings en publikaasjes krige hy mear as 268 tûzen plussen! En hy driuwt dêr yn dizze stratosfear folslein allinnich, de rest fan 'e min of mear suksesfolle hingje op in hichte fan sa'n 30 tûzen. It is itselde ferhaal mei karma - de brûker karma is 1509, en it deistich libben begjint earne by 500. Ik haw de stekproef net ôfsnien, ik brocht de grafyk gewoan in bytsje tichterby, sadat jo de ferdieling fan gewoane brûkers better kinne besjen.
Hjir, op fersyk fan arbeiders, binne de TOP 10 brûkers troch wichtige yndikatoaren tafoege
In rappe analyse fan it heule folume fan brûkers lit ús sjen dat d'r gjin dúdlike korrelaasjes binne, itsij yn suvere foarm as mei besuniging fan emissies, dus ik sil hjir net oer stilhâlde. It soe nijsgjirrich wêze om net-lineêre ôfhinklikens te draaien of te sjen oft wy sokke klusters hawwe. Fansels sil ik dit alles net dwaan - elkenien kin de CSV downloade en bewurkje yn sawol R as SPSS. Ik sil direkt gean nei wat my hindert - minsken dy't positive wurdearrings hawwe, mar negative karma-scores (en oarsom). Wy hawwe 4235 brûkers fan dizze darlings. Hjir binne se op 'e kaart. 2866 brûkers fan har werhelle myn paad, mei plussen yn wurdearrings, mar minussen yn karma.
3-4 tûzen fan 114 liket in frivole figuer te wêzen, binnen de flatermarzje. Trouwens, alle brûkers dy't negatyf karma hawwe binne binnen deselde flater. Dat binne der mar 4652. Mar lit ús de gegevens net fan in ôfstân besjen, sa't statistiken graach dwaan, mar as minsken.
Totaal brûkers: 114 343
Karma < 5: 89 447
Ynkl. nul karma: 67 890
Ynkl. negatyf karma: 4 652
Karma >= 5 en de mooglikheid om te stimmen: 24 896
Sa sjogge wy dat de mienskip net echt in "mienskip" is. Dit "", dy't neat kin en dus neat docht. In fyfde fan brûkers hat echte kânsen om de ynhâld fan it portaal te kontrolearjen; se binne de mienskip. Dus, as se jo skokken mei de totale befolking fan Habr op hûndert tûzen en sizze "Hûndert tûzen minsken binne bliid mei alles, mar jo binne net" - dit is net hielendal wier.
En hjir is deselde yndieling foar wurdearrings:
Totaal brûkers: 114 343
Wurdearring <5: 57 223
Ynkl. nul wurdearring: 26 207
Ynkl. negative wurdearring: 9 737
Skoare >=5 en in hypotetyske kâns om te stimmen troch de skoare: 57 120
En hjir sjogge wy dat as it stimrjocht waard bepaald troch rangen en net karma, dan koe mear as de helte fan 'e brûkers stimme. En dit is allinich yn 'e miening fan dyjingen dy't wurdearrings jaan kinne, d.w.s. eigners fan karma! By frij stimmen koe fansels 90 prosint stimme.
D'r is in frij gewoan, mar ferkeard leauwen dat "jo gewoan in artikel moatte skriuwe" om yn dizze selekteare mienskip te kommen. Dit is net wier - d'r binne mar 5 tûzen auteurs fan artikels mei karma>=24 (noch 900 brûkers foar guon spesjale fertsjinsten krigen karma grutter dan 5 sûnder artikels; blykber binne dit echo's fan 'e foarige regels en it karma dat se hawwe bewarre fan dy âlde tiden). Nettsjinsteande it feit dat op syn minst ien artikel waard skreaun troch mear as 36 tûzen brûkers, in tredde fan 'e auteurs fan' e artikels krige gjin rjocht op it libben.
Miskien hie it neamde tredde fan 'e auteurs in minne reputaasje, miskien wiene har artikels min en wiene de mienskip net leuk? Nee, deselde statistiken fertelle ús dat 90% fan dyjingen dy't op syn minst ien artikel skreaun hawwe, mar net mear as 4 karma berikten, ek in algemiene positive beoardieling hawwe. Mar de wurdearring betsjut neat, om't se "leech karma" hawwe. Dat jo kinne positive wurdearrings hawwe, artikels hawwe, mar tagelyk gjin hege karma hawwe en de mooglikheid om "de mienskip te regeljen." It is net fan jo en net fan ús. .
De ferhâlding bliuwt ek binnen perioaden, bygelyks, as wy nimme allinne brûkers mei in registraasje datum letter as 2016 of 2018, doe't "projekt fúzjes" barde. 90% fan brûkers mei op syn minst ien artikel hawwe in totale positive wurdearring, mar in tredde fan harren hat karma minder dan 5 en kin net stimme foar artikels. Dat is, "skriuw artikels om karma te ferheegjen" wurket yn sawat 60-70% fan gefallen.
Hjir is in oare ienfâldige ferhâlding dy't jo alles sil fertelle oer wat der bart:
78205 brûkers út 114 343 hawwe in totale skoare grutter as 0. Dit is hoe't harren artikels en opmerkings wurde beoardiele, dat is, aksjes nuttich foar it ynfoljen fan it portaal.
24 896 brûkers út 114 343 hawwe de mooglikheid om te stimmen. Dit is hoe't har persoanlikheid wurdt beoardiele, dat wol sizze oft dejingen dy't al stimme kinne har persoanlikheid hâlde of net.
Sjoch tagelyk nei de grafyk fan karma ôfhinklik fan it jier fan registraasje. In protte minsken sizze dat wy hazing hawwe - ja, dat is wat it is. Yn syn suvere foarm, lykas yn 'e blockchain. Dizze jonges begûnen earst, yn 'e rin fan' e jierren hawwe se karma foar harsels ûntdutsen, en no is it fan har dat jo konstant hearre "Ik besteegje hielendal gjin oandacht foar karma en ik advisearje jo net."
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Tagelyk kinne sechstichtûzen minsken yn prinsipe nijsgjirrige of brûkbere dingen skriuwe, positive resinsjes krije, mar tagelyk hieltyd omsjen moatte, sadat se net fongen wurde om har ûnentûsjaste manier fan tinken.
Totaal:
- De kommentator makket yn prinsipe gjin diel út fan de mienskip, ek al ûntwikkelet en stipet er dy.
- Mei 1/3 kâns makket de skriuwer fan de artikels ek gjin diel út fan de mienskip, ek al ûntwikkelet en stipet er dy.
- Sels as aksjes om de mienskip te ûntwikkeljen en te stypjen dúdlik waarden goedkard troch de plussen, kin de auteur noch blokkearre wurde troch in ekstreem lyts part fan brûkers (letterlik 10-20 minsken út tûzenen)
Wa binne dizze skurken dy't neidielen jouwe oan minsken dy't de mienskip ûntwikkelje?
Doe't ik dit artikel tariede foar publikaasje, ferskynde in nij ûnderwerp oer in ferlykber ûnderwerp. Lykas ferwachte begon petearen oer karma yn 'e opmerkingen, en in oare foar de hân lizzende konklúzje:
Jo kinne sa folle knikke as jo wolle nei de kommentators dy't de boarne hawwe degradearre, mar ... Mar se kinne neat dwaan op 'e hub:
- it binne net dejingen dy't minne artikels skriuwe.
- it binne net dejingen dy't stimme foar krom werprintingen fan houtushka's mei in gebrek oan begryp fan wat foar kommando's it binne en wêrom't se dêr ynfierd wurde
- it binne net dejingen dy't stimme foar it karma fan hype-nijsskriuwers
- it binne net dejingen dy't de krektens fan in oar syn miening evaluearje
Se kinne de auteurs net stypje en har respekt op ien of oare manier útdrukke, útsein opmerkings.
En se kinne harsels net beskermje tsjin oaren.
Alles wat bart op 'e hub is it wurk fan dyjingen dy't in artikel en karma hawwe.
No, wy hawwe útfûn wa't de skuld hat, lit ús sjen wêrom't dit alles bart.
It diel dêr't er deadet dy
As elke persoan direkt kin meidwaan oan bestjoer, wat binne wy dan regearje?
Dútsk Gref
As jo begripe fan 'e hjirboppe oanhelle opmerkingen, is it essensjele probleem fan karma in protte jierren net feroare. Dit probleem is net technysk, mar psychologysk (miskien dêrom kin it noch net oplost wurde op in technyske boarne).
Litte wy nei har haadkomponinten sjen en se yn mear detail analysearje.
- Karma is net ôfhinklik fan 'e eigentlike kwaliteit fan aksjes op' e side
- Karma is psychologysk asymmetrysk
- Karma kondones sociopathy
Paragraaf 1.
Dit is itselde probleem. wêrmei't ik myn artikel begon: in ûnderstutsen persoan kin einigje mei útlekt karma. As wy ferskate lytse dingen negearje, lykas formules foar it berekkenjen fan wurdearrings, sille wy it wichtichste ferskil sjen tusken Habr en alle oare siden: de ferdieling fan 'e brûker en brûkersaksjes yn twa ûnôfhinklike entiteiten.
It meast foarkommende en yntuïtive skema sjocht der sa út: in brûker is in akkount, ynstjoerings, opmerkings wurde skreaun fanút dit akkount, "gekke" foto's of foto's wurde pleatst. In brûker is syn aksjes. Oare akkounts like of dislike dizze berjochten en foto's. De som fan likes en dislikes bepaalt de kwaliteit fan sawol de berjochten as it akkount sels. Se binne ûnskiedber ferbûn.
Al it oare is ûnbelangryk. Yn guon gefallen wurde downvoted blokkearre, yn oaren net. Op guon portalen moatte jo al in hege wurdearring hawwe om in wurdearring te jaan; op oaren net. Soms wurde de auteurs fan 'e beoardieling werjûn, soms binne se ferburgen. Mar nearne is it mooglik foar in persoan om ferskate downvoted berjochten, opmerkings, foto's te publisearjen - en tagelyk in hege wurdearring te behâlden; likegoed as oarsom - as de berjochten fan in brûker troch lêzers ôfstimd wurde, dan kin de brûker net troch har ferbean wurde, om't se leuk fine wat hy docht. En dit bart troch it feit dat de aksjes fan 'e brûker op' e side en syn akkount ien en itselde binne. Jo aksjes binne in plus, wat betsjut dat se in plus foar jo binne. Jo aksjes binne minus, wat betsjut dat se ek minus binne.
Op Habré is de situaasje wezenlik oars. De hub skiedt keunstmjittich de essinsje fan 'e brûker en syn aksjes. Al jo aksjes kinne wurde goedkard en downvoted. Mar jo akkount sil wurde downvoted. En oarsom. As se op oare boarnen foar- en neidielen oan artikels en opmerkingen smite, dan smyt se op Habré foar- en neidielen apart nei artikels en opmerkingen en apart nei de skriuwer.
Dit is wêrop de karmyske flok basearre is. En dan ferspriedt it en begjint de hiele mienskip skea te meitsjen.
Paragraaf 2.
In apart evaluaasjesysteem falt ûnûntkomber ûnder de ynfloed fan twa psychologyske ferfoarmings.
De earste ferfoarming is de psychologyske reewilligens fan minsken om nei negativiteit te sykjen en negativiteit te produsearjen. Agression is de wichtichste reaksje op alles ûnbekend, ûnbegryplik of ûnnoflik. As gefolch is de reewilligens fan in persoan om in minus te jaan altyd heger as syn reewilligens om in plus te jaan. Jo kinne dit yn in protte situaasjes sjen, en yn marketing is it in klassyk feedbackprobleem. As in bedriuw gjin falske positive resinsjes skriuwe wol, wurdt it twongen om in protte komplekse metoaden te realisearjen om se te krijen: koartingen en kado's jaan, smeekje en herinnerje - minsken, jou ús in plus, skriuw positive resinsjes. Ik seach in protte keppelings nei in artikel út 2013 oer hoe't se op Habré faker karma tafoegje as minus it. Dit kin noch wol sa wêze; mar út itselde artikel wy witte dat karma is plus foar dyjingen dy't skreau it artikel, en foar kommentators is it minus.
Dit is in tige serieuze ferfoarming - in ûntefreden, agressyf persoan is altyd ree om tiid en enerzjy te besteegjen om ûntefredenens út te drukken, syn agresje te ûntlêsten. Sels mei plussen en minussen foar wurdearrings, hawwe wy in konstante "oarloch fan minussen", as in ferbittere petearpartner minussen set op elk fan jo opmerkingen yn it aktuele ûnderwerp, en sels rint yn jo profyl om âlde opmerkings te finen en se te stimmen. Mar it is teminsten makliker om opmerkingen te stimmen - as in persoan it iens is, beweecht hy de mûs in sintimeter en stimt op. Mei karma is it al dreger; karma wurdt meastentiids berikt mei de brânstof fan agression om in oare minus ta te foegjen.
Karma wurket allinich as beoardieling ûnder artikels, om't d'r grutte pylken omheech en omleech binne wêrop de lêzer maklik kin klikke. Om it karma fan in kommentator te feroarjen, moatte jo ferskate ekstra aksjes dwaan, dat is, de fraach is hoe fluch de ympuls fan reaksje op 'e tekst ferdwynt. In negative ympuls ferdwynt stadiger om psychologyske en biologyske redenen - dêrom binne dejingen dy't in plus wolle jaan minder kâns om karma te berikken, en leaver allinich plus-wurdearrings te jaan oan opmerkings.
Trouwens, de measte fan dyjingen dy't karma pleitsje, tinke net iens oer sokke komplekse dingen. Bygelyks, yn alle earnst, sûnder emoticons, freegje se de fjochters tsjin anonime minussen - wêrom binne jo net tefreden mei de minussen? Wêrom is it dat as se anonym jouwe jo in plus, do bist bliid, mar jo wolle rjochtfeardiging foar de minussen? Mar dêrom. Om't de reewilligens fan in persoan om in minus te setten heger is as syn ree om in plus te setten, is syn reewilligens foar agression heger as syn reewilligens foar goedkarring. Dizze reewilligens moat markearre en beheind wurde, alteast gewoan sadat de foar- en neidielen gelyk wurde - se binne op Habré al lang fergetten dat se fertsjinne binne.
De twadde ferfoarming is it ûntstean fan in kaste fan rjochters. Ik herinner jo dat normaal in earlik systeem is "alle brûkers beoardielje alle brûkers", elkenien evaluearret gewoan de artikels en opmerkings fan oaren. Mar de administraasje fan Habr wie tige soargen oer de skriuwers fan 'e artikels, dy't goed wêze kinne yn technyske saken, mar ferskriklik yn sosjale ynteraksje mei kommentators. En de auteurs krigen carte blanche; se soene fan no ôf allinnich mar beoardiele wurde kinne troch oare auteurs.
Sokke systemen kinne wy trouwens fine yn ferskate literêre wedstriden, bygelyks: elk skreau syn eigen ferhaal, elkenien lies de ferhalen fan oaren en joech elk in sifer. Dit is ek in earlik systeem.
Allinnich op Habré waard it systeem wer ferfoarme - oare auteurs koene allinnich beoardiele wurde part fan skriuwers. Net elkenien dy't in artikel skreaun hat de kâns om te stimmen foar karma. En it wichtichste is dat der in grut oantal brûkers (kommentators) ferskynden dy't gjinien sels kinne oardielje, mar se kinne wurde besocht en útfierd, en sûnder it rjocht op rjochtfeardiging. As gefolch, út in grut oantal brûkers, in lyts part fan 'e "arbiters fan bestimmingen" stie út - in fyfde fan it totale oantal brûkers - en begûn te dwaan wat se woene mei de rest.
D'r is in ymplisite oanname dat in grut oantal brûkers de wurdearrings soepelje sil. Dit is ferkeard. Sûnt rjochters kinne feroarje karma op deselde wize as se sels, ier of let dyjingen dy't net winske fleane út dizze kaste, en dyjingen dy't obsequious, krekt oarsom, einigje yn it.
Yn feite binne alle positive foarbylden dy't wy sjogge in flater fan in oerlibbene. Se wiene gewoan gelok om it te meitsjen troch de giftigens fan 'e mienskip.
De situaasje wurdt fergrutte troch it feit dat minsken faak wurkje op it technysk fjild mei in nochal min begryp fan it sosjale fjild - dit hiele komputer hickey-autisme, dy't liedt ta "in ûnfermogen om sosjale ynteraksje en sosjale ferbiningen te behâlden en te begjinnen." Hjir hawwe jo toxicity, hjir hawwe jo agression, hjir hawwe jo de winsk om alles ûnnoflike en ûngewoane út it sicht te ferwiderjen.
Dit alles tegearre liedt ta it folgjende punt.
Paragraaf 3.
As de neidielen neat beynfloedzje, soe d'r gjin probleem wêze. Se skriuwe faak yn 'e opmerkingen - mar ik sjoch net iens nei karma, haha, wêrom is it nedich, jo binne allegear gewoan karma-dragers, ensfh. Meastentiids binne dit minsken mei tige heech karma. Yn feite soe karma net echt nedich wêze as syn lege wearde de mooglikheid fan kommunikaasje op it portal net blokkearre.
En dit is wêrom it is blokkearre - omdat Habr's karmyske systeem is basearre op it idee fan wat objektyf bestiet min и хороший persoan. Sjoch hjirboppe - net "minne of goede brûkersartikels", nammentlik min и хороший brûker. Se sille jou my foarbylden fan trollen, "minne minsken"; ja, earlik - mar de praktyk lit sjen dat sels in saakkundige in troll (of bot) net altyd ûnderskiede kin fan in gewoan persoan mei in nuvere miening.
Oare portalen yntrodusearje in negearje-meganisme om dit te bestriden. As jo ienris besletten dat in bepaalde persoan min - jo dogge gjin muoite om in minus oan syn karma ta te foegjen, om't hy min, mar jo negearje him gewoan, en jo sjogge net mear syn artikels of opmerkings. Mar de habr-behearders binne fier fan 'e minsklike psychology, dat se besletten dat min и хороший dit binne gjin evaluative kategoryen, mar objektive wierheid, as gefolch min se wurde gewoan fan 'e side yn' e Goelag smiten sûnder it rjocht op korrespondinsje en as fijannen fan 'e minsken sketten.
Hjir is in opmerking fan brûkers , Habr wurknimmer
Sa't jo sjen kinne, de meiwurker stevich en oprjocht leaut dat karma wirklik wjerspegelet it nut fan in persoan syn berjochten en opmerkings. Wêr komme minsken wei dy't in totale skoare fan +100 en karma fan -10 hawwe? En wêrom binne der safolle minsken mei sa'n ôfwiking? Miskien tûzenen brûkers publisearje oerstreaming en ûnbegrûne útspraken, krije minussen yn karma foar dit, mar dan komt der in wizard en jout plussen foar deselde oerstreaming en ûnbegrûne útspraken mei gewoane wurdearrings? Fansels net.
It nut fan opmerkings en artikels wurdt gewoan werjûn troch de wurdearrings neist de opmerkings en artikels. En karma wjerspegelet wat min of хороший hy is in persoan neffens de stimmende kaste. Hjirboppe hawwe wy besprutsen wêrom't minsken mear ynspanningen sille dwaan om skea te dwaan min hoe te helpen in persoan goed. Dêrom de útfiering min minske yn sa'n systeem is statistysk ûnûntkomber. Ier of letter sille se alle gewoane "minnen" deadzje, dan sille se begjinne te sykjen nei de "minst goede" ensafuorthinne, ensafuorthinne.
Tink derom dat al dizze swierrichheden basearre binne op it folsleine ûnfermogen fan 'e administraasje om de aksjes fan minsken te begripen en te berekkenjen. Troch har te rjochtsjen op de technyske kant fan saken ferlearen se de sosjale kant hielendal út it each. Likernôch deselde minsken ûntwurpen Universe-25, en doe besochten se in protte jierren elkenien te fertellen dat d'r it paradys wie. Guon minsken leauwe noch yn dit, krekt sa't se leauwe dat "karma makket Habr better." It slimste hjir is fansels dat de bestjoerders en in protte dielnimmers net iens begripe wat hjir mis is. Ja, sizze se, minsken binne echt goed en min. Lit ús dus alle goede byinoar komme en alle minne deadzje! En se deadzje mei wille.
"As de reptilen diene op Habré:
in grut tal meidoggers krigen lytse munten en motivearre: “Jongens, wa’t fan de foarbygongers dy net leuk fine, sjit him ôf. Wês net ferlegen, neat sil barre mei jo foar dit, en gjinien sil witte wa't de skutter wie. In protte hits - geweldich, jo sille him kreupele en hy sil net folle prate kinne. Meitsje de wrâld in better plak en ûntken dysels neat."
Wat bart op Habré is in paradys foar sosjopaaten. Lykas Andorro by in oare gelegenheid sei: "Sosjale netwurken wurde makke troch antysosjale minsken."
It is nijsgjirrich dat der gjin negearje op Habré. As jo ûntefreden binne mei in persoan, kinne jo allinich in minus yn karma ferlitte of sette (dat wol sizze, twinge him op dizze manier te ferlitten). Deadzje of stjerre systeem. Durov ymplementearre sawat itselde skema yn syn Telegram - d'r is ek gjin negearje, en de ienige manier om in onaangename persoan te foarkommen is it groepchat te ferlitten of him te twingen om it groepchat te ferlitten. De konsumintoanpak fan in "suksesfol persoan", dy't oer de hollen fan oaren rint, is heul dúdlik te sjen. Yn ferliking mei, sizze, IRC, makke troch minsken foar minsken, Habr of Telegram waarden makke troch "heech aktive sociopaths" foar in "doelgroep". As jo gjin diel útmeitsje fan 'e doelgroep, dan bye-bye.
Episode trije
- Wat kin ús rêde fan in kontrôle?
- Sorry, net wy, mar jo
"Operaasje Y"
Wat kin dien wurde?
As earste moatte jo einlings it idee akseptearje dat Habr net langer in sletten mienskip is mei útnoegings, mar in gewoane portal, en it moat it ienfâldige wurdearringsysteem hawwe dat gewoanlik is foar sokke portalen. Foar de oanwêzigens fan artikels, om't se sa wichtich binne, kinne jo in dûbele wurdearring jaan. Mar it systeem moat unifoarm wêze - opmerkings en artikels wurde plussen en minussen jûn, as jo faker plussen krije, dan binne jo goed, as jo faker minussen krije, dan binne jo min. Om te lilke kommentators te bestriden is mear as ien kear foarsteld dat allinnich dejingen dy't ek in eigen artikel hawwe op artikels stimme kinne, dat is genôch.
Twadder is de blokkearjende limyt gewoan bespotlik. Wat betsjut 10 of 20 minussen foar in portal dêr't tûzenen minsken kinne stimme? Wy sjogge dat de gemiddelde wearde fan 'e beoardieling 118 is, goed, sûnder útfallers sil it earne om 100 wêze, dus -100 moat de echte limyt makke wurde, wêrnei't opmerkings ien kear elke fiif minuten begjinne en oare horrors, en dan in stap fan hûndert, net 10.
Tredde, de wurdearring dy't no brûkt wurdt, toant earder aktiviteit (dus ôfhinklikens fan tiid). It soe handiger wêze om de beoardieling fan "gemiddeld plussen per berjocht" te toanen - dan sille minsken net wer oerstreame mei sinleaze opmerkings, en de topbrûkers sille der krekter útsjen: wa't de nuttichste berjochten hat, sil boppe-oan stean.
Fjirde, ynstee fan keunstmjittige fueling toxicity en ûnderlinge haat yn 'e mienskip, incl. hast offisjeel goedkarring fan 'e "oarloch fan minussen" - wy moatte úteinlik gewoan negearje tafoegje. En net allinich opmerkingen ynstoarten ûnder in spoiler, mar ferbergje se, soksawat as "UFO ferburgen dizze post op jo fersyk." En om it negearjen te annulearjen moatte jo yn 'e ynstellings gean en de bynamme manuell ynfiere fan' e persoan dy't jo negeare; dat is, it ynskeakeljen fan negearje moat maklik wêze, mar it útskeakeljen moat lestich wêze.
Fyfde leau ik dat it tiid is om it probleem fan 'priis per beoardieling' nochris op te heffen. Om in minus te jaan, moat in persoan in diel fan syn wurdearring besteegje. De redenen hjirfoar waarden hjirboppe besprutsen - in ûntefreden persoan is mear kâns om in minus te jaan as in tefreden persoan is mear kâns om in plus te jaan. It is needsaaklik om de kânsen op foar- en neidielen lyk te meitsjen.
En as lêste kinne jo karma yn syn hjoeddeistige foarm gewoan ferlitte as in elemint fan dekor en tradysje, mar ferwiderje har ferbining mei blokkades. Dan einliks al dizze grappen en grappen mei harren grappen "wêrom binne jo soargen oer karma, ik bin net benaud, it hat gjin ynfloed op neat" sil úteinlik by steat wêze om te sizzen dit serieus.
Allinnich registrearre brûkers kinne meidwaan oan 'e enkête. , asjebleaft.
Binne jo tefreden mei it karma-systeem yn syn hjoeddeistige foarm?
-
dat
-
gjin
1710 brûkers stimden. 417 brûkers ûntholden har.
Boarne: www.habr.com