Genesis?). Refleksjes oer de aard fan 'e geast. Diel I

• Wat is geast, bewustwêzen.
• Hoe ferskilt kognysje fan bewustwêzen?
• Binne bewustwêzen en selsbewustwêzen itselde ding?
• Gedachte - wat wurdt tocht?
• Kreativiteit, ferbylding - wat mysterieus, inherent oan 'e minske, of ...
• Hoe't de geast wurket.
• Motivaasje, doel stellen - wêrom alles dwaan?


Keunstmjittige yntelliginsje is de Hillige Graal fan elke persoan dy't syn libben ferbûn hat mei IT. De kroan fan ûntwikkeling fan elke automatisearring, programmearring, ûntwerp fan meganismen is it hichtepunt fan alles. De fraach is lykwols noch altyd "Wat is bewustwêzen, yntelliginsje?" bliuwt iepen. Ik begryp net hoe't safolle minsken belutsen wurde kinne by in ûnderwerp dêr't gjin definysje foar is, mar ik haw net echt in begryp fûn dat my foldocht. En ik moast der sels op betinke.

Disclaimer: Dit opus beweart net in revolúsje te wêzen yn it AI-paradigma, of in iepenbiering fan boppen, it is gewoan it resultaat fan refleksje oer dit ûnderwerp en, yn guon mjitte, yntrospeksje. Ek haw ik gjin serieuze praktyske resultaten, dus de tekst is mear filosofysk as technysk.

UPD: Wylst ik it artikel tariede, kaam ik ferskate heul ferlykbere begripen tsjin (Bygelyks, en sels op hub). Oan de iene kant is it in bytsje teloarstellend dat ik de fyts wer "wer ûntduts". Oan 'e oare kant is it net sa skriklik om jo gedachten oan it publyk te presintearjen as se net mear allinich fan my binne!

Basis teory

Ik sil net slaan om 'e bush en jou lange lyryske digressions lykas "hoe't ik kaam ta dit" (hoewol't miskien soe it wurdich wêze). Ik begjin daliks mei it wichtichste: de formulearring.

Hjir is se:

Reden is it fermogen fan in wêzen om in folslein, adekwaat en konsekwint model fan 'e realiteit te bouwen.

Fansels jout sa'n definysje yn syn suvere foarm mear fragen as antwurden: hoe te bouwen, wêr, wat betsjut "folslein" en "konsekwint" eins? Ja, en mysels"realiteit jûn oan ús yn sensaasje"(c) Lenin is it ûnderwerp fan in protte filosofyske konflikten. In begjin is lykwols makke - wy hawwe in definysje fan yntelliginsje. Wy sille it konsept ûntwikkelje, oanfolje en útwreidzje.

It is net foar neat dat ik it ferneamde sitaat oer de werklikheid oanhelle: om in model fan wat te bouwen, moatte jo wat "fiele". Moat wêze skepsel, d.h. bestean en hawwe metoaden fan waarnimming, gegevensynputkanalen, sensoren - dat is alles. Dy. ús hypotetyske AI bestiet yn in bepaalde wrâld en ynteraksje mei dizze wrâld. It haadpunt fan dizze paragraaf is dat it dwaas is om in sinfol petear oer fuotbal te ferwachtsjen mei in AI as alles wêrmei't it ynteraksje is in yndekseare kennisbasis lykas Wikipedia! Dit idee is lykwols net nij: sels de earste eksperiminten mei in deterministyske en begryplike wrâld wiene tige ymposant. En dit is trouwens 50 jier lyn!

Litte wy begjinne mei it model. Wat folslein, adekwaat en konsekwint is. Definysje út Wikipedia Op dit stadium sil it foar ús hiel geskikt wêze: It model is in systeem wêrfan stúdzje tsjinnet as middel om ynformaasje te krijen oer in oar systeem. De fûnemintele struktuer is net sa wichtich, hoewol ik haw wat gedachten oer dizze saak. It is wichtich dat, basearre op de beskikbere ynfiergegevens (dyselde "realiteitsensaasje"), de geast in bepaald abstrakt idee foarmet fan "hoe't dingen echt binne."

It is kritysk folsleinens dit model. It is wichtich om te begripen wat dit krekt is allegear: elke kennis is op in bepaalde manier ynskreaun yn it globale universele model fan 'e realiteit, of is ûnbewust! ). Jo kinne de tekst ûnthâlde yn Sineesk, kinne jo de patroanen dy't jo jûn hawwe om it oerienkommende stik te finen ... Mar wat is it - as jo wolle, kinne jo noch minder trúkjes leard wurde - de Sinezen sille skokt wurde! Mar dit alles hat neat te krijen mei yntellektuele aktiviteit fan it earste type.

Folsleinens betsjut net needsaaklik maksimale detail. De flater fan 'e minsken dy't besochten gean yn dizze rjochting (it meitsjen fan wiidweidige kennisbases, op kosten fan ongelooflijke boarnen) yn in besykjen om alles tagelyk te beskriuwen. It ienfâldichste model fan allegear: <Alles>. Ien wurd sels betsjut in ûndielbere, ienriedige beskriuwing fan 'e wrâld. It folgjende mooglike nivo fan beskriuwing fan 'e realiteit: (<iets>, )=<Alles>. Dy. der is wat en al it oare neist dit. En tegearre binne se alles.

In nijberne poppe sjocht ynearsten hast neat. Ljocht en skaad. Stadichoan begjint er beskate donkere plakken op in ljochte eftergrûn te ûnderskieden en ferskynt <iets>. Hast fuortendaliks mei it uterlik fan dit earste elemint fan it model, ferskine trije mear: <romte>, <tiid> en idee <bewegingen> - feroaring yn posysje (grutte?) Yn romte oer de tiid. Al gau wurdt it idee fan útwreiding realisearre <bestean> - der wie neat, doe ferskynde der wat, it wie der en ferdwûn mei de tiid (<berte> и <dea>?). Wy hawwe noch in ekstreem ienfâldich model, mar it befettet al in protte dingen: wêzen en net-wêzen, begjin en ein, beweging, ensfh... En, it wichtichste, it befettet noch alle waarnimming dy't tagonklik is foar de geast. Dit is in folsleine beskriuwing fan 'e wrâld om ús hinne.

Trouwens, de fraach is: hoe folslein kinne jo de wrâld om jo hinne beskriuwe, mei dizze begripen (objekten, romte, tiid, beweging, begjin en ein) en allinich har? 😉

Mei de komst fan de begripen kleur en foarm nimt it oantal modelobjekten ta. Oare sintúchorganen jouwe in fjild foar it foarmjen fan assosiative ferbinings. En de ynboude sûnder betingsten refleksen foarmje in evaluative funksje: guon betingsten foarmje in model dat yn 'e takomst in realiteit hat dy't posityf beoardiele wurdt (lekker, waarm, noflik), wylst oaren benaud binne (lêste kear wie it min). Nochris twinge ûnbedoelde meganismen ús om posityf te reagearjen op 'goede' realiteit (wy glimkje, bliid) en negatyf op 'e minne realiteit (whoops!).

En dan ferskynt it Feedback. Of, miskien, blykt earder, as sûnder betingsten refleksen wurkje neffens it programma "object tracking" en it mooglik meitsje om it objekt sa lang mooglik net út it sicht te litten ... Dit is in kritysk wichtich punt: de geast bout net allinich passyf op in model fan 'e wurklikheid, mar is der sels in aktyf prinsipe yn!

In wichtige faktor by it ferfine fan in model is de mooglikheid om hypotezen te meitsjen en de mooglikheid om se te testen. De basis fan ferifikaasje is aktive belibbing fan 'e wrâld. Yn tsjinstelling ta ienfâldige waarnimming (kontemplaasje), it testen fan bepaalde oannames fereasket doelbewuste oanwinst fan ynformaasje. It is in proses kennis. Jo stelle de wrâld in fraach - it antwurdet ... Op ien of oare manier.

It is wichtich om te begripen dat alles wat de geast docht is in model te bouwen. Konsistint yn himsels en adekwaat foar de realiteit.

Adequate - betsjut dat oerienkomt mei de werklikheid. As de ynkommende gegevens net passe yn it model, dan fereasket it model revyzje. Mar soms fereasket dit tefolle ferwurking en tydlik kinne guon dielen fan it model konflikt mei oaren, d.w.s. feroarsaakje kontroverse. Lykwols, yn de measte gefallen, dit soarte fan inkonsistinsje sil letter in nije ronde fan tinzen - dit is it meganisme dat wurket elimineren tsjinstellingen. Dy. de winsk foar folsleinens, adekwaatheid en konsistinsje fan it model binne de basisfunksjes dêr't de geast op boud is.

It feroarjen fan it model en it ferdúdlikjen is de essinsje mentale aktiviteit. Detaillearjen fan it model as nedich en oarsom - generalisaasje as mooglik. Foarbyld: in appel en in bal hawwe likernôch deselde foarm/kleur en wurde oant in bepaald punt erkend as ien begryp. In appel kin lykwols iten wurde, mar in bal is net ytber - dit betsjut dat dit ferskate objekten binne en it is needsaaklik om in parameter yn it model yn te fieren wêrmei't se kinne wurde ûnderskieden by klassifikaasje (tactile ferskillen, foarmnuânses, ev. rûke). Oan 'e oare kant hawwe in appel en in banaan hiel ferskillende eksterne attributen, mar fansels moatte der manieren wêze om in faktor te finen dy't se generalisearret, om't in oantal algemiene prosessen jilde foar harren (iten).

Asto hast tinke, gjin saak - feroarsake troch assosjaasje, eksterne ynfloed, ynterne trigger om tsjinstellingen te eliminearjen, dan is dit:

• of in besykjen om nije ynformaasje te klassifisearjen en te pleatsen yn it model,
• of echte modellering fan in part fan it algemiene model (as út it ferline, dan oantinken, as út 'e takomst, dan foarsizzing of planning, is it mooglik om te sykjen foar de winske relaasje, lykas antwurd op fraach ),
• of tsjinstellingen sykje en eliminearje (detailing / fragmintaasje, generalisaasje, weropbou ensafuorthinne.).

Ik tink dat it yn 'e measte gefallen allegear min of mear ien proses is, dat is tinken.

Mar it is net allinich it model dat kin wurde feroare. De geast is diel fan 'e wrâld en is in aktyf prinsipe yn' e wrâld. Dit betsjut dat it kin inisjearje / meidwaan oan prosessen dy't de wrâld yn oerienstimming bringe mei it model. Dy. earst is d'r in model fan 'e wrâld, wêr't betingst "alles goed is" en yn dit model, om de winske steat fan it systeem te berikken, nimt de geast bepaalde stappen. Troch te hanneljen neffens it model en in foldwaande adekwaat model te hawwen, sil de geast konformiteit krije. Dit aksje и motivaasje ta aksje.

As wy it oer hawwe kompleet modellen fan 'e wrâld - it moat de modeler sels omfetsje. Bewustwêzen fan jins eigen mooglikheden om de wrâld te begripen en te feroarjen, plus in beoardieling fan ferskate ferzjes fan it model as posityf as negatyf - motivaasje en oanmoediging ta aksje.

It opnimmen fan jinsels yn it definitive model is selsbewustwêzen, oars is it selsbewustwêzen.

It model net statysk. It bestiet needsaaklikerwize yn 'e tiid, mei in dúdlik momint fan "no" en, as gefolch, it ferline en de takomst. In oarsaak-en-gevolg relaasje, de belibbing fan prosessen yn stee fan objekten, is ek in wichtich kritearium foar de "folsleinens" fan in model. In apart artikel moat skreaun wurde oer it ûnderwerp fan prosespersepsje as it fan belang is foar de mienskip. 😉 Ik sil daliks sizze dat as dizze tekst rûch en omslachtich like, it noch slimmer is!

Tinkt út lûd

Refleksjes oer it ûnderwerp dat letter yn 't sin kaam, of dy't ik net yn 'e haadtekst passe koe ... As in post-credits sêne! ))

• Ynklusyf josels yn it model smakket fan rekursje. Wy binne lykwols IT-spesjalisten, wy witte wat in keppeling is! Ja, it is krekt it feit dat der earne yn it model fan it hielal it model fan it hielal sels is dat it gefoel fan OGVM jout, en fan eigen eksklusiviteit! It is wier dat elk fan ús de hiele wrâld is.
• Yn feite sil dit alles yn 'e praktyk in heul net-triviale taak wêze! "Model" is in te algemien konsept, en in opjûn model moat in grut oantal eigenskippen hawwe dy't it lestich meitsje om te realisearjen, as it mooglik is (soms liket it my dat alles wat ik hjir oanjûn haw triviaal is, dit alles wie al dien yn 'e jierren '80 en kaam ta de konklúzje dat dit net kin). Bygelyks, it model moat wurde karakterisearre troch in soad fleksibiliteit, multi-nivo, invariance, faak besitte de eigenskippen fan kwantumfysika (dit is "wêzen yn ferskate steaten tagelyk").
• It is grappich dat d'r in kognitive ferfoarming ûnder minsken is as minsken, ynstee fan konkrete stappen dy't kinne wurde nommen om de wrâld en it model yn oerienstimming te bringen, gewoan plannen meitsje foar omstannichheden dy't gjin kontrôle oer har hawwe - dat se yn 't bêste sille útkomme manier ... Se sizze oer sokke minsken dat se dreamers binne en loftkastielen bouwe ... Nijsgjirrich, yn it ramt fan teory, is it net?
• Ek kinne minsken fan 'e wrâldmodellen faaks frij sterk ôfwike fan' e realiteit.
• Sokke eksklusyf minsklike kwaliteiten (meast faaks beskôge as ûnberikber foar in masine) lykas kreativiteit en ferbylding binne maklik te ferklearjen yn it ramt fan dit ûnderwerp: mei ferbylding is alles dúdlik - dit binne runen fan it model yn ferskate mooglike opsjes, mar mei kreativiteit is it dúdlik mear ynteressant! Ik leau dat it kreatyf proses in besykjen is om in diel fan ien syn model yn ien of oare materiële fysike foarm te fangen, mei as doel it oer te bringen nei in oar bewust wêzen, of sels yn steat om folsleiner te omearmjen wat wurdt modeleare (ommers, it brein syn boarne yn dit ferbân is einich).
• Offtopic, mar trochgean mei it ûnderwerp: tsjoenders en sjoggers. Tarotkaarten, runen en oare waarsizzerij op kofjegrûnen. Ik leau dat de pioniers yn dit bedriuw dizze systemen brûkten om de modellen dy't se yn har holle hienen te visualisearjen / fysykalisearjen. Dit makket se makliker om mei te wurkjen. En har lokaasje yn 'e romte wie fier fan tafallich. It wie gewoan dat ûnwittende minsken de essinsje fan it proses net begrepen en tochten dat troch dizze magyske objekten wiersizzers kommunisearre mei geasten. En yn 'e rin fan' e tiid waarden de wiersizzers sels mear ferfine en ferlearen har oarspronklike analytyske feardichheden.
• Yn 't algemien leau ik dat troch de oanwêzigens fan meganismen fan generalisaasje en klassifikaasje, lykas it sykjen nei patroanen, it bewustwêzen stribje moat om de wrâld te bestellen. Dy. eat dat in ynterne struktuer hat, moat posityfer ûnderfûn wurde as wat chaotysk en min foarsisber is dat net yn it model past. Ik jou folslein ta dat it gefoel fan skientme, harmony - it gefoel fan skientme - in gefolch is fan dizze winsk (as it giet om in keunstwurk). Boppedat kin de folchoarder frij kompleks wêze - net needsaaklik in kubus, mar heul mooglik in fraktaal. En hoe heger it nivo fan yntelliginsje, de kompleksere kategoryen fan struktuer kinne leard wurde.
• Ien sil dêr beswier meitsje, sizze se, hoe sit it mei de skientme fan de "wylde natuer", minsken, bisten en sa... No, hjir is it earder relevânsje/konformiteit/autentisiteit - dat is alles. De belibbing fan oare minsken kin oer it algemien basearre wurde op ynbêde ynstinkten.
• En dochs bringt de skriuwer in soarte fan boadskip yn syn wurk. Dy. it is diel fan syn model. It is fanselssprekkend dat foar dejingen dy't syn wurk direkt waarnimme, ferskate opsjes mooglik binne: fan "it wurke net", as it net mooglik is om it model fan 'e skriuwer yn har model te yntegrearjen, oant katarsis, ynsjoch en oare steaten - as it net allinnich "gean" en "tafallich", en ek "alles op syn plak sette"...
• Trouwens, dit artikel is ek kreativiteit ... Binne jo dêr? 😉

Allinnich registrearre brûkers kinne meidwaan oan 'e enkête. Ynlogge, asjebleaft.

Hat it sin om troch te gean, of...?

• Ik easkje in ferfolch!

• Saai en banaal.

• Neat nij, mar miskien wurdt it twadde diel better...

• It wurket net sa!

48 brûkers stimden. 19 brûkers ûntholden har.

Boarne: www.habr.com