De minskerjochtenorganisaasje Software Freedom Conservancy (SFC) hat ynformaasje publisearre oer de fuortgong fan 'e proef mei Vizio yn ferbân mei it net foldwaan oan' e easken fan 'e GPL-lisinsje by it fersprieden fan firmware foar smart TV's basearre op it SmartCast-platfoarm. Vizio spruts gjin winsk út om de GPL-oertreding te korrigearjen, gie net yn ûnderhannelings om de identifisearre problemen op te lossen, en besocht net te bewizen dat de beskuldigingen ferkeard wiene en dat de firmware gjin feroare GPL-koade brûkte. Ynstee frege Vizio in hegere rjochtbank om de saak te ûntslaan, mei it argumint dat konsuminten gjin begunstigden wiene en gjin steat hiene om sokke oanspraken te bringen.
Lit ús ûnthâlde dat de rjochtsaak tsjin Vizio opmerklik is yn dat it waard yntsjinne net út namme fan 'e ûntwikkelingsdielnimmer dy't de eigendomsrjochten hat op' e koade, mar fan 'e kant fan' e konsumint dy't net de boarnekoade fan 'e komponinten krige. ferspraat ûnder de GPL lisinsje. Neffens Vizio, ûnder auteursrjocht, hawwe allinich de eigners fan 'e eigendomsrjochten yn' e koade de autoriteit om gefallen te bringen yn ferbân mei ynbreuk op 'e koadelisinsje, en konsuminten kinne de rjochtbank net twinge om de boarnekoade te krijen, sels as de fabrikant de koade negearret. easken fan de lisinsje foar dy koade. De moasje fan Vizio om de saak te ûntslaan wurdt stjoerd nei in hegere Amerikaanske federale rjochtbank sûnder te besykjen de saak te regeljen yn 'e steatsgerjocht fan Kalifornje wêr't de rjochtsaak fan Software Freedom Conservancy oarspronklik waard yntsjinne.
De rjochtsaak tsjin Vizio komt nei trije jier fan ynspanningen om de GPL freedsum te hanthavenjen. Yn 'e firmware fan Vizio smart TV's waarden GPL-pakketten lykas de Linux kernel, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt en systemd identifisearre, mar it bedriuw joech net de mooglikheid foar de brûker om de boarneteksten fan GPL-firmware-komponinten oan te freegjen, en yn 'e ynformaasjematerialen neamt it gebrûk fan software ûnder copyleft-lisinsjes en de rjochten dy't troch dizze lisinsjes ferliend binne. De rjochtsaak socht gjin monetêre kompensaasje, de SFC frege allinich de rjochtbank om it bedriuw te ferplichtsjen om te foldwaan oan de betingsten fan 'e GPL yn har produkten en konsuminten ynformearje oer de rjochten dy't copyleft-lisinsjes leverje.
By it brûken fan koade mei copyleft-lisinsje yn har produkten, is de fabrikant, om de frijheid fan 'e software te behâlden, ferplichte om de boarnekoade te leverjen, ynklusyf de koade foar ôflaat wurk en ynstallaasje-ynstruksjes. Sûnder sokke aksjes ferliest de brûker kontrôle oer de software en kin net selsstannich flaters korrigearje, nije funksjes tafoegje of ûnnedige funksjonaliteit fuortsmite. Jo moatte miskien wizigingen meitsje om jo privacy te beskermjen, problemen yn eigen hûs te reparearjen dy't de fabrikant wegeret te reparearjen, en de libbenssyklus fan in apparaat te ferlingjen nei't it net langer offisjeel stipe of keunstmjittich ferâldere is om de oankeap fan in nij model oan te moedigjen.
Update: In analyze fan 'e SFC-Visio-saak is no beskikber út' e eagen fan advokaat Kyle E. Mitchell, dy't fan betinken is dat de aksje fan 'e SFC de aksjes fan Visio behannelet as in ynbreuk op kontrakt ûnder kontraktrjocht, ynstee fan eigendomsrjocht, dy't jildt foar lisinsje oertredings. Mar kontraktuele relaasjes kinne allinich wêze tusken de ûntwikkelder en Visio, en tredden, lykas SFC, kinne gjin begunstigden wêze, om't se net ta ien fan 'e partijen by it kontrakt hearre, en dus net it rjocht hawwe om te rjochtsjen foar kontraktbreuk, útsein as it giet om ferlerne winsten troch skeining fan in kontrakt fan tredden.
Boarne: opennet.ru