It konsept fan "cryptocurrency" is net wetlik fêstlein yn Ruslân. It wetsfoarstel "On Digital Assets" is no twa jier ûntwikkele, mar it is noch net beskôge troch de Douma yn 'e twadde lêzing. Dêrnjonken is yn 'e lêste edysje it wurd "cryptocurrency" ferdwûn út 'e tekst fan 'e rekken. De Sintrale Bank hat ferskate kearen sprutsen oer Krypto-munten, en foar it grutste part binne dizze útspraken op in negative manier. Sa, it haad fan de Sintrale Bank koartlyn , dy't tsjin partikuliere jild yn digitale foarm ferset, om't it monetêr belied en finansjele stabiliteit ferneatigje kin as it begjint om regearjild te ferfangen.
Hoewol transaksjes mei cryptocurrency net regele wurde troch spesjale regeljouwing, hat in bepaalde rjochterlike praktyk al ûntwikkele yn gefallen wêryn cryptocurrency ferskynt. Faak falle de teksten fan rjochtbankbeslissingen dy't omgean mei cryptocurrency gear yn dit diel en yn 'e motivaasje foar it beslút oer cryptocurrency. Typysk, cryptocurrency ferskynt yn rjochtsaken yn ferskate gefallen, dêr't wy sille sjen op hjirûnder. Dit binne ynvestearrings yn cryptocurrency en har oankeap, mining, blokkearjen fan siden mei ynformaasje oer cryptocurrency, en gefallen yn ferbân mei de ferkeap fan drugs, dêr't betellingen oan keapers waarden makke yn cryptocurrency.
It keapjen fan cryptocurrency
Hof yn de Rostov regio , dat d'r gjin wetlike beskerming is foar cryptocurrency-aktiva, en de eigner fan it spesifisearre type firtuele faluta "hat it risiko om de fûnsen te ferliezen dy't ynvestearre binne yn 'e asset, dy't net ûnderwurpen binne oan fergoeding." Yn dat gefal besocht de oanklager it bedrach fan ûnrjochtfeardige ferriking werom te heljen fan syn freondinne, oan wa't hy in bepaald bedrach yn bitcoins oerdroegen. Hy makke jild troch it keapjen en ferkeapjen fan cryptocurrency op 'e beurs en luts hast 600 tûzen roebel út bitcoins fia de kaart fan syn freondinne. Doe't se wegere om it jild werom te jaan, gie er nei de rjochtbank, mar de rjochtbank wegere de eask. De rjochtbank oanjûn dat relaasjes oangeande cryptocurrencies yn Ruslân binne net regele, Bitcoin wurdt net erkend as in elektroanyske faluta en syn útjefte is algemien ferbean op it grûngebiet fan 'e Russyske Federaasje. As gefolch, de rjochtbank stelde dat "de útwikseling fan digitale finansjele aktiva (cryptocurrencies) foar roebel is net regele troch de hjoeddeiske wetjouwing fan 'e Russyske Federaasje. Dêrtroch is D.L. Skrynnik akseptabel bewiis foar syn arguminten yn dit diel. hat it net oan de rjochtbank levere."
Krypto-faluta kin net allinich online wurde kocht, mar ek fia kryptomaten. Dit binne masines foar it keapjen fan cryptocurrency. De wurking fan kryptomaten wurdt net regele troch de wet, mar sûnt ferline jier begûnen rjochtshannelers har fysyk te konfiskearjen. Sa is de beslach fan 22 Krypto-automaten fan BBFpro in jier lyn. Doe diene de rjochters it sels . De wet hanthaveningsbelied offisieren sels oanjûn dat se dogge dit út namme fan de Procureur Algemien basearre op in brief fan de Sintrale Bank, dy't nimt in krityske posysje nei cryptocurrencies. Der wurde noch oardielen makke tsjin de eigner fan krypto-automaten. Bygelyks, it Arbitraazjegerjocht fan 'e Irkutsk-regio erkende yn juny 2019 de aksjes om BBFpro-crypto-automaten te konfiskearjen as legaal en wegere it berop.
Ynvestearje yn cryptocurrency
De klager ynvestearre yn MMM Bitcoin om 10% winst moanliks te ûntfangen. Hy ferlear syn ynvestearring en gie nei de rjochtbank. Lykwols, de rjochtbank him yn kompensaasje, sizzende: "De aktiviteit fan hannel cryptocurrency is riskant, der is gjin wetlike beskerming foar dit soarte fan asset, syn juridyske status is net definiearre, en de eigner fan dit soarte fan firtuele faluta hat it risiko te ferliezen fûnsen ynvestearre yn in fermogen dat net ûnderwurpen is oan fergoeding."
Yn in oar gefal, de klager berop op de wet "Op de beskerming fan konsumint rjochten" om werom fûnsen ynvestearre yn cryptocurrency. De rjochtbank dat ynvestearjen yn in Krypto-útwikseling net regele wurdt troch de wet "Op 'e beskerming fan konsuminterjochten", en de oanklager hat net it rjocht om dizze saak nei rjochtbank te bringen op syn wenplak. De wet fan 'e Russyske Federaasje "Oer de beskerming fan konsuminterjochten" is net fan tapassing op transaksjes mei cryptocurrencies, om't it doel fan it keapjen fan in digitaal produkt is om winst te meitsjen. Yn Ruslân kinne jo net nei de rjochtbank gean mei in claim om fûnsen werom te heljen foar de oankeap fan tokens as jo dielnimme oan in ICO, ôfhinklik fan dizze wet.
Yn 't algemien binne banken fertocht fan transaksjes mei cryptocurrencies. Se kinne akkounts blokkearje as sokke transaksjes wurde útfierd. Dit is wat Sberbank hat dien, en de rjochtbank stie dêrmei oan. De brûkersoerienkomst fan Sberbank stelt dat se in kaart blokkearje kin as de bank it fermoeden hat dat de transaksje wurdt útfierd mei it doel om opbringsten fan kriminaliteit te legalisearjen of terrorisme te finansieren. Yn dit gefal hat de bank net allinich de kaart blokkearre, mar ek foar ûnrjochtfeardige ferriking.
Mar ynvestearjen fan cryptocurrency yn it autorisearre haadstêd fan in organisaasje wurdt mooglik. Yn novimber 2019, de federale belestingtsjinst yntrodusearje cryptocurrency yn de autorisearre haadstêd. De oprjochters fan it bedriuw Artel befette in ynvestearder dy't 0,1 bitcoin bydroegen oan it autorisearre haadstêd yn ruil foar 5% yn it projekt. Om cryptocurrency ta te foegjen oan de autorisearre haadstêd, de elektroanyske slûf waard beoardiele en in akte fan akseptaasje en oerdracht fan de oanmelding en wachtwurd foar it waard opsteld.
Mynbou
Eiser beëinigje syn kontrakt foar de oankeap fan mynbou apparatuer, sûnt de Bitcoin wikselkoers wie fallen en hy tocht dat mynbou soe wêze te enerzjy-ferbrûkt en ekonomysk ûnmooglik. De rjochtbank tocht dat in feroaring yn 'e cryptocurrency taryf is net in wichtige feroaring yn omstannichheden, dat kin wêze grûnen foar it beëinigjen fan de oankeap en ferkeap oerienkomst. It berop waard ôfwiisd.
Mining-apparatuer wurdt troch de rjochtbank beskôge as guod bedoeld foar saaklike aktiviteiten, en net foar persoanlik en húshâldlik gebrûk. Krypto-faluta de rjochtbank neamde it "in soarte fan monetêre middel." De rjochtbank besleat it jild werom te jaan foar it al kocht guod, mar om kompensaasje foar morele skea te wegerjen, om't de fertochte gjin morele en fysike skea oan in spesifike boarger feroarsake. De klager kocht 17 ienheden fan guod, en de rjochtbank oanjûn dat sels ien ienheid fan guod foar mynbou is bewiis fan ûndernimmende aktiviteit.
Yn in oare saak it gefal doe't Ershov bestelde de oankeap fan mynbouapparatuer fan Khromov en fierdere mynbou, de bitcoins dy't ûntdutsen waarden nei Ershov's akkount stjoerd. 9 bitcoins waarden ûntgroeven, wêrnei't Ershov stelde dat hy net betelje soe foar apparatuer en mynboukosten, om't de effisjinsje fan cryptocurrency mining ôfnommen wie. Mining apparatuer waard kocht út namme fan Ershov. De rjochtbank foldie oan de easken fan Khromov foar it sammeljen fan fûnsen ûnder de lieningsoerienkomst, rinte en juridyske kosten.
De oanklagers gongen nei de rjochter om't se de ferwachte winst fan mynbou net krigen hawwe. De rjochtbank wegere de eask op 'e grûn dat Bitcoin net falle binnen de definysje fan elektroanysk jild of betelling systeem, is gjin bûtenlânske faluta, falt net ûnder de objekten fan boargerrjochten, en "alle transaksjes mei de oerdracht fan Bitcoins wurde útfierd út troch harren eigners op eigen risiko en risiko. Neffens de rjochtbank hat Baryshnikov A.V. en Batura V.N., nei't se ynstimd hawwe mei de betingsten foar it leverjen fan mynboutsjinsten, namen it risiko oan om elk finansjeel ferlies en / of skea (ferlies) te meitsjen dy't har koe wurde feroarsake as gefolch fan de fertraging of ûnmooglikheid fan it meitsjen fan elektroanyske oerstappen. De rjochtbank joech ek oan dat de ferliezen net wêze kinne troch har oanbod fan tsjinsten fan ûnfoldwaande kwaliteit, mar as gefolch fan 'e fal fan' e Bitcoin-merk.
Blokkearje siden mei ynformaasje oer cryptocurrency
Ferline jier we oer gefallen yn ferbân mei blokkearjen fan siden mei ynformaasje oer cryptocurrency. Hoewol't dizze besluten wiene net genôch motivearre en net rjochtfeardige troch de wet, en wy hawwe al fêststeld de praktyk fan omkearing sokke yllegale besluten op berop, Russyske rjochters bliuwe te nimmen besluten te blokkearjen portalen mei ynformaasje oer cryptocurrency. Sa, al yn april 2019, de Khabarovsk District Court blokkearre in webside mei ynformaasje oer bitcoins, útspraak: "Erkenne de ynformaasje oer de "elektroanyske faluta Bitcoin (bitcoin)" befette yn it ynternet ynformaasje en kommunikaasje netwurk op 'e side mei it adres < gegevens nommen> ynformaasje, distribúsje dy't yn 'e Russyske Federaasje ferbean is."
By it meitsjen fan sokke besluten ferwize de rjochtbanken nei de ferklearrings fan 'e Bank fan Ruslân fan 27.01.2014 jannewaris XNUMX, lykas bygelyks de Khabarovsk arrondissemintsrjochtbank die yn yn feite. Yn de taljochtingen fan de Sintrale Bank stiet dat transaksjes mei firtuele faluta spekulatyf fan aard binne en de legalisearring (wytwaskjen) fan opbringsten út kriminaliteit en de finansiering fan terrorisme meidwaan kinne. Rjochters neame ek yn har besluten 115-FZ "Oer it bestriden fan 'e legalisearring (wytwaskjen) fan opbringsten fan kriminaliteit en de finansiering fan terrorisme." Tagelyk jildt ynformaasje oer cryptocurrencies net op 'e grûnen foar bûtengerjochtlike blokkearjen fan in side, dy't kin wurde útfierd troch Roskomnadzor, it ministearje fan Ynlânske Saken en oare ôfdielingen. Siden mei sa'n ynformaasje wurde blokkearre allinnich troch rjochtbank beslút nei in ferklearring fan de oanklager dy't beslút dat ynformaasje oer cryptocurrencies driget iepenbiere fûneminten.
Drugs
Yn 2019, de Penza arrondissemintsrjochtbank foar yllegale drugsferkeap. Yn it gefal materiaal wurdt cryptocurrency neamd as in delsetting faluta. De rjochtbank tekene omtinken foar it feit dat de fertochten bitcoins brûkten om betellingen te akseptearjen, om't har elektroanyske akkounts anonymisearre waarden. Apart waard opmurken dat "As gefolch fan 'e analyze fan' e ûndersochte bewiis, de rjochtbank ek de oanwêzigens yn 'e aksjes fan V.A. Vyatkina, D.G. Samoilov. en Stupnikova A.P. direkte yntinsje om finansjele transaksjes út te fieren mei de bitcoin cryptocurrency, om't de fertochten bewust wiene dat dit soarte fan betelling, lykas de bitcoin cryptocurrency sels, net brûkt wurdt yn offisjele betellingstransaksjes op it grûngebiet fan 'e Russyske Federaasje. Derneist legalisearren de fertochten op dizze manier fûnsen dy't se fansels krigen hawwe fia kriminele middels, en op in manier dy't it op himsels lestich makket foar wetshandhavingsorganen om dizze feiten te identifisearjen.
de rjochtbank wegere de ferzje fan 'e fertochte dat hy leaude dat hy steroide ferkocht ynstee fan drugs. Under de redenen dat hy waard erkend as bewust fan 'e misdied wie de "bedoeling om in beleanning te ûntfangen foar dizze aksjes yn cryptocurrency."**" It is nijsgjirrich dat de namme fan 'e cryptocurrency ferburgen is yn' e publisearre rjochtbankbeslút.
Boarne: www.habr.com