4-3 Hoe werkenne wy bewustwêzen?
Studint: Jo hawwe myn fraach noch net beantwurde: as "bewustwêzen" mar in dûbelsinnich wurd is, wat makket it dan sa'n definityf ding.
Hjir is in teory om te ferklearjen wêrom: De measte fan ús geastlike aktiviteit komt, yn mear of mindere mjitte, "ûnbewust" foar - yn 'e sin dat wy ús amper bewust binne fan it bestean. Mar as wy swierrichheden tsjinkomme, lanseart it prosessen op heech nivo dy't de folgjende eigenskippen hawwe:
- Se brûke ús lêste oantinkens.
- Se wurkje faak yn searjes as parallel.
- Se brûke abstrakte, symboalyske of ferbale beskriuwingen.
- Se brûke de modellen dy't wy oer ússels boud hawwe.
Stel no dat it brein in boarne kin meitsje С dat wurdt lansearre as alle boppesteande prosessen begjinne gear te wurkjen:
As sa'n C-detektor frij nuttich blykt te wêzen, dan kin dit ús liede om te leauwen dat it it bestean fan in soarte fan "Bewuste Ding" ûntdekt! Ja, wy kinne sels spekulearje dat dizze entiteit de oarsaak is fan it bestean fan 'e set fan prosessen dy't hjirboppe beskreaun binne, en ús taalsysteem koe de C-detektor assosjearje mei wurden lykas "bewustwêzen", "sels", "omtinken," of "IK." Om te sjen wêrom't sa'n werjefte foar ús nuttich kin wêze, moatte wy har fjouwer komponinten beskôgje.
Resinte oantinkens: Wêrom moat bewustwêzen ûnthâld belûke? Wy waarnimme bewustwêzen hieltyd as it no, net it ferline - as iets dat no bestiet.
Om elke geast (lykas elke masine) te witten wat earder dien is, moat it in rekord hawwe fan resinte aktiviteit. Litte wy bygelyks sizze dat ik de fraach stelde: "Binne jo bewust dat jo jo ear oanreitsje?" Jo kinne antwurdzje: "Ja, ik bin my bewust dat ik dit doch." Om sa'n útspraak te meitsjen moasten jo taalboarnen lykwols reagearje op sinjalen dy't út oare dielen fan 'e harsens komme, dy't op har beurt reagearren op eardere foarfallen. Sa, as jo begjinne te praten (of tinken) oer dysels, jo moatte wat tiid om te sammeljen de frege gegevens.
Oer it algemien betsjut dit dat it brein net reflektearje kin oer wat it no tinkt; at best, hy kin review guon records fan guon resinte eveneminten. D'r is gjin reden dat elk diel fan 'e harsens de útfier fan oare dielen fan' e harsens net kin ferwurkje - mar sels dan sil d'r in lichte fertraging wêze by it ûntfangen fan ynformaasje.
Sekwinsjele proses: Wêrom binne ús prosessen op hege nivo meast sekwinsjele? Soe it foar ús net effisjinter wêze om in protte dingen parallel te dwaan?
Meast fan 'e tiid yn jo deistich libben dogge jo in protte dingen tagelyk; It is net dreech foar jo om tagelyk te rinnen, te praten, te sjen en te krassen yn jo ear. Mar hiel pear minsken binne by steat om te tekenjen in sirkel en in fjouwerkant passably mei beide hannen tagelyk.
Gewoane man: Miskien freget elk fan dizze twa taken safolle fan jo oandacht dat jo net kinne konsintrearje op 'e oare taak.
Dizze útspraak sil sin wêze as wy dat oannimme oandacht jûn yn beheinde hoemannichten - mar op grûn dêrfan sille wy in teory nedich wêze om út te lizzen wat dit soarte fan beheinings oplizze kin, jûn dat wy noch tagelyk rinne, prate en sjen kinne. Ien ferklearring is dat sokke beheinings kinne ûntstean as middels begjinne te konflikt. Stel dat de twa taken dy't wurde útfierd binne sa ferlykber dat se moatte brûke deselde mentale middels. Yn dit gefal, as wy besykje twa ferlykbere dingen tagelyk te dwaan, sil ien fan har twongen wurde om syn wurk te ûnderbrekken - en hoe mear ferlykbere konflikten yn ús harsens ûntsteane, hoe minder ferlykbere dingen kinne wy tagelyk dwaan.
Wêrom kinne wy yn dit gefal tagelyk sjen, kuierje en prate? Dit komt nei alle gedachten omdat ús harsens hawwe ferskillende systemen, leit yn ferskillende dielen fan it brein, foar opjûne aktiviteiten, dus it ferminderjen fan it bedrach fan konflikt tusken harren. As wy lykwols wurde twongen om ekstreem komplekse problemen op te lossen, dan hawwe wy mar ien opsje: op ien of oare manier brekke it probleem yn ferskate dielen, elk fan dat sil in hege nivo fan planning en gedachte nedich wêze om op te lossen. Bygelyks, it oplossen fan elk fan dizze subproblemen kin ien of mear "oannames" fereaskje oer in opjûn probleem, en dan in mentale eksperimint fereaskje om de krektens fan 'e oanname te befêstigjen.
Wêrom kinne wy beide net tagelyk dwaan? Ien mooglike reden kin frij simpel wêze - de boarnen dy't nedich binne om plannen te meitsjen en út te fieren binne heul koartlyn evoluearre - sawat in miljoen jier lyn - en wy hawwe net in protte kopyen fan dizze boarnen. Mei oare wurden, ús hegere nivo's fan "behear" hawwe net genôch boarnen - bygelyks middels om de taken by te hâlden dy't dien wurde moatte, en de middels om oplossingen te finen foar de taken dy't by de hân binne mei it minste bedrach fan ynterne konflikten. Ek de hjirboppe beskreaune prosessen brûke wierskynlik de symboalyske beskriuwingen dy't wy earder beskreaun hawwe - en dizze boarnen hawwe ek in limyt. As dit it gefal is, dan binne wy gewoan twongen om konsekwint te fokusjen op doelen.
Sokke ûnderlinge útslutingen kinne de wichtichste reden wêze wêrom't wy ús gedachten as in "stream fan bewustwêzen" waarnimme, of as in "ynerlike monolooch" - in proses wêryn in opienfolging fan gedachten op in ferhaal of ferhaal lykje kin. As ús middels beheind binne, hawwe wy gjin oare kar as om mei te dwaan oan trage "sekwinsjele ferwurking", faaks neamd "tinken op heech nivo."
Symbolyske beskriuwing: Wêrom binne wy twongen om symboalen of wurden te brûken ynstee fan bygelyks direkte kontakten tusken harsensellen?
In protte ûndersikers hawwe ûntwikkele systemen dy't leare út eardere ûnderfining troch it feroarjen fan de ferbinings tusken ferskate dielen fan it systeem, neamd "neurale netwurken" of "learmasines troch it meitsjen fan kontakten." Sokke systemen hawwe bliken dien te kinnen leare ferskate soarten patroanen te werkennen - en it is wierskynlik dat in ferlykber proses op leech nivo dat ûnderlizzende "neurale netwurken" de measte fan ús harsensfunksjes ûnderlizze kin. Hoewol dizze systemen lykwols ekstreem nuttich binne yn ferskate nuttige gebieten fan minsklike aktiviteit, kinne se net foldwaan oan 'e behoeften fan mear yntellektuele taken, om't se har ynformaasje opslaan yn' e foarm fan nûmers, dy't lestich binne te brûken mei oare boarnen. Guon kinne dizze nûmers brûke as in mjitte fan korrelaasje of kâns, mar se sille gjin idee hawwe wat dizze nûmers oars kinne oanjaan. Mei oare wurden, sa'n presintaasje fan ynformaasje hat net genôch ekspressiviteit. Bygelyks, in lyts neural netwurk kin der sa útsjen.
Yn ferliking lit de figuer hjirûnder it saneamde "Semantyske Web" sjen, dat guon fan 'e ferbiningen sjen lit tusken de dielen fan' e piramide. Bygelyks, elke keppeling dy't ferwiist nei in konsept stipet kin brûkt wurde om foarsizze de fal fan de boppeste blok as de ûnderste blokken wurde fuorthelle út harren plakken.
Sa, wylst "netwurk fan ferbiningen” lit allinich de "sterkte" fan ynteraksje tusken eleminten sjen, en seit neat oer de eleminten sels, de trije-nivo-ferbiningen fan it "semantyske netwurk" kinne brûkt wurde foar ferskate redenearring.
Sels modellen: Wêrom hawwe wy "modellen fan ússels" opnommen yn 'e needsaaklike prosessen yn jo earste diagram?
Doe't Joan tocht oer wat se dien hie, frege se harsels: "Wat soene myn freonen fan my tinke?" En de ienige manier om de fraach te beantwurdzjen soe wêze om beskriuwingen of modellen te brûken dy't har freonen en harsels fertsjintwurdigje. Guon modellen fan Joan soene har fysike lichem beskriuwe, oaren soene har doelen beskriuwe, en oaren soene har relaasjes beskriuwe mei ferskate sosjale en fysike eveneminten. Uteinlik soene wy in systeem meitsje dat in set ferhalen omfettet oer ús ferline, manieren om de steat fan ús geast te beskriuwen, in lichem fan kennis oer ús mooglikheden en fisualisaasjes fan ús kunde. Haadstik 9 sil yn mear detail útlizze hoe't wy dizze dingen dogge en "modellen" fan ússels meitsje.
Sadree't Joan hat makke in gegevens set fan patroanen, se kin brûke se foar sels-refleksje-en dan fine harsels tinken oer harsels. As dizze refleksive patroanen liede ta gedrachskeuzes, dan sil Joan fiele dat se "yn kontrôle" is - en wierskynlik brûkt de term "bewustwêzen" om dit proses te gearfetsje. Oare prosessen dy't yn it harsens foarkomme, wêrfan se net wierskynlik bewust is, sil Joan taskriuwe oan gebieten bûten har kontrôle en se "ûnbewust" of "ûnbedoeld" neame. En as wy sels sels masines kinne meitsje mei dit soarte fan tinken, miskien sille se ek leare om útdrukkingen te sizzen lykas: "Ik bin der wis fan dat jo witte wat ik bedoel as ik praat oer "mentale ûnderfining".
Ik stean der net op dat sokke detectors (as C-detector bewurker notysje) moat belutsen wurde by alle prosessen dy't wy bewustwêzen neame. Sûnder manieren om spesifike patroanen fan mentale steaten te erkennen, kinne wy lykwols net oer har prate!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Dizze paragraaf begon mei it besprekken fan guon ideeën oer wat wy bedoele as wy prate oer bewustwêzen, en wy suggerearren dat bewustwêzen kin wurde karakterisearre as de detectie fan wat aktiviteit op hege nivo yn 'e harsens.
Wy hawwe ús lykwols ek ôffrege wat de oarsaak wêze koe begjinne dizze aktiviteiten op hege nivo. Wy kinne har manifestaasje beskôgje yn it folgjende foarbyld: lit ús sizze dat ûnder Joan's boarnen "Probleemdetektors" of "Critics" binne dy't wurde trigger as Joan's tinken problemen tsjinkomt - bygelyks as se in wichtich doel net berikt, of net oplosse wat probleem. elk probleem. Under dizze omstannichheden kin Joan har steat fan geast beskriuwe yn termen fan "ûngelok" en "frustraasje" en besykje út dizze steat te kommen troch yntelliginte aktiviteit, dy't karakterisearre wurde kin troch de folgjende wurden: "No moat ik mysels twinge om konsintrearje." Se kin dan besykje te tinken oer de situaasje, dy't de dielname fan in set fan prosessen op heger nivo fereaskje - bygelyks it aktivearjen fan in set fan 'e folgjende harsensboarnen:
Dit suggerearret dat wy soms "bewustwêzen" brûke om aksjes te beskriuwen dy't prosessen inisjearje ynstee fan it begjin fan prosessen op heger nivo te erkennen.
Studint: Op hokker basis kieze jo de betingsten foar jo skema's, en definiearje troch har wurden lykas "bewustwêzen"? Om't "bewustwêzen" in polysemantysk wurd is, kin elke persoan syn eigen list meitsje fan termen dy't dêryn opnommen wurde kinne.
Om't in protte psychologyske wurden dûbelsinnich binne, sille wy wierskynlik wikselje tusken ferskate sets fan termen dy't de dûbelsinnige wurden it bêste beskriuwe, lykas "bewustwêzen."
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Illuzje fan immaninsje
«De paradoks fan it bewustwêzen - hoe yntelliganter in persoan is, hoe mear lagen fan ynformaasjeferwurking him skiede fan 'e echte wrâld - dit is, lykas in protte oare dingen yn 'e natuer, in soarte fan kompromis. Progressive distânsje fan 'e bûtenwrâld is de priis dy't betelle wurdt foar elke kennis oer de wrâld yn' t algemien. Hoe djipper en breder [ús] kennis fan 'e wrâld wurdt, de kompleksere lagen fan ynformaasjeferwurking binne nedich foar fierdere kennis.
– Derek Bickerton, Languages and Species, 1990.
As jo in keamer yngeane, hawwe jo it gefoel dat jo alles yn jo fyzjefjild daliks sjogge. Dit is lykwols in yllúzje, om't jo tiid nedich hawwe om de objekten te erkennen dy't yn 'e keamer binne, en pas nei dit proses kinne jo de ferkearde earste yndrukken kwytreitsje. Dit proses ferrint lykwols sa fluch en soepel dat it in taljochting freget - en dat wurdt letter yn it haadstik §8.3 Pananalogy jûn.
Itselde bart yn ús geast. Wy hawwe normaal in konstant gefoel dat wy "bewust" binne fan dingen dy't om ús hinne bart сейчас. Mar as wy de situaasje út in kritysk eachpunt sjogge, sille wy begripe dat d'r wat probleem is mei dit idee - om't neat flugger kin wêze as de snelheid fan ljocht. Dit betsjut dat gjin diel fan 'e harsens kin witte wat der "no" bart - noch yn 'e bûtenwrâld noch yn oare dielen fan it harsens. It maksimum dat it diel dat wy beskôgje kin witte is wat der yn 'e heine takomst barde.
Gewoane man: Wêrom liket it my dan dat ik my bewust bin fan alle tekens en lûden, en ek op elk momint myn lichem fiel? Wêrom liket it my dat alle sinjalen dy't ik waarnimme direkt ferwurke wurde?
Yn it deistich libben kinne wy oannimme dat wy "bewust" binne fan alles wat wy hjir en no sjogge en fiele, en meastentiids giet it net ferkeard om oan te nimmen dat wy yn konstant kontakt binne mei de wrâld om ús hinne. Ik sil lykwols beweare dat dizze yllúzje komt út 'e eigenaardichheden fan' e organisaasje fan ús geastlike boarnen - en ik soe úteinlik it boppesteande ferskynsel in namme jaan moatte:
Illusion of Immanence: De measte fan 'e fragen dy't jo stelle sille wurde beantwurde foardat de hegere nivo's fan bewustwêzen begjinne te ferbinen mei it sykjen nei antwurden op dizze fragen.
Mei oare wurden, as jo it antwurd krije op in fraach wêryn jo ynteressearre binne foardat jo realisearje dat jo it nedich hawwe, krije jo it gefoel dat jo it antwurd daliks wisten en jo krije de yndruk dat der gjin wurk fan 'e geast barde.
Foardat jo bygelyks in fertroude keamer ynfiere, is it wierskynlik dat jo al in oantinken fan dy keamer yn jo tinzen spylje, en it kin jo wat tiid duorje nei't jo ynfierd binne om de feroaringen te fernimmen dy't yn 'e keamer bard binne. It idee dat in persoan konstant bewust is fan it hjoeddeistige momint is ûnmisber yn it deistich libben, mar in protte fan wat wy oannimme dat wy sjogge is ús stereotypyske ferwachtingen.
Guon beweare dat it geweldich wêze soe om konstant bewust te wêzen fan alles wat bart. Mar hoe faker jo prosessen op heger nivo har werjefte fan 'e realiteit feroarje, hoe dreger it sil wêze foar har om sinfolle ynformaasje te finen yn feroarjende omstannichheden. De krêft fan ús prosessen op hege nivo komt net fan kontinuze feroaringen yn har beskriuwingen fan 'e realiteit, mar fan har relative stabiliteit.
Mei oare wurden, om te fielen hokker diel fan 'e eksterne en ynterne omjouwing oer de tiid bewarre bleaun is, moatte wy beskriuwingen út it resinte ferline ûndersykje en fergelykje kinne. Wy fernimme feroarings nettsjinsteande harren, net omdat se barre. Us gefoel fan konstant kontakt mei de wrâld is de Illusion of Immanence: it ûntstiet as wy foar elke fraach dy't wy stelle, it antwurd al yn ús holle fine, noch foardat de fraach steld wurdt - as wiene de antwurden der al.
Yn haadstik 6 sille wy sjen nei hoe't ús fermogen om kennis te aktivearjen foardat wy it nedich binne, kin ferklearje wêrom't wy dingen brûke lykas "sûn ferstân" en wêrom it liket "dúdlik" foar ús.
4.4 Revaluearjen fan bewustwêzen
"Us geasten binne sa gelokkich ûntwurpen dat wy kinne begjinne te tinken sûnder begryp fan hoe't it wurket. Wy kinne allinich it resultaat fan dit wurk realisearje. It ryk fan ûnbewuste prosessen is in ûnbekend wêzen dat foar ús wurket en skept, en úteinlik de fruchten fan har ynspanningen op ús knibbels bringt.
- Wilhelm Wundt (1832-1920)
Wêrom liket "Bewustwêzen" as in mystearje foar ús? Ik beweare dat de reden hjirfoar is ús oerdriuwing fan ús eigen ynsjoch. Bygelyks, op in bepaald momint yn 'e tiid, kin de lens fan jo each fokusje op mar ien objekt dat op in beheinde ôfstân leit, wylst oare objekten út fokus wazig wurde.
Gewoane man: It liket my ta dat dit feit net foar my jildt, om't alle objekten dy't ik sjoch, troch my frij dúdlik wurde waarnommen.
Jo kinne sjen dat dit in yllúzje is as jo jo blik rjochtsje op 'e tip fan jo finger wylst jo nei in fier objekt sjogge. Yn dit gefal sille jo twa objekten sjen ynstee fan ien, en beide sille te wazig wêze om yn detail te sjen. Foardat wy dit eksperimint diene, tochten wy dat wy fan 'e nacht alles dúdlik sjen koene, om't de lens fan it each sa gau oanpast oan it besjen fan omlizzende objekten dat wy net it gefoel hienen dat it each dit koe. Likegoed tinke in protte minsken dat se alle kleuren yn har fyzjefjild sjogge - mar in ienfâldich eksperimint liet sjen dat wy allinich de juste kleuren fan dingen sjogge tichtby it objekt wêrop ús blik rjochte is.
Beide boppesteande foarbylden relatearje oan 'e Illusion of Immanence, om't ús eagen ongelooflijk fluch reagearje op dingen dy't ús oandacht lûke. En ik beweare dat itselde ding jildt foar bewustwêzen: wy meitsje hast deselde flaters oangeande wat wy yn ús geast sjen kinne.
Patrick Hayes: "Stel jo foar hoe it soe wêze om bewust te wêzen fan 'e prosessen wêrmei't wy ferbylde (of echte) spraak meitsje. [Yn sa'n gefal] soe in ienfâldige hanneling lykas bygelyks "in namme opmeitsje" in ferfine en betûft gebrûk wurde fan in komplekse meganisme fan leksikale tagong, dat soe wêze as it spieljen fan in ynterne oargel. De wurden en útdrukkingen dy't wy moatte kommunisearje sille sels fiere doelen wêze, wêrfan it berikken fan kennis en feardigens fereasket, lykas in orkest dat in symfony spilet of in monteur dy't in yngewikkeld meganisme ûntmantelt.
Hayes seit fierder dat as wy wisten hoe't alles yn ús wurke, dan:
"Wy soene ússels allegear fine yn 'e rol fan tsjinstfeinten fan ús ferline sels; wy soene yn 'e geast rinne om te besykjen de details fan' e mentale masines te begripen, dy't no ongelooflijk handich út it sicht ferburgen is, wat tiid oerlitte om wichtigere problemen op te lossen. Wêrom moatte wy yn 'e masinekeamer wêze as wy op' e brêge fan 'e kaptein wêze kinne?"
Sjoen dizze paradoksale opfetting liket it bewustwêzen noch altyd geweldich - net om't it ús in protte oer de wrâld fertelt, mar om't it ús beskermet tsjin de saaie dingen dy't hjirboppe beskreaun binne! Hjir is in oare beskriuwing fan dit proses, dy't te finen is yn haadstik 6.1 "Society of Reason"
Tink oan hoe't in bestjoerder in auto rydt sûnder kennis fan hoe't de motor wurket, of wêrom't de tsjillen fan 'e auto links of rjochts draaie. Mar as wy der oer begjinne te tinken, realisearje wy dat wy sawol de masine as it lichem op in frij ferlykbere manier behearskje. Dat jildt ek foar bewuste gedachte - it iennichste ding dat jo moatte soargen oer is it kiezen fan de rjochting fan beweging, en al it oare sil wurkje op harsels. Dit ongelooflijke proses omfettet in enoarm oantal spieren, bonken en ligaminten, regele troch hûnderten ynteraktive programma's dy't sels spesjalisten net kinne begripe. Jo moatte lykwols gewoan tinke "draaie yn dy rjochting" en jo winsk sil automatysk útkomme.
En as jo der oer neitinke, dan koe it hast net oars! Wat soe der barre as wy twongen wurde om de trillions fan ferbiningen yn ús harsens te waarnimmen? Wittenskippers observearje se bygelyks al hûnderten jierren, mar se begripe noch altyd net hoe't ús harsens wurkje. Gelokkich, yn it moderne libben, alles wat wy moatte witte is wat dien wurde moat! Dit kin fergelike wurde mei ús fyzje fan in hammer as in objekt dat kin wurde brûkt om dingen te slaan, en in bal as in objekt dat kin wurde smiten en fongen. Wêrom sjogge wy dingen net sa't se binne, mar út it eachpunt fan har gebrûk?
Allyksa, as jo spylje kompjûter games, Jo kontrolearje wat bart binnen de kompjûter benammen troch it brûken fan symboalen en nammen. It proses dat wy "bewustwêzen" neame, wurket folle op deselde manier. It liket derop dat de heechste nivo's fan ús bewustwêzen op mentale kompjûters sitte, enoarme masines yn ús harsens kontrolearje, sûnder te begripen hoe't se wurkje, mar gewoan "klikke" op ferskate symboalen fan in list dy't sa no en dan op mentale displays ferskynt.
Us geast evoluearre net as in ark foar selsobservaasje, mar om praktyske problemen op te lossen yn ferbân mei iten, beskerming en reproduksje.
4.5 Self-Models en selsbewustwêzen
As wy beskôgje it proses fan foarming fan selsbewustwêzen, wy moatte mije inkele tekens fan syn manifestaasje, lykas it bern syn erkenning en skieding fan yndividuele dielen fan syn lichem út 'e omjouwing, syn gebrûk fan wurden lykas "ik," en sels herkenning fan syn eigen wjerspegeling yn 'e spegel. It brûken fan persoanlike foarnamwurden kin komme troch it feit dat it bern begjint te werhelje wurden en útdrukkings dy't oaren sizze oer him. Dizze werhelling kin begjinne by bern op ferskillende leeftiden, sels as har yntellektuele ûntwikkeling op deselde wize ferrint.
- Wilhelm Wundt. 1897
Yn §4.2 suggerearren wy dat Joan "modellen fan harsels makke en brûkte" - mar wy hawwe net útlein wat wy bedoelden mei model. Wy brûke dit wurd yn ferskate betsjuttings, bygelyks "Charlie model administrator", wat betsjut dat it wurdich is om te rjochtsjen op, of bygelyks "Ik meitsje in model fleanmasine" dat betsjut it meitsjen fan in lytser ferlykber objekt. Mar yn dizze tekst brûke wy de útdrukking "model X" om in ferienfâldige mentale foarstelling oan te jaan dy't ús mooglik makket om guon fragen te beantwurdzjen oer wat kompleks objekt X.
Dus, as wy sizze "Joan hat Charlie's mentale model", wy bedoele dat Joan hat guon mentale boarnen dy't har helpe te beantwurdzjen guon fragen oer Charlie. Ik markearre it wurd guon om't elk fan Joan's modellen goed sil wurkje mei bepaalde soarten fragen - en sil ferkearde antwurden jaan op de measte oare fragen. Fansels sil de kwaliteit fan Joan's tinken net allinich ôfhingje fan hoe goed har modellen binne, mar ek fan hoe goed har feardichheden binne by it selektearjen fan dizze modellen yn bepaalde situaasjes.
Guon fan Joan's modellen sille foarsizze hoe't fysike aksjes de wrâld om ús hinne kinne beynfloedzje. Se hat ek mentale modellen dy't foarsizze hoe't mentale hannelingen har mentale steat kinne feroarje. Yn haadstik 9 sille wy prate oer guon fan 'e modellen dy't se brûke kin om harsels te beskriuwen, bgl. beantwurdzje guon fragen oer har kapasiteiten en oanstriid. Dizze modellen kinne beskriuwe:
Har ferskillende doelen en ambysjes.
Har profesjonele en politike opfettings.
Har ideeën oer har kompetinsjes.
Har ideeën oer har sosjale rollen.
Har ferskillende morele en etyske opfettings.
Har leauwen yn wa't se is.
Se kin bygelyks guon fan dizze modellen brûke om te evaluearjen oft se op harsels moatte fertrouwe om wat te dwaan. Boppedat kinne se guon ideeën ferklearje oer har bewustwêzen. Om dit sjen te litten, sil ik in foarbyld brûke oanbean troch filosoof Drew McDermott.
Joan is yn guon keamer. Se hat in model fan alle objekten yn in opjûne keamer. En ien fan de objekten is Joan sels.
De measte objekten sille har eigen submodellen hawwe, dy't bygelyks har struktuer en funksjes beskriuwe. Joan's model foar it objekt "Joan" sil in struktuer wêze dy't se "ik" sil neame, dy't op syn minst twa dielen sil befetsje: ien fan har sil neamd wurde Lichem, de twadde is Mei reden.
Mei help fan ferskate dielen fan dit model Joan kin antwurdzje "dat"op de fraach:"Hawwe jo wat yntelliginsje?" Mar as jo har freegje: "Wêr is dyn geast?" - dit model sil net yn steat wêze om de fraach te beantwurdzjen lykas guon minsken dogge: "Myn geast is yn myn holle (of yn myn harsens)" Joan sil lykwols in ferlykber antwurd jaan kinne as Я sil befetsje in ynterne ferbining tusken Mei reden и Lichem of eksterne kommunikaasje tusken Mei reden en in oar part fan it lichem neamd Mei it brein.
Mear algemien binne ús antwurden op fragen oer ússels ôfhinklik fan 'e modellen dy't wy oer ússels hawwe. Ik haw it wurd modellen brûkt ynstee fan model, om't, sa't wy sille sjen yn haadstik 9, minsken fereaskje ferskillende modellen yn ferskillende omstannichheden. Sa kin der in protte antwurden wêze op deselde fraach, ôfhinklik fan hokker doel in persoan wol berikke, en soms sille dizze antwurden net oerienkomme.
Drew McDermott: Net folle minsken leauwe dat wy sokke patroanen hawwe, en noch minder minsken witte dat wy se hawwe. De kaaifunksje is net dat it systeem in model fan himsels hat, mar dat it in model fan himsels hat as in bewust wêzen." - comp.ai.philosophy, 7 febrewaris 1992.
Dizze selsbeskriuwings kinne lykwols ferkeard wêze, mar se binne net wierskynlik te bestean as se neat nuttich foar ús dogge.
Wat bart der as wy Joan freegje: "Wisten jo wat jo krekt dien hawwe en wêrom jo it dien hawwe?"?"
As Joan goede modellen hat foar hoe't se har karren makket - dan sil se fiele dat se wat hat "kontrôle"achter syn dieden en brûkt de term"bewuste besluten" om se te beskriuwen. De soarten aktiviteiten dêr't se gjin goede modellen foar hat, kin se klassifisearje as ûnôfhinklik fan har en neame "ûnbewust"Of"ûnbedoeld" Of oarsom, se kin fiele dat se noch yn folsleine kontrôle is oer de situaasje en makket guon besluten basearre op "frije wil" - wat, nettsjinsteande wat se soe sizze, soe betsjutte: "Ik haw gjin goede útlis foar wat my makke dizze aksje.".
Dus as Joan seit, "Ik makke in bewuste kar" - dit betsjut net dat der wat magysk bard is. Dit betsjut dat se har taskriuwt tinzen ferskate dielen fan har meast brûkbere modellen.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Carthusian Theater
"Wy kinne de geast beskôgje as in teater dat simultane optredens opfiert. Bewustwêzen bestiet út it fergelykjen fan se mei elkoar, it kiezen fan 'e meast geskikte yn bepaalde betingsten en it ûnderdrukken fan' e minste needsaaklike troch it fergrutsjen en ferminderjen fan de graad fan oandacht. De bêste en meast opfallende resultaten fan geastlik wurk wurde selektearre út de gegevens dy't levere wurde troch legere nivo's fan ynformaasjeferwurking, dy't útsifere wurdt fan noch ienfâldiger ynformaasje, ensafuorthinne.
- William James.
Wy fergelykje soms it wurk fan 'e geast mei in toanielstik dat op in teaterpoadium opfierd is. Hjirtroch kin Joan har harsels soms foarstelle as in taskôger yn 'e foarste rige fan it teater, en de "tinzen yn har holle" as akteurs dy't spylje. Ien fan dizze akteurs hie pine yn 'e knibbel (§3-5), dat begûn te spyljen in grutte rol. Gau begon Joan in stim yn har holle te hearren: "Ik moat wat dwaan oan dizze pine. Se foarkomt my neat te dwaan.»
No, as Joan begjint te tinken oer hoe't se fielt en wat se koe dwaan, sil Joan sels op it toaniel ferskine. Mar om te hearren wat se seit, moat se ek yn 'e seal. Sa hawwe wy twa eksimplaren fan Joan - yn 'e rol fan in akteur, en yn' e rol fan in taskôger!
As wy dizze foarstelling trochgeane te sjen, sille mear eksimplaren fan Joan op it poadium ferskine. D'r soe Joan de skriuwster wêze moatte om de optredens te skripten en Joan de ûntwerper om de sênes op te setten. Oare Joans moatte ek backstage oanwêzich wêze om backstage, ferljochting en lûd te kontrolearjen. Joan de regisseur moat ferskine om it stik op te setten en Joan de kritikus, sadat se kin kleie: "Ik kin dizze pine net mear úthâlde! "
As wy dit teatrale eachpunt goed besjen, sjogge wy lykwols dat it ekstra fragen opsmyt en net de nedige antwurden jout. As Joan the Critic begjint te klagen oer pine, hoe fielt se dan oer Joan dy't op it stuit op it poadium presteart? Is d'r ferlet fan in apart teater foar elk fan dizze aktrises om optredens te fieren mei mar ien Joan? Fansels, it teater yn kwestje bestiet net, en Joan syn objekten binne gjin minsken. Se binne gewoan ferskillende modellen fan Joan sels dy't se makke om harsels yn ferskate situaasjes te fertsjintwurdigjen. Yn guon gefallen binne dizze modellen tige ferlykber mei cartoon karakters of karikatueren, yn oaren binne se folslein oars as it objekt wêrfan se tekene wurde. Hoe dan ek, Joan's geast is fol mei ferskate modellen fan Joan sels - Joan yn it ferline, Joan yn it no en Joan yn 'e takomst. Der binne beide oerbliuwsels fan it ferline Joan, en de Joan dy't se wurde wol. D'r binne ek yntime en sosjale modellen fan Joan, Joan de atleet en Joan de wiskundige, Joan de muzikant en Joan de politikus, en ferskate soarten Joan de profesjonele - en it is krekt fanwegen har ferskillende belangen dat wy net iens kinne hoopje dat allegear Joan sil meidwaan. Wy sille dit ferskynsel yn haadstik 9 yn mear detail beprate.
Wêrom makket Joan sokke modellen fan harsels? De geast is in wirwar fan prosessen dy't wy amper begripe. En elke kear as wy wat tsjinkomme dat wy net begripe, besykje wy it foar te stellen yn foarmen dy't ús bekend binne, en d'r is neat mear geskikt as de ferskate objekten dy't om ús hinne yn 'e romte sitte. Dêrom kinne wy ús in plak foarstelle wêr't alle gedachteprosessen lizze - en wat it meast verbazingwekkend is, is dat in protte minsken sokke plakken eins meitsje. Bygelyks, Daniel Dennett neamde dit plak it "Carthusian Theatre".
Wêrom is dizze ôfbylding sa populêr? As earste ferklearret it net in protte dingen, mar syn oanwêzigens is folle better as it brûken fan it idee dat alle tinken wurdt útfierd troch ien Sels. soarte fan "plak" dêr't alles prosessen kinne wurkje en kommunisearje. As bygelyks ferskate boarnen har plannen oanbiede foar wat Joan moat dwaan, dan koe it idee fan in teatersêne ynsjoch jaan yn har algemiene wurkomjouwing. Op dizze manier lit Joan's Cartesian Theatre har in protte fan 'e echte libbensfeardigens brûke dy't se "yn har holle" leard hat. En it is dit plak dat jout har de kâns om te begjinne te tinken oer hoe't besluten wurde makke.
Wêrom fine wy dizze metafoar sa plausibel en natuerlik? Mooglik fermogen "De wrâld yn jo geast modellerje" wie ien fan 'e earste oanpassingen dy't ús foarâlden liede ta de mooglikheid fan selsrefleksje. (Der binne ek eksperiminten dy't sjen litte dat guon bisten yn har harsens fergelykje mei in kaart fan 'e omjouwing wêrmei se bekend binne). Yn alle gefallen binne metafoaren lykas de hjirboppe beskreaune troch ús taal en tinzen. Stel jo foar hoe lestich it soe wêze om te tinken sûnder hûnderten ferskillende begripen lykas: "Ik berikke myn doel" Romtlike modellen binne sa nuttich yn ús deistich libben, en wy hawwe sokke krêftige feardichheden yn it brûken fan harren, dat it begjint te lykje dat dizze modellen wurde brûkt yn elke situaasje.
Lykwols, miskien binne wy te fier gien, en it konsept fan it Cartesian Theater is al in hindernis wurden foar fierdere beskôging fan 'e psychology fan 'e geast. Wy moatte bygelyks erkenne dat it teaterpoadium gewoan in gevel is dy't de haadaksje ferberget dy't efter de skermen plakfynt - wat dêr bart is ferburgen yn 'e hollen fan 'e akteurs. Wa of wat bepaalt wat op it poadium ferskine moat, dat wol sizze wa't ús krekt fermaakt? Hoe krekt makket Joan besluten? Hoe kin sa'n model in ferliking fertsjintwurdigje fan twa ferskillende mooglike "takomstige útkomsten fan in situaasje" sûnder twa teaters tagelyk te hâlden?
It byld fan it teater sels helpt ús net om sokke fragen te beantwurdzjen, om't it tefolle fan 'e geast jout oan Joan dy't de foarstelling út it publyk sjocht. Wy hawwe lykwols in bettere manier om te tinken oer dizze Global Workplace, dy't waard foarsteld troch Bernard Baars en James Newman, dy't it folgjende foarstelden:
“It teater wurdt in wurkromte dêr’t in grutte set fan “saakkundigen” tagong hat. ... Bewustwêzen fan 'e oanhâldende situaasje op elk momint komt oerien mei de koördinearre aktiviteit fan' e meast aktive feriening fan saakkundigen of konstituearjende prosessen. ... Op elts momint kinne guon op har stoel sliepe, oaren kinne op it poadium wurkje ... [mar] elkenien kin meidwaan oan 'e ûntwikkeling fan it plot. ... Elke saakkundige hat in "stim" en kin troch it foarmjen fan alliânsjes mei oare saakkundigen bydrage oan besluten oer hokker sinjalen fan 'e bûtenwrâld daliks akseptearre wurde moatte en hokker "weromstjoerd wurde foar beoardieling." In grut part fan it wurk fan dit deliberative lichem bart bûten de wurkromte (dat is, bart ûnbewust). Allinich problemen dy't direkte oplossing nedich binne, krije tagong ta it poadium.
Dizze lêste alinea warskôget ús om net te folle fan in rol te jaan oan it kompakte sels of "homonculus" - de miniatuerpersoan yn 'e geast dy't al it hurde mentale wurk docht, mar ynstee moatte wy it wurk ferspriede. Foar, lykas Daniel Dennett sei
"Homunculi binne boogeymen as se al ús talinten kopiearje dy't ús wurk leverje, hoewol se belutsen moatte wêze moatte by it ferklearjen en leverjen. As jo in team of kommisje gearstelle fan relatyf ûnwittende, bekrompen, bline homunculi om yntelligint gedrach foar de heule groep te meitsjen, sil dat foarútgong wêze. - yn Brainstorms 1987, s. 123.
Alle ideeën yn dit boek stypje it boppesteande argumint. Der komme lykwols serieuze fragen op oer de mjitte wêryn ús geast ôfhinklik is fan in dielde wurkromte of bulletin board. Wy konkludearje dat it idee fan in "kognitive merkplak" in goede manier is om te begjinnen nei te tinken oer hoe't wy tinke, mar as wy nei dit model yn mear detail sjogge, sjogge wy de needsaak foar in folle komplekser fertsjintwurdigingsmodel.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Sekwinsjele stream fan bewustwêzen
"De wierheid is dat ús geast net yn it hjoeddeiske momint yn 'e tiid is: oantinkens en ferwachting nimme hast alle tiid fan it brein yn beslach. Us hertstochten - freugde en fertriet, leafde en haat, hope en eangst hearre ta it ferline, om't de oarsaak dy't har feroarsake moat ferskine foar it effekt."
- Samuel Johnson.
De wrâld fan subjektive ûnderfining liket perfekt kontinu. It liket ús dat wy hjir en no libje, stadichoan de takomst yn gean. As wy lykwols de hjoeddeiske tiid brûke, falle wy altyd yn 'e flater, lykas al opmurken yn §4.2. Wy kinne miskien witte wat wy koartlyn dien hawwe, mar wy hawwe gjin manier om te witten wat wy "op it stuit" dogge.
Gewoane man: Grappich. Fansels wit ik wat ik no doch, en wat ik no tink, en wat ik no fiel. Hoe ferklearret jo teory wêrom't ik in trochgeande stream fan bewustwêzen fiel?
Hoewol wat wy waarnimme, liket ús "tsjintwurdige tiid" te wêzen, is alles yn werklikheid folle yngewikkelder. Om ús waarnimming te konstruearjen, moatte bepaalde boarnen sequentieel troch ús ûnthâld passe; soms moatte se ús âlde doelen en frustraasjes besjen om te beoardieljen hoe fier wy foarútgien binne nei in bepaald doel.
Dennett en Kinsbourne "[Memorized eveneminten] wurde ferspraat sawol yn ferskillende dielen fan it brein en yn ferskillende oantinkens. Dizze eveneminten hawwe tydlike eigenskippen, mar dizze eigenskippen bepale net de folchoarder wêryn ynformaasje wurdt presintearre, om't d'r gjin ienige, folsleine "stream fan bewustwêzen" is, mar leaver parallelle, tsjinstridige en hieltyd feroare streamen. De tydlike gradaasje fan subjektive eveneminten is in produkt fan it proses fan 'e harsens fan ynterpretaasje fan ferskate prosessen, ynstee fan in direkte refleksje fan' e eveneminten dy't dizze prosessen foarmje."
Derneist is it feilich om oan te nimmen dat ferskate dielen fan jo geast ynformaasje ferwurkje mei signifikant ferskillende snelheden en mei wikseljende latencies. Dus as jo besykje jo resinte gedachten foar te stellen as in gearhingjend ferhaal, sil jo geast it op ien of oare manier moatte komponearje troch eardere gedachten te selektearjen út ferskate streamen fan bewustwêzen. Dêrneist besykje guon fan dizze prosessen eveneminten te antisipearjen dy't de "foarsizzende meganismen" dy't wy beskriuwe yn §5.9 besykje te foarsizzen. Dit betsjut dat de "ynhâld fan jo geast" net allinich oer oantinkens giet, mar ek oer gedachten oer jo takomst.
Dêrom is it iennichste wêr't jo echt net oer tinke kinne is wat jo geast "op dit stuit" docht, om't elke harsensboarne op syn bêst kin witte wat oare harsensboarnen in pear mominten lyn diene.
Gewoane man: Ik iens dat in protte fan wat wy tinke oer hat te krijen mei resinte barrens. Mar ik fiel dochs dat wy in oar idee brûke moatte om de wurking fan ús geast te beskriuwen.
HAL-2023: Miskien lykje al dizze dingen mysterieus foar jo, om't minsklik koarte termyn ûnthâld ongelooflijk koart is. En as jo besykje jo lêste gedachten te besjen, wurde jo twongen om de gegevens te ferfangen dy't jo yn it ûnthâld fine mei gegevens dy't yn 'e hjoeddeistige perioade komme. Op dizze manier ferwiderje jo konstant gegevens dy't jo nedich binne foar wat jo besykje te ferklearjen.
Gewoane man: Ik tink dat ik begryp wat jo bedoele, want soms komme my twa ideeën yn ien kear yn 't sin, mar hokker ien dan ek earst opskreaun wurdt, de twadde lit mar in flau hint fan oanwêzichheid efter. Ik leau dat dit komt om't ik net genôch romte haw om beide ideeën op te slaan. Mar jildt dat net ek foar auto's?
HAL-2023: Nee, dit jildt net foar my, om't de ûntwikkelders my in manier hawwe jûn om eardere eveneminten en myn steaten op te slaan yn spesjale "ûnthâldbanken". As der wat mis giet, kin ik besjen wat myn programma's diene foar de flater, en dan kin ik begjinne mei debuggen.
Gewoane man: Is dit proses wat jo sa tûk makket?
HAL-2023: Fan tiid ta tiid. Hoewol dizze notysjes my mear "selsbewust" meitsje kinne as de folgjende persoan, ferbetterje se de kwaliteit fan myn prestaasjes net, om't ik se allinich yn needsituaasjes brûke. Omgean mei flaters is sa ferfeelsum dat it myn geast ekstreem stadich makket, dus ik begjin pas nei resinte aktiviteit te sjen as ik merk dat ik traach bin. Ik hear hieltyd minsken sizzen: "Ik besykje te ferbinen mei mysels." Yn myn ûnderfining komme se lykwols net folle tichter by it oplossen fan it konflikt as se dat kinne.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 It mystearje fan "ûnderfining"
In protte tinkers beweare dat sels as wy alles witte oer hoe't ús harsens wurkje, ien fûnemintele fraach bliuwt: "Wêrom fiele wy dingen?. Filosofen beweare dat it ferklearjen fan "subjektive ûnderfining" it dreechste probleem fan psychology wêze kin, en ien dy't nea oplost wurde kin.
David Chalmers: "Wêrom is it dat as ús kognitive systemen fisuele en auditive ynformaasje begjinne te ferwurkjen, hawwe wy fisuele of auditive ûnderfiningen, lykas de sensaasje fan in djippe blauwe kleur of it lûd fan middelste C? Hoe kinne wy ferklearje wêrom't der iets bestiet dat in mentale byld kin fermeitsje of in emoasje belibje? Wêrom soe fysike ferwurking fan ynformaasje oanlieding jaan ta in ryk ynderlik libben? It opheljen fan ûnderfining giet fierder as de kennis dy't kin wurde krigen út fysike teory."
It liket my ta dat Chalmers fynt dat ûnderfining in frij ienfâldich en dúdlik proses is - en dêrom in ienfâldige, kompakte útlis hawwe moat. As wy lykwols realisearje dat elk fan ús deistige psychologyske wurden (lykas ûnderfining, sensaasje и bewustwêzen) ferwiist nei in grut oantal ferskillende ferskynsels, wy moatte wegerje om ien manier te finen om de ynhâld fan dizze polysemantyske wurden te ferklearjen. Ynstee dêrfan moatte wy earst teoryen formulearje oer elk mearweardich ferskynsel. Dan kinne wy miskien har mienskiplike skaaimerken fine. Mar oant wy dizze ferskynsels goed kinne compartmentalize, soe it útslach wêze om te konkludearjen dat wat se beskriuwe kin net "ôflaat" wurde fan oare teoryen.
Natuerkundige: Miskien wurket it brein neffens regels dy't ús noch ûnbekend binne, dy't net oerbrocht wurde kinne nei in masine. Bygelyks, wy begripe noch net folslein hoe't swiertekrêft wurket, en bewustwêzen kin in ferlykber foarbyld wêze.
Dit foarbyld suggerearret ek dat d'r ien boarne of oarsaak wêze moat foar alle wûnders fan 'bewustwêzen'. Mar sa't wy seagen yn §4.2, hat bewustwêzen folle mear betsjuttingen dan kin wurde ferklearre mei ien of algemiene metoade.
Essentialist: Hoe sit it mei it feit dat it bewustwêzen my bewust makket fan mysels? It fertelt my wat ik no tink, en troch it wit ik dat ik bestean. Kompjûters berekkenje sûnder betsjutting, mar as in persoan fielt of tinkt, komt in gefoel fan "ûnderfining" yn spiel, en d'r is neat mear basis as dit gefoel.
Yn haadstik 9 wy sille beprate dat it is in flater in oannimme dat jo binne "selsbewust" útsein yn hiel rûge deistige approximations. Ynstee wikselje wy konstant tusken de ferskate "modellen fan josels" dy't jo hawwe, elk basearre op in oare, ûnfolsleine set fan ûnfolsleine gegevens. "Underfining" kin foar ús dúdlik en rjochtlinich lykje - mar wy konstruearje it faak ferkeard, om't elk fan jo ferskillende opfettings fan josels kin wêze basearre op tafersjoch en ferskate soarten flaters.
Elke kear as wy nei in oar sjogge, sjogge wy har uterlik, mar net wat der binnen is. It is itselde as yn in spegel sjen - jo sjogge allinich wat bûten jo hûd leit. No, yn 'e populêre werjefte fan bewustwêzen, hawwe jo ek de magyske trúk om nei josels te sjen fan binnen, en sjoch alles wat bart yn jo geast. Mar as jo foarsichtiger oer it ûnderwerp tinke, sille jo sjen dat jo "befoarrjochte tagong" ta jo eigen tinzen miskien minder akkuraat is as it "begryp" fan jo tichtby freonen fan jo.
Gewoane man: Dizze oanname is sa dom dat it my irritearret, en ik wit dit fanwegen ien bepaald ding dat út my komt dat my fertelt wat ik tink.
Jo freonen kinne ek sjen dat jo soargen binne. Jo bewuste geast kin jo de details net fertelle oer wêrom't jo yrritearre fiele, wêrom jo jo holle skodzje en it wurd brûke "ferfelt", yn plak fan "soargen"? Yndie, wy kinne net sjen alle gedachten fan in persoan troch observearjen fan syn dieden fan bûten, mar sels as wy sjogge nei it tinken proses "fan binnen", it is foar ús lestich om der wis fan te wêzen dat wy echt mear sjogge, foaral om't sokke "ynsichten" faak ferkeard binne. Dus, as wy bedoele foar "bewustwêzen»«bewustwêzen fan ús ynterne prosessen- dan is dit net wier.
"It barmhertichste ding yn 'e wrâld is it ûnfermogen fan' e minsklike geast om alles wat it befettet mei elkoar te relatearjen. Wy libje op in rêstich eilân fan ûnwittendheid, yn 'e midden fan' e swarte see fan 'e ûneinichheid, mar dit betsjut net dat wy net fier moatte reizgje. De wittenskippen, dy't ús elk yn har eigen rjochting lûke, hawwe ús oant no ta net folle skea oandien, mar ienris sil de ferieniging fan ûngelikense kennis sokke skriklike perspektyfen fan 'e realiteit en de ferskriklike situaasje dêryn iepenje, dat wy óf gek wurde fan 'e iepenbieringen of flechtsje út it deadlike ljocht ferienige kennis yn in wrâld fan feilige nije tsjustere tiid."
- G.F. Lovecraft, The Call of Cthulhu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-harsens en B-harsens
Sokrates: Stel jo minsken foar as wiene se yn in ûndergrûnske wenning as in grot, dêr't in brede iepening oer de hiele lingte útstrekt. Fan jongs ôf hawwe se boeien oan 'e skonken en nekke, sadat minsken har net bewege kinne, en se sjogge allinich wat har rjocht foar de eagen is, om't se har holle net draaie kinne troch dizze boeien. Minsken hawwe de rêch keard nei it ljocht dat útkomt út it fjoer, dat fier boppe baarnt, en tusken it fjoer en de finzenen is in boppewei, omheind troch in lege muorre, lykas it skerm dêr't tsjoenders har assistinten efter pleatse as poppen binne werjûn oer it skerm.
Glaucon: Ik fertsjintwurdigje.
Sokrates: Efter dizze muorre drage oare minsken ferskate gerei, dy't se hâlde, sadat se oer de muorre sichtber binne; Se drage bylden en allerhanne bylden fan libbene wêzens makke fan stien en hout. Tagelyk, lykas gewoanlik, guon fan 'e ferfierders prate, oaren binne stil.
Glaucon: Nuver byld dat jo skilderje ...
Sokrates: Lykas wy sjogge se neat útsein har skaden of de skaden fan dizze ferskate dingen dy't troch fjoer op 'e grotmuorre foar har leit ... Dan sille de finzenen de werklikheid net mear beskôgje as dizze skaden - Plato, de Republyk.
Kinne jo tinke oer wat jo no tinke?? No, letterlik, it is ûnmooglik - om't elke gedachte sil feroarje wêr't jo oer tinke. Jo kinne lykwols genôch nimme foar wat lytser as jo jo foarstelle dat jo harsens (of geast) bestiet út twa ferskillende dielen: litte wy se neame A-harsens и B-harsens.
Stel no dat dyn A-harsens in sinjaal krijt fan organen lykas de eagen, earen, noas en hûd; it kin dan dizze sinjalen brûke om beskate foarfallen te erkennen dy't yn 'e bûtenwrâld bard binne, en dan kin it derop reagearje troch sinjalen te stjoeren dy't jo spieren kontraktearje - wat op syn beurt de steat fan 'e wrâld om jo hinne kin beynfloedzje. Sa kinne wy ús dit systeem foarstelle as in apart diel fan ús lichem.
Jo B-brain hat gjin sensors lykas jo A-brain, mar it kin sinjalen ûntfange fan jo A-brain. Sa kin it B-harsens gjin echte dingen "sjogge"; it kin allinich beskriuwingen fan har sjen. Lykas de finzene yn Plato syn grot dy't allinnich mar skaden oan 'e muorre sjocht, ferwarret it B-harsens de beskriuwingen fan 'e A-harsens fan echte dingen sûnder te witten wat se echt binne. Alles dat it B-harsens sjocht as de "eksterne wrâld" binne eveneminten ferwurke troch it A-harsens.
Neurolooch: En dat jildt ek foar ús allegearre. Foar wat jo ek oanreitsje of sjogge, sille de hegere nivo's fan jo harsens noait direkt yn kontakt komme kinne mei dizze dingen, mar sille allinich it idee kinne ynterpretearje fan dizze dingen dy't oare boarnen foar jo hawwe sammele.
As de fingertoppen fan twa fereale minsken elkoar oanreitsje, soe gjinien beweare dat it fysike kontakt sels in spesjale betsjutting hat. Sokke sinjalen sels hawwe ommers gjin betsjutting: de betsjutting fan dit kontakt leit yn 'e represintaasje fan dit kontakt yn 'e hollen fan fereale minsken. Hoewol't it B-harsens lykwols net direkt in fysike hanneling kin útfiere, kin it de wrâld der omhinne noch yndirekt beynfloedzje - troch sinjalen nei it A-harsens te stjoeren dy't har reaksje op eksterne omstannichheden feroarje. As it A-harsens bygelyks fêst sit by it werheljen fan deselde dingen, kin it B-harsens dit proses maklik ûnderbrekke troch in oerienkommende sinjaal nei it A-harsens te stjoeren.
Studint: As ik bygelyks myn bril kwyt bin, begjin ik altyd te sykjen fan in bepaalde planke. Dan begjint in stim my hjirfoar te ferwyt, wat my tinkt om earne oars te sykjen.
Yn dit ideale gefal kin it B-harsens it A-harsens krekt fertelle (of leare) wat te dwaan yn in ferlykbere situaasje. Mar sels as it B-harsens gjin spesifyk advys hat, kin it it A-harsens neat fertelle, mar begjint har aksjes te kritisearjen, lykas beskreaun yn jo foarbyld.
Studint: Mar wat soe der barre as, wylst ik lâns rin, myn V-brein ynienen sei: “Hear, jo hawwe al mear as in tsiental kear efterinoar deselde aksjes mei jo skonk werhelle. Jo moatte op it stuit stopje en wat oare aktiviteit dwaan.
Eins kin it it gefolch wêze fan in slim ûngelok. Om sokke flaters foar te kommen, moat it B-harsens passende manieren hawwe om dingen foar te stellen. Dit ûngelok soe net bard wêze as it B-harsens tocht hie oan "ferhúzje nei in bepaald plak" as ien lange hanneling, bygelyks: "Bliuwe jo fuotten oant jo de strjitte oerstekke," of as in manier om in doel te berikken: "Hâld de besteande ôfstân ynkoarte." Sa kin it B-brein wurkje as in manager dy't gjin kennis hat fan hoe't jo in bepaalde taak goed dwaan kinne, mar dochs "algemien" advys jaan kinne oer hoe't jo bepaalde dingen dwaan kinne, bygelyks:
As de beskriuwingen fan it A-harsens te vaag binne, sil it B-harsens jo twinge om mear spesifiken te brûken.
As it A-harsens dingen yn te folle detail foarstelle, sil it B-harsens mear abstrakte beskriuwingen biede.
As it A-harsens te lang wat docht, sil it B-harsens advisearje om oare techniken te brûken om it doel te berikken.
Hoe koe it B-harsens sokke feardichheden krije? Guon dêrfan is miskien fan it begjin ôf ynboud, mar der moat ek in manier wêze om nije feardichheden te learen troch training. Om dit te dwaan kin it B-harsens help nedich wêze fan oare nivo's fan persepsje. Dus, as it B-harsens tafersjoch hâldt op it A-harsens, sil in oar objekt, litte wy it it "C-harsens" neame, it B-harsens tafersjoch hâlde.
Studint: Hoefolle lagen hat in persoan nedich? Hawwe wy der tsientallen of hûnderten fan?
Yn haadstik 5 sille wy in model fan 'e geast beskriuwe wêryn alle boarnen binne organisearre yn 6 ferskillende nivo's fan persepsje. Hjir is in rappe beskriuwing fan dit model: It begjint mei in set ynstinktive antwurden dy't wy hawwe by berte. Wy kinne dan begjinne te redenearjen, foar te stellen en te planjen foar de takomst, gedrach ûntwikkeljen dy't wy "opsetlike besluten" neame. Noch letter ûntwikkelje wy it fermogen om "reflektyf te tinken" oer ús eigen gedachten. Nei ôfrin leare wy sels-analyze, wêrmei't wy tinke kinne oer hoe en wêrom wy oer sokke dingen tinke kinne. Uteinlik begjinne wy bewust nei te tinken oft wy dit alles dwaan moatten hawwe. Hjir is hoe't dit diagram fan tapassing kin wêze op Joan's gedachten by it oerstekken fan 'e dyk:
Wat liet Joan nei it lûd draaie? [Instinktive reaksjes]
Hoe wist se dat it in auto wêze koe? [Reaksjes studearre]
Hokker middels waarden brûkt om it beslút te nimmen? [Tinken]
Hoe hat se besletten wat te dwaan yn dizze situaasje? [Wjerspegeling]
Wêrom wie se twadde-rieden har kar? [Selfrefleksje]
Wiene de aksjes yn oerienstimming mei har prinsipes? [Refleksje fan selsbewustwêzen]
Fansels is dit te simplistysk. Dizze nivo's kinne nea dúdlik definieare wurde, om't elk fan dizze nivo's, yn it letter libben, de boarnen fan oare nivo's kinne brûke. It oprjochtsjen fan in ramt sil ús lykwols helpe om te begjinnen om de soarten boarnen te besprekken dy't folwoeksenen brûke en de manieren wêrop se binne organisearre.
Studint: Wêrom soene d'r überhaupt lagen wêze moatte, ynstee fan ien grutte wolk fan meiinoar ferbûne boarnen?
Us argumint foar ús teory is basearre op it idee dat foar effisjinte komplekse systemen om te evoluearjen, elke stap fan evolúsje in ôfwikseling moat meitsje tusken twa alternativen:
As d'r in pear ferbiningen binne binnen it systeem tusken syn dielen, dan sille de mooglikheden fan it systeem beheind wurde.
As d'r in protte ferbiningen binne tusken har dielen binnen it systeem, sil elke folgjende feroaring yn it systeem beheiningen ynfiere op 'e wurking fan in grut oantal prosessen.
Hoe kinne jo in goed lykwicht berikke tusken dizze ekstremen? In systeem kin begjinne mei ûntwikkeling mei dúdlik ôfstimd dielen (bygelyks mei min of mear skieden lagen), en dan bou ferbinings tusken harren.
Embryolooch: Tidens embryonale ûntwikkeling begjint de typyske struktuer fan 'e harsens te foarmjen troch de skieding fan mear of minder demarkearre lagen of nivo's, lykas werjûn yn jo diagrammen. Dan begjinne yndividuele groepen fan sellen bondels fan fezels te foarmjen dy't oer de grinzen fan 'e harsensônes oer frij lange ôfstannen útwreidzje.
It systeem kin ek begjinne mei it oprjochtsjen fan in grut oantal ferbiningen en dêrnei fuortsmite guon fan harren. In ferlykber proses bart mei ús: doe't ús harsens evoluearre, moasten ús foarâlden har oanpasse oan tûzenen ferskillende omjouwingsomstannichheden, mar no binne in protte reaksjes dy't earder "goed" wiene feroare yn serieuze "flaters" en wy moatte se korrigearje troch it fuortsmiten fan harren. oerstallige ferbinings.
Embryolooch: Yndied, by embryonale ûntwikkeling stjert mear as de helte fan 'e hjirboppe beskreaune sellen sa gau as se har doel berikke. It proses liket in searje bewurkings te wêzen dy't ferskate soarten "bugs" korrigearje.
Dit proses wjerspegelet in fûnemintele beheining fan evolúsje: it is gefaarlik om feroarings oan te bringen yn âlde dielen fan in organisme, om't in protte dielen dy't letter ûntwikkele binne ôfhinklik binne fan it funksjonearjen fan âlde systemen. Dêrtroch foegje wy by elke nije faze fan evolúsje ferskate "patches" ta oan de struktueren dy't al ûntwikkele binne. Dit proses hat laat ta it ûntstean fan in ongelooflijk komplekse harsens, elk diel fan dat wurket yn oerienstimming mei bepaalde prinsipes, elk fan dat hat in protte útsûnderings. Dizze kompleksiteit wurdt wjerspegele yn minsklike psychology, dêr't elk aspekt fan tinken kin foar in part ferklearre wurde yn termen fan dúdlike wetten en prinsipes fan operaasje, lykwols, elke wet en prinsipe hat syn útsûnderingen.
Deselde beheiningen ferskine as wy besykje de prestaasjes fan in grut systeem te ferbetterjen, lykas in besteande kompjûterprogramma. Om it te ûntwikkeljen, foegje wy mear en mear fixes en patches ta, ynstee fan âlde komponinten te herskriuwen. Elke spesifike "flater". Wat wy kinne korrigearje, kin úteinlik liede ta folle mear oare flaters en meitsje it systeem ekstreem ûnhandich, dat is wierskynlik wat bart mei ús gedachten op it stuit.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Dit haadstik begon mei it lizzen fan ferskate wiidferspraat opfettings oer wat "bewustwêzen"en wat it is. Wy kamen ta de konklúzje dat minsken dit wurd brûke om in grut oantal mentale prosessen te beskriuwen dy't gjinien noch folslein begrypt. De term "bewust" is frij nuttich yn it deistich libben en liket hast ûnmisber foar petearen op sosjaal en etysk nivo, om't it ús derfan hâldt om te witten wat der yn ús bewustwêzen is. Itselde kin sein wurde oer de measte oare psychologyske wurden, lykas ferstean fan, emoasje и gefoel.
As wy lykwols de polysemy net werkenne fan 'e dûbelsinnige wurden dy't wy brûke, kinne wy yn 'e fal falle om te besykjen dúdlik te definiearjen wat de wurden "betsjutte". Wy fûnen ússels doe yn in problematyske situaasje troch it gebrek oan dúdlik begryp fan wat ús geast is en hoe't syn dielen wurkje. Dus, as wy wolle begripe wat de minsklike geast docht, moatte wy alle mentale prosessen ferdiele yn dielen dy't wy kinne analysearje. It folgjende haadstik sil besykje út te lizzen hoe't Joan's geast it typyske wurk fan 'e minsklike geast kin dwaan.
Mei tank oan Stanislav Sukhanitsky foar de oersetting. As jo meidwaan wolle en helpe mei oersettingen (skriuw asjebleaft yn in persoanlik berjocht of e-mail [e-post beskerme])
"Ynhâldsopjefte fan The Emotion Machine"
Haadstik 1. Falling in Love
Haadstik 2. Taheaksels EN DOELSTELLINGEN
Haadstik 3. FAN pine ta lijen
Haadstik 4. BEWUSTSYN
4-3. Hoe werkenne wy bewustwêzen?
4.3.1 De Immanence Illusion
4-4. Over-rating bewustwêzen
4-5. Selsmodellen en selsbewustwêzen
4-6. It Cartesian Theater
4-7. De Serial Stream of Consciousness
4-8. It mystearje fan ûnderfining
4-9. A-Brains en B-Brains
Haadstik 5. NIVEAU FAN MENTAL AKTIVITEITEN
Haadstik 6. SYN SIN [] Haadstik 7. Tinken []
Haadstik 8. Resourcefulness[]
Haadstik 9. It sels []
Klear oersettingen
Aktuele oersettingen wêrmei jo ferbine kinne
Boarne: www.habr.com