Jo hoege net de hiele tekst te lêzen - der is in gearfetting oan 'e ein. Ik bin dejinge dy't foar dy soarget, om't ik goed bin.
Ik ûntduts ien opmerklik ding in lange tiid lyn en brûk it mei súkses. Mar it spoeket my... Hoe kin ik it sizze... De morele kant, of sa. It is tefolle fan in hooligan ding.
Alles soe goed wêze - jo witte noait hoefolle hooligan dingen yn 'e wrâld binne. Mar dizze iene is pynlik effektyf. Ik kin de ferlieding net wjerstean en profitearje as de juste kâns him foarkomt.
Eartiids wurke ik as IT-direkteur, en ik waard twongen om of in ferklearring te skriuwen oer de ôfdieling, of in strategy - ik wit net hoe't dit stikje papier waard neamd. Fûle burokraten kontrolearren it, mar se miste ien sin, en it befette de essinsje fan dit ding.
It klonk sa. As de Klant fan de tsjinsten fan de IT-ôfdieling in flater meitsje wol, sil de IT-ôfdieling him dêroer fertelle. As de Klant oanhâldt op it meitsjen fan in flater, helpt de IT-ôfdieling him hjir graach mei.
It barde sa dat by it bedriuw dêr't ik wurke, management personiel faak feroare. Fiif direkteuren, fiif of seis haadaccountants, ferskate haaden fan oanbod, produksje en ferkeap. Allegear, ier of let, wenden har ta my foar automatisearring. Mei de earste fan harren ûntwikkele skiednis neffens it standert senario.
Standert senario
Stel jo gewoan foar - d'r is in IT-direkteur en d'r is in haadboekhâlder. Litte wy sizze dat alles goed is mei har. Automatisearring wurdt útfierd op it juste nivo, it folume fan hânmjittich operaasjes is frij befredigjend, der is gjin útwreiding fan personiel, der binne gjin rush banen. Alles is transparant, begryplik en kontrolearber. Hast al it wurk wurdt dien troch de accountants sels, programmeurs wurde belutsen allinnich yn it gefal fan "harkje, wêrom waard se in slachtoffer fan sels-blocking, sjoch, asjebleaft ...".
En dan bam - en de haadboekhâlder feroaret, om guon politike redenen. Faak - tegearre mei in feroaring fan direkteur. In nije muoike komt en begjint har lisinsje te downloaden. Ik bin, seit er, de haadboekhâlder, en do bist in programmeur. Ik sis - do dochst.
No, ik besykje dêr út te lizzen - se sizze, sjoch, alles is al ynsteld, nim neat oan, en jo sille bliid wêze. Nee, jou har in revolúsje yn boekhâlding. Wês wis dat jo alles opnij meitsje, alles opnij konfigurearje, en, wichtichste, har namme moat op 'e titelside fan' e list mei wizigingen stean.
Fansels ferdigenje ik wat earder makke is. Lykas, alles is goed, alles wurket, alles is dúdlik en foarsisber. Ûntwikkeljen is geweldich, en dit is wat wy moatte dwaan. Mar alles brekke om 'e persoanlike karriêrebelangen is gjin ûntwikkeling. Ik sil de kosten opnimme, hoefolle it ús koste, en hoefolle it nije ferbouwingsprojekt sil kostje. En it wichtichste is dat it resultaat krekt itselde sil wêze.
Koartsein, ik pleitsje en bewize, oprjocht wol it goede fan myn memmetaal bedriuw. Wat is it resultaat? Hoe sjocht dizze situaasje der út as se besjoen út in perspektyf fan tredden?
Ien persoan suggerearret feroaringen. De twadde is tsjin. Net mear net minder.
It probleem waard fergrutte troch it feit dat, lykas ik hjirboppe neamde, de haadboekhâlder mei de nije direkteur kaam. Sels as der yn de petearen minsken wiene dy't it ferhaal wisten en myn wurden befestigje koene, diene se dat net. No ja, krekter sein, hja knikten mei de holle - mar hja knikten my en hjar ek ta. Beide kanten wiene it iens. Tagelyk, neffens de wetten fan de wiskunde, gjinien krige in foardiel.
Yn 't algemien wie ik op it lêst altyd de ekstreme. Ik wol gjin feroaringen, ik hâld it âlde fêst, ik bin ûnferskillich, ik tink allinnich oan mysels, ik wol gewoan argumearje en my sjen litte, ik stean foarútgong yn 'e wei.
Oer it algemien bin ik gjin gek, dus ik fersette my net foar ûnbepaalde tiid. Op it lêst sis ik: okee, ha it dyn sin. Ik bin it net iens, mar ik sil dwaan lykas jo seine. Ik sil "somber en lilk wêze, mar ik rûn."
It ferhaal einige altyd itselde. Wichtich: it einige altyd op deselde manier. Altyd.
As net altyd, soe ik de werhelling fan it senario net opmurken hawwe.
Sa, it ferhaal einige altyd op deselde wize. Wy diene lykas de nije haadboekhâlder (of in oare baas) frege. Soms berikten se it ein, soms stienen se yn 'e midden. Mar se wiene der altyd fan oertsjûge dat ik gelyk hie en hy ferkeard.
Oan it begjin smieten wy fuort en stopten mei it brûken fan guon fan 'e ark en prosessen. Op it lêst smieten wy alles út wat wy dien hiene tidens de "herfoarmingen" en sette werom wat der wie foar it begjin fan 'e "herfoarmingen".
It waard bespotlik. D'r wie in proses en automatisearring fan warehouse-boekhâlding dy't konsekwint it fereaske resultaat brocht. Elke nije haadboekhâlder foel dit systeem fûl oan. It wie útskeakele. Fuortendaliks begûnen diskrepânsjes op te krûpen. Se draaiden it wer oan. De haadboekhâlder stelde fûleindich dat it systeem fjoer is, en der is gjin libben sûnder.
En wy waarden freonen, lykas mei de foarige haadboekhâlder, haad fan oanbod, produksje, ferkeap, ensfh.
Nei it observearjen fan dizze foto en it fernimmen fan har werhelling, besleat ik om te eksperimintearjen.
lilke bear
Sa, in oare haad accountant stie op 'e drompel. Earder wie ik te klage dat myn fuotten yn 'e mûle wêze soene, om al dizze duvels wer troch te gean. No wie ik bliid, en frege fuortendaliks, dúdlik, hokker revolúsjonêre transformaasjes sille jo útfiere? No, se joech har plan fuort.
Ik tocht: wêrom soe ik my fersette, bewize, as it resultaat yn alle gefallen itselde wêze sil? As ik pleitsje, dogge wy it dochs, mar ik wurd wer in tsjinstanner fan feroaring. As wy it hypotetysk op myn manier dogge, d.w.s. As wy neat feroarje, dan sil ik hielendal gjin útputting hawwe.
Ik besleat net te wjerstean, mar om te stypjen en te helpen. Mar mei in lyts caveat: op in gearkomste mei de eigner en direkteur haw ik yn it foarbygean neamd dat ik de transformaasjes net geskikt achte. Mar ik sil jo graach helpe om se te ymplementearjen. Ik tocht dat se der net op lette. Fansels.
Wy begûnen ússels ôf te freegjen - wat foar stront is dit? Wêrom binne jo it net iens, mar sille jo it dwaan, en mei wille? No, ik begûn te weave wat wer oer it feit dat wy gongen troch dit alles, en it resultaat is bekend fan tefoaren, en der sil wêze nul sin, wy sille noch werom nei it âlde systeem. Mar ik wol gjin tiid mear fergrieme mei it argumint. Ik sil de nije manager helpe om te soargjen dat hy ferkeard is.
Hy, fansels, waard read as in kreeft en joech my wer mei flokken, wêrfan de meast ûnskuldich wie "Wa tinksto datsto bist, *****?" Ik sis, ik tink net dat ik ien bin. Ik wol dy gewoan helpe, leave freon.
Koartsein, de haadboekhâlder bleau lilk, mar bleau oanhâlde op syn plan. De direkteur stipe syn haadboekhâlder, mar net sa fûl as de foarige. De eigner behâlde iepenlik en glimkjend syn neutraliteit. Ik wol, seit er, sjen wat der barre sil.
It resultaat wie nuver. Earst, fansels, mislearre de feroarings, krekt as eardere iteraasjes. Mar it wichtichste is dat de haadboekhâlder dêrfoar ûntslein is.
Earder waarden se letter ûntslein, doe't wy al freonen wurden wiene, en om redenen dy't net mei my relatearre wiene. En hjir is it heul spesifyk - se ûntslein my foar it suggerearjen fan in soarte fan ketterij, bestege in protte tiid en jild, en kamen úteinlik werom nei it âlde systeem. Boppedat, "it waard sein."
Ik wie hielendal skrokken. Ik bin in pear dagen siik wurden mei depresje - ik hâld yn prinsipe net fan ûntslaggen. En hjir, liket it, fanwegen my. Mar doe neat, hy gyng fuort. En hy begûn wer ûntsjinsten te jaan.
Ik fyn it dreech om krekt te sizzen hoefolle minsken op dizze wize ûntslein binne. Mar d'r wiene ferskate fan har, fan ferskate ienheden en tsjinsten. En altyd neffens itselde senario.
It skript is ienfâldich. In persoan komt ta in posysje en stelt feroarings foar yn ferbân mei automatisearring of prosessen (dat wol sizze myn gebiet fan ferantwurdlikens). Se freegje myn miening. Ik sis dat de feroarings ferkeard binne en, op syn bêst, sil der gjin skea fan wêze. En ik foegje altyd ta: mar ik sil graach helpe om se út te fieren. De nije persoan falt yn in stomme, mar kin net mear werom. Wy meitsje feroaringen, hy is ûntslein.
Earst wie it koel. Doe waard ik kjel.
Kind bear
Ik haw ienris lêzen oer it konsept fan fail fast, fail cheap. It punt is ienfâldich: jo hoege gjin kolossale feroaringen te begjinnen, mar hypotezen foarstelle en fluch testen, sûnder in protte jild en tiid te besteegjen. As de hypoteze ferkeard blykt te wêzen, sil it gau bekend wurde, en gjinien sil folle lije.
En doe kaam der in kâns. In nije supply manager kaam binnen en stelde feroarings foar. Hy wie de earste dy't tocht om persoanlik nei my te kommen, en gjin gearkomste mei de direkteur en eigner te hâlden.
No, ik joech him deselde tirade - dat er stront oanbea, en der soe neat fan komme. Ik tocht dat er no rinne soe om te kleien. Mar hy sit en giet nearne hinne. Lit ús wat betinke, seit er.
Dit is wêr't ik herinnerde fail fluch, fail goedkeap. Litte wy, sis ik, jo hypoteze testje op in lokale side. Hy wie echt bliid. Se namen ien famke út al syn meiwurkers, feroare har proses, automatisearre it in bytsje, en observearre it foar in pear wiken. It wichtichste is dat se net ien fertelden, útsein dit famke.
It resultaat waard ferwachte - de feroaringen brochten net it effekt dat de nije baas ferwachte. Mar in oar resultaat wie foar my folslein ûnferwachts - dizze man waard fuortendaliks myn freon. Benammen nei't ik him fertelde oer it paad dat al syn foargongers folgen. No, wy begûnen sa'n bytsje synergy te hawwen.
It einige ek, en de dude waard skopt út. Mar hy wie de earste dy't net foar minne resultaten, mar om tige prozaïske persoanlike redenen útskopt waard.
Doe barde in soartgelikense ynsidint mei de nije direkteur. Der wiene swierrichheden mei de posysje fan de produksje manager, en hy besleat om te bringen syn eigen man. Ik frege him om de kandidaat te evaluearjen en, yn 't algemien, syn miening út te sprekken. Sûnder nei de kandidaat te sjen, sis ik - jo sille net slagje, om't de reden net yn dizze posysje is, mar yn har omjouwing. Salang't it miljeu en besibbe prosessen wurkje sa't se dogge, sil gjin persoan lang yn dizze posysje bliuwe.
It petear wie wer ien-op-ien. De direkteur harke nei my, glimke en sei dat er it op syn manier dwaan soe. Ik glimke werom, skodholle en gie fuort.
Fjouwer moanne letter, doe't er sels dizze produksjemanager útskopte, belle er my en fertelde my oer de redenen. Ik tocht oan ús foarige petear, hy knikte en sei dat er it ûnthâlde. En plechtich tikket it fak "jo hiene gelyk". Wy begûn te besprekken feroarings yn 'e omjouwing om de produksje manager. Ja, en wy waarden freonen - goed, sa fier mooglik.
It draaide út op in soarte fan disservice. It ienige ferskil fan 'e kweade is dat der gjin tredden binne. Oars is alles itselde: in nije persoan komt, stelt feroarings foar, ik sis dat neat sil wurkje, mar ik sil graach helpe, ik help, neat wurket.
Ja, de resultaten binne ek oars. Evil disservice resultearret yn de persoan wurdt ûntslein. Kindness makket in persoan dyn freon.
Bear provokateur
Dit is perfoarst in bom. Hy wurket net mei nije oankomsten, mar mei âlde meiwurkers. Sa machtich dat ik al bang bin.
It skript is ienfâldich. Wy sykje in baas dy't wat ferkeard docht. Wy bringe dit probleem yn ferskate werhellingen. Earst beprate wy it mei him, hy is it iens of ferset him. Folgjende is de foarke.
As er it iens is, dan binne wy frijwilliger om te helpen. Wy biede metoaden, automatisearring, as direkte persoanlike dielname. Hy akseptearret lokkich. Troch persoanlike dielname litte wy sjen dat de metoaden wurkje - wy litte it lokale resultaat sjen. Dan jouwe wy it oan him om him te begelieden - lykas, hjir, nim it en doch it lykas ik die.
As hy yn earste ynstânsje ferset, dan geane wy troch mei de werhellingen fan 'e diskusje, mar yn it bywêzen fan tredden. De man bliuwt ferset. Litte wy in kaaiwurd tafoegje: de metoaden binne net wichtich, de resultaten binne wichtich. Lykas alles is min mei dy en jo moatte reparearje. Jo kinne jo metoaden brûke, of jo kinne mines brûke. Mine waarden hifke, de resultaten wiene sa. Jouns - ik wit it net, mar ik respektearje jo winsk om alles sels te dwaan. En, fansels, ik sil bliid wêze om jo te helpen.
Hjir komt de foarke wer byinoar. It makket net út oft in persoan hannelet mei jo metoaden of syn eigen. It resultaat is hast altyd itselde - hy mislearret. En hy wurdt òf ûntslein, òf fuorthelle, of der wurdt him in oar ferfelend ding dien.
En as it him slagget, dan is de útkomst foar my altyd posityf. As hy hannele mei myn metoaden, dan is it foardiel trijefâldich: it resultaat waard berikt op myn oanstean, en dy deselde tredden wiene oertsjûge fan 'e effektiviteit fan myn metoaden, en ik sels hifke in oare hypoteze. As hy hannele mei syn eigen metoaden, dan is it foardiel ienich: it resultaat waard berikt op myn ynstigaasje.
De metoade, fansels, rûkt nei grouwel. Mar yn omstannichheden as der gjin ûntwikkeling is, gjinien hat wat nedich, gjinien wol ferhúzje en besykje wat nijs, it helpt geweldich.
Ja, en it jout in goede formele reden foar it ûntslaan fan in minne manager. Och, soms ûntbrekt sa'n reden bot. Mar hjir is alles ienfâldich: jo fergrutsje keunstmjittich ferwachtings fan jo baas, hy foldocht har net, en gjinien wol him neffens deselde kritearia evaluearje.
Totaal
De metoaden binne eins eng. Sawol yn syn effektiviteit as yn syn ûnminsklikheid. Jo gewoan nimme it en begjinne iepenlik te helpen dyjingen dy't wolle meitsje in flater. Sûnder syn hâlding te ferbergjen tsjin it idee fan feroaring.
Meastentiids is d'r yn elk gefal in soarte fan bedriuwsetyk, gjinien wol de boat skodzje. It ferwachte gedrach is of ûnienichheid en ferset, of ûnienichheid en ûnferskilligens, of oerienkomst en ûnferskilligens, of oerienkomst en dielname.
En hjir - ûnienichheid en partisipaasje. En net allinich dielname - in persoan rint foarút fan 'e lokomotyf, dy't, neffens de prognose, it proses soe sabotearje. De stupor fan de feroaring inisjatyfnimmer wurdt garandearre.
Der is ek in ferwachte resultaat: nei ferskate iteraasjes begjinne se foarsichtiger nei jo te harkjen.
Dejingen dy't de tredde partij wiene - om't jo te faak gelyk hawwe.
Dejingen dy't in goede bear krigen hawwe - om't jo har holpen hawwe en net joegen.
Dejingen dy't in lilke bear krigen - om net wer ferbaarnd te wurden (as se net útstutsen waarden, fansels).
Allinnich dejingen dy't in provokateurbear krigen, besykje neat mear mei dy te krijen. Hoewol, wannear.
Gearfetting fan it artikel
Se besykje jo te drukken om diel te nimmen oan 'e feroaringen. Of har folsleine ymplemintaasje, lykas automatisearring. De feroarings, nei jo miening, binne dom en skealik.
Besykje net te wjerstean, net stil te bliuwen, mar te sizzen - ik tink dat de feroaringen folsleine stront binne, mar ik sil se graach útfiere.
Se sille falle yn in stupor, mar sil dochs trochgean te hanneljen. Implementearje de feroarings oprjocht en bliid.
As alles plechtich mislearret, sis dan - ik sei it dy. Der komme gjin klachten tsjin dy, want... Do besochtst. Boppedat, mear as immen oars - dit sil dúdlik wêze. Dit is in lilke bear.
As jo in persoan persoanlik fertelle, en net iepenbier, dat jo it net iens binne, mar jo sille lokkich syn plan útfiere, dan is dit in goede bear. De wizigingen sille mislearje, en de persoan sil jo freon wurde.
As in persoan problemen hat, kinne jo it sjen litte - oan him of oan tredden. Stel feroarings foar en jo aktive dielname oan har. As in persoan docht wat jo sizze, dan sil it goed wêze. As er dat net docht, dan komt alles min foar him. En it is goed foar jo, om't jo in idee, in plan en help oanbean hawwe. Dit is in provocateur bear.
Foarsichtich. Disservices binne in tige effektive metoade. Foar no teminsten. Troch ûngewoane presintaasje, gedrach en brekkende patroanen.
Boarne: www.habr.com