Meastentiids skriuw ik oer IT - oer ferskate, min of mear, tige spesjalisearre ûnderwerpen lykas SAN/opslachsystemen of FreeBSD, mar no besykje ik te praten oer in oar syn fjild, dus foar in protte lêzers sil myn fierdere redenearring nochal kontroversjeel lykje of sels nayf. Dit is lykwols hoe't it is, en dêrom bin ik net misledige. As direkte konsumint fan kennis en edukative tsjinsten, sorry foar dizze ferskriklike burokrasy, en ek as in entûsjaste amateur dy't urbi et orbi mei syn dubieuze "fynsten en ûntdekkingen" graach diele kin, kin ik ek amper swije.
Dêrom slaan jo dizze tekst óf fierder oer foardat it te let is, óf fernederje josels en ferneare, om't, los in ferneamd ferske oanhelle, alles wat ik wol is op 'e fyts te riden.
Dus, om alles yn perspektyf te setten, litte wy fan fierren begjinne - fan 'e skoalle, dy't yn teory basis dingen oer wittenskip en de wrâld om ús hinne moatte leare. Yn prinsipe wurdt dizze bagaazje presintearre mei tradisjonele metoaden fan skolastyk, lykas it ynfoljen fan in soarchfâldich emasculated skoalkurrikulum, mei in beheinde set konklúzjes en formules taret troch learkrêften, lykas werhelle werhellingen fan deselde taken en oefeningen. Troch dizze oanpak ferlieze de ûnderwerpen dy't bestudearre wurde faaks dúdlikens fan fysike of praktyske betsjutting, wat neffens my krityske skea feroarsaket oan de systematisaasje fan kennis.
Yn it algemien, oan 'e iene kant, skoalle metoaden binne goed foar massa hammering in minimum fereaske set fan ynformaasje yn' e hollen fan dyjingen dy't net echt wolle leare. Oan 'e oare kant kinne se de ûntwikkeling fertrage fan dyjingen dy't mear kinne berikke as gewoan in refleks opliede.
Ik jou ta dat yn de 30 jier sûnt ik fuortgien fan skoalle de sitewaasje foar it better feroare is, mar ik haw it fermoeden dat it noch net al te fier fan de midsiuwen ôfkommen is, benammen om't de godstsjinst wer op skoalle weromkaam en dêr aardich goed fielt.
Ik haw noch noait in hegeskoalle of oare beropsûnderwiis ynstitút folge, dus ik kin der neat ynhâldliks oer sizze, mar der is in grut risiko dat it studearjen fan in berop dêr inkeld delkomme kin op it trainen fan spesifike tapaste feardichheden, wylst it teoretyske út it each ferliest basis.
Gean dyn gong. Tsjin 'e eftergrûn fan' e skoalle, in edukatyf ynstitút of universiteit, út it eachpunt fan it krijen fan kennis, liket in echte outlet. De kâns, en sels yn guon gefallen de ferplichting, om it materiaal selsstannich te studearjen, gruttere frijheid om learmetoaden en boarnen fan ynformaasje te kiezen iepenet brede kânsen foar dyjingen dy't leare kinne en wolle. It hinget allegear ôf fan 'e folwoeksenens fan' e studint en syn aspiraasjes en doelen. Dêrom, nettsjinsteande it feit dat it heger ûnderwiis yn guon mjitte de reputaasje hat fertsjinne fan stagnearjend en efter de ûntwikkeling fan moderne IT, slagget in protte studinten noch altyd om metoaden fan kennis te oefenjen, en ek in kâns te krijen om de tekoarten fan 'e skoalle te kompensearjen ûnderwiis en re-masterje de wittenskip fan it learen autonoom en ûnôfhinklik om kennis te krijen.
As foar alle soarten kursussen dy't wurde organisearre troch leveransiers fan IT-apparatuer en software, moatte jo begripe dat har haaddoel is om konsuminten te learen hoe't se har programma's en apparatuer brûke, sa faaks algoritmen en teoretyske fûneminten, lykas de wichtichste Details fan wat is ferburgen "ûnder de motorkap" , wurde besprutsen yn klassen allinnich foar safier't de fabrikant wurdt twongen om te dwaan om te foarsjen algemiene ynformaasje oer de technology sûnder reveal hannel geheimen en net ferjitte te beklamje syn foardielen boppe konkurrinten.
Om deselde redenen hat de sertifikaasjeproseduere foar IT-spesjalisten, fral op yngongsnivo's, faak te lijen fan tests fan ûnbelangrike kennis, en tests stelle foar de hân lizzende fragen, of slimmer, se testen de refleksive kennis fan oanfregers fan it materiaal. Bygelyks, yn in sertifikaasje-eksamen, wêrom net freegje de yngenieur "mei hokker arguminten: -ef of -ax moatte jo it ps kommando útfiere," ferwizend nei dy bepaalde fariant fan UNIX of Linux distribúsje. Sa'n oanpak sil fereaskje de test-taker te ûnthâlden dit, likegoed as in protte oare kommando's, ek al dizze parameters kinne altyd dúdlik wurde yn 'e minske as op in stuit de behearder ferjit se.
Gelokkich stiet de foarútgong net stil, en oer in pear jier sille guon arguminten feroarje, oaren wurde ferâldere, en nije sille ferskine en nimme it plak fan 'e âlde. Lykas it barde yn guon bestjoeringssystemen, wêr't se yn 'e rin fan' e tiid in ferzje fan it ps-hulpprogramma begon te brûken dy't in syntaksis foarkomt sûnder "minussen": ps ax.
Dus wat dan? Dat is krekt, it is nedich om spesjalisten opnij te sertifikaat, of better noch, meitsje der in regel dat ien kear yn 'e N jier, of mei de frijlitting fan nije ferzjes fan software en apparatuer, "ferâldere diploma's" wurde ynlutsen, en dêrmei yngenieurs stimulearje om sertifikaasje te ûndergean mei help fan de bywurke ferzje. En, fansels, is it nedich om sertifisearring betelle te meitsjen. En dit nettsjinsteande it feit dat it sertifikaat fan ien ferkeaper sil gâns ferlieze lokale wearde as de spesjalist syn wurkjouwer feroaret ferkeapers en begjint te keapjen ferlykbere apparatuer fan in oare leveransier. En goed, as dit allinnich barde mei "sletten" kommersjele produkten, tagong ta dat is beheind, en dêrom sertifisearring foar harren hat wat wearde fanwege syn relative seldsumheid, mar guon bedriuwen binne frij súksesfol yn it oplizzen fan sertifisearring foar "iepen" produkten, foar bygelyks, lykas bart mei guon Linux-distribúsjes. Boppedat, yngenieurs sels besykje te heakjen op Linux sertifisearring, besteegje tiid en jild oan, yn 'e hope dat dizze prestaasje sil tafoegje gewicht oan harren op' e arbeidsmerk.
Sertifisearring lit jo de kennis fan spesjalisten standerdisearje, en jouwe se ien gemiddeld nivo fan kennis en slijen fan feardigens oant it punt fan automatisearring, wat, fansels, heul handich is foar in managementstyl dy't wurket mei begripen lykas: man-oeren, minske boarnen en produksje noarmen. Dizze formele oanpak hat syn woartels yn 'e gouden ieu fan' e yndustriële tiid, yn grutte fabriken en yndustriële planten boud om 'e gearkomste line, wêr't elke arbeider ferplicht is om spesifike aksjes krekt en yn in heul beheinde tiid út te fieren, en d'r is gewoan gjin tiid om te tinken. Om lykwols te tinken en besluten te nimmen, binne d'r altyd oare minsken by de plant. Fansels, yn sa'n skema in persoan feroaret yn in "cog yn it systeem" - in maklik te ferfangen elemint mei bekende prestaasjes skaaimerken.
Mar net sels yn in yndustriële ûndernimming, mar yn IT, sa'n geweldige kwaliteit as luiheid twingt minsken om te stribjen nei ferienfâldiging. Yn it systeem Skills, Rules, Knowledge (SRK) hawwe in protte fan ús frijwillich leaver feardigens te brûken dy't ûntwikkele binne oant it punt fan automatisiteit en folgje de regels dy't tûke minsken hawwe ûntwikkele, ynstee fan in poging te dwaan, problemen yn djipte te ferkennen en eigen kennis opdoen, want dat liket sa op it útfine fan in oare sinleaze fyts. En, yn prinsipe, it hiele ûnderwiissysteem, fan skoalle oant kursussen / sertifisearring fan IT-spesjalisten, condones dit, minsken leare te proppe ynstee fan ûndersyk; training feardichheden geskikt foar spesifike eksimplaren fan applikaasjes of apparatuer, ynstee fan in begripe de woartel oarsaken, kennis fan algoritmen en technologyen.
Mei oare wurden, tidens training wurdt it diel fan 'e liuw yn' e ynset en tiid wijd oan it oefenjen fan 'e oanpak "Hoe brûk dit of dat ark", ynstee fan sykjen nei in antwurd op de fraach "Wêrom wurket it sa en net oars?” Om deselde redenen brûkt it IT-fjild faak de metoade "bêste praktiken", dy't oanbefellings beskriuwt foar de "bêste" konfiguraasje en gebrûk fan bepaalde komponinten of systemen. Nee, ik fersmite it idee fan bêste praktiken net, it is heul goed as in cheat sheet of checklist, mar faak wurde sokke oanbefellings brûkt as in "gouden hammer", se wurde ûnoantaaste axiomen dy't yngenieurs en management strikt folgje en sûnder gedachte, sûnder muoite om it antwurd te finen, op 'e fraach "wêrom" wurdt ien of oare oanbefelling jûn. En dit is nuver, want as in yngenieur studearje и wit materiaal, hy hoecht net blyn fertrouwe op gesachhawwende miening, dat is geskikt yn de measte situaasjes, mar is nei alle gedachten net fan tapassing op in bepaald gefal.
Soms yn ferbân mei best-practices berikt it it punt fan absurditeit: sels yn myn praktyk wie d'r in gefal dat ferkeapers dy't itselde produkt levere ûnder ferskate merken in bytsje ferskillende opfettings hienen oer it ûnderwerp, dus doe't se in jierlikse beoardieling diene op fersyk fan de klant, ien fan 'e rapporten altyd befette in warskôging oer ynbreuk op best-practices, wylst de oare, krekt oarsom, priizge foar folsleine neilibjen.
En lit dit klinke te akademysk en op it earste each net fan tapassing yn sokke gebieten as stypje IT-systemen wêrby't de tapassing fan feardichheden fereaske is, net de stúdzje fan in ûnderwerp, mar as d'r in winsk is om út 'e vicieuze sirkel te brekken, nettsjinsteande de krapte fan wirklik wichtige ynformaasje en kennis, sille d'r altyd manieren en metoaden wêze om út te finen it út. It liket my teminsten dat se helpe:
- Kritysk tinken, wittenskiplike oanpak en sûn ferstân;
- Sykje nei oarsaken en stúdzje fan primêre boarnen fan ynformaasje, boarneteksten, noarmen en formele beskriuwings fan technologyen;
- Undersyk tsjin cramming. It ûntbrekken fan eangst foar "fytsen", wêrfan de konstruksje it mooglik makket, op syn minst, te begripen wêrom't oare ûntwikkelders, yngenieurs en arsjitekten dizze of dy manier kieze om ferlykbere problemen op te lossen, en, op syn heechst, in fyts sels meitsje better as earst.
Boarne: www.habr.com