febrewaris 2009
Hacker News waard ferline wike twa jier âld. It wie oarspronklik bedoeld om in parallel projekt te wêzen - in applikaasje foar it honing fan Arc en in plak om nijs te wikseljen tusken hjoeddeistige en takomstige Y Combinator-oprjochters. It waard grutter en duorre mear tiid dan ik ferwachte, mar ik ha der gjin spyt fan, om't ik in protte leard haw fan it wurkjen oan dit projekt.
Hichte
Doe't wy lansearre it projekt yn febrewaris 2007, wie wikedei ferkear likernôch 1600 deistige unike besiker. It is sûnt tanommen nei 22000.
Dizze groei is in bytsje heger dan wy wolle. Ik soe graach sjen dat de side groeit, want as de side net teminsten stadich groeit, is it wierskynlik al dea. Mar ik soe net wolle dat it de grutte fan Digg of Reddit berikt - meast om't it it karakter fan 'e side soe ferwiderje, mar ek om't ik net al myn tiid oan skaalfergrutting wol besteegje wol.
Ik haw genôch problemen mei dit al. Ik wit noch dat de earste motivaasje foar HN wie om in nije programmeartaal te testen en boppedat in taal te testen dy't rjochte wie op it eksperimintearjen mei taalûntwerp ynstee fan har prestaasjes. Elke kear as de side stadich waard, hâld ik mysels trochgean troch it ferneamde sitaat fan McIlroy en Bentley te ûnthâlden
De kaai foar effisjinsje is yn 'e elegânsje fan oplossingen, net yn it besykjen fan alle mooglike opsjes.
en socht nei probleemgebieten dy't ik koe reparearje mei in minimum fan koade. Ik bin noch altyd yn steat om de side te behâlden, yn 'e betsjutting fan it behâld fan deselde prestaasjes, nettsjinsteande de groei fan 14 kear. Ik wit net hoe't ik it fan no ôf oan sil, mar ik sil der wol wat útfine.
Dit is myn hâlding foar de side as gehiel. Hacker News is in eksperimint, in eksperimint yn in nij gebiet. Dizze soarten siden binne meastentiids mar in pear jier âld. Ynternetdiskusje as sadanich is mar in pear desennia âld, dus wy hawwe wierskynlik mar in fraksje ûntdutsen fan wat wy úteinlik sille ûntdekke.
Dêrom bin ik sa bullish op HN. As in technology sa nij is, binne de besteande oplossingen meastentiids ferskriklik, wat betsjuttet dat der wat folle better kin wurde dien, wat op syn beurt betsjut dat in protte problemen dy't ûnbetrouber lykje eins net binne. Ynklusyf, hooplik, in probleem dat in protte mienskippen teistert: ferneatiging troch groei.
Resessy
Brûkers hawwe har soargen oer dit sûnt de side wie mar in pear moanne âld. Oant no ta binne dizze eangsten net fûn, mar dat sil net altyd it gefal wêze. Resesje is in kompleks probleem. Mar wierskynlik oplosber; it betsjut net dat iepen petearen oer "altyd" binne fermoarde troch de opkomst fan "altyd" allinich wat 20 eksimplaren betsjuttet.
Mar it is wichtich om te betinken dat wy besykje in nij probleem op te lossen, om't dat betsjut dat wy wat nijs moatte besykje en it measte sil wierskynlik net wurkje. In pear wike lyn besocht ik de nammen fan brûkers mei it heechste gemiddelde oantal reaksjes yn oranje wer te jaan.[1] It wie in flater. Ynienen waard in kultuer dy't min of mear ienriedich west hie, ferdield yn hawwen en hawwe-noten. Ik realisearre my net hoe ferienige de kultuer wie oant ik se ferdield seach. It wie pynlik om te sjen.[2]
Dêrom komme oranje brûkersnammen net werom. (Dat spyt my). Mar d'r sille oare ideeën wêze dy't yn 'e takomst krekt sa wierskynlik sille brekke, en dyjingen dy't wurkje sille wierskynlik like brutsen lykje as dyjingen dy't dat net dogge.
Miskien is it wichtichste ding dat ik leard oer ferfal is dat it mear wurdt mjitten yn gedrach dan yn brûkers sels. Jo wolle min gedrach eliminearje ynstee fan minne minsken. Brûkersgedrach is ferrassend smeedber. Asto bist fan minsken dat se har goed gedrage sille, dogge se dat meastentiids; en oarsom.
Hoewol, fansels, it ferbieden fan min gedrach faak elimineert minne minsken omdat se fiele ongemakkelijk beheind ta in plak dêr't se moatte gedrage goed. Dizze metoade om se kwyt te reitsjen is sêfter en wierskynlik effektiver as oaren.
It is no frij dúdlik dat de teory fan brutsen finsters ek jildt foar iepenbiere siden. De teory is dat lytse dieden fan min gedrach mear min gedrach stimulearje: in wenwyk mei in soad graffiti en stikkene ruten wurdt in gebiet dêr't gauris oerfallen foarkomme. Ik wenne yn New York doe't Giuliani de herfoarmingen yntrodusearre dy't dizze teory ferneamd makken, en de feroaringen wiene geweldich. En ik wie in Reddit-brûker doe't it krekte tsjinoerstelde barde, en de feroaringen wiene like dramatysk.
Ik bekritisearje Steve en Alexis net. Wat barde mei Reddit wie net in gefolch fan ferwaarloazing. Fan it begjin ôf hiene se in belied om allinnich spam te sensurearjen. Derneist hie Reddit ferskate doelen yn ferliking mei Hacker News. Reddit wie in opstart, gjin sydprojekt; har doel wie sa gau mooglik te groeien. Kombinearje rappe groei en nul sponsoring en jo krije permissiveness. Mar ik tink net dat se wat oars dogge as se de kâns krije. Troch it ferkear te beoardieljen is Reddit folle súksesfol as Hacker News.
Mar wat der bard is mei Reddit sil net needsaaklik barre mei HN. D'r binne ferskate lokale hegere grinzen. Der kinne plakken wêze mei folsleine permissiveness en d'r binne plakken dy't mear betsjutting hawwe, krekt as yn 'e echte wrâld; en minsken sille gedrage oars ôfhinklik fan wêr't se binne, krekt as yn 'e echte wrâld.
Ik haw dit yn 'e praktyk sjoen. Ik haw minsken sjoen cross-post op Reddit en Hacker News dy't de tiid namen om twa ferzjes op te skriuwen, in offensyf berjocht foar Reddit en in mear subtilere ferzje foar HN.
Materialen
D'r binne twa haadsoarten problemen dy't in side lykas Hacker News foarkomme moatte: minne ferhalen en minne opmerkings. En de skea fan minne ferhalen liket minder te wêzen. Op it stuit binne de ferhalen dy't op de haadside pleatst binne noch sawat deselde as dy't pleatst binne doe't HN krekt begûn.
Ik tocht ris dat ik oan oplossings betinke moast om der foar te kommen dat stront op de foarside komt, mar dat hoegde ik oant no ta net te dwaan. Ik hie net ferwachte dat de thússide sa geweldich soe bliuwe, en ik begryp noch net hielendal wêrom't it docht. Miskien binne allinich mear yntelliginte brûkers attent genôch om keppelings te suggerearjen en leuk te meitsjen, sadat de marzjinale kosten per willekeurige brûker nei nul binne. Of miskien beskermet de thússide harsels troch oankundigingen te pleatsen oer hokker oanbiedingen it ferwachtet.
It gefaarlikste ding foar de haadside is materiaal dat te maklik is om te leukjen. As immen in nije stelling bewiist, moat de lêzer wat wurk dwaan om te besluten oft it wol leuk is.In grappige cartoon nimt minder tiid. Grutte wurden mei like lûde koppen krije nullen om't minsken se leuk fine sûnder se sels te lêzen.
Dit is wat ik it falske prinsipe neam: de brûker selekteart in nije side wêrfan de keppelings it maklikst beoardiele wurde, útsein as jo spesifike stappen nimme om dit te foarkommen.
Hacker News hat twa soarten ûnsin beskerming. De meast foarkommende soarten ynformaasje dy't gjin wearde hawwe binne ferbean as offtopic. Foto's fan kittens, diatribes fan politisy, ensfh binne benammen ferbean. Dit weedt it measte fan 'e ûnnedige ûnsin, mar net allegear. Guon fan de keppelings binne beide ûnsin, yn de sin dat se hiel koart, mar tagelyk relevant materiaal binne.
D'r is gjin ienige oplossing foar dit. As in keppeling gewoan lege demagogy is, ferneatigje redaksjes it soms ek al is it relevant foar it ûnderwerp fan hacking, om't it net relevant is troch de echte standert, dat is dat it artikel yntellektuele nijsgjirrigens opropt. As berjochten op in side fan dit type binne, dan ferbiede ik se soms, wat betsjut dat al it nije materiaal op dizze URL automatysk ferneatige wurdt. As de titel fan in post in clickbait-keppeling befettet, sille redaksjes it soms opnij formulearje om it faker te meitsjen. Dit is benammen nedich foar keppelings mei flitsende titels, om't se oars ferburgen wurde "stimme as jo yn dit en dat leauwe" berjochten, dat is de meast útsprutsen foarm fan ûnnedige ûnsin.
De technology foar it omgean mei sokke keppelings moat evoluearje, lykas de keppelings sels ûntwikkelje. It bestean fan aggregators hat al beynfloede wat se aggregearje. Tsjintwurdich skriuwe skriuwers bewust dingen dy't it ferkear ferheegje ten koste fan aggregators - soms frij spesifike dingen.(Nee, de irony fan dizze útspraak giet my net ferlern). D'r binne mear sinistere mutaasjes lykas linkjacking - it publisearjen fan in wertelling fan ien syn artikel en publisearje it ynstee fan it orizjineel. Soks as dit kin in protte likes krije, om't it in protte fan it goede guod behâldt dat yn it oarspronklike artikel stie; yn feite, hoe mear de parafrase liket op plagiaat, hoe mear goede ynformaasje yn it artikel wurdt bewarre. [3]
Ik tink dat it wichtich is dat in side dy't oanbiedingen ôfwiist in manier biedt foar brûkers om te sjen wat is ôfwiisd as se wolle. Dit twingt redakteuren om earlik te wêzen en, like wichtich, makket brûkers har mear fertrouwen dat se sille witte as redakteuren ûnearlik binne. HN-brûkers kinne dit dwaan troch te klikken op it showdead-fjild yn har profyl ("deaden sjen litte", letterlik). [4]
Comments
Minne opmerkings lykje in grutter probleem te wêzen as minne suggestjes. Wylst de kwaliteit fan keppelings op 'e thússide net folle feroare is, is de kwaliteit fan' e gemiddelde opmerking op ien of oare manier efterút.
D'r binne twa haadsoarten minne opmerkingen: grofheid en dommens D'r is in protte oerlaap tusken dizze twa skaaimerken - rude opmerkings binne wierskynlik like dom - mar de strategyen foar it omgean mei har binne oars. Rudeness is makliker te kontrolearjen. Jo kinne regels ynstelle dy't sizze dat de brûker net rûch wêze moat en as jo se har goed gedrage, dan is it hiel goed mooglik om de rudens ûnder kontrôle te hâlden.
De dommens ûnder kontrôle hâlde is dreger, faaks om't dommens net sa maklik te ûnderskieden is. Rude minsken witte faaks dat se rûch binne, wylst in protte domme minsken net realisearje dat se dom binne.
De meast gefaarlike foarm fan domme opmerking is net in lange, mar ferkearde útspraak, mar in domme grap. Lange, mar ferkearde útspraken binne ekstreem seldsum. Der is in sterke korrelaasje tusken de kwaliteit fan in opmerking en syn lingte; as jo de kwaliteit fan opmerkings op publike siden fergelykje wolle, is de gemiddelde opmerkingslingte in goede yndikator. It is wierskynlik te tankjen oan 'e minsklike natuer ynstee fan wat spesifyk foar it ûnderwerp dat besprutsen wurdt. Miskien nimt dommens gewoan de foarm oan fan it hawwen fan ferskate ideeën ynstee fan it hawwen fan de ferkearde ideeën.
Nettsjinsteande de reden, domme opmerkings binne meastentiids koart. En om't it lestich is om in koarte opmerking te skriuwen dy't ôfwykt fan 'e hoemannichte ynformaasje dy't it oerbringt, besykje minsken út te stean troch te besykjen grappich te wêzen. It meast ferliedlike formaat foar domme opmerkings is sabeare geastige beledigingen, wierskynlik om't beledigingen de maklikste foarm fan humor binne. [5] Dêrom is ien fan de foardielen fan it ferbieden fan grofheid is dat it ek elimineert sokke opmerkings.
Slechte opmerkings binne as kudzu: se nimme gau oer. Opmerkings hawwe in folle grutter effekt op oare opmerkings as suggestjes foar nij materiaal. As immen in min artikel biedt, makket it oare artikels net min. Mar as immen in domme opmerking pleatst yn in diskusje, sil it liede ta in ton fan ferlykbere opmerkings yn dat gebiet. Minsken antwurdzje stomme grappen mei stomme grappen.
Miskien is de oplossing om in fertraging ta te foegjen foardat minsken kinne antwurdzje op in opmerking, en de lingte fan 'e fertraging moat omkeard evenredich wêze mei de waarnommen kwaliteit fan' e opmerking. Dan komme der minder domme diskusjes. [6]
minsken
Ik haw opfallen dat de measte metoaden dy't ik haw beskreaun konservatyf binne: se rjochtsje har op it behâld fan it karakter fan 'e side ynstee fan it ferbetterjen. Ik tink net dat ik betinke bin foar de kwestje. Dit komt troch de foarm fan it probleem. Hacker News wie gelok genôch om in goede start te krijen, dus yn dit gefal is it letterlik in kwestje fan behâld. Mar ik tink dat dit prinsipe jildt foar siden fan ferskillende komôf.
De goede dingen oer mienskip sites komme fan minsken ynstee fan technology; technology komt normaal yn it spul as it giet om it foarkommen fan minne dingen. Technology kin grif ferbetterje de diskusje. Nested opmerkingen, bygelyks. Mar ik brûke leaver in side mei primitive funksjes en tûke, aardige brûkers as in fancy side dy't allinich idioaten en trollen brûke.
It wichtichste ding dat in mienskipside moat dwaan is de minsken oanlûke dy't it wol as har brûkers. In side dy't besiket sa grut mooglik te wêzen besiket elkenien te lûken. Mar in side dy't rjochte is op in bepaald type brûker moat allinich se oanlûke - en, like wichtich, elkenien oars ôfwize. Ik besocht dit bewust te dwaan mei HN. It grafyske ûntwerp fan 'e side is sa ienfâldich mooglik en de regels fan' e side foarkomme dramatyske koppen. Doel is dat in nije persoan yn HN ynteressearre sil yn de ideeën dy't hjir útsprutsen wurde.
It neidiel fan it meitsjen fan in side dy't allinich in spesifyk type brûker rjochtet is dat it te oantreklik kin wêze foar dy brûkers. Ik bin my goed bewust fan hoe ferslaavjend Hacker News kin wêze. Foar my, lykas foar in protte brûkers, is dit in soarte fan firtuele stedsplein. As ik in skoft fan it wurk dwaan wol, gean ik nei it plein, krekt sa't ik bygelyks by Harvard Square of University Avenue yn 'e fysike wrâld kuierje kin. [7] Mar it gebiet op it netwurk is gefaarliker as de echte. As ik in heale dei by de Universiteitswei lâns dwaalde, sil ik it fernimme. Ik moat in kilometer rinne om dêr te kommen, en nei in coffeeshop gean is oars as nei it wurk gean. Mar it besykjen fan in online forum fereasket mar ien klik en liket heul op wurk. Jo kinne jo tiid fergrieme, mar jo fergrieme jo tiid net. Immen op it ynternet is ferkeard en jo reparearje it probleem.
Hacker News is perfoarst in nuttige side. Ik learde in protte fan wat ik lês op HN. Ik haw ferskate essays skreaun dy't hjir begon as opmerkingen. Ik soe net wolle dat de side ferdwynt. Mar ik wol der wis fan wêze dat dit gjin netwurkferslaving is oan produktiviteit. Wat in skriklike ramp soe it wêze om tûzenen tûke minsken nei in side te lokjen allinich om har tiid te fergriemen. Ik winskje dat ik 100% wis wêze koe dat dit gjin beskriuwing fan HN is.
Ik tink dat ferslaving oan spultsjes en sosjale apps noch foar in grut part in net oplost probleem is. De situaasje is itselde as mei crack yn 'e jierren '1980: wy hawwe ferskriklike nije dingen útfûn dy't ferslaavjend binne en wy hawwe noch gjin manieren perfeksjonearre om ússels derfan te beskermjen. Wy sille úteinlik ferbetterje en dit is ien fan 'e saken dêr't ik de kommende tiid op rjochtsje wol.
Notysjes
[1] Ik besocht brûkers te rangearjen troch sawol it statistyske gemiddelde as it gemiddelde oantal opmerkings, en it statistyske gemiddelde (de hege skoare ôfwize) liket in krekter yndikator fan hege kwaliteit te wêzen. Hoewol it gemiddelde oantal opmerkings in krekter yndikator wêze kin fan minne opmerkings.
[2] In oar ding dat ik leard út dit eksperimint is dat as jo sille te ûnderskieden tusken minsken, soargje derfoar dat jo dogge it goed. Dit is it soarte probleem wêrby't rappe prototyping net wurket. Eins is in ridlik earlik argumint dat ûnderskied tusken ferskate soarten minsken miskien net it bêste idee is. De reden is net dat alle minsken itselde binne, mar dat it slim is om in flater te meitsjen en dreech om in flater te meitsjen. [3] As ik fernimme crude linkjacking berjochten, Ik ferfange de URL mei de iene dat waard kopiearre. Siden dy't faak brûke linkjacking binne ferbean. [4] Digg is berucht om syn gebrek oan dúdlike identiteit identifikaasje. De woartel fan it probleem is net dat de jonges dy't Digg besit binne benammen geheimsinnich, mar dat se it ferkearde algoritme brûke om har thússide te generearjen. Yn plak fan fan boppen ôf te ballonjen yn it proses om mear stimmen te krijen lykas Reddit, begjinne ferhalen boppe oan 'e pagina en drukke nei ûnderen mei nije oankomsten.De reden foar dit ferskil is dat Digg wurdt liend fan Slashdot, wylst Reddit wurdt liend fan Delicious / populêr. Digg is Slashdot mei stimmen ynstee fan redakteuren en Reddit is Delicious / populêr mei stimmen ynstee fan blêdwizers. (Jo kinne noch oerbliuwsels fan har oarsprong sjen yn it grafysk ûntwerp.)
Digg's algoritme is heul gefoelich foar spultsjes, om't elk ferhaal dat nei de foarside komt in nij ferhaal is. Wat op syn beurt Digg twingt ta ekstreme tsjinmaatregels te nimmen. In protte startups hawwe wat geheim oer hokker trúkjes se yn 'e iere dagen moasten taflecht, en ik tink dat Digg's geheim is dat de bêste ferhalen eins wurde keazen troch de redaksje.
[5] De dialooch tusken Beavis en Butthead wie foar it grutste part basearre op dit en as ik lês opmerkings op echt minne siden Ik kin hearre harren stimmen. [6] Ik fermoedzje dat de measte metoaden foar it omgean mei domme opmerkings noch net ûntdutsen binne. Xkcd ymplementearre de tûkste metoade op syn IRC-kanaal: lit gjinien twa kear itselde dwaan. As ien ienris "mislearring" sein hat, lit se it net wer sizze. Hjirmei kinne koarte opmerkings benammen bestraft wurde om't se minder kâns hawwe om werhelling te foarkommen.In oar kânsryk idee is it domme filter, dat in probabilistyske spamfilter is, mar oplaat op 'e konstruksjes fan domme en normale opmerkings.
It kin net nedich wêze om minne opmerkings te deadzjen om it probleem kwyt te reitsjen. Opmerkings ûnder in lange tried kinne komselden sjoen wurde, dus it opnimmen fan kwaliteitsfoarsizzing yn it algoritme foar it sortearjen fan opmerkings is genôch.
[7] Wat de measte foarstêden sa demoralisearjend makket, is it ûntbrekken fan in sintrum om hinne te rinnen.Dankewol Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear, en Fred Wilson foar it lêzen fan konsepten.
Oersetting: Diana Sheremyeva
(Diel fan 'e oersetting nommen út )
Allinnich registrearre brûkers kinne meidwaan oan 'e enkête. , asjebleaft.
Ik lês Hacker Nijs
-
36,4%Hast elke dei12
-
12,1%Ien kear yn 'e wike 4
-
6,1%Ien kear yn 'e moanne 2
-
6,1%Ien kear yn it jier 2
-
21,2%minder as ien kear yn it jier7
-
18,2%oar6
33 brûkers stimden. 6 brûkers ûntholden har.
Boarne: www.habr.com