Der binne twa soarten politike moderaasje: bewust en frijwillig. Foarstanners fan bewuste moderaasje binne oerstappers dy't bewust harren posysje kieze tusken de utersten fan rjochts en lofts. Op har beurt fine dejingen waans opfettings willekeurich matich binne harsels yn 'e midden, om't se elk probleem apart beskôgje, en ekstreem rjochts as linkse opfettings binne like ferkeard foar har.
Jo kinne ûnderskiede dyjingen waans moderaasje is bewust fan dyjingen foar wa't it is in kwestje fan tafal. As wy in skaal nimme wêryn de ekstreem-linkse miening oer in kwestje 0 is, en de ekstreme rjochts 100, dan sil yn it gefal fan bewuste moderaasje de skoare fan 'e miening fan minsken oer elk fan' e problemen sawat gelyk wêze oan 50. minsken dy't net tocht hawwe oer it moderearjen fan har opfettingen, sille de skoares ferspraat wurde oer ferskate gebieten fan 'e skaal, mar de gemiddelde skoare sil nei 50 gean.
Minsken mei bewuste moderaasje binne fergelykber mei dy op 'e uterste lofts en fier rjochts yn dat op guon manieren har mieningen net har eigen binne. De bepalende kwaliteit fan in ideolooch (sawol lofts as rjochts) is de yntegriteit fan syn miening. Minsken foar wa't moderaasje in bewuste posysje is, nimme gjin aparte besluten oer ferskate saken. Har opfettings oer belesting kinne wurde foarsizze troch har hâlding foar houliken fan itselde geslacht. En hoewol't sokke minsken miskien lykje te wêzen it tsjinoerstelde fan ideologen, harren leauwen (hoewol't yn dit gefal soe wêze krekter te sizzen "har stânpunten oer ferskate saken") binne ek yntegraal en konsekwint. As de trochsneed miening nei lofts of nei rjochts ferhuzet, dan sil de miening fan minsken mei bewuste materaasje fan opfettings dêrmei ferskowe. Oars sille har opfettings net mear matich wêze.
Op har beurt kieze minsken waans moderaasje willekeurich is net allinich de antwurden, mar ek de fragen sels. Se heakje miskien gjin belang oan saken dy't tige wichtich binne foar oanhingers fan linkse of rjochtse ideeën. Sa kinne jo de opfettings fan in persoan fan willekeurige moderaasje evaluearje troch de krusing fan dy saken dy't wichtich binne foar sawol him as dy oan 'e lofter of rjochts (hoewol soms de krusing kin wêze hiel lyts).
De útdrukking "as jo net mei ús binne, binne jo tsjin ús" is net allinich in retoryske manipulaasje, it is faak gewoan ferkeard.
Matige lju wurde faaks as leffers bespot, benammen troch dy links. En hoewol it mooglik en rjocht is om minsken te beskôgjen dy't mei opsetsin matige opfettingen hâlde as leffe, wat de measte moed freget is om jo willekeurige moderaasje net te ferbergjen, om't jo fan rjochts en lofts útdage wurde, en de kâns om te wêzen in lid fan wat gruttere groep, dat kin foarsjen stipe, nee.
Hast alle meast yndrukwekkende minsken dy't ik ken oefenje willekeurige moderaasje yn har opfettings. As ik mear profesjonele atleten of minsken yn 'e ferdivedaasjesektor wist, soe myn ûnderfining miskien oars wêze. Oft jo rjochts of lofts binne, hat gjin ynfloed op hoe fluch jo rinne of hoe goed jo sjonge. Mar ien dy't wurket mei ideeën moat in ûnôfhinklike geast hawwe om har wurk goed te dwaan.
Mear spesifyk moatte jo de ideeën benaderje wêrmei jo wurkje mei ûnôfhinklik tinken. Jo kinne in politike lear tige strikt folgje en noch altyd in goede wiskundige wêze. Yn 'e XNUMXe ieu wiene in protte goede minsken marxisten - it is gewoan dat gjinien begriep wat it marxisme omfette. Mar as de ideeën dy't jo brûke yn jo wurk krúst mei de polityk fan jo tiid, dan hawwe jo twa opsjes: behâlde willekeurige matiging of wês midsmjittich.
Notysjes
[1] It is teoretysk mooglik dat de iene kant folslein gelyk hat en de oare folslein ferkeard. Ja, ideologen moatte altyd leauwe dat dit it gefal is. Mar dit is komselden bard yn de skiednis.
[2] Om ien of oare reden hawwe dejingen dy't rjochts binne de neiging om moderaten te negearjen ynstee fan har te ferachtsjen as ôffallen. Ik bin der net wis fan wêrom. Faaks betsjut dit dat it fierste rjochts minder ideologysk is as it fierste lofts. Of miskien binne se selsbetrouwen, beskiedener of ûnorganisearre. Ik wit it net. [3] As jo in miening hawwe dy't as ketterij beskôge wurdt, binne jo net ferplichte om it iepentlik út te sprekken. It kin makliker wêze foar jo om it te bewarjen as jo dat net dogge.Minsken dy't ik tankje foar it lêzen fan konsepten fan dizze tekst: Austen Allred, Trevor Blackwell, Patrick Collison, Jessica Livingston, Amjad Masad, Ryan Petersen, en Harj Taggar.
PS
Boarne: www.habr.com