Bullet is in beleanningssysteem. Neat boppenatuerlik, it idee leit op it oerflak, de resultaten litte net lang opkomme. De namme is net útfûn troch my, mar troch de eigner fan it bedriuw dêr't dit systeem waard útfierd. Krekt sa harke hy nei de arguminten en funksjes, en sei: "Dit is in kûgel!"
Hy bedoelde wierskynlik dat hy it systeem leuk hie, net dat it in mytyske sulveren kûgel wie. Yn feite is it systeem frij beheind, benammen yn termen fan tapassing, ynklusyf de eigner en de ûntwikkelingsplannen fan it bedriuw.
It Bullet-prinsipe is heul ienfâldich: betelje minsken in part fan 'e winst. Net elkenien, mar allinich dejingen dy't yn 'e weardeketen sitte. Trite, ienfâldich en saai. It hiele punt is net yn it systeem sels, net yn 'e ferdieling fan winst, mar yn ... No, jo sille it sels fine.
Ik beweare net de heechste wierheid. De namme "Bullet" is gjin oanspraak op orizjinaliteit of unykheid. It is gewoan handiger om te besprekken as it yn ien wurd neamd wurdt. Ik implementearre Puli sels en seach oaren it dwaan. Ik ferkeapje neat. Ik sis it dy mar. Jo kinne de ymplemintaasje net dwaan sûnder in programmeur. Dêrom, sa't se sizze, it spyt my om kontakt mei jo te nimmen.
Beskikberens
De kûgel waard berne yn in striid dy't ûnophâldend en ferskriklik útputtend wie. Dizze striid hat in protte nammen - saaklike ûntwikkeling, tanimmende effisjinsje, loyaliteit en belutsenens. Dizze striid is hast altyd ûngelikense. Oan de iene kant stiet de eigener en, as jo gelok hawwe, de direkteur. Oan 'e oare kant, alle oare freonen dy't wurkje yn it bedriuw.
De eigner wol it bedriuw ûntwikkelje, besiket wat ynspanningen yn dizze rjochting te meitsjen en tsjinkomt ferset. Earst liket it him dat it ferset wurdt levere troch de eksterne omjouwing - kliïnten, konkurrinten, de steat, ensfh. Dan beseft er dat it wichtichste obstakel binnen it bedriuw is - dy deselde freonen.
De tsjinspraak is begryplik en begryplik. Minsken dogge wat en wurde betelle. Dan komt de eigener en seit dat wy mear of better wurkje moatte. Wêrfoar? Sadat er mear jild fertsjinnet. En it makket net út dat hy belooft alle ekstra winst te besteegjen oan 'e ûntwikkeling fan it bedriuw, sadat elkenien bliid wêze sil. Minsken binne gjin dwazen, en se begripe dat hy op syn bêst it bedriuw sil skaalje - hy sil in nije workshop keapje, of in winkel bouwe. Hja, de minsken, sille har lean net ferhege hawwe. D'r sille gewoan mear freonen wêze.
Rûchwei sprutsen, dejingen dy't hjoed wurkje, moatte ynspanningen dwaan om te soargjen dat dejingen dy't moarn wurkje goed sille. Us pake en beppe hawwe yn de foarige ieu sokssawat meimakke. Yn prinsipe, te oardieljen nei de resinsjes, se hawwe neat tsjin it - se sels sizze dat it wie nijsgjirrich. Mar op ien of oare manier wol ik wat foar mysels, en, leafst, yn dit libben.
Hjir is eins in tsjinspraak. Jo hoege minsken net echt te twingen om te wurkjen - se kinne it omgean. Mar om wat te feroarjen, it te ferbetterjen, it te fersnellen, it te fergrutsjen of it te ferminderjen - jo komme nearne. En gjinien is de skuld, der binne gjin smjunten, elkenien hannelet strikt yn it ramt fan har eigen belangen.
D'r binne lykwols in protte manieren út 'e situaasje. Ien fan harren is deselde Bullet. Wy moatte gewoan it haadprobleem oplosse.
Key Fraach
De kaai fraach is hiel simpel: is de eigner ree om te beteljen in konstante oandiel fan winst oan syn meiwurkers.
As je der nei sjogge, betellet er syn meiwurkers al in oandiel. Foar elke perioade - moanne, fearnsjier of jier - is it leanfûns in bepaald oandiel. Wier, yn termen fan kosten - dit is wêr't it normaal wurdt taskreaun.
It probleem is dat dit oandiel hieltyd feroaret fan perioade nei perioade. En der is in beskate kâns dat dit oandiel wurdt fermindere. Bygelyks troch wat nuttichs te dwaan mei effisjinsje.
It effekt kin benammen merkber wêze wêr't minsken in salaris krije. Bygelyks, de eigner hat in oanbod tsjinst dy't verbruikt 1 miljoen roebel in moanne, rekken hâldend mei belestingen, ôfskriuwing, elektrisiteit en kofje en koekjes. As ynienen, op ien of oare manier magysk, ferkeap ferdûbelje, dan sil de leveringstsjinst 1 miljoen roebels per moanne bliuwe konsumearje, en har oandiel fan winst (as kosten, wat dan ek) sil ôfnimme.
De hiele fraach is befette op dizze heul "magyske" manier. Hjir komt in hiel kamp fan ynformaasje-zigeuners te rêden, dy't besykje har ferzje "magysk" te ferkeapjen.
De eigner sil jaan yn, harkje nei dizze "ay-nane-nane", organisearje de ymplemintaasje fan sokssawat as Lean of CRM, mar krije gjin resultaten. Dat is, hy krijt it, mar it tsjinoerstelde fan wat wie bedoeld - de rekkens fan de ynformaasje sigeuners komme yndrukwekkend, en dúdlik, sûnder fraach, binne se opnommen yn 'e kosten seksje. Mar winsten groeie net.
Dit kin nochal lang trochgean. Guon ynformaasje sigeuners wurde ferfongen troch oaren, nije metoaden, systemen, blockchains en keunstmjittige yntelliginsje, en de eigner noch ferwachtet dat winst sil "magysk" tanimme en it oandiel fan winst dat er jout oan syn meiwurkers sil ôfnimme.
De eigner sjocht net altyd dat ynformaasje-zigeuners de tsjinstelling dy't er mei har help besiket te oerwinnen fierder fergrieme. Hy hie in probleem: minsken soargen net oer syn winsk om syn eigen bedriuw te ûntwikkeljen. Mar "net skele" is, sa't jo begripe, ûnferskilligens, ûnferskilligens, neat en neat. Nul.
Om't de eigner de minsken sels frege om de effisjinsje fan syn bedriuw te fergrutsjen sûnder har dêr jild foar te beteljen. En hjir is wat der bart: om't jo it net fergees wolle, binne hjir in pear gûlende kreaze manlju oan wa't ik miljoenen betelje sil, en se sille it foar jo dwaan. No, op jo, as eksperimintele ûnderwerpen.
Minsken fersette har natuerlik. Wa wol de basis wêze foar it sukses fan infogypsies? Nochris sûnder dêrfoar in ferheging te krijen. Der is ommers in mooglikheid, al is it lyts, dat de ynfoegearen in deal foarstelle. Mar se sels kinne dit bedriuw net ymplementearje en lansearje; se hawwe de help nedich fan meiwurkers. Is d'r op syn minst ien reden om har te helpen? Dat se dan nei dy begjinne te ferwizen?
Yn 't algemien, hoe earder de eigner begrypt dat syn diel fan' e winst net "magysk" sil tanimme, hoe better. Nee, fansels, as de eigner tûk is, of de ynformaasje sigeuners fatsoenlik binne, dan is gjin Bullet nedich.
Mar as der neat slagget, dan kin de eigener goed neitinke. Jo kinne it net sels dwaan. Itselde jildt foar ynformaasje-zigeuners. D'r is lykwols in kâns dat meiwurkers it sille omgean as jo har in part fan 'e winst jouwe.
De kâns, ik moat sizze, is net hiel heech. Mar it kin net slimmer wurde, om't jo it sels net kinne dwaan, en jo eksterne freonen koenen net helpe. Jo moatte gewoan foar josels beslute oft jo ree binne om te wurkjen mei in konstante oandiel fan winst foar josels en in konstante oandiel fan winst foar jo meiwurkers.
Yn absolute termen kin it ynkommen fan it bedriuw tanimme. As de oandielen ûnferoare bliuwe, dan sille sawol it ynkommen fan de eigner as it ynkommen fan de wurknimmer yn absolute termen tanimme. Dy. Der komt mear jild, mar it moat dield wurde.
As de eigner ree is om te besykjen, dan kinne jo begjinne mei it útfieren fan de Bullet.
Sels ferdigening
Bedriuwsprogrammearring leart dat selsferdigening yn elk systeem moat wurde ynboud. De risiko's moatte minimaal wêze, en yn gefal fan mislearring moatte jo fluch werom kinne rôlje nei it begjinpunt sûnder in soad jild en bedriuw te ferliezen.
Yn Poole is selsferdigening yn it heule prinsipe ynboud. De eigner iens dat hy jout de meiwurkers in part fan de winst, en dit oandiel is net feroare. Dat betsjut dat by de start fêststeld wurdt oft de eigner yn prinsipe tefreden is mei dit oandiel.
It bart dat in bedriuw al mei ferlies wurket. Yn dit gefal kin de Kûgel net ynfierd wurde, de kosten moatte earst ôfhannele wurde.
As it oandiel hinne en wer by jo past, kinne jo begjinne. Unthâld gewoan om mei minsken te praten en har de essinsje fan it eksperimint út te lizzen.
Yn dit gefal binne minsken net it objekt, mar it ûnderwerp fan it eksperimint. Rûchwei sprutsen, de eigner nimt se yn in oandiel, en se krije de kâns om direkt, en foar in wichtige mate, beynfloedzje wat der bart. Se binne no direkt ynteressearre yn de ûntwikkeling fan it bedriuw. Hoe mear ferkeap en winst, hoe heger har ynkommen. No, oarsom.
En de eigner stapt as it wie op 'e kant, hast op gelikense foet. No, as in bedriuw in risiko nimt, dan is it bedriuw sels yn gefaar, dat is it hiele bedriuw, en net allinich de eigner. As it wurket, sil elkenien ryk wurde. As it net wurket, bliuwt elkenien sûnder broek.
Meiwurker selsferdigening
Ik advisearje it bouwen fan selsbeskerming fan meiwurkers yn it systeem. Oan 'e iene kant kinne jo winstdieling mear fertsjinje. Oan 'e oare kant is d'r in grut risiko om net allinich minder te fertsjinjen, mar folle minder.
In gewoane meiwurker hat yn 'e regel net in heul goed idee fan saaklike risiko's, om't ... Ik bin wend om betelle te wurden. As der in moanne is mei minne ferkeap, dan moat de eigener der út komme om de meiwurkers op ien of oare manier werom te beteljen. Hy sil fansels bonussen besunigje en it bedriuwsprogramma foar it besykjen fan it swimbad beëinigje, mar it sil net op it punt fan pine komme - elkenien sil har salaris krije.
Dêrom is it gewoan oerjaan nei in suver oandiel fan winsten te riskant. Minsken sille bang wurde en, as der wat bart, sille se rinne, roppe as se geane dat de eigner har ferrifele en se sûnder broek liet.
Ik stel in ienfâldige opsje foar: in minimum salaris. As op 'e nije manier, basearre op it oandiel fan' e winst, it blykt te wêzen mear as it salaris, dan betelje neffens de winst. As it salaris heger is, betelje it dan.
Mar net alles is sa ienfâldich - it docht bliken te handich foar meiwurkers. Beter ûnthâlde it ferskil.
Bygelyks, yn 'e earste moanne de winst is min, en it salaris waard betelle. Ok, wy sille oerlibje. Wy ûnthâlde allinich it ferskil tusken it salaris en it winstdiel, en de meiwurker sil it ús skuldich wêze. De folgjende moanne se wurken goed - great, krije de winst, mar minus it ferskil foarme ferline moanne.
No, de limyt fan geduld moat ynsteld wurde. Bygelyks, as leanen binnen trije moannen betelle wurde, kin it eksperimint as mislearre wurde beskôge en annulearre, werom nei it begjinpunt. Yn dit gefal is it risiko, yn totale termen, fan tefoaren bekend.
Ja, mar it is net nedich om it positive ferskil te ûnthâlden tusken it bedrach foar winst en salaris. Meiwurkers, lykas de eigner, moatte yn konstante goede foarm wêze, oars sil de ferlieding op in stuit om te ûntspannen en in salaris sûnder skuldgefoel te krijen te grut.
Inisjele beats
Ik stel foar dat jo hjir gjin soargen oer meitsje. Om't de eigner by it begjin besletten dat it oandiel fan 'e lean by him past, nim it dan as útgongspunt.
Bygelyks, as it oanbod salaris, yn feite, is 5% fan de winst, dan sa'n persintaazje moat wurde nommen as in oandiel. Doch itselde mei alle oare posysjes yn 'e weardeketen.
De maklikste manier is normaal mei ferkeapers - se betelje al in persintaazje winst, ynkomsten of betellingen. Wy moatte gewoan bringe it nei in mienskiplike yndikator - winst.
Wêr't de kûgel penetrearre, kamen ferkeapers, leveransiers, winkellju, ûntwerpers en produksje de keten yn.
It is dúdlik mei de ferkeapers, ik sil net útlizze.
Leveransiers, yn it algemien, te. Ferkeap, produksje, en sels ûntwerpûntwikkeling binne ôfhinklik fan har wurk - prototypen fan dielen moatte op 'e tiid wurde besteld.
Winkellju - om net te sizzen dat se streekrjocht yn de weardeketen sitte, mar se waarden op de peal smiten om't se al hast stiklean hiene.
It is ek dúdlik mei produksje. Dizze jonges produsearje wat dat se dan ferkeapje.
De ûntwerpers waarden opnommen sadat se op syn minst in sekonde yn har libben tinke oer ferkeap, jild, winst en kliïnten. Oars steane se as programmeurs leaver oan 'e kant. Net ferjitte, fansels, te klagen dat se net betelje genôch.
Cunning
Dit is wêr't it momint komt foar in wichtige tûke trúk. It oandiel moat bepaald wurde foar de funksje as gehiel, en net foar de meiwurker.
As 5% foar oanbod is, dan is 5% foar oanbod, en net 0.5% foar oanbod (as d'r 10 minsken wiene oan it begjin fan it eksperimint).
No, dat wol. It makket net út oft d'r 10 minsken binne of 50 - se krije altyd 5% fan 'e winst, foar elkenien.
As earste is dit ien fan 'e eleminten fan' e selsferdigening fan it systeem tsjin tefolle personiel. Oars sil de oanfiermanager sawol syn frou as skoanmem yn tsjinst nimme om in flink persintaazje fan de winst te krijen.
Twadder is it in stimulâns om de effisjinsje te ferbetterjen troch personiel te ferminderjen. Och, moaie famkes dy’t allinnich foar de baas kofje ynskje en gearkomstenotulen printsje (mei help fan de systeembehearder) bestean noch.
No sil sa'n famke in lêst wêze net foar de eigner, mar foar de hiele leveringsôfdieling. Ynklusyf foar de baas. Nee, as de hiele leveringsôfdieling in moai famke neist har sjen wol - har yn 'e mûle skopt, beslute se sels wêr't se har persintaazje fan 'e winst útjaan wolle.
Diele
It is wichtich om it oare uterste te foarkommen - stom in persintaazje jaan oan in ôfdieling, sadat se it ferdield kinne as se wolle. Yn prinsipe, soms is dit wierskynlik terjochte. Mar de foarbylden dy't ik yn it libben haw sjoen suggerearje it tsjinoerstelde.
As it oandiel gewoan oan it haad fan 'e ôfdieling jûn wurdt, sadat hy it nei eigen goedtinken diele kin, dan sil it resultaat gjin effektive funksje wêze, mar in Overlord mei hantlangers. De kaaibetingst foar in heech ynkommen sil gjin goede baan wêze, mar in goede relaasje mei jo baas.
Fatsoenlike minsken sille net by steat wêze om te wurkjen yn sokke omstannichheden en sille ferlitte, sels nettsjinsteande harren mooglik hege ynkommen. Boppedat hawwe wy it net allinich oer ferkeapers, foar wa't it bouwen fan relaasjes mei elkenien diel is fan har berop, mar ek oer deselde ûntwerpers.
Dêrom moatte de dielingsregels transparant wêze - sawol binnen de funksje as dêrbûten. En, leafst, automatisearre. Lit my jo in pear foarbylden jaan.
Foarbylden fan dielen
Alles is ienfâldich mei ferkeapers. Der sit in opdracht fan in keaper, dêr sit in behearder yn. Standert is dit de behearder tawiisd oan de klant, mar it kin ek in oar wêze (yn gefal fan fakânsje of ûntslach fan 'e wichtichste).
As d'r twa soarten ferkeapers binne - aktyf en stipe, dan wurdt it persintaazje fan 'e oarder ferdield yn it oerienkommen oanpart. Aktyf - dejinge dy't de kliïnt fûn. Escort - dejinge dy't de transaksje formalisearret en begeliedt.
As twa minsken wurken oan 'e transaksje, dan moatte beide wurde opnommen yn' e oarder. Krekter, jou harren de kâns om it sels oan te jaan.
It is makliker om foarrieden te ferdielen neffens nomenklatuer. Wêr't dit útfierd waard, ferdielden se it yn kategoryen. Bygelyks, alle smeid en getten billets wurde kocht troch ien, alle gears troch in oar, rôle produkten troch in tredde, ensfh.
Oandielen yn winst wurde berekkene op basis fan 'e oandielen fan' e kosten fan materialen en dielen dy't leveransiers kochten. Rûchwei is it oandiel fan de leveransier yn de winst gelyk oan it oanpart fan de troch him kochte saken yn de kostpriis.
Dizze metoade is net altyd geskikt, om't ... der kinne fersteuringen yn 'e kosten wêze - bygelyks as guon detail de helte fan' e kosten nimt. Mar yn 'e kontekst wêr't dit waard yntrodusearre, wiene d'r net folle sokke ferfoarmingen - twa soarten.
De earste is de heftige lichemsdielen. Mar elkenien kaam byinoar en besleat dat se altyd safolle aambeien hawwe troch de kwaliteit fan casting / forging dat it gjin skande wêze soe om in protte jild te beteljen oan 'e persoan dy't mei har omgiet. Want der wiene dochs gjin nimmers.
De twadde is lytse djoere dielen, guon items fan ferhege hurdens. Sa heech dat je nearne mierikswortel keapje kinne. It is hjir noch ienfâldiger: se binne sa komselden nedich, en d'r binne safolle swierrichheden dat it net eng is om in protte te beteljen.
It is nijsgjirriger mei de ûntwerpers - se waarden in auteursrjochtpersintaazje tawiisd. Rûchwei sprutsen is der in oandiel yn 'e winst - lit it 5% wêze. Dat, in plaat is oan elk item yn 'e nomenklatuer hechte dy't de partisipaasjeoandielen fan elke ûntwerper oanjout.
Bygelyks, in ûntwerper tekene in diel fan begjin oant ein. D'r sil in inkele yngong op 'e plaat wêze mei syn efternamme en in oandiel fan 100%. Dit betsjut dat hy by it ferkeapjen fan dit diel - apart of as ûnderdiel fan in produkt - 5% fan 'e winst krijt.
Doe makke in oare ûntwerper ferbetterings en joech in meidieling út - in twadde rigel ferskynt op 'e plaat mei syn efternamme en, sizze, in oandiel fan 10%. Dêrtroch wurdt it persintaazje winst ferdield yn in ferhâlding fan 9 oant 1.
De fraach ûntstiet - wat te dwaan as de ûntwerper ophâldt? Wy besletten dat yn dit gefal syn oandiel "útbaarnt." As hy 90% fan it auteursrjocht op dit detail "eigende", dan sil allinich 10% wurde betelle oan dyjingen dy't noch wurkje. En as it diel wer finalisearre is, wurde de oandielen opnij berekkene.
Op dat stuit hienen winkellju al in stiksysteem yn roebels per kilogram oan ûnderdielen dy't se ferstjoerd/ûntfongen/ferpleatse. Dit systeem waard oerbleaun, allinich roebels per kg betsjutte no gjin absolute ynkommen, mar in oandiel yn winst.
Automatisearring
Dit hiele ding moat fluch wurde automatisearre. D'r is neat spesjaal yngewikkeld - jo moatte gewoan de passende fjilden tafoegje oan 'e entiteit, lykas oarders fan klanten en leveransiers, nomenklatuer, notifikaasjes automatisearje, ensfh.
It wichtichste is dat jo kosten sa fluch en krekt mooglik wurde berekkene. No, en winst, dus. Wylst allinnich de eigner wie ynteressearre yn winst, gjinien skele dat de kosten berekkening einige op 'e 20e fan' e folgjende moanne. No is it oan te rieden om dit figuer yn 'e earste dagen fan' e moanne te hawwen.
Earste stekker
It earste knyppunt dêr't de lansearring fan de Bullet tsjin komt, is wurkferantwurdlikheden. En dit is ien fan 'e wichtichste foardielen fan' e kûgel.
Lit ús in bytsje werom gean nei ús tsjustere ferline. Der wiene guon ôfdielingen en meiwurkers. Se diene allegear wat - in hiele boel ferantwurdlikheden. Guon foarskreaune regeljouwing, ynstruksjes en prosessen. Minsken kamen mei it oare part foar harsels. It tredde diel bestie út allerhanne oarders fan oer- en paralleloeren en meiwurkers.
Minsken dogge wat, en wat resultaat wurdt krigen. Link wat minsken dogge oan de útkomst, d.w.s. winst wie ûnmooglik. Utsein de ferkeapers fansels. Mar dit makke gjinien út - se hawwe ommers it salaris betelle.
De leveransier siet en bestelde de nedige ûnderdielen en materialen. De needsaak foar dizze details waard bepaald troch wat plan, rapport, of God wit wat oars. Dêrneist hat er ek in soarte fan rapport gearstald, lykas in tekoartoanjefte. Se twongen him ek om soms in foto te meitsjen fan syn wurkdei. Hy moat ek brieven beäntwurdzje, nei gearkomsten gean, ensfh.
En no - bdyms, en se betelje foar winst. Kognitive dissonânsje ûntstiet. Wêrom meitsje in debit sheet? Hoe helpt it jo mear te fertsjinjen? Wêrom antwurdzje brieven fan boekhâlding ôfdielingen, ekonomen, programmeurs, ensfh?
Foar de earste pear dagen, minsken, troch inerty, fierder te wurkjen as se altyd hawwe. Mar dan komme der fragen op - fan harren, fan harren baas, fan oare ôfdielingen: wêrom dogge jim dit?
En dit is wêr't de wille begjint. Faak kin net ien betinke wêrom't in bepaalde plicht útfierd wurdt, foar wa't in rapport opsteld wurdt, wa't brieven lêst of ien of oare domme yndikator kontrolearret.
It wurdt bespotlik. De leveransier sit en stelt de fraach - wêrom soe ik elke oankeap fan elk diel koördinearje mei de ûntwerpers? Hy stelt dizze fraach oan syn baas. Hy is fergriemd - en echt, wêrfoar? Hy begjint te rinnen, te razen, te freegjen wa't dizze ûnsin betocht hat. It sykjen liedt ta de kwaliteitstsjinst, dy't ferantwurdlik is foar de prosessen, en d'r is in stikje papier - it docht bliken dat de leveringsmanager sels mei dizze rommel kaam om himsels te beskermjen tsjin oanspraken fan 'e ôfdieling kwaliteitskontrôle tidens akseptaasje.
D'r is in hurde en rappe revyzje fan wurkferantwurdlikheden, dy't tinken docht oan it Italjaanske Nijjier. It is wichtich om hjir in lykwicht te hâlden. Onzin dy't eartiids útfûn is troch de meiwurkers dy't de funksje sels útfiere, kin feilich útsmiten wurde. Mar de plichten útfûn troch "serieuze" tsjinsten, lykas boekhâlding of advokaten, moatte net sa maklik wurde smiten - jo moatte noch efkes neier sjen. Oars kinne saaklike risiko's flink tanimme.
En de ferkeapers sille omrinne en werhelje "wy hawwe it jo sein." Se sieten ommers altyd op 'e teannen, en se wiene altyd gûlend, skopten oant de lêste ôf fan 'e ûnbegryplike plichten dy't oan oare tsjinsten tawiisd binne. Nimmen harke nei harren yn dy dagen, fansels, om't se it net begrepen.
Rjocht op ûntwikkeling
De eigner as direkteur moat it rjocht behâlde om de vectoren en metoaden fan ûntwikkeling fan it bedriuw te bepalen. It is dúdlik dat er dit rjocht al hat, mar dat moat oan it begjin fan it eksperimint dúdlik oanjûn wurde.
Oars kinne minsken de yndruk krije dat der in soarte fan selsbestjoer begûn is, en no beslute se sels wat se mei de winst dwaan. Spitigernôch, de measte meiwurkers hawwe nea west yn bedriuw en hawwe gjin begryp fan it belang fan ynvestearrings.
Minsken, earst fan alle, wolle fertsjinje mear mei in minimum fan ynspannings . It is makliker foar har om it hjoeddeistige systeem te betsjinjen dan feroaringen fan hokker soart dan ek oan te meitsjen. Se sille gedrage as minne eigners (as gewoane eigners, wat dan ek) - besykje te nimmen safolle jild mooglik út it bedriuw.
Yn prinsipe is har jild net nedich foar ûntwikkeling, d.w.s. der is gjin ferlet om te besykjen te nimmen diel fan harren oandiel fan de winst op de ynvestearrings. It rjocht om feroarings oan te bringen is genôch. En minsken sitte al fêst.
Trap
As jo it ûnthâlde, binne wy begon mei it feit dat gjinien it bedriuw wol ûntwikkelje, nije wurkmetoaden yntrodusearje of effisjinsje ferheegje. Minsken hawwe dit gewoan net nedich, om't se itselde betelje - sawol no, as yn gefal fan sukses fan 'e feroaringen, en yn gefal fan har mislearjen.
Nei de lansearring fan de Puli feroaret de situaasje dramatysk. As jo alles litte sa't it is, sille jo gjin jild mear meitsje. Jo kinne in skoft sa sitte, jo ynkommen ferheegje allinich troch te sizzen dat "no sille wy normaal wurkje, om't dit it gefal is." Mar gau, en ûnûntkomber, sil in plafond berikt wurde as it âlde systeem ophâldt te groeien.
It ferskil is dat no minsken dit plafond sjogge, it begripe en it net wolle. Se krije ommers in part fan de winst, mar de winst groeit net. En se sille de needsaak foar feroaring akseptearje. No, jo sille meidwaan moatte, miskien sels mei winsk.
Ek sille minsken net langer ûnferskillich stean foar de resultaten fan de feroarings. It súkses fan de feroarings sil tanimme harren ynkommen - positive motivaasje. It net feroarjen sil har ynkommen ferminderje - negative motivaasje. Minsken soargje foar beide útkomsten fan feroaring. Dat wie nedich.
Boppedat is it net iens nedich om de tastimming fan minsken te berikken mei de metoaden en ark dy't de essinsje fan 'e feroaringen foarmje. Bygelyks, de direkteur wol CRM ymplementearje (en wy betinke dat hy it rjocht hat om te kiezen). Minsken sille net allinich moatte meidwaan oan dizze feroaringen, mar it sil yn har eigen belangen wêze om dizze feroaringen ta sukses te lieden. It is dúdlik dat in ferkeard ymplementearre CRM gewoan in lêst is, in dead systeem wêryn jo in boskje gegevens moatte ynfiere sûnder útfier.
Stakhanov
Nei it lansearjen fan de Bullet sil earst in frjemde foto wurde waarnommen. It liket derop dat jo no mear kinne fertsjinje, mar dit bart net. Elkenien lit sawat itselde resultaat sjen as earder, op salaris. As sieten se wat te wachtsjen.
Se wachtsje op in foarbyld. Jierrenlang hawwe minsken de begripen "noarm" en "plan" yn 'e holle hammere, en se, bewust of ûnbewust, fertrouwe op har. No, nei it lansearjen fan de Bullet, lykje wy it konsept fan 'e noarm te hawwen fuorthelle - d'r is gjin plafond. Mar minsken sille har eigen noarm fine - "sa't it earder wie."
Jo kinne fansels besykje har út te lizzen en te fertellen hokker prachtige kânsen se no hawwe. Mar it is better om te sjen mei in foarbyld.
Bygelyks, lykas se diene yn de USSR. Se namen in man mei de namme Stakhanov, stjoerde him nei de myn (nei't se elkenien dêrút ferdreaun hawwe), joegen him assistinten (om lyts wurk te dwaan), en befelen him in rekord te setten. Hy fêstige it - hy makke 14 noarmen per ferskowing, as ik my net fersin (de beskriuwing fan 'e metoade foar it útfieren fan dit evenemint waard nommen út it boek "Russian Model of Management" troch Prokhorov).
It punt is dúdlik - der wurdt in libben, echt demonstratyf foarbyld makke. Nij normaal. Lit it foarearst ûnberikber wêze, of lykje sa, mar op syn minst wat oanwizing foar yntinsje.
It bart dat in Stakhanovite op himsels foarmje. Meastentiids is dit in nije meiwurker dy't noch net wend is oan it systeem, gjin tiid hat om der oan te wennen en net koestere is troch de âlde regels. Bygelyks, yn ien fan 'e bedriuwen wêr't it Puli-prototype wurke, sa'n Stakhanovite naam en makke 4 noarmen, folslein feroare de realiteit en hâlding foar wat der barde. Nimmen wurke mear op deselde manier.
Miskien kinne wy in moanne wachtsje, en as de Stakhanovist sels net komt, meitsje him keunstmjittich. Iens mei in goede persoan, help him, organisearje in "feat", stypje him. Better stikem, fansels. No, it liket my sa.
Wetter - Agrarwetter
Yn it foarbyld dêr't ik it oer, Bullet waard ynskeakele foar de hiele wearde keten tagelyk. Dit is sawol goed as min.
Goed - om't d'r gjin oare manier is. Eins, foar de lansearring fan Puli, wurke it al yn ien skeakel fan 'e heule keten - ferkeap. As gefolch hie ien keppeling soargen oer ferkeap en winst, mar de rest net. Dêrom, neat wurke, as jo sjogge nei de hiele keten.
It is min - om't troch mislearrings yn ien skeakel de heule ketting ynstoart. De útsûndering is constructors, omdat se binne net yn 'e haadstream, mar yn' e oanbodstream - se ûntwikkelje nije produkten, d.w.s. Se wurkje, soe men sizze, foar ûntwikkeling, of foar takomstige ferkeap.
As it bart by de ymplemintaasje fan Puli dat alle funksjes wurde begrepen en aksepteare, se feroarje har wurkwize, mar deselde leveransiers net, dan sil d'r fuortendaliks in file wêze. De klassike Goldratt-teory fan beheiningen sil hjir oan it wurk wêze, en de totale snelheid / prestaasjes fan 'e keatling wurde bepaald troch de snelheid / prestaasjes fan' e stadichste keppeling.
Earder makke it net út, om't de prestaasjes fan elke keppeling net spesjaal mjitten waarden. No, der wie in file, no, wy hienen in rûzje op in gearkomste, no, wy skreaunen in memo "om it fuortendaliks te reparearjen." Trije spikers wurken en elkenien fergeat de koark.
No wurde files in echt probleem. Benammen as de file net ien kear, samar, mar systematysk is. Guon dudes sitte dêr en wolle net op in nije manier libje. Passyf, of aktyf, of aktyf-passyf, lykas de Italjaanske staking.
Dit moat fansels regele wurde. It bart dat in file wurdt makke troch ien persoan - it haad fan 'e funksje. Hy is der op tsjin, dat is alles. En hy beheart syn minsken lykas "ik tink dat it goed is." Yn prinsipe is der neat min hjir - in persoan makket in kar. Allinnich no bemuoit er mei oaren - sawol kollega's as bedriuw. It is better om wat mei him te dwaan.
Jo hoege him net te ûntslaan; jo kinne him isolearje. Set in oare persoan yn syn plak, en regelje in downshift foar de cork maker. No, it liket as, om't jo sa'n goede keardel binne, en jo witte hoe't jo goed wurkje, sitte en wurkje, stopje mei behearen.
De maklikste manier om files te folgjen is troch ûnfoltôge wurk - alles is yn oerienstimming mei de TOC. Wêr't de measte taken sammele binne, is in file. En hjir kinne jo net dwaan sûnder fatsoenlike automatisearring.
Wy sjogge bygelyks nei oanbodkrapte, d.w.s. unmet ferkeap / produksje behoeften binne in wurk yn foarútgong. Ferjit net oer de Iisberch, d.w.s. it mjitten fan de doer fan dit wurk oan 'e gong (lykas "dit produktartikel hat no in moanne tekoart west").
Braineksploazje
Yn it earstoan sille minsken kognitive dissonânsje ûnderfine fan it tapassen fan de essinsje fan 'e Bullet op har wurk. Se sille net begripe/akseptearje dat se betelle wurde foar wat ferkocht wurdt.
Hjir is in leveransier dy't altyd bouten en moeren kocht. Hy krige in list mei items en hoemannichten, hy bestelde, folge betelling en levering, en wachte op de folgjende taak. Hy wie net benammen ynteressearre yn wa't bouten en moeren nedich hie, wêrom of wannear. It wurk is apart, it salaris is apart, der is net folle ferbân tusken harren.
En dan - bam, en allinich wat ferkocht wurdt wurdt betelle. Jo kocht bouten, mar se wurde net ferkocht, itsij yn 'e foarm fan guod of yn' e foarm fan produkt ûnderdielen, en jo krije gjin jild. De fraach wêrom't ik dizze bouten kocht, ûntstiet fansels, hoewol it net earder bestie.
Tagelyk kin d'r in tichtby taak wêze om items te keapjen, sûnder dat gjin ferkeap kin wurde makke. Bygelyks, in klant bestelde 40 items en wol se net yn dielen ûntfange - gewoan allegear tagelyk. Ien item is net op foarried, en de hiele bestelling is yn 'e doaze, wachtsjend op' e maitiid. Of, om it klear produkt te sammeljen, is d'r net genôch FUM-tape, de oankeap wêrfan ien mislearre.
No, mei de ynfiering fan de Bullet, moatte wy tinke. It is fansels winsklik dat de baas tinkt - alteast foar syn ûndergeskikten. It is gewoan gewoaner op dizze manier. Mar soms moatte jo sels tinke.
It prinsipe is ienfâldich: jo moatte dwaan wat de ferkeap helpt. It klinkt corny, mar gjinien hat dien dit foar. Dit is wat feroarsaket in harsens eksploazje.
Dit prinsipe is noch dreger foar ûntwerpers te begripen. Se sieten altyd oan 'e kant fan ferkeap, en mei opsetsin. No, lykas, wy binne gjin hannelers, mar yngenieurs. En dan is d'r in soarte fan Bullet, en no hinget jo salaris ôf fan hoe't wat jo tekene / ûntwikkele / feroare wurdt ferkocht.
De harsens fan 'e ûntwerpers siede gewoan. Se tochten nea yn sokke kategoryen, wurken net nei sa'n doel. Alles wêryn se ynteressearre wiene yn ferkeap wie oft de hardware fan 'e klant soe brekke of net. Boppedat wie de belangstelling gjin technyk, mar egoïstysk - se sille jo skele.
Net ien fan har sil dielen mear wizigje dy't minsken yn elts gefal net keapje. En foardat se it finalisearje om't der sa'n taak stie yn it plan dat ien in jier lyn makke hat.
Wat ik bedoel is dat jo moatte wurde taret op in harsens eksploazje, begeliede it, en liede it yn in positive rjochting. Oars sil it negatyf gean - sabotaazje, ûntslaggen, iepen ferset.
Untwikkeling ideeën
Soms liket it derop dat minsken fol binne mei prachtige ideeën foar de ûntwikkeling fan it bedriuw, en mei normale motivaasje sille se dizze ideeën net allinich útdrukke, mar se ek útfiere. Dit is benammen wier foar minsken sels.
Meast wierskynlik, nei it oerstapjen nei Bullet, sille d'r yndie mear ideeën en foarstellen wêze. Mar d'r is ien "mar": hoe minder tiid is ferrûn sûnt de oergong, hoe slimmer de ideeën.
Hjir wurket it sawat op deselde wize as wetter yn in kraan neidat in wetterlieding reparearre is - earst streamt der in soarte fan troebelheid. De earste ideeën útdrukt troch meiwurkers sille relatearje oan in eardere realiteit, in oar nivo fan tinken. As Einstein sei, problemen kinne net oplost wurde troch te wêzen op itselde nivo wêrop se makke binne.
Jo moatte gewoan begripe: in persoan hat syn hiele libben op in salaris west. Hy tinkt yn salaris, lytse bonussen, taken fan syn baas, plannen en ûnferantwurdlikens. Nei't oerstapt nei Bullet, hy, troch inertia, sil tinke op krekt deselde wize. Hy formuleart syn ideeën gewoan yn nije termen.
Jo moatte foaral hoeden wêze foar ideeën dy't begjinne mei de wurden "Ik haw lang foarsteld ..." of "De hiele wrâld docht dit: ...". As it al lang lyn foarsteld wie, dan hearde it idee by in oare kontekst. As de hiele wrâld dit docht, dan komt it idee folslein oars, want de hiele wrâld sit op in salaris.
Lit minsken wenne oan de nije realiteit, wenne oan it, sjoch neier, sjoch echte problemen - dyjingen dy't net earder sjen litten. De dregs fan âlde ideeën sille gearfoegje, en in normale, skjinne stream fan nuttige foarstellen sil iepenje.
Math
Jo hawwe wierskynlik in fraach - hokker winst moatte jo as basis nimme? Marginaal? EBITDA? Skjin?
D'r is gjin krekte antwurd, jo moatte nei de situaasje sjen. Persoanlik liket it my dat wy in formule nimme moatte dy't rekken hâldt mei de maksimale kosten. Neist de dividenden fan 'e eigner, fansels - as se besteane, as in entiteit.
As wy bygelyks marzjinale winst nimme, dan kinne jo sûnder broek bliuwe - it ynkommen fan meiwurkers sil net ôfhinklik wêze fan "swiere" kosten, lykas kapitaalynvestearingen, ôfskriuwing of de oankeap fan fêste aktiva. Dan de fraach fan it keapjen fan in nije masine sil wurden in hoofdpijn allinnich foar de eigner.
Ferantwurdlikens fan de eigner
It bart net faak, mar it bart dat de ynfiering fan Puli liedt ta in ûnferwachte effekt - de eigner ferdwynt. Net fan bedriuw yn it algemien, mar fan 'e ymplemintaasje fan Puli.
Wylst elkenien in salaris krige, koe de eigner of direkteur pretendearje dat hy de iennichste wie dy't soargen oer de ûntwikkeling fan it bedriuw, wat die, en de rest wiene quitters. Hy suggerearre, twongen, frege om wat te feroarjen, mar neat wurke. No, hy wie tige grutsk op dizze rol fan 'e misledige.
Nei de ynfiering fan Puli kin de situaasje feroarje. It wurdt bygelyks foar elkenien dúdlik hokker feroarings oanbrocht wurde moatte. En, helaas, in diel fan 'e ferantwurdlikens foar it útfieren fan feroarings falt op dizze eigner / direkteur.
It byld feroaret yn prinsipe. Hy sei eartiids elkenien wat te dwaan. En dan begjinne se him te fertellen wat te dwaan. Doch it gewoan, net foarstelle ideeën. Dit is wêr't de eigner ferdwynt.
Der is sa'n effekt, ik wit net hoe't it hjit: minsken biede in protte ideeën foar ûntwikkeling, mar allinich om't se witte dat gjinien se útfiere sil. Direkteuren gedrage har op deselde manier - se binne gewoan minsken.
Wylst de eigner wist dat gjinien syn ideeën soe, koe of woe útfiere, stie hy mei dizze ideeën. Sadree't it miljeu fleksibel en fleksibel wurdt, klear foar feroaring, wurdt hy bang - wat as hy bulten oanbiedt? En hy falt stil.
En as it miljeu by him komt mei oanbiedingen, fusearret er. En de ymplemintaasje fan Puli wurdt stoppe op inisjatyf fan 'e eigner. Rûchwei wurdt it in file, ek sûnder in skeakel yn de weardeketen te wêzen.
Se smieten allegear de kûgel út, elkenien ferjit it eksperimint, elkenien wurdt betelle, elkenien wurket op ien of oare manier, en de direkteur bliuwt te janken dat nimmen wat nedich hat útsein him.
Gearfetting
Der is noch in protte dat ik skriuwe wol, mar der binne al hast 30 tûzen brieven. It ûnderwerp is wierskynlik te breed foar ien artikel.
De Bullet betelling systeem is effektyf, mar yngewikkeld. Earst fan alles, geastlik, omdat is basearre op prinsipes dy't net ticht by de measte minsken. Dêrom moat it foarsichtich wurde ymplementearre, it proses nau begeliedend en prompt reagearje op opkommende problemen.
Boarne: www.habr.com