Ardoideachas vs inniúlacht. Tuairim easaontach ó bhreitheamh de Chúirt Bhunreachtúil de Chónaidhm na Rúise ar staid an ardoideachais

Elon Musk (Masc Elon Reeve) trí fhíschomhdháil (youtube lorgaire 11:25) sa phróiseas chun páirt a ghlacadh i bhfóram gnó “Níl ann ach rudaí beaga!”, dúirt Krasnodar 18/19.10.2019/XNUMX/XNUMX (aistriúchán dá bhrí sin):

“Feictear dom go bhfuil oideachas an-mhaith sa Rúis. Agus feictear domsa go bhfuil go leor tallainne sa Rúis agus go leor rudaí suimiúla ó thaobh na teicneolaíochta de.”

Ar an láimh eile, an breitheamh den Chúirt Bhunreachtúil Aranovsky K.V. i dtuairim easaontach i Rún ó Chúirt Bhunreachtúil de Chónaidhm na Rúise i gcás seiceáil a dhéanamh ar bhunreachtúlacht fhorálacha mhíreanna 1 agus 2 d'Airteagal 3 de Dhlí de Chónaidhm na Rúise "Ar Fhostaíocht i gCónaidhm na Rúise" Maidir le gearán an tsaoránaigh M.V.

“Is dócha go mbeifear in ann ansin athphlé a dhéanamh ar a mhéid a dheimhníonn gairmoideachas rochtain ar ghairmeacha agus ar cheart feidhmiú cearta áirithe a nascadh le dioplómaí.”

Ag an am céanna, Aranovsky K.V. spreagann nasc na gceart bunreachtúil seo leis na coinníollacha:

“Dá ráthódh gairmoideachas cáilíochtaí sealbhóirí dioplóma go muiníneach, ansin i gcothromaíocht bhunreachtúil agus dhlíthiúil leasanna agus luachanna is dócha go mbeadh meáchan difriúil aige seo, rud a thabharfadh níos mó forais chun tacú le húdarás dioplóma, ionas go mbeadh a sheilbh aige. bheadh ​​sé ina choinníoll chun saoirse saothair agus ceart gaolmhar a fheidhmiú."

Mar is léir ó ráiteas Aranovsky K.V. tá nasc díreach ann le deimhniú gairmiúil agus le raon feidhme chearta an duine. Agus is féidir le ceangal den sórt sin, arna dhaingniú ag seasamh breitheamh den Chúirt Bhunreachtúil, a bheith ina argóint ar son an seasamh a neartú i gcás dlíthíochta a thionscnamh chun cearta an údair a chosaint. Déanfaidh mé iarracht an ghné seo a nochtadh san ábhar seo.

Is féidir ábharthacht sheasamh an bhreithimh a dhearbhú le focail duine rathúil ón taobh eile den domhan, Jack Ma (Ma Yun, Jack Ma):
“I 20-30 bliain, ní bheidh ár bpáistí in ann maireachtáil leis an oideachas atá á thabhairt againn dóibh.” (Béarla).

Glacaim leis gurb iad na cúiseanna atá le tuairim an bhreithimh Aranovsky K.V. ag déanamh imní faoin staid reatha san ardoideachas sa Rúis agus ag tabhairt aghaidh ar an “rang riaracháin” le hiarratas, thar ceann an mhórphobail, a Vladislav Surkov, ina alt "Staid Fada Putin", éadaí leis na hairíonna seo a leanas:

“Leis an ollmhais ollmhór, cruthaíonn na daoine domhain fórsa dochoigeartaithe de dhomhantarraingt chultúrtha, a aontaíonn an náisiún agus a mheallann (brúnna) chun an domhain (chuig a dtír dhúchais) an mionlach, a dhéanann iarracht ó am go ham ardú go cosmopolitanach.”

Míneoidh mé i léaráid shimplí croílár na faidhbe a bhreithnigh an Chúirt Bhunreachtúil (An Chúirt Bhunreachtúil) sa phróiseas seo. Saoránach M.V. Thiontaigh Tchaikovsky chuig an ionad fostaíochta le hiarratas go n-aithneofaí é mar dhuine dífhostaithe. Dhiúltaigh an t-ionad fostaíochta an stádas seo a shannadh dó, bunaithe ar an bhfíric nár sholáthair sé na cóipeanna riachtanacha de dhoiciméid ón liosta bunaithe: deimhniú ioncaim agus doiciméid a dhearbhaíonn cáilíochtaí. Chuaigh an saoránach chun na cúirte agus d'aithin na cúirteanna céadchéime agus na cúirteanna ina dhiaidh sin go raibh an diúltú seo dleathach. Ansin chas sé go dtí an Chúirt Bhunreachtúil de Chónaidhm na Rúise. Chinn an chúirt, tar éis di imthosca an cháis a scrúdú, go raibh éilimh an ionaid fostaíochta neamhdhleathach.

Áitíodh loighic an chaidrimh idir an Chúirt Bhunreachtúil ag an bhfíric nach bhfuil dioplómaí cáilíochta éigeantach, toisc go ngeallann an stát aitheantas a thabhairt do gach saoránach de Chónaidhm na Rúise a d’fhéadfadh a bheith dífhostaithe, lena n-áirítear iad siúd nach bhfuil aon cháilíochtaí acu.

An Breitheamh Aranovsky K.V. mheas nár leor a leithéid de chóras argóinte san ábhar seo agus gur cheart go mbeadh an loighic aitheantais thart ar an méid seo a leanas. Ba cheart go ndéanfaí idirdhealú ar líon na gceart a ráthaíonn an stát do speisialtóir deimhnithe i gcás ina bhfuil raon iomlán deiseanna curtha ar fáil ag an stát chun buanna duine a bhaint amach i réimse na ngníomhaíochtaí atá úsáideach go sóisialta. Agus bunaithe ar rath an duine seo, is féidir idirdhealú a dhéanamh. Ach i láthair na huaire níl sé seo, agus ní féidir a bheith teoiriciúil go teoiriciúil, ós rud é go leanann an córas ardoideachais i gCónaidhm na Rúise, ar mhaithe leis an “aicme riaracháin,” cosán a thugann neamhaird ar eispéireas iomlán an chine daonna.

Ionas gur féidir le Khabrovites loighic an bhreithimh a thuiscint níos soiléire, is dóigh liom go bhfuil sé riachtanach a shoiléiriú nach n-oibríonn an breitheamh le critéir mhorálta agus eiticiúla a nglactar leo sa tsochaí. Mínítear é seo go maith sa téacsleabhar ag A.N. Golovistikova, Yu.A. Dmitriev. Fadhbanna an teoiric na stáit agus an dlí téacsleabhar saor in aisce,. – M.: EKSMO, 2005.:

“Tá critéir mheastóireachta éagsúla ag an moráltacht agus an dlí maidir le hiompar daonna. Úsáideann an dlí critéir ar nós dlíthiúil - mídhleathach, dlíthiúil - mídhleathach, tá an ceart aige - tá dualgas, etc. Maidir le measúnú morálta, tá critéir eile ann: morálta - mímhorálta, macánta - mímhacánta, inmholta - náireach, uasal - olc, etc.

Tá na prionsabail seo leagtha síos i noirm na n-alt:

1) Cód Nós Imeachta Sibhialta de Chónaidhm na Rúise Airteagal 16. Forais chun breitheamh a dhícháiliú

3) go bhfuil suim aige go pearsanta, go díreach nó go hindíreach i dtoradh an cháis, nó go bhfuil imthosca eile ann a chuireann amhras faoina oibiachtúlacht agus faoina neamhchlaontacht.

2) Cód Nós Imeachta Eadrána de Chónaidhm na Rúise Airteagal 21. Diúltú breitheamh

7) ráitis phoiblí a dhéanamh nó measúnú a dhéanamh ar thuillteanais an cháis a bhí faoi bhreithniú

3) Cód um Nós Imeachta Coiriúil de Chónaidhm na Rúise Airteagal 61. Imthosca gan rannpháirtíocht in imeachtaí coiriúla a áireamh

2. Ní féidir leis na daoine a shonraítear i gcuid a haon den Airteagal seo páirt a ghlacadh in imeachtaí coiriúla freisin i gcásanna ina bhfuil imthosca eile ann a thugann cúis chun a chreidiúint go bhfuil suim acu go pearsanta, go díreach nó go hindíreach, i dtoradh an cháis choiriúil seo.

Aontaigh go bhfuil sé deacair go leor do sheasamh a dhearbhú go mbeidh torthaí diúltacha morálta agus eiticiúla mar thoradh ar phróisis shóisialta leanúnacha i spás na bhfoirmíochtaí dlíthiúla.

Ansin, cuirim tuairim thaifeadta an bhreithimh i láthair ina hiomláine.

Tuairim an bhreithimh den Chúirt Bhunreachtúil K.V. ARANOVSKYI gcomhréir leis an Rún sa chás maidir le seiceáil ar bhunreachtúlacht fhorálacha mhíreanna 1 agus 2 d’Airteagal 3 de Dhlí de Chónaidhm na Rúise “Ar Fhostaíocht i gCónaidhm na Rúise” maidir le gearán an tsaoránaigh M.V tá sé tábhachtach na nithe seo a leanas a thabhairt faoi deara.

Nuair a fhaigheann saoránach stádas dífhostaithe, ní gá a thuilleadh dioplóma ardoideachais a chur i láthair, go háirithe oideachas, mar chruthúnas ar cháilíochtaí gairmiúla. Ní hé seo an chéad uair a chuir Cúirt Bhunreachtúil Chónaidhm na Rúise deireadh le spleáchas díreach fheidhmiú na gceart ar dhioplóma a thíolacadh. I Rún Uimh. 14-P an 2018 Samhain, 41, tháinig Cúirt Bhunreachtúil Chónaidhm na Rúise ar an gconclúid nach féidir le láithreacht dioplóma a chinneadh go docht fiú an ceart chun gníomhaíocht oideolaíoch (cineálacha áirithe), má dhéanann duine é go rathúil. a fhreagraíonn dá phost.

Is dócha go bhféadfadh rialú na Cúirte Bunreachtúla de Chónaidhm na Rúise a bheith tar éis tarlú in ábhar beagán difriúil dá mbeadh clú difriúil ag na doiciméid oideachais ná mar atá siad anois. Dá ráthódh gairmoideachas cáilíochtaí sealbhóirí dioplóma go muiníneach, ansin i gcothromaíocht bhunreachtúil agus dhlíthiúil leasanna agus luachanna is dócha go mbeadh meáchan difriúil ag baint leis seo, rud a thabharfadh níos mó forais chun tacú le húdarás dioplóma, ionas go mbeadh a sheilbh. a bheith ina choinníoll chun saoirse saothair agus cearta gaolmhara a fheidhmiú .

Is deacair gan séanadh pribhléidí a chomhcheangal leis an gcóras oideachais um dheimhniú gairmeacha lena stát, nuair atá an oiread sin dinimic ann nach féidir brath ar cháilíocht chobhsaí an táirge oideachais. Mar sin, tamall ó shin, thosaigh grúpa idir-rannach faoi Rialtas na Rúise ag obair, agus ba cheart go mbeadh athbhreithniú eile mar thoradh ar na rialacha maidir le creidiúnú ollscoileanna agus a ndáileadh i dtrí chatagóir: bunúsach, chun cinn agus ceannródaíoch. Bhí ar ollscoileanna bunúsacha aistriú go cúrsaí ar líne, rud a d’fhágfadh gur ionaid oideachais agus chomhairliúcháin iad le cianfhoghlaim, cosúil le pointí Idirlín, de réir dealraimh, áit a mbeadh dioplóma san áireamh i gcostas na seirbhíse. Rachaidh na hollscoileanna forimeallacha seo isteach sna struchtúir phirimideacha mar ghnáthbhaill agus chleachtóidís ansin an chóitseáil, agus “inniúlachtaí” a chur ar bun acu, díreach mar a chuirtear ceannaireacht agus comhlíonadh i bhfeidhm ag máistir-ranganna agus in oiliúint i spiorad na margaíochta gréasán. Dá dtarlódh sé seo go léir, bheadh ​​ar na hollscoileanna ceannródaíocha táirgí oideachais a ullmhú le haghaidh tuilleadh scaipthe ar fud an líonra trí ollscoileanna “ardleibhéil” meánleibhéil. Ansin, ar ndóigh, laghdódh ollscoileanna costais mar gheall ar scála agus acmhainní an ghréasáin agus líon na múinteoirí á laghdú. Bíonn tacaíocht i gcónaí ag gnóthais den sórt sin san aicme riaracháin agus i measc gníomhaithe; aibíonn siad i gcónaí ansin agus uaireanta cuirtear i bhfeidhm iad.

Ní fheiceann gach duine, áfach, dul chun cinn an tsolais iontu. Cinnfidh duine éigin go mbainfear an deis cáilíocht a choinneáil ar leibhéal réasúnta mar gheall ar riosca leanúnach na n-athruithe struchtúracha, gan trácht ar a gcur chun feidhme iarbhír, a bhaint as eolaíocht agus oideachas gairmiúil. Mar sin, ní mheasann gach duine go bhfuil tabhairt isteach chóras Bologna úsáideach, agus b'fhearr le go leor a dhéanamh gan é, mar a rinne ollscoileanna Gearmánacha, mar shampla. Níl gach duine cinnte go bhfuil méadú tagtha ar cháilíocht an oideachais le tabhairt isteach na gcéimeanna baitsiléara agus máistreachta de réir chaighdeáin Bologna agus go n-aithnítear dioplómaí na Rúise anois de réir caighdeáin idirnáisiúnta, mar a bhíothas ag súil leis. D’fhéadfaí an t-uafás acmhainní a caitheadh ​​air seo a chaitheamh ar mhaithe leis an eolaíocht agus ar luach saothair réasúnta ar obair theagaisc. Tá feabhsuithe san oideachas tar éis tríocha bliain anuas, agus tá a gcuid torthaí fós conspóideach, mar sin anois, nuair atá an oiread sin caite, agus nach bhfuil méadú tagtha ar mhuinín as dioplómaí, níl aon chúis le leanúint de bheith ag brath ar chinntí aireachta, tionscnamh na reachtairí. agus díograis na ngníomhaithe.

Is féidir go mbeidh orainn fanacht anois go dtí go mbeidh dioplómaí fhormhór na n-ollscoileanna agus na scoileanna teicniúla (lyceums, coláistí, etc.) diongbháilte. Is dócha go mbeifear in ann ansin athphlé a dhéanamh ar a mhéid a dheimhníonn gairmoideachas rochtain ar ghairmeacha agus ar cheart feidhmiú ceart áirithe a nascadh le dioplómaí. Go dtí seo, áfach, de bharr na gcaighdeán oideachais dá bhforáiltear i mBunreacht Chónaidhm na Rúise féin (Cuid 5 d’Airteagal 43), ní féidir le riarthóirí agus gníomhaithe a chur i láthair ar dhóigh eile seachas i ndoiciméid agus i dtuarascálacha a fhorordaíonn a Roinn, cé go dtugann neamhspleáchas ollscoile agus saoirse acadúil le fios i. na caighdeáin, in áit, patrún treoshuímh bunaithe.

Go dtí le déanaí, thug an phribhléid dioplómaí a eisiúint ráthaíocht don chóras gairmoideachais ioncam faoi chosaint dlí, lena n-áirítear ioncam buiséadach. Is dócha nach mbeadh sé ciallmhar ráthaíochtaí den sórt sin a fhágáil taobh thiar de gan a bheith cinnte go rachaidh siad chun tairbhe an oideachais féin. Le linn thréimhse na n-athchóirithe, rinne an córas acmhainní a dháileadh ar bhealach nach dócha go mbeadh tionchar maith aige ar ghairmiúlacht, ar fholláine agus ar dhínit múinteoirí, i.e. ar cháilíocht na hoiliúna. Íocann an córas go hannamh mura dtugtar ról íoctha don mhúinteoir ina earnáil bhainistíochta mar riarthóir, mar ghníomhaí nó mar ghníomhaí díograiseach. Uaireanta cuireann sé ar chumas an mhúinteora a thuilleamh bocht a mhéadú beagán, ach ní le haghaidh oibre, ach le haghaidh staitisticí agus tuairiscithe maith, chun cur chuige inniúil a léiriú in ionad modhanna acadúla, chun iarratas a dhéanamh ar dheontais agus rátálacha, monatóireacht a dhéanamh le graif agus le haghaidh gach rud eile. Is breá leis na seirbhísí agus na ranna riaracháin. Chun seo a dhéanamh, ní mór don mhúinteoir na scileanna agus na cumais a fhorbairt chun atosú agus iarratais a scríobh, iad a chur i gcistí agus ranna, creidiúnú a eisiúint, agus innéacsanna lua a chruthú.

I dtimpeallacht den sórt sin, is é an rud a bhfuil luach ag baint leis ná teagasc nó foghlaim, ach coimpléisc oideachais agus modheolaíochta a bhfuil gá leo ní ag mic léinn agus ag múinteoirí, ach ag seirbhísí, ionas go mothaíonn siad go maith agus go bhfanfaidh siad i bpoist thairbheacha i gcúrsaí tábhachtacha. Ní dócha, áfach, gur ar mhaithe leis sin a bheidh sé riachtanach pribhléidí an chórais a chaomhnú, arna áirithiú ag nádúr éigeantach na dioplómaí. Tá a leasanna agus a luachanna neamhchinntitheach, agus ar a son tá sé dodhéanta saoirsí na saoránach, féidearthachtaí na státseirbhíse sóisialta a theorannú, contrártha d’fhorálacha Airteagail 2, 7, 17, 18, 21, 34, 37. , Cuid 3 d'Airteagal 55 de Bhunreacht Chónaidhm na Rúise.

Cuireann fochomhordú agus cuntasacht faoi riarthóirí brú ar theagasc agus ar scoláireacht nuair a ghéilleann ollscoileanna dá bhféinrialtas, dá saoirse acadúil, dá stíl agus dá bhfónann siad don chóras a eisíonn ceadanna don ghairm. Is réamhriachtanas é uathriail le haghaidh gníomhaíochtaí ollscoile, agus má ghlacaimid leis nach bhfuil ollscoileanna na Rúise in ann é a dhéanamh, ansin níl ionchais maidir le dea-oideachas agus dioplómaí, ar ndóigh, réalaíoch.

Feiceann Cúirt Bhunreachtúil Chónaidhm na Rúise i neamhspleáchas na n-ollscoileanna bunphrionsabal a ngníomhaíochtaí, a chinneann a gcaidreamh le polasaí stáit agus stáit i réimse an oideachais (Rún Uimh. 27-P an 1999 Nollaig, 19); luann sé go bhfuil údar stairiúil ag an neamhspleáchas i dtraidisiún ollscoile uile-Eorpach, agus nascann sé é le spriocanna an stáit shóisialta, le saoirse na cruthaitheachta eolaíochta, teicniúla agus cineálacha eile, le teagasc, le ceart gach duine chun oideachais agus le daoine eile. luachanna bunreachtúla a leanann ó fhorálacha Airteagail 7, 17, 18, 43 (codanna 1 agus 5), 44 (cuid 1) de Bhunreacht Chónaidhm na Rúise; ceadaíonn sé srianta ar neamhspleáchas na n-ollscoileanna stáit agus bardasach ag údaráis phoiblí chun críocha atá suntasach go bunreachtúil amháin agus a mhéid a rialaíonn na comhlachtaí sin, le cearta an bunaitheoir, comhlíonadh ghníomhaíochtaí na hollscoile lena spriocanna reachtúla (Sainmhíniú an 7 Meitheamh , 2011 Uimh. 767-О-О). Aithníodh neamhspleáchas na n-institiúidí oideachais - le saoirse acadúil sa tóir ar an bhfírinne, lena cur i láthair saor in aisce agus lena scaipeadh faoi fhreagracht ghairmiúil na múinteoirí gan cúram d'fheisteoirí - le hAirteagal 3 den Dlí Cónaidhme "Ar Oideachas Gairmiúil Ardleibhéil agus Iarchéime" . Tagann Airteagal 3 den Dlí Cónaidhme “Ar Oideachas i gCónaidhm na Rúise” ón bprionsabal céanna, ag comhaireamh i measc phrionsabail an oideachais saoirse an mhúinteora maidir le foirmeacha agus modhanna teagaisc agus tógáil a chinneadh, neamhspleáchas eagraíochtaí oideachais, an acadúil. cearta agus saoirsí múinteoirí agus mac léinn (míreanna 7, 8, 9). Tá amhras ann faoi chur i bhfeidhm na bhforálacha seo má chuireann an córas rannpháirtithe sa ghnó oideachais ar a leas féin. Fiú Peter Ní raibh aon amhras orm “nach féidir glacadh le heolaíochtaí na fochomhordaithe,” agus d’áitigh NI Pirogov go bhfuil aonfhoirmeacht riaracháin ar neamhréir leis an “ollscoil uathrialach,”[1] nach bhfuil “neamhspleáchas agus maorlathas ag dul le chéile.” agus go bhfuil “a ordlathas féin ag an eolaíocht; Tar éis di bheith ina hoifigeach, cailleann sí a tábhacht”[2].

Anois tá go leor le rá go mbeidh orainn go luath, b’fhéidir i gcaidrimh dlí éagsúla, dianchineál éigeantach na dioplómaí a chur siar go dtí go mbeidh fianaise láidir ann go bhfuil uathriail á hathbhunú ag ollscoileanna. Ach tá sé seo neamhréadúil mura n-éiríonn daonra tearc sa chuid riaracháin den chóras oideachais mar gheall ar an laghdú ar an líon foirne agus ar na seirbhísí, ar ceal a bhfeidhmeanna agus ar threoirlínte modheolaíochta. Is gá a chinntiú freisin go dtagann athruithe struchtúracha san oideachas síos go príomha ar leachtú institiúidí atá ag fáil bháis, agus go bhfuil spéis caillte ag na hinstitiúidí atá ann cheana in atheagrú agus in athrú teidil, agus nach n-éiríonn le díograiseoirí a gcuid tionscnamh a thuilleadh chun ranna a chruthú den mhéid. dáimhe nó chun “scoileanna” a bhunú ina n-áit agus “treoracha”.

Cé go n-iompraíonn an chuid riaracháin, mar aon le gníomhaithe, mar eagraí agus máistir an oideachais, go gcinnfidh sé a ailtireacht agus a cinniúint, níl aon ionchas ann agus ní gá fórsa an dlí a chur amú ar dhioplómaí éigeantacha, rud a chaillfidh sa chás seo a bunreachtúil. agus bunús dlí. Ní imríonn an méid sin thuas ón Rún a glacadh sa chás seo.

[1] Féach: Ceist na hOllscoile // Bulletin of Europe. T. 1(237). St Petersburg, 1906. S. 1, 15.
[2] Féach: Kropotova N.V. Nikolai Ivanovich Pirogov ar chultúr na hollscoile: Cad a d'athraigh le céad go leith? // Taighde agus nuálaíocht eolaíoch nua-aimseartha. 2016. Uimh7 // web.snauka.ru/issues/2016/07/70077.
Cad iad na cásanna ina bhfuil tuairim easaontach an Bhreithimh K.V. Ar Fhostaíocht an Daonra i gCónaidhm na Rúise" maidir le gearán an tsaoránaigh M.V. is féidir é a úsáid chun meáchan seasamh ceann de na páirtithe a chosaint?

Is é mo thuairim gur féidir réasúnaíocht bhreitheamh na Cúirte Bunreachtúla a úsáid nuair a éilíonn ceann de na páirtithe, bunaithe ar an mbonn go bhfuil conclúidí speisialtóir deimhnithe níos mó ná conclúidí speisialtóir nach bhfuil dioplóma aige. athrú ar théarmaí an chonartha is iomchuí, ina thuairim. Is é an sampla is simplí ná cás ina ndearna speisialtóir nach bhfuil dioplóma aige i réimse an innealtóra bogearraí roinnt forbartha. Chuir an páirtí freasúra conclúid i láthair ó speisialtóir a raibh dioplóma comhfhreagrach aige, agus ón gconclúid seo leanann sé nach gcomhlíonann cáilíocht na hoibre a dhéantar an leibhéal riachtanach. Mar thoradh air sin, d'fhéadfadh sé go mbeadh gá le hathruithe cuí ón taibheoir. Agus níl sé suntasach ar an bhfíric go bhfuil speisialtóir an chonraitheora, mar shampla, ag déanamh seo le blianta fada agus go bhfuil mórán tionscadal curtha i bhfeidhm aige, i dtuairim an chustaiméara.

Ag an gcéim seo, is gá a shoiléiriú go gcinnfidh an chúirt i gcónaí comhréireacht an chúitimh agus na lamháltais leis an leibhéal atá i réim sa stát sa réimse seo. Agus, mar thoradh air sin, ní mór don pháirtí a sholáthraíonn seirbhísí forbartha réasúntacht na bpraghsanna, uathúlacht a gcuid seirbhísí, etc., a chruthú i gcásanna ina ndéanann an páirtí freasúrach iarracht iad a laghdú. Is é an réiteach is fearr ná an méid iomlán a roinnt ina chomhpháirteanna, toisc go gcaithfidh an chúirt algartaim ar leith a lorg chun éileamh a laghdú i ngach cás.

Is sampla maith den mheicníocht seo an réiteach Uimh 2-3980/2018 an 6 Samhain, 2018, Kirovsky Cúirt Dúiche St Petersburg. Sa phróiseas seo, d’éiligh an gearánaí, le húsáid ar shuíomh Gréasáin an chosantóra íomhá de phlean lánléargais de St Petersburg a chruthaigh sé, 5 milliún rúbal a ghnóthú mar chúiteamh ar shárú cóipchirt. Chinn an chúirt a ghnóthú 150 Rúbal agus costais.

Is gá a chur san áireamh i gcónaí nach riail dhíreach dlí an seasamh a socraíodh i Rún na Cúirte Bunreachtúla. Agus ní bheidh sé éifeachtach ag brath air chun Rush “le sabre ag na umair”. Ní mór meicníochtaí a ghlacadh chun argóintí ó Rún na Cúirte Bunreachtúla a chomhtháthú agus stádas an údaráis bhreithiúnaigh seo a thuiscint. Chun an ghné seo a shoiléiriú, úsáidfidh mé Sleachta as ailt eolaíocha chun líomhaintí claonta a sheachaint.

Kuryatnikov V.V. Ceartas bunreachtúil (reachtúil): coincheap agus bunúsach.

Leathnaigh“Ní shíneann raon feidhme an cheartais (reachtúil) bhunreachtúil ina ghné chríochach ach amháin go dtí an chríoch ina bhfuil an comhlacht rialtais comhfhreagrach cruthaithe agus ina n-oibríonn sé, i dtéarmaí substaintiúla - go dtí réimse speisialta an chaidrimh dhlíthiúil phoiblí phoiblí maidir le “rannpháirtíocht sa phróiseas ginearálta de. rialú bunreachtúil" i Cónaidhm na Rúise".
Krapivkina O.A. Nádúr institiúid na tuairime easaontaithe ó bhreitheamh i gcórais dlí éagsúla Feasachán Uimh. 2(97) 2015 an ISTU

Leathnaigh“Tá institiúid na tuairime easaontaithe cumhdaithe go reachtúil i go leor tíortha daonlathacha, lena n-áirítear SAM, an Rúis, Ceanada, an Ghearmáin, Sasana, etc. I roinnt tíortha, foilsítear an tuairim easaontaithe in éineacht le cinneadh na cúirte (SAM, an Rúis), i dtíortha eile. tá sé san áireamh i dtéacs na coda réasúnaíochta den chinneadh (an Ghearmáin). Ach tá tíortha daonlathacha ann a bhfuil córas breithiúnach forbartha acu, nach bhfuil a leithéid d’institiúid bhreithiúnach ann ar chor ar bith. Ina measc tá, mar shampla, an Fhrainc, an Bheilg agus an Iodáil. Is í an phríomhchúis le heaspa institiúide tuairime easaontaithe, ar ndóigh, ná an eagla leanúnach go nochtfaí rún an tseomra plé agus go mbainfí an bonn d’údarás chinneadh na cúirte. Míníonn traidisiúin dlí an stáit freisin easpa na hinstitiúide seo i roinnt córas breithiúnach.”

“Do dhlíodóirí Angla-Mheiriceánacha, is gné tipiciúil den phróiseas breithiúnach é tuairimí easaontaithe a bhunú. Ina theannta sin, is cúis bróid é do cheartas Mheiriceá. Breathnaítear go ceart ar thuairimí easaontacha Breitheamh na Cúirte Uachtaraí SAM O. Holmes, mar a thugann an taighdeoir Meiriceánach E. Dumbold faoi deara, “seoda smaointeoireachta dlíthiúil” [7]. Tugann Príomh-Bhreitheamh na SA A. Scalia dá aire gur toradh na smaointeoireachta neamhspleácha agus domhain iad tuairimí easaontacha; is díol spéise iad don reachtóir mar gheall ar a ndearthaí agus aird ar nuances an cháis, feidhmíonn siad mar fhianaise ar chastacht na saincheisteanna dlí atá faoi bhreithniú, a éilíonn cur chuige cothrom; go nádúrtha an chúirt a chlaochlú ina comhlacht ina ndéantar díospóidí dlí, agus ina ndéantar machnamh dlíthiúil a fhorbairt.”

“Sa traidisiún Angla-Shacsanach, is institiúid iad tuairimí easaontacha a fheidhmíonn i dtrí fhoirm - tuar, idirphlé, agus ráthóir macántachta [6]. Cé, is fiú a thabhairt faoi deara go raibh an dearcadh tosaigh i leith institiúid tuairimí easaontacha sna Stáit Aontaithe diúltach. Scríobh údar ceann de na chéad tuairimí easaontacha, an Breitheamh William Johnson, chuig Uachtarán SAM ag an am, Thomas Jefferson, gur chuala sé, tar éis dó a thuairim easaontach a chur i láthair, nár chuala sé ach teagasc morálta a cuireadh chuige faoi iompar mígheanasach na mbreithiúna a rinne ionsaithe ar a chéile [10 ]. Mar sin féin, tháinig méadú seasta ar chéatadán na gcinntí a rinne Cúirt Uachtarach na SA a chuimsigh tuairim easaontach amháin ar a laghad [8]. Mar sin, mar shampla den ról fáidhiúil atá ag tuairim easaontach, is féidir tuairim easaontach an Bhreithimh Laskin de Chúirt Uachtarach Cheanada a thabhairt chun cuimhne i Murdoch v. Chuir Murdoch i gcoinne an tseanchóras dlí maoine, ag tacú le ceart na mban colscartha a bhí páirteach in obair tí agus ag tógáil leanaí chun sciar den réadmhaoin. Níos déanaí, i gcás Rathwell v. D'eisigh Cúirt Rathwell, a raibh Dixon i gceannas uirthi, rialú inar sheas sí le tuairim easaontach Laskin. Mar sin, tháinig sé chun bheith ina réamhtheachtaí athruithe sa reachtaíocht a bhí dírithe ar chearta na mban a chosaint."

“Sa tSín, ceanglaíodh tuairim easaontaithe den chéad uair le cinneadh Chúirt Eadrána Uimh. 2 Shanghai i Meán Fómhair 2003. Tá an institiúid seo coimhthíoch le ceartas na Síne le fada an lá. Tá sé de nós ag breithiúna na Síne gníomhartha gearra “gan bhunús” a dhréachtú.
...
Léiríonn an fhéidearthacht tuairimí easaontacha breithiúna a áireamh i gcinntí breithiúnacha an treocht leasaithe i gcóras ceartais na Síne, cuireann sé níos mó freagrachta ar bhreithiúna, agus cuireann sé freisin le hathruithe sa chleachtas maidir le cinntí breithiúnacha a dhréachtú. Go dtí le déanaí, ba ghníomhartha gearra suas le sé leathanach a bhí i gcinntí chúirteanna na Síne, nár luadh ach taobh fíorasach an cháis agus cinneadh na cúirte féin i bhfoirm achomair. Bhí an chuid argóinteach in easnamh, an bunús dlí leis an gcinneadh, measúnú na fianaise, agus níor luadh argóintí na bpáirtithe i dtéacs an chinnidh. I measc na míbhuntáistí a bhaineann leis an gcineál seo cinntí, luaigh léirmheastóirí na Síne teimhneacht an phróisis bhreithiúnaigh. Ní go dtí deireadh na 1990idí a tháinig glaonna ar athchóiriú i bhfeidhm. D'éiligh cúirteanna ar leibhéil éagsúla, lena n-áirítear Cúirt an Phobail Uachtarach, ar bhreithiúna a gcinntí a chosaint i dtéacsanna a gcinntí. Mar sin, i mí Iúil 2004, d'fhoilsigh Cúirt Eadrána Foshan i gCúige Guangdong cinneadh níos mó ná 100 leathanach.
O.A. Krapivkina Tuairim easaontach an bhreithimh vs. Cinneadh coláisteach na cúirte nó indibhidiúlacht vs. institiúideach.
Leathnaigh“Déanann an ceart chun tuairim easaontaithe figiúr an bhreithimh a phearsanú, déantar é a idirdhealú mar ábhar uathrialach freagrach den chomhlacht breithiúnach [3]. Baineann institiúid na tuairime easaontaithe an bonn de nádúr údarásach an dlí toisc nach gceadaítear do thuairim an tromlaigh feidhmiú mar an t-aon rogha amháin chun noirm bhunreachtúla a léirmhíniú. Mar a thug A. Scalia faoi deara, “tá córas na dtuairimí easaontaithe tar éis Cúirt Uachtarach na SA a chlaochlú go lárionad díospóireachta dlí nua-aimseartha, agus a cinntí ó thaifead ar chinntí réasúnaithe dlí go dtí rud éigin cosúil le “Stair Fealsúnachta Dlí Mheiriceá agus Tráchtaireacht. .”
Sergeev A.B. Tuairim easaontaithe ó bhreitheamh sa chóras riaracháin ceartais in imeachtaí coiriúla.
Leathnaigh“Is é A. L. Kononov ba shoiléire bunbhrí na tuairime easaontaithe agus na bunchúiseanna chun í a tharraingt suas ag an mbreitheamh a d’fhan in aontacht le linn na vótála: “... is misean atá deacair go mothúchánach agus go síceolaíoch i gcónaí é tuairim duine a chur in iúl agus a chosaint. coinbhleacht inmheánach thromchúiseach. Tá sé an-deacair amhras a shárú agus tionchar na n-údarás a sheachaint, atá fágtha sa mhionlach i measc do chomhbhreithiúna, agus tá gach duine acu, de réir sainmhínithe, ina speisialtóir de na cáilíochtaí is airde. Is éard atá i dtuairim easaontach, ar ndóigh, leagan an-mhór de sheasamh an bhreithimh, nuair is léir go bhfuil costas an chinnidh ard, nuair nach féidir comhréiteach inmheánach a dhéanamh, agus nuair a bhíonn an ciontú ar earráid bhreithiúnach uasta” [7, lch. 46]. Is é an chúis ba chúis le “coimhlint inmheánach thromchúiseach” ná feasacht an bhreithimh ar an bhfreagracht as cinntí a dhéantar ar shaincheisteanna a réitítear agus pianbhreith á fhógairt agus a éiríonn tábhachtach do chinniúint an chosantóra amach anseo.”
Ó na sleachta thuas is léir go bhfuil sé beagnach dodhéanta achomharc díreach a dhéanamh ar thuairim easaontach agus tá sé ar cheann de na hargóintí go gcuirfidh an t-achomharc seo ar an gcúirt cinneadh a dhéanamh bunaithe ar fhasach, rud a d’fhéadfadh an chúirt a fheiceáil mar bhrú ar. é. Ar an láimh eile, is gá córas comhleanúnach, ceangailte go loighciúil a thógáil maidir le hábharthacht seasaimh dhlíthiúil páirtí i ndlí an dlí. Agus maidir le cóipcheart agus cearta gaolmhara a chosaint, agus neamhchinnteacht go leor foirmlithe á gcur san áireamh, tá sé seo deacair go leor. Tá post ar Habré "12 Mhíthuiscintí Dlíthiúla a nochtadh maidir le Bogearraí Ríomhaireachta" agus sé, i mo thuairim, go leor go cáilíochtúil systematized na pointí branching nach mór a chur san áireamh nuair a dul isteach i staid na cosanta breithiúnach ar cóipchearta. Foilsíodh an post in 2013 agus, ós rud é nach bhfuil ábharthacht na hanailíse a rinneadh ann seiceáilte agam go pearsanta, molaim duit é sin a dhéanamh sula n-úsáideann mé a bhfuil ann. Eascraíonn an riachtanas seo as an bhfíric go dtarlaíonn forbairt na saincheiste dlí go leanúnach, forbraíonn cleachtas breithiúnach áirithe, agus tá soiléirithe ón gCúirt Uachtarach le feiceáil.

Cuirfidh mé dhá shampla i láthair den chaoi ar féidir an leibhéal inniúlachta a úsáid chun cearta intleachtúla a chosaint.

Baineann an chéad chás agus fós ábhartha leis an gcás nuair a théann fostaí, tar éis dó na torthaí go léir a ghabháil, chuig an gcustaiméir agus go bhfágann sé an conraitheoir gan luach saothair. Tá cur síos ar an gcás seo i bpost ó 2013 “Roghanna cinntí cúirte. Bogearraí agus cúirteanna", agus tá an fhíric nach bhfuil a ábharthacht caillte ag an ngné seo le feiceáil ón bpost is déanaí “Tá an forbróir ag iarraidh dul chuig gnólacht tosaithe. Cad ba cheart d'fhostóir a dhéanamh?. Déanann ábhar 2013, an chéad phróiseas, cur síos ar chás ina bhfuil foireann údair a chruthaigh clár mar chuid de chomhlíonadh a ndualgas poist ina táirge bogearraí a mbaineann a gcearta leis an eagraíocht. Agus, ina dhiaidh sin, chruthaigh duine d'fhostaithe na foirne sonraithe, tar éis bogadh chuig eagraíocht eile, táirge eile ag baint úsáide as forbairtí na foirne ón áit oibre roimhe seo. Níl an nasc le cinneadh na cúirte eadrána san ábhar sin ag obair a thuilleadh, ach tar éis cuardach a dhéanamh, nasc oibre chuig Cinneadh na Cúirte Eadrána St. Petersburg agus Réigiún Leningrad i gcás Uimh. A56-18671/2014 dar dáta 23 Bealtaine 2014, a thugann cúis leis na hábhair ón bpost ar Habré a úsáid.

Go ginearálta, rinneadh cinneadh na cúirte i bhfabhar an ghearánaí, an ceann ónar goideadh an clár, bunaithe ar thuairim an tsaineolaí, a luann, trí chóid chláir na modúl a chur i gcomparáid:

“De réir chonclúid an tsaineolaí, agus anailís á déanamh ar blúirí de chóid foinse na dtáirgí bogearraí OpenSky-2 agus Meridian, fuarthas difríocht (2 líne) in ainm an bhrainse clárlainne a úsáidtear chun socruithe a stóráil a chinneann modhanna oibriúcháin an clár, áit in ionad an bhrainse “SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RDS (Spp ) Foláirimh", a úsáideann "OpenSky-2", chun na críche céanna, leis an gcomhdhéanamh céanna clibeanna agus leis na formáidí céanna de na luachanna atá stóráilte iontu , úsáidtear an brainse "SoftwareAeronavigator Meridian Alerts" i "Meridian".

Chomh fada agus is féidir liom glacadh leis, i gcúrsaí den sórt sin, tá an gearánaí ag iarraidh a chruthú cad is féidir leis. Ceapadh na ceisteanna roimh an scrúdú fóiréinseach i gceart agus fuarthas an toradh riachtanach. B'fhéidir dá mbeadh an fostaí a ghoid an clár níos cúramaí maidir lena rianta a chlúdach, ní bheadh ​​a leithéid de thoradh tarlaithe. Ansin bheadh ​​orainn brath ar dhifríochtaí i leibhéal na n-inniúlachtaí.

Éiríonn an cheist: conas an leibhéal inniúlachta a chinneadh? Maidir leis an gcás a gcuirtear síos air thuas, mholfainn an scéim seo a leanas. Tugadh faoi deara thuas gur chruthaigh foireann údair an táirge. De ghnáth, i bhfoirne den sórt sin, déanann gach duine an méid a bhfuil a fhios acu go maith agus, mar thoradh air sin, d'úsáid siad réitigh den chineál céanna i dtáirgí eile roimhe seo. Bailigh dhá nó trí shampla de réitigh a úsáideadh cheana ó gach ceann de na húdair agus cuir ceist don scrúdú, thart ar an bhfoirm seo a leanas: an bhfuil na réitigh a úsáidtear sa táirge goidte, i modúl amháin nó i modúl eile, ag teacht le chéile ó thaobh stíle, teicneolaíochta, formáide , comhdhéanamh leo siúd a tháirgtear trí chinntí oibre cruthaitheacha údair áirithe i dtáirgí a tháirgtear níos luaithe. Bunaithe ar phrionsabal na aitheantais lámhscríbhneoireachta. Glacaim leis más rud é go bhfuil na comhábhair ag teacht le chéile, ní bheidh sé deacair é seo a chomhcheangal le foinse thionscnaimh an táirge.

Bheadh ​​an chéad sampla eile Cinneadh ó Chúirt Cathrach Leninsk-Kuznetsk i Réigiún Kemerovo, cás Uimh. 2-13/2019 dar dáta 04 Feabhra, 2019.

Tá bunús an ábhair le chéile mar seo a leanas: rinne saoránach, agus é ag obair ag Vodokanal LLC, comhad Excel inar féidir próiseáil uathoibríoch sonraí a dhéanamh trí úsáid a bhaint as teicneolaíocht GOST R 50779.42-99 (ISO 8258-91) “ Modhanna staidrimh. cairteacha rialaithe Shewhart." Chonacthas don chuid is mó de Khabrovites, i go leor eagraíochtaí, na comhaid Excel seo a stóráiltear cosúil le húll na súl, a chuirtear ar aghaidh ó fhostaí go fostaí mar an fios gnó is mó. Ní fiú a bheith ag argóint leis an staid chúrsaí seo, mar i ndáiríre go sábhálann siad go leor ama ar fhostaithe. Tar éis di a bheith dífhostaithe, lean an chuideachta ag baint úsáide as an bhforbairt seo ar an iarfhostaí. Chinn sí go raibh úsáid dá leithéid dá forbairt díobhálach di agus chomhdaigh sí cás dlí inar mheas sí méid na n-éileamh ag 100 míle rúbal.

Diúltaíodh don bhean leis an réasúnaíocht seo a leanas:
Ag cur san áireamh:

“Is éard atá i ríomhchlár ná sraith sonraí agus orduithe a chuirtear i láthair i bhfoirm oibiachtúil, atá beartaithe le haghaidh oibriú ríomhaire agus gléasanna ríomhaireachta eile chun toradh áirithe a fháil, lena n-áirítear ábhair ullmhúcháin a fhaightear le linn ríomhchlár a fhorbairt, agus an taispeántais chlosamhairc ginte aige.”
...
Mar sin, le linn na trialach rinne an gearánaí Proskurina S.V. níor cuireadh aon fhianaise ar fáil maidir le cearta eisiacha an ghearánaí ar an réad comhfhreagrach maoine intleachtúla agus gur bhain an cosantóir úsáid as na cearta sin, ós rud é ar na meáin leictreonacha “SanDisk” (m/o <uimhir>) a thíolaic an gearánaí, i an comhad “card-xls”, atá suite san fhillteán “Excel”.
De bharr go bhfuil éilimh déanta ag an ngearánaí ar aitheantas d’údar eisiach clár ríomhaireachta chun oibriú le táblaí agus graif in-ríomhchláraithe de Charts Shewhart a thógáil, tagann an chúirt ar an tátal go ndiúltaíonn sí iad a shásamh, ós rud é gur le linn na trialach na cúinsí sin. nár deimhníodh agus bréagnaítear iad le hábhair scríofa an cháis.”

Is é sin, níor aimsigh an scrúdú ríomhchlár sa chomhad sonraithe. Ó thaobh foirmeálta de, tá sé seo fíor, ós rud é nach féidir le comhad Excel leis féin na crua-earraí a oibriú (feidhm). Is é sin, mura bhfuil aon ríomhchlár ann, ní féidir aon éileamh a bheith ann. Tá an loighic seo simplí agus intuigthe.

Ar ndóigh, is botún soiléir é seo ar thaobh an ghearánaí. Dála an scéil, is féidir é a cheartú trí éileamh nua a chomhdú, ina gcuirtear ábhar nua an éilimh in iúl agus ina gcomhlíontar an ceanglas, luaigh:

“De réir Airt. 1300 den Chód Sibhialta de Chónaidhm na Rúise, tá faisnéis cóipchirt aon fhaisnéis a aithníonn an obair, an t-údar nó sealbhóir cóipchirt eile, nó faisnéis faoi na coinníollacha úsáide na hoibre, a ghabhann leis nó le feiceáil i dtaca leis an craoladh nó cábla. obair den sórt sin a chraoladh nó a thabhairt don phobal, chomh maith le haon uimhreacha agus cóid ina bhfuil faisnéis den sórt sin.”

Glacaim leis, i gcásanna den sórt sin, gur féidir ráiteas tosaíochta inniúlachtaí a úsáid agus éilimh á gcinneadh. Is é sin, bhí duine in ann modúl a dhéanamh lena chuid oibre cruthaitheacha a shábhálann go leor ama oibre d'fhostaithe fiontar tráchtála. Tá sé uathúil, ós rud é nach raibh aon duine a bhí ag obair os a chomhair in ann é seo a chur i bhfeidhm agus tá an ceart ag an údar chun ríchíosanna ón éifeacht eacnamaíoch.

Mar fhocal scoir, ba mhaith liom a thabhairt faoi deara go bhfuil ár sochaí ag bogadh i dtreo tuiscint go bhfuil teideal, céim, nó muintearas de ghrúpa sóisialta éigin mar iarmhairt ar luach duine don tsochaí agus tá an luach seo socraithe ag an leibhéal fóntais, .i. , leibhéal a scileanna agus inniúlachtaí chun an ceart chun oibre a bhaint amach.

Foinse: will.com